Дело №1- 119/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года город Рубцовск Алтайского края
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Русских Л.Г., подсудимого Иващенко М.Г., защитника Ткаченко Д.М., представившего удостоверение адвоката и ордер от ***, потерпевших Б., Т., Н., при секретаре Смагиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Иващенко М.Г., ранее судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ, ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ,
установил:
1.*** 2010 года, Иващенко М.Г., находясь во дворе дома по ... в г. Рубцовске, увидел у проходившей Н. на шее золотые цепочки, которые решил открыто похитить. Тогда же, Иващенко, реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, подошел сзади к Н. и сорвал с ее шеи принадлежащие ей цепочку, длиной 55 см, оцененную в *** рублей, с крестиком, оцененным в *** рублей, цепочку, длиной 45 см, оцененную в *** рублей, с кулоном, оцененным в *** рублей. После этого Иващенко, действуя открыто, скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Н. материальный ущерб на сумму *** рублей.
2. Кроме того, *** 2010 года, Иващенко М.Г., находясь в районе киоска ОАО « », расположенного у дома по ... в г. Рубцовске, увидел у ранее незнакомой Б. на шее золотую цепочку и пакет с промышленными товарами, которые решил открыто похитить. Тогда же, Иващенко, реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, осознавая, что его действия носят открытый характер, подошел к Б. и сорвал с шеи принадлежащую последней цепочку, оцененную в *** рублей, с кулоном, оцененным в *** рублей, однако выронил их из руки. Затем Иващенко, продолжая реализовывать свой преступный умысел, схватил с прилавка принадлежащий Б. пакет, в котором находились зубная паста « », оцененная в *** рублей, зубная щетка, оцененная в *** рублей, дезодорант « », оцененный в *** рубля, мыло « », оцененное в *** рублей, стиральный порошок « », оцененный в *** рублей, и попытался с ним скрыться. Однако Иващенко, по независящим от него обстоятельствам, не смог довести до конца свой преступный умысел, так как сразу после совершения грабежа его действия были пресечены потерпевшей Б.. В случае доведения Иващенко до конца своего преступного умысла, потерпевшей Б. был бы причинен материальный ущерб на сумму *** рублей.
3. Кроме того, *** 2010 года, Иващенко М.Г., находясь в районе киоска « », расположенного у дома по ... в г. Рубцовске, увидел у ранее незнакомой Т. на шее три золотые цепочки, которые решил открыто похитить. Тогда же Иващенко, реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, осознавая, что его действия носят открытый характер, подошел сзади к Т. и схватил принадлежащие ей цепочку, длиной 45 см, оцененную в *** рублей, с кулоном, оцененным в *** рублей, цепочку, длиной 50 см, оцененную в *** рублей, с кулоном в виде « », оцененным в *** рублей, цепочку, длиной 45 см, оцененную в *** рублей, с крестиком, оцененным в *** рублей, и попытался их сорвать с шеи Т., которая удержала часть золотых изделий в руке. После этого Иващенко, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с похищенными золотыми изделиями попытался скрыться с места преступления, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой преступный умысел, так как сразу после совершения грабежа его действия были пресечены В. В случае доведения Иващенко до конца своего преступного умысла, потерпевшей Т. был бы причинен материальный ущерб на сумму *** рублей.
В судебном заседании подсудимый Иващенко поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом он указал, что с предъявленным обвинением согласен, свою вину в инкриминируемых преступлениях полностью признаёт, осознаёт характер и последствия данного ходатайства, заявляет его добровольно и после консультации с защитником.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал, а государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против его удовлетворения. Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел уголовное дело в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Иващенко, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действия верно квалифицированы
-- по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
-- по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.), как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества,
-- по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Т.), как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Иващенко, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его личность (ранее судимый, характеризуется участковым уполномоченным милиции удовлетворительно, по бывшему месту работы и соседями по месту жительства - положительно ), отягчающее обстоятельство, в качестве которого суд, в соответствие со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признаёт рецидив преступлений; смягчающие обстоятельства, которыми суд признаёт явки с повинной по всем трём эпизодам обвинения, активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей Н., полное возмещение ущерба потерпевшим Б. и Т., плохое здоровье.
Исходя из этого, суд считает справедливым назначить Иващенко наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст. 18, 68 ч.2 УК РФ, ст. 66 ч.3 УК РФ, но условно с испытательным сроком и возложением ряда обязанностей. По мнению суда, его исправление возможно и без изоляции от общества. Оснований для назначения подсудимому другого вида наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, а также без учета рецидива преступлений, судом не усматривается.
В силу ст. 316 ч.10 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Иващенко М.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ, ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду у Б.), ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду у Т.). Назначить ему наказание
-- по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,
-- пост.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца,
-- пост.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Т.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Иващенко М.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого обязать Иващенко М.Г. не совершать административных правонарушений, систематически - 2 раза в месяц, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления инспекции, трудоустроиться, возместить оставшуюся часть ущерба потерпевшей Н..
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Иващенко М.Г. не избирать, освободить его от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда. Приговор не может быть обжалован на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судья