Дело №1-944/10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Рубцовск 23 декабря 2010г.
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Антюфриев П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В., адвоката Шибаева И.Б., предъявившего удостоверение и ордер , обвиняемого Полякова А.А., потерпевшего П, при секретаре Саломатиной В.С., уголовное дело по обвинению:
ПОЛЯКОВА А.А., <данные изъяты>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Поляков А.А. применил опасное для жизни или здоровья насилие в отношении представителя власти П в связи с выполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
П, являясь сотрудником милиции, назначенный приказом начальника отдела вневедомственной охраны (ОВО) при УВД по ... л/с от ***.2007г. на должность милиционера-кинолога пункта централизованной охраны (ПЦО) роты милиции ОВО при УВД по ..., ***2009г. после 17 часов 10 минут совместно с С на автомобиле под управлением Б возвращался со службы домой. На пересечении пр. ... и пр. ... в г. ... к ним подбежали и обратились несовершеннолетние К и Ю, которые сообщили, что у дома по пр. ... их только что ограбили двое неизвестных, сообщив их приметы. О совершении преступления С по телефону сообщил находившимся поблизости в составе автопатруля АП сотрудникам ОВО УВД по г.... У и В У и В из служебного автомобиля заметили у дома по пр. ... у арки двух лиц, сходных с полученными описаниями и подошли к ним.
П, обязанный согласно ст. 18 ФЗ РФ «О милиции» независимо от места нахождения и времени оказывать первую помощь и другие виды помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а в случаях обращения к нему граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения таких событий принять меры к предотвращению или пресечению правонарушений, задержанию лица по подозрению в его совершении, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции; наделённый в соответствии с п.п. 1,4 ст.10, п.п.1,3,5 ст.11, ст.12,13,14,18 Закона РФ «О милиции» от ***.1991 , п.п. 1.5, 2.5, 2.15, 5.1 Должностной инструкции милиционера-кинолога ПЦО роты милиции ОВО УВД по ...; должностными полномочиями предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; выявлять и раскрывать преступления; требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей; обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не состоящих от него в служебной зависимости и являлся должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти на постоянной основе, находясь в форменной одежде, ***.2009г. в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 50 минут совместно с С и обратившимися к ним К и Ю приехали к дому по ..., где у арки этого дома увидели У, В, а также Т и Полякова, на которых К и Ю сразу указали как на лиц, совершивших преступление. После этого П, У, С и В, представившись, сообщили Полякову и Т о подозрении их в грабеже, потребовали от последних пройти в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть УВД по .... Поляков и Т отказались от выполнения законных требований сотрудников милиции. После предупреждения о возможности применения физической силы и специальных средств, П подошёл к Полякову с правой стороны и взял его левой рукой за правую руку у локтя, чтобы сопроводить в служебный автомобиль. В этот момент у Полякова, не желавшего подчиняться законным требованиям П, возник умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении П в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что П является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и что требование пройти в служебный автомобиль предъявлено с нему именно с целью исполнения им своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений П и желая наступления таких последствий, Поляков А.А. ***.2009г. в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 50 минут, находясь около коммерческого киоска, расположенного с западной стороны дома по пр. ..., умышленно ударил П в лицо головой, причинив ему рану в левой надбровной области, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3 недель, вследствие чего П был вынужден обратиться за медицинской помощью.
В судебном заседании подсудимый Поляков А.А. вину не признал и показал, что ***2009г. он и Т купили в киоске у остановки пиво и сигареты. Зашли под арку дома, там встретили двух парней, Т начал спрашивать служили ли они, в это время под арку вошла его знакомая, с которой он отошёл и разговаривал, увидел, что два молодых человека побежали. Т сказал, что парень не подал ему руку, он прижал его к стене, они убежали. Он пошёл домой, у ларька к нему подошёл сотрудник милиции, он был один и сказал: «Вы подозреваетесь в совершении грабежа», он сказал, что ничего не совершал, тот надел ему наручники за спину. Потом приехали В и У, остановились на проспекте. В это время из-за ларька вышел Т, П показал на него, ему тоже надели наручники и посадили в машину. П поднял ему высоко руки в наручниках, он сказал, что больно, другой сотрудник ударил его автоматом, он попятился и ударил сотрудника головой, потом узнал, что разбили бровь. Его посадили в машину, тот же сотрудник стал бить его автоматом по ногам. Позже ***.2009г. он в рамках другого уголовного дела обращался в травмпункт и больницу, его телесные повреждения были зафиксированы; лицо у него было всё синее, в травмпункте зафиксировали опухоль и красноту груди, эксперт его смотрел через неделю после происшедшего и фиксировал только лицо. Ранее он не привлекался к уголовной ответственности, играл в футбол за «Динамо», его отец и родственники работают в милиции. Увольнением он не угрожал, про увольнение говорил только после его избиения в подвале милиции.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершённом преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший П в судебном заседании показал, что с 2007г. он был милиционером кинологом, в 2009г. стал старшим группы задержания в УВД. Он ***.2009г. сменился с дневной смены, примерно в 17 час. 10 мин. он с С и Б поехали домой, остановились на ... у памятника, к ним подбежали двое парней, позже узнал их фамилии - Ю и К, сообщили, что в арке их ограбили, забрали деньги и сигареты, что один прижал к стене и держал, а другой шарил по карманам; сказали приметы и что у них возможно есть нож, т.к. один угрожал их порезать. Это было примерно в 150 метрах от того места, где они стояли, за банком . С позвонил У, который с В их менял и дежурил в том районе, сообщил о грабеже и приметы грабителей. Они с потерпевшими поехали к месту грабежа, у свернули на тротуар, С ещё раз позвонил У. В это время они увидели, что У, В и ещё двое с ними выходят из арки к киоску. Ю и К прямо показали на тех двоих, как на совершивших грабёж. Б, Ю и К остались в машине, а он и С подошли к В и У, которые были у южного угла киоска, сказали, что потерпевшие опознали парней. В попросил Полякова и Т пройти в служебный автомобиль, чтобы проехать в дежурную часть. Поляков и Т стали вести себя агрессивно, кричали, что ничего не делали, отказывались сесть в автомобиль; от них сильно пахло алкоголем. В предупредил их о применении физической силы и спецсредств. Они стали вести себя ещё агрессивнее, угрожали увольнением. Он подошёл к стоящему на тротуаре у киоска Полякову справа сзади и взял его за руку чуть выше локтя, чтобы сопроводить в автомобиль. Поляков с разворота ударил правой частью своей головы, ближе к затылку, ему в левую бровь, отчего сразу потекла кровь. Поляков и Т стали убегать в разные стороны, У и В задержали их, усадили в служебный автомобиль. До удара никакая физическая сила к ним не применялась. Он подошёл к киоску, попросил воды, умылся; затем он, С, Б, Ю и К поехали в травмпункт, где ему наложили швы, после чего он вернулся в дежурную часть УВД, где написал объяснение и рапорт. Время происшедшего было с 17-30 до 17-50, они все были в форме, потом подъезжала мать К, она тоже была в форме, поэтому он узнал, что она тоже работает в милиции, она давала ему свой платок, потом видел, что она тоже писала заявление. Т за грабёж привлекли к уголовной ответственности.
Такие же показания потерпевший давал и показывал в присутствии понятых при проверке его показаний на месте (т.1 л.д. 110-116), протокол которой с фототаблицей также исследовался в судебном заседании. На фотографиях отчётливо видно, что автомобиль стоял в непосредственной близости от киоска, удар был нанесён ему на ровной местности.
Свидетель В, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что ***2009г. в 16 час. 30 мин. он и У заступили на службу, около 17 час. 30 мин. они на служебном автомобиле находились на пересечении пер. ... и пр. ... У позвонил С и сказал, что совершён грабеж между домами и по пр. ... описал приметы лиц, совершивших грабёж, сообщил, что у них возможно есть нож, и что потерпевшие у них в машине. Они поехали по пр.... и у коммерческого киоска возле арки увидели подпадавших по приметам парней, которые, увидев их, резко развернулись и пошли в сторону арки. Они припарковались у обочины, он и В догнали парней в арке, представились, пояснили что был грабёж, что они похожи по приметам, попросили пройти к автомобилю. Они не отказывались и пошли к автомобилю, в это время позвонил С, спросил, где они находятся, У ответил, что выходим из арки. Он, У и двое парней подошли к коммерческому ларьку напротив арки, подъехал автомобиль , остановился на тротуаре у киоска, из него вышли С и П, подошли и сказали, что на этих парней указали потерпевшие Ю и К. Они предложили парням пройти к служебному автомобилю, те начали вести себя агрессивно, выражались нецензурной бранью, говорили, что будут неприятности по службе, что их уволят. Он предупредил о применении физической силы и наручников, они стали вести себя более агрессивно, продолжали угрожать неприятностями по службе. П подошёл к Полякову сзади с правой стороны и взял его под руку, чтобы сопроводить в автомобиль, на что Поляков со словами «С.ка» с разворота, поворачивая голову в правую сторону, головой ударил П в левую бровь. По его поведению было видно, что удар он нанёс намеренно, а не случайно. Поляков и Т попытались скрыться, он и У догнали их, посадили в автомобиль. От удара у П произошло рассечение левой брови, он зашёл в киоск умыться. После этого П, С, Б, Ю и К поехали в травмпункт; он, У и двое задержанных поехали в дежурную часть (т.1 л.д. 173-176). Свои показания свидетель В подтверждал и на очной ставке с Поляковым, протокол который был оглашён в суде (т.1 л.д. 146-153).
Свидетель У в судебном заседании показал, ***.2009г. он нёс службу в составе автопатруля вместе с В, он был водителем. Они находились в районе пересечения пр. ... и пер. ..., когда им С сообщил о совершённом поблизости грабеже. Они проехали и в арке дома по пр. ... увидели двоих похожих по приметам парней. Они подошли, сказали, что те подозреваются в совершении грабежа. В это время позвонил С, которому он сказал, где они находятся, вместе с парнями они вышли к ларьку. К ним подъехал автомобиль , из него вышли П и С, сказали, что потерпевшие в их машине и узнали парней. Они предложили Т и Полякову пройти в автомобиль, те стали возбуждённо реагировать, агрессивно вести себя, сказали, что никуда не поедут. В предупредил их о применении физической силы, они стали вести себя ещё агрессивнее. Поляков был практически напротив него. П взял Полякова за руку в районе локтя, Поляков с разворота ударил П головой в бровь, брызнула кровь. Удар был нанесён намеренно, с разворотом, с выкриком. Оба сразу стали убегать в разные стороны, их догнали примерно в 20 метрах, применили наручники, потом он посадил в автомобиль Т, следом посадили Полякова, обоих доставили в дежурную часть, грабёж подтвердился.
Свидетель С в судебном заседании показал, что ***2009г. он, П и Б сменились со службы и возвращались домой на автомобиле Б, остановились на пр. ... у памятника, к ним подбежали двое парней и рассказали, что у них два человека отняли сигареты и деньги, назвали их приметы, сказали, что у них может быть нож, т.к. один сказал, «не рыпайся, зарежу». Он позвонил на сотовый телефон У, сообщил ему о случившемся, сказал район, приметы, сообщил, что может быть нож. Парней они посадили в автомобиль и поехали по ..., он опять позвонил У, чтобы узнать, где они находятся, у дома по пр. ... они увидели служебный автомобиль, из арки дома вышли У и В, с ними были 2 человека. Его звонки зафиксированы в 17-29 и 17-34. Они подъехали к киоску, потерпевшие сразу узнали этих двух парней, которые их ограбили, сказали об этом. Б и потерпевшие остались в машине, он и П подошли к У и В, сказали, что потерпевшие узнали парней. Экипаж предложил им проехать в УВД, они стали отказываться, вести себя агрессивно, угрожали увольнением с работы, матерились в общем на сотрудников. Экипаж предупредил их о применении физической силы, П тоже предложил пройти в машину, взял Полякова сзади за правую руку, чтобы сопроводить его к машине, Поляков вырвался и движением головой боковой частью нанёс удар П в левую бровь. Это было не случайно, а именно удар головой в лицо. Он был чуть сзади П на расстоянии около 2-х метров. Сразу после удара Поляков и Т попытались скрыться, Поляков побежал на юг, а Т к арке. Полякова задержал У. У П было сильное кровотечение, он с П и потерпевшими поехали в травмпункт, потом приехали в УВД; экипаж пытался найти очевидцев. Экипаж (В и У), а также он и П были в форме, у В был автомат. Поляков перед ударом стоял лицом к ... без наручников. К их машине подходила мать одного из потерпевших.
Свидетель К в судебном заседании показал, что ***2009г. он и Ю были в арке у музея, где у него Т и Поляков отобрали деньги и сигареты, пытались побить, они убежали, на пр. ... возле памятника они увидели у автомобиля сотрудников милиции, подбежали, объяснили им, что произошло, назвали приметы; потом вместе с сотрудниками поехали к музею, там у киоска уже был служебный автомобиль, двое сотрудников вели двух задержанных, были уже у киоска. Они их увидели и сразу узнали. Они и водитель остались в машине, остальные вышли. Сотрудник милиции взял парня за локоть, тот посмотрел и нанёс удар правой стороной головы сотруднику в область виска, парни побежали. Он был в машине, видел удар, разговор не слышал, до них было 1-2 метра. Он звонил матери из машины, потом они поехали в травмпункт, затем в милицию.
Такие же показания содержатся в оглашённом в суде протоколе проверки его показаний на месте (т.1 л.д. 210-217), который с фототаблицей также исследовался в судебном заседании. На фотографиях также отчётливо видно, что автомобиль стоял в непосредственной близости от киоска, удар был нанесён на ровном месте.
Аналогичные показания содержатся в оглашённом в судебном заседании с согласия сторон протоколе допроса свидетеля Ю (т.1 л.д. 221-224), который в настоящее время находится на военной службе в связи с призывом в армию.
Свидетель Е в судебном заседании показала, что ***.2009г. она была на службе, ей позвонил сын и сказал, что его ограбили. Она с сотрудником доехала до пр. ..., сына там не было, она позвонила и он сообщил, что они на в машине. Они подъехали к остановке , там у милицейской машины стояли сотрудники, у одного была рассечена бровь, из машины была нецензурная брань. Она дала свой платочек сотруднику, фамилию его (П узнала позже, они поехали в «травму», а она на работу; экипаж ещё оставался на месте. Она удар не видела, видела только кровь, сын сразу рассказал, что при задержании парень разбил лицо затылком. Она писала заявление, один из задержанных был осужден.
Свидетель И в судебном заседании показала, что ***.2009г. она работала в киоске на ... у остановки двое парней подошли и купили 2 бутылки по 1,5л. пива, отошли за киоск. Потом подъехала милицейская машина, через 5-10 минут подъехала ещё одна милицейская машина. Милиционеры прошли за киоск, оттуда привели парня в красном, потом полненького. Он стал возмущаться, с ним разговаривали сотрудники милиции П и ещё один. Она немного отвлеклась на покупателя, сам удар не видела, но сотрудники парней не трогали, только разговаривали. Видела у П сильно шла кровь, дала ему воды умыться, спросила, как его ударили, он сказал, что парень ударил его навзничь головой. Всё это было прямо перед её киоском, примерно в 1,5 метрах от киоска у машины, которая заехала на тротуар.
Свидетель Т, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что ***.2009г. он и Поляков возле ларька у дома по пр. ... пили пиво, увидели в арке двух парней, которые тоже пили пиво, подошли к парням под арку, т.к. шёл дождь, находились там около 15 минут, с парнями не разговаривали, говорили между собой и минут пять с друзьями Полякова. Парни куда-то ушли, ни он, ни Поляков ничего от них не требовали и телесных повреждений не причиняли. Минут через 7-10, т.е. около 17 часов подъехали два автомобиля, один из них с опознавательными знаками вневедомственной охраны, из него вышли два сотрудника, из второго также вышли сотрудники, кажется их тоже было двое. Сотрудники подошли к нему, завернули руки за спину, надели наручники, посадили в автомобиль с опознавательными знаками. Затем сотрудники В и У повели Полякова и когда шли к машине, то два раза ударили в спину Полякова. От этого Поляков начал падать и нечаянно задел задней частью своей головы С в область брови. В автомобиле кроме него ехали 4 человека, их привезли в УВД. Второй автомобиль остался там (т.1 л.д. 191-194).
Допрошенный по ходатайству защиты свидетель А показал, что дружит с Поляковым с детства, сейчас тоже вместе играют в футбол. ***.2009г. он встретил Полякова и Т у дома по пр. ..., они поздоровались, поговорили и он отошёл под деревья ждать маршрутку, услышал звук тормозов, остановился милицейский автомобиль, из него быстрым шагом вышли два милиционера, один из них с автоматом, прошли к ларьку, потом он увидел Полякова с наручниками за спиной, с ним рядом был милиционер на 8-10 см. ниже его. Милиционер указал рукой, там Т в наручниках положили на землю. Примерно через минуту после первого подъехал обыкновенный автомобиль, заехал на тротуар и остановился примерно в 2-х метрах от киоска, из машины вышли милиционеры и увели Т на заднее сиденье автомобиля, потом повели Полякова, заламывали ему руки, тот сказал, что больно, сотрудник с автоматом, сказал что-то вроде «сейчас узнаешь, что такое больно», толкнул его в грудь, тот затылком налетел на милиционера и рассёк ему бровь. Полякова затолкали в машину, кто-то ещё сел туда и они уехали. Потом он спрашивал у Полякова, что случилось, тот сказал, что всё нормально. В конце лета позвонил, спросил, видел, что было? помнишь?
Допрошенная по ходатайству защиты свидетель Н показала, что она ранее снимала квартиру по пр. ..., которая находится на пятом этаже напротив киоска у остановки ***.2009г. она делала уборку на балконе, окна были открыты, в начале шестого часа она услышала звук тормозов, увидела милицейский автомобиль и двух милиционеров, один из них был с автоматом, примерно через минуту подъехал ещё один милицейский автомобиль, из которого вышли ещё два милиционера и прошли в сторону ларька; что было за ларьком, она не видела, потом увидела, что один милиционер вывел парня в серой кофте и повёл к машине. Через минуту увидела, как двое милиционеров ведут второго парня в красной кофте, заломив руки; видела, как они прошли около 3-х метров, потом милиционер с автоматом толкнул парня в грудь автоматом, тот попятился, очень резко отклонился и попал головой в идущего сзади милиционера; второй милиционер затолкал его в машину. Видела, как милиционер держался за лицо, как подъехал ещё автомобиль, из которого вышли два милиционера и женщина в форме, которая подошла к милиционеру, а потом к автомобилю, где был Поляков. Затем один автомобиль поехал в сторону милиции, а другой в противоположном направлении. Полякова она не знала, впервые увидела в *** 2010г., когда он пришёл к ней домой, сказал, что ходит по квартирам, рассказал, что ***.2009г. было его задержание напротив её дома, она согласилась рассказать, но её не вызывали.
Виновность Полякова подтверждается также письменными доказательствами о получении П травмы, обращении за медицинской помощью, а также с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему данную травму:
-протоколом принятия устного заявления П от ***.2009г. о привлечении к уголовной ответственности лица, нанесшего ему травму при исполнении служебных обязанностей у дома по пр. ... (т.1 л.д. 13);
-сообщением травмпункта от ***2009г. в 18-00 час. об обслуживании П с ушибленной раной левой надбровной дуги (т.1 л.д. 11);
-справкой травмпункта от ***2009г. о наличии у П ушибленной раны левой надбровной дуги (т.1 л.д. 12);
-копией журнала травмпункта, где ***2009г. в 17-30 зарегистрировано оказание медпомощи П (т.1 л.д. 244-245);
-справкой травмпункта по тому же факту (т.1 л.д. 246-247).
Характер повреждения у П определён актом судебно-медицинского освидетельствования (т.2 л.д. 10-11) и последующим заключением судебно-медицинской экспертизы от ***, установившими наличие у П раны в левой надбровной области (размером 2,5х0,2см), которая могла образоваться от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, незадолго до обращения в травмпункт ***.2009г., данное повреждение причинило лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (т.2 л.д. 17).
В судебном заседании исследованы копия книги учёта сообщений о происшествиях, где ***.2009г. зарегистрировано обращение К о грабеже, совершённом в отношении сына (т.1 л.д. 248-250); копия приговора Рубцовского городского суда от ***2010г., которым Т был признан виновным в совершении ***2009г. открытого хищения имущества К; при этом суд критически отнёсся к показаниям Т и Полякова, признав их недостоверными; потерпевший К, свидетели К, Ю, С, П, У, В, давали показания, аналогичные показаниям в настоящем судебном заседании (т.1 л.д.197-200). Также аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего содержатся в копии вступившего в законную силу приговора Рубцовского городского суда от ***.2010г., которым В, П и У были признаны виновными в превышении должностных полномочий, выразившихся в незаконном применении физического воздействия к задержанным после их доставления в ОВО УВД. В данном приговоре также сделана ссылка на амбулаторную карту Полякова, где с его слов записано, что он был избит сотрудниками вневедомственной охраны в отделе милиции по пер. ... *** в 19 часов; а в показаниях Полякова (признанных судом достоверными) указано, что его били в милиции также ногами и автоматом в грудь. В акте освидетельствования со слов Полякова отражено, что его били прикладом автомата по телу, телесные повреждения описаны не только на лице, но и на плече, описана травма в области правой лобно-височной области (т.2 л.д. 12-14).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от *** у Полякова А.А. обнаружены: 1. Кровоподтеки в области обоих глаз, правой лобно-височной области (по 1), ссадины области левой щеки, наружной поверхности правого плеча (по 1), которые не причинили вреда здоровью. 2. Тупая травма левого уха в виде посттравматического разрыва барабанной перепонки, кровоподтека левой заушной области. Тяжесть данной травмы достоверно определить не представляется возможным. Все эти повреждения могли образоваться *** от ударов твердым тупым предметом (предметами). Возможность их образования при падении с высоты собственного роста исключена (т.2 л.д. 21). В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания эксперта Л (т.1 л.д. 227-230), который показал, что проводил освидетельствование Полякова и судебно-медицинскую экспертизу. Каких-либо телесных повреждений в проекции грудины у него не было, телесные повреждения других областей указаны в акте.
В судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие должностное положение П, его обязанности, нахождение на службе в день происшествия:
-выписка из приказа л/с от ***.2007г. о назначении П на должность милиционера кинолога пункта централизованной охраны роты милиции с ***2007г. (т.1 л.д. 125);
-должностная инструкция, которой на него возложена обязанность личного участия в раскрытии преступлений и выявлению административных правонарушений; необходимость руководствоваться нормативно-правовыми актами, в т.ч. Законом «О милиции» (т.1 л.д. 126-127);
-наряд на службу, согласно которому П нёс службу с 8 до 16 часов, У и В с 16 часов до 8 часов ***.2009г., В экипирован автоматом (т.2 л.д. 1-2);
-карточка группы задержания автопатруля ОВО при УВД по г. ...
Оценив исследованные доказательства, закончив судебное следствие после разрешения всех ходатайств при отсутствии у сторон дополнений, суд считает, что вина Полякова в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей полностью доказана совокупностью вышеуказанных доказательств, которые суд признаёт допустимыми.
Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что ***.2009г. был совершён грабёж, за который к уголовной ответственности был привлечён Т; при задержании на месте совершения преступления Т и Полякова последним был нанесён удар П, что рассматривается в настоящем судебном заседании; при доставлении Т и Полякова в ОВО УВД по ... к ним незаконно было применено физическое воздействие, за которое к уголовной ответственности привлечены В, П и У. Общими в данных трёх самостоятельных делах является часть участников в разном качестве.
Показания потерпевшего П и свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов В, У, С об обстоятельствах задержания Полякова и Т, получения телесных повреждений П полностью согласуются между собой. Полностью им соответствуют также показания свидетелей Ю и К, обратившихся к сотрудникам милиции за помощью после совершённого в отношении них грабежа, которые узнали Полякова и Т, сообщили об этом сотрудникам милиции, видели, как Поляков нанёс удар головой П, после чего Поляков и Т пытались убежать, но были задержаны. Показания потерпевшего и названных свидетелей, находившихся в непосредственной близости от места совершения преступления, однозначно свидетельствуют об умышленном характере причинения травмы Поляковым П. Косвенно это подтверждается также показаниями свидетеля К, приехавшей на место происшествия после звонка сына об ограблении и узнавшей о случившемся там же от сына сразу после происшедшего. Из показаний свидетеля И также следует, что до нанесения удара сотруднику милиции никакой силы к двум задерживаемым парням не применялось, сам удар она не видела, т.к. отвлеклась на покупателя, но свидетельствует о нём со слов П сразу после происшедшего.
Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей последовательные и подробные, они полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу (протоколами проверок показаний на месте, первичными документами о получении травмы, заключением судебно-медицинской экспертизы). Потерпевший в конце судебного следствия после допроса свидетелей защиты пояснил, что ему показалось, что удар был умышленный, но при выяснении причин, по которым он пытается изменить показания, пояснил, что единственной причиной является желание того, чтобы Полякова не лишили свободы, т.к. у него есть дети. В связи с этим, суд признаёт показания потерпевшего при его допросе достоверными. Потерпевший П и свидетель К подтверждали свои показания при их проверке на месте в присутствии понятых, свидетель В подтверждал их на очной ставке с Поляковым.
Доводы защиты о противоречиях в показаниях свидетелей обвинения надуманы, либо несущественны; все названные свидетели указывают на умышленный удар головой либо правой стороной головы, именно так его описывают. Суд не считает существенным вопрос, какой именно частью головы (ближе к лобной, затылочной или средней) был нанесён удар, поскольку область головы, которой Поляков нанёс удар П достоверно известна лишь самому Полякову по личным ощущениям. Для умышленного нанесения удара головой никакая разница в росте не является препятствием. Исследованные в суде объяснения очевидцев несут лишь первичную информацию о случившемся. В таком объяснении и сам Поляков признавал совершение Т грабежа, впоследствии при допросах не подтверждал это обстоятельство, и виновность Т была установлена совокупностью других доказательств. Однако для рассматриваемого дела эти обстоятельства несущественны. Также несущественными суд признаёт доводы о противоречиях в части того, сами ли подростки подбежали к сотрудникам милиции и попросили о помощи, либо сотрудники милиции остановили подростков, когда те пробегали мимо, поскольку существенным является именно факт сообщения ими сотрудникам милиции о совершённом в отношении них преступлении. Суд признаёт доказанным обращение именно по инициативе подростков. Свидетель И в показаниях называет все машины милицейскими, т.к. все сотрудники были в форменной одежде. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из названных лиц в суде не установлено. Показания в суде и на следствии даны ими добровольно после разъяснения прав и предупреждения об ответственности. Доводы защиты о встречах К с сотрудниками милиции для того, чтобы согласовать свои показания являются совершенно неверным истолкованием показаний свидетеля, пояснявшего о встречах в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела, т.к. в одном деле он был потерпевшим, ещё в двух с теми же участниками свидетелем. Доводы защиты о том, что П написал заявление ***.2009г. о привлечении у ответственности неизвестного лица, а не Полякова, суд также признаёт несостоятельными, поскольку Поляков и П ранее не были знакомы, доставление Полякова в отдел (где устанавливается личность) происходило без него, т.к. ему в это время оказывалась медицинская помощь, заявление написано им после возвращения из травмпункта. В связи с этим суд признаёт показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными и считает возможным положить их в основу приговора. Указание защиты на нарушения уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования, равно как и длительное решение вопроса о возбуждении уголовного дела вообще, могут являться основанием лишь для вынесения частного постановления, поскольку в судебном заседании нарушения фактически устранены судом.
Причинение П телесного повреждения кем-либо иным, кроме подсудимого, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств исключается. Характер травмы и механизм её образования определены экспертом и также соответствуют названным доказательствам. Экспертом определено ударное воздействие для образования травмы, размер повреждения (рассечение длиной 2,5см.) свидетельствует о значительной силе такого удара. С учётом характера травмы суд признаёт применённое насилие опасным для жизни или здоровья.
Непризнание Поляковым факта совершения преступления суд считает лишь избранным способом защиты. Его показания об обстоятельствах происшедшего не соответствуют даже показаниям свидетеля Т как в части их действий в арке в отношении подростков, так и в части появления сотрудников милиции на месте происшествия. На фотографиях, сделанных при проверке показаний на месте П и К, отчётливо видно отсутствие каких-либо возвышенностей или бугров на месте причинения удара, на которые ссылается Поляков. Также несостоятельны и его доводы о случайном контакте по инерции вследствие удара автоматом в грудь, поскольку факт такого удара не подтверждён показаниями сотрудников милиции, свидетелями Ю, К, И; кроме того, даже описание данного удара в показаниях Полякова и Т различное: Поляков заявляет об ударе в грудь, а Т указывает о двух ударах в спину, от которых Поляков стал падать и задел случайно в область брови С (неверное указание фамилии сотрудника милиции суд признаёт его добросовестным заблуждением, т.к. они не были знакомы, а травма причинена не С, а П). В связи с указанными обстоятельствами, опровержением показаний Т показаниями очевидцев и приятельскими отношениями данного свидетеля с Поляковым, учитывая, что фактически именно он спровоцировал все дальнейшие неправомерные события, суд критически относится к показаниям Т, расценивая их как способ помочь Полякову избежать уголовной ответственности.
К показаниям свидетеля А суд относится критически в силу их приятельских, с детства дружеских отношений с Поляковым, расценивая их как попытку помочь другу избежать уголовной ответственности, учитывая при этом, что одна машина с сотрудниками милиции задерживалась на месте именно для установления очевидцев, но таковых на месте происшествия не было установлено; что показания А согласуются лишь с показаниями самого Полякова, но полностью опровергаются показаниями не только сотрудников милиции, но и свидетелей Ю, К, И; что сам А отказался от проверки его показаний на полиграфе и от очных ставок с его участием. Также критически суд относится к показаниям свидетеля Н, расценивая их как добросовестное заблуждение в силу давности происшедшего, поскольку Поляков напомнил ей о событиях годичной давности, а впервые она была допрошены свыше года спустя после происшедшего; её показания по содержанию (обстоятельства происшедшего, количество и порядок приезда машин с сотрудниками милиции, а также самих сотрудников) представляют собой смесь показаний Полякова (который обратился к ней с просьбой дать показания, напомнив о происшедшем) и свидетелей обвинения на окончательной стадии, т.е. после задержания Полякова и Т, уже после нанесения удара П и применения к ним наручников, т.е. установленных судом действительных обстоятельств происшедшего. Доводы гособвинителя о заведомой ложности показаний данного свидетеля не принимаются судом, т.к. это не подтверждено процессуальным путём с соблюдением принципа непосредственности при исследовании доказательств судом.
К выводу о том, что травма нанесена Поляковым П умышленно, суд пришёл также, анализируя по исследованных показаниям и иным доказательствам с учётом их оценки в целом поведение Полякова и Т, которые в тот день употребляли спиртное, совершили грабёж в отношении подростков, по прибытию на место происшествия сотрудников милиции вели себя агрессивно, угрожали сотрудникам милиции неприятностями по службе, а сразу после нанесения удара оба попытались скрыться, но были задержаны, и только после этого к ним были применены наручники.
Косвенно этот же вывод следует в силу преюдиции из приговора Рубцовского городского суда от ***, которым также установлено, что при задержании Полякова и Т был нанесён удар в бровь с её рассечением П, что и стало впоследствии после доставления Полякова и Т в ОВО УВД поводом для совершения преступления (превышения должностных полномочий) в отношении них самих; противоправное поведение Полякова и Т учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, из указанного приговора от *** следует, что Поляков заявлял о нанесении ему удара кулаком по груди, а затем автоматом в грудь позже в тот же день в подвале ОВО (о чём указано не только в его показаниях, но и в меддокументах его слов сразу при обращении). Эти обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что Поляков для своей защиты подтасовывает факты, используя фаты, произошедшие реально, но в другое время и в другом месте.
П во время получения травмы находился в форменной одежде сотрудника милиции, к месту происшествия прибыл полностью экипированный дежурный наряд на служебном автомобиле, имеющем необходимые опознавательные знаки. Действия П (равно как и других сотрудников милиции, осуществивших «по горячим следам» задержание лиц, на которых прямо указали очевидцы, как на совершивших преступление) были законными, входили в круг его обязанностей в соответствии со ст.ст. 11, 12, 18 Закона РФ от *** (с последующими изменениями) «О милиции», Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации» от *** (с последующими изменениями), его должностной инструкцией. Как сотрудник милиции П был обязан независимо от места нахождения и времени оказывать первую помощь пострадавшим от преступления, принимать меры к предотвращению преступлений, задержанию виновных лиц. Являясь сотрудником милиции, он был наделён должностными полномочиями предотвращать, пресекать преступления, принимать меры к их устранению, вызывать и подвергать приводу граждан, применять физическую силу в соответствии с законом для пресечения преступлений и т.д. В силу ст.ст. 12-14 Закона РФ «О милиции» для задержания Полякова и Т сотрудники милиции, в т.ч. П, имели право применить физическую силу и спецсредства, из которых были применены только наручники, и то уже после умышленного причинения травмы П. Ранее подсудимый и потерпевший не были знакомы, что позволяет суду сделать вывод о том, что причиной происшедшего явилось именно исполнение П своих должностных обязанностей как сотрудника милиции. На момент совершения Поляковым преступления П обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, являлся должностным лицом - представителем власти. Это обстоятельство было очевидно для Полякова и сознавалось им.
Требования сотрудников милиции к Полякову и Т были правомерными, поскольку они в соответствии с действующим законодательством принимали меры к задержанию подозреваемых в совершении преступления, т.е. лиц, на которых непосредственно указали лица, в отношении которых было совершено противоправное деяние. Факт совершения грабежа нашёл впоследствии полное подтверждение, Т был осужден за совершение грабежа ***.2009г. к лишению свободы. То обстоятельство, что обвинительный приговор вынесен только в отношении одного лица - Т, не меняет существа действий сотрудников милиции. Непричастность Полякова непосредственно к грабежу была установлена только следственным путём, при этом в исследованном приговоре в отношении Т суд оценил показания Полякова как недостоверные.
Суд считает необходимым уточнить время совершения преступления с учётом показаний С и зафиксированного времени их телефонных переговоров непосредственно перед встречей на месте происшествия.
Признавая полностью доказанной вину Полякова, суд находит правильной квалификацию его действий по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.
При определении вида и размера наказания Полякову, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося тяжким преступлением, личность подсудимого, который ранее не судим и вообще не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет семью, постоянное место жительства и работы, его молодой возраст, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи. Суд учитывает также мнение потерпевшего о мере наказания, не желающего реального лишения свободы для Полякова.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие у подсудимого двух малолетних детей, не усматривая оснований для признания смягчающими иных обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учётом вышеуказанных обстоятельств, характера и тяжести преступления, суд считает, что Поляков заслуживает строгого наказания. Вместе с тем, учитывая положительную характеристику Полякова, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; а также учитывая принципы справедливости и равенства всех граждан перед Законом, принимая во внимание вид и меру наказания, назначенного сотрудникам милиции за ответное противоправное деяние в отношении Полякова, суд считает возможным его исправление без реального лишения свободы и назначает Полякову наказание с применением ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ПОЛЯКОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года, в течение которого обязать Поляковаежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.
Меру пресечения Полякову А.А.до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае кассационного обжалования осужденный вправе в кассационной инстанции воспользоваться услугами адвоката, заключив соглашение или обратившись заблаговременно с заявлением об этом в суд кассационной инстанции, либо указав в кассационной жалобе.
Судья П.М. Антюфриев