Дело № 1-949/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Рубцовск «30» ноября 2010 года
Федеральный судья Рубцовского городского суда Алтайского края Юдин С.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Снежко В.Г., подсудимого Степанова А.В., потерпевших Ч, Н, К, защитника Боярского В.В., представившего удостоверение , ордер , при секретарях Федоровской А.Б., Калагиной Е.С., Манандян Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Степанова А.В., , ранее судимого:
,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 158 УК РФ,
Материалами дела и допросом в судебном заседании, суд
У С Т А Н О В И Л:
***2010 года около 13 часов 15 минут Степанов А.В., проходил около МДОУ « », расположенного по ул. ... в г. Рубцовске. В это время Степанов увидел, что в беседке, расположенной на территории МДОУ « », находится ранее незнакомый ему несовершеннолетний Ч, *** года рождения, который в руках держал сотовый телефон марки «Самсунг S3650», принадлежащий Н, и у Степанова возник умысел на открытое хищение данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, в этот же день, то есть ***2010 года, около 13 час. 15 мин. Степанов, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою собственность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, перепрыгнул через металлический забор, огораживающий территорию детского сада, и подошел к Ч, сидящему в беседке, расположенной на территории МДОУ « » по ул. ... в г. Рубцовске, и попросил у Ч сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Ч, опасаясь, что Степанов может, совершить в отношении него противоправные действия, спрятал сотовый телефон в карман своей одежды. Степанов, достоверно зная, что у Ч имеется сотовый телефон, решил осмотреть карманы его одежды. Ч, опасаясь, что Степанов может найти в кармане одежды сотовый телефон, незаметно для Степанова достал из кармана своей одежды сотовый телефон и выбросил его через имеющиеся отверстия в беседке в траву. В это время на сотовом телефоне заиграла музыка. Степанов, услышав мелодию, подбежал к лежащему в траве сотовому телефону марки «Самсунг S3650», принадлежащий Н и оцененный потерпевшей Н в *** рублей, и, понимая, что его действия носят для Ч открытый характер, поднял с земли сотовый телефон марки «Самсунг S3650», осуществив тем самым открытое хищение чужого имущества. После чего Степанов, не реагируя на требования Ч вернуть сотовый телефон, с места преступления с похищенным скрылся, причинив тем самым потерпевшей Н материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
Кроме того, ***2010 года в дневное время Степанов А.В. проходил с северной стороны дома № по ул. ... в г. Рубцовске, где расположены торговые палатки. Степанов увидел, что в торговой палатке, в которой торгует К отсутствует продавец и, предполагая, что в торговой палатке могут находиться предметы представляющие ценность, у Степанова возник умысел на тайное хищение чужого имущества. После этого Степанов зашел за торговую палатку, где расстегнул замок, расположенный на задней стенке палатки. Затем Степанов заглянул в палатку, где увидел лежащий на столе с товаром кошелек, принадлежащий К, и у Степанова возник умысел на хищение кошелька. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Степанов в этот же день ***2010 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь в торговой палатке расположенной около дома № по ул. ... в г. Рубцовске, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою собственность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, взял со стола кошелек коричневого цвета, принадлежащий К, ценности для нее не представляющий, в котором находились деньги в сумме *** рублей, принадлежащие К, две санитарные книжки на имя К, книжка с молитвами, ценности для потерпевшей не представляющие. После чего Степанов с места преступления скрылся, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшей К на сумму *** рублей.
В судебном заседании подсудимый Степанов А.В. вину в совершении указанных преступлений не признал и пояснил, что он был задержан сотрудниками милиции по другому уголовному делу и через сутки в ИВС УВД по г. Рубцовску с ним встретился оперуполномоченный Я и предложил ему взять на себя грабеж сотового телефона у Ч, сказав, что за это ему дадут героин. Он Я объяснение не давал, тот сам написал объяснение, а он его подписал, кроме того он находился в сильной степени опьянения. Взамен Я дал ему героин. После к нему пришел оперуполномоченный З и предложил взять на себя преступление по факту кражи кошелька из палатки на ул.... у К и предложил за это героин. Он также дал объяснение, которое было записано со слов З, и он его подписал. З тоже ему за это дал героин. Кроме того он боялся сотрудников милиции, поскольку его били и потом поддался их уговорам и подписал объяснения. В качестве свидетелей, которые могли бы подтвердить факты совершения им преступлений, он сотрудникам милиции назвал Р и А. Перед его допросом в качестве подозреваемого оперативные сотрудники милиции также давали ему героин, и он себя оговорил, хотя сам данных преступлений не совершал. Протоколы его допроса он подписывал не читая их.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Степанова А.В., данных при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ***2010 года, проведенного в соответствии с требованиями действующего уголовно- процессуального закона с участием защиты, следует, что в конце *** 2010 года, точное число не помнит, он вместе с А и Р находились в районе детского сада по ул. ... в г. Рубцовске. Он увидел, что в детском саду в беседке сидит мальчик и держит в руках сотовый телефон. Так как ему необходимы были деньги, то он решил похитить сотовый телефон у мальчика. После этого он сказал А и Р, чтобы они шли дальше, а он их догонит. Когда Р и А ушли, то он перепрыгнул через забор детского сада и подошел к мальчику. Он попросил у мальчика сотовый телефон позвонить. Однако мальчик выбросил сотовый телефон через щель в беседке. На телефоне играла музыка. После этого он обошел беседку и поднял сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. После этого он ушел. После этого он пошел к своему брату Е, которого попросил продать сотовый телефон. Брату он не говорил, что телефон ворованный. Через несколько дней он пришел к брату и тот передал ему деньги в сумме *** рублей ( ).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Степанова А.В., данных при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ***2010 года, проведенного в соответствии с требованиями действующего уголовно- процессуального закона с участием защиты, следует, что ***2010 года он проходил по ул. ... в г. Рубцовске в восточном направлении. Проходя мимо торговых палаток по ул. ..., он увидел, что продавец в одной из палаток находится около палатки. В этот момент у него возник умысел на хищение чего-либо ценного из палатки. Он обошел палатку сзади и, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, расстегнул замок на палатке, зашел вовнутрь. В палатке он увидел кошелек матерчатый. Он решил похитить данный кошелек. После чего он взял данный кошелек и, держа его в руках, вышел из палатки. После этого он осмотрел содержимое кошелька, в нем находились деньги в сумме *** рублей различными купюрами, две санитарные книжки, книжка с молитвами. Из кошелька он взял только деньги *** рублей. Кошелек и его содержимое он выбросил около магазина « » по ул. .... Деньги он потратил на спиртное. ( ).
После оглашения показаний, данных в ходе дознания, подсудимый Степанов А.В., показания данные им в ходе дознания не подтвердил. Противоречия в показаниях объяснил тем, что он подписывал протоколы допроса, не читая их.
Не смотря на непризнание Степановым А.В. вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
- заявлением Н, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ***2010 года около 13 часов 15 минут по ул. ... в г. Рубцовске у ее несовершеннолетнего сына Ч, *** года рождения, открыто похитило сотовый телефон марки «Самсунг S 3650» ( );
- протоколом осмотра места происшествия от ***2010 года согласно которому был осмотрен участок местности МОУ « », расположенный по ул. ... в г. Рубцовске, где зафиксировано место преступления и обстановка ( );
- протоколом предъявления лица для опознания от ***2010 года, согласно которого несовершеннолетний потерпевший Ч опознал Степанова А.В., как лицо, которое похитило у него в *** 2010 года сотовый телефон ( );
- заявлением К, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ***2010 года около 13 часов 20 минут из торговой палатки, расположенной в районе дома № по ул. ... в г. Рубцовске, похитило кошелек, в котором находились деньги в сумме *** рублей ( );
- протоколом осмотра места происшествия от ***2010 года согласно которому была осмотрена торговая палатка, расположенная с северной стороны дома № по ул. ... в г.Рубцовске, где зафиксировано место преступления и обстановка( ),
а также показаниями потерпевших и свидетелей.
В судебном заседании потерпевший Ч пояснил, что в *** 2010 года в период времени с 12 до 14 часов он находился на территории детского сада № по ул. ... в г. Рубцовске, сидел в беседке, ждал своего друга и у него с собой был сотовый телефон « Самсунг» в корпусе черного цвета. Когда он разговаривал по сотовому телефону, то рядом с беседкой проходил мужчина, который подошел к нему и начал у него осматривать карманы и спросил, где у него сотовый телефон. Он в это время незаметно вытащил сотовый телефон из кармана и кинул его за беседку, но на его сотовый телефон кто-то позвонил и заиграла музыка. Услышав музыку, мужчина перелез в отверстие между крышей и оградой и взял сотовый телефон. Он попросил помощи у мимо проходящего мужчины, крикнув : « Помогите», но тот не стал ему помогать, а мужчина, который забрал телефон, сказал ему: « Ю, успокойся». Потом этот мужчина побежал с его сотовым телефоном, а он побежал за ним, кричал ему, чтобы тот вернул ему его сотовый телефон. Потом мужчина спрятался за кустами, но он крикнул ему, что видит его, тогда тот начал кидать в него камни, но не попал и после убежал от него. В ходе дознания в *** 2010 года при проведении опознания он опознал Степанова А.В., как того мужчину, который открыто похитил у него сотовый телефон. Он его опознал по чертам лица. При проведении опознания Степанова ему никто из сотрудников милиции не подсказывал. Стоимость похищенного у него телефона более *** рублей. В ходе первоначального его допроса он, возможно, мог ошибиться в возрасте мужчины похитившим у него сотовый телефон, поскольку был напуган, указав, что ему могло быть лет, в дальнейшем он успокоился и при повторном допросе указал более точный возраст около лет.
В связи с возникшими в показаниях потерпевшего Ч противоречиями в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания, данные им в ходе дознания от ***2010 года на л.д. , где он показал, что ему его мама Н на день рождения ***2010 г. купила сотовый телефон марки « Самсунг S 3650» за *** рублей. Он им пользовался. ***2010 г. около 13 часов он пришел на территорию детского сада № расположенного по ул. ... в г. Рубцовске, сел в беседку находящуюся в северной стороне участка и стал ожидать друга. Около 13 час.15 мин. к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, на вид лет, среднего телосложения, рост см, обрит наголо, одет: белого цвета футболка, брюки темного цвета. В этот момент ему позвонили на сотовый телефон, и он его достал из кармана. Он думает, что он и подошел к нему, так как увидел, что он разговаривает по телефону. Увидев телефон, мужчина стал говорить, чтобы он его дал ему, он завел руку с телефоном за спину, в отверстие в беседке и бросил телефон в траву. Он хотел затей выйти из беседки и найти телефон, убежать. Мужчина сказал : «Где телефон?». Он сказал, что нет телефона, тогда он стал рукой проверять его карманы и в этот момент телефон зазвонил, мужчина перескочил ограждение беседки, поднял телефон из травы и перелез через забор садика, побежал в северную сторону. Он все это время кричал : «Помогите, забрали телефон», просил мужчину его вернуть, но он не обращал на это внимание. Он побежал за ним, он спрятался за кустом, он закричал: «Я тебя вижу». Мужчина вышел из-за куста и стал в его сторону кидать камни, камни в него не попали, пролетели мимо. Затем он побежал за дом № по ул. ... в г.Рубцовске, а затем в сторону реки Алей. Он продолжал бежать за ним, но не догнал, по дороге он встретил приятеля В и рассказал все ему, описав мужчину. В сказал, что видел, как похожий на описываемого им мужчина прошел по подвесному мосту по ул. ... на берег р. Алей. Они с ним побежали туда, но никого не нашли. Он позвонил по телефону В маме и сообщил о хищении. При встрече мужчину опознает.
В связи с возникшими в показаниях потерпевшего Ч противоречиями, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания, данные им в ходе дознания от ***.2010 года на л.д. , где он показал, что когда он ***2010 года сидел в садике на веранде и ждал друга И, то увидел, что по дорожке, проходящей с северной стороны садика проходила группа людей среди которой и был парень, который потом и похитил у него сотовый телефон, так как он его узнал по одежде. Этот парень отошел от компании и куда-то ушел. Через некоторое время он увидел, что данный парень подходит к нему. Когда он увидел, что парень подходит к нему, то свой сотовый телефон спрятал в карман одежды. Парень спросил у него, где сотовый телефон. Он ему ответил, какой сотовый телефон и зачем ему сотовый телефон. После этого парень протянул руки и собрался осмотреть его карман, где в это время лежал сотовый телефон. Он резко достал из своего кармана сотовый телефон и выбросил его через отверстие в беседке в траву. Видел ли парень, как он выбросил сотовый телефон, он не знает. В это время на его сотовом телефоне заиграла музыка, так как ему позвонили. Услышав музыку, парень оглянулся на звук и потом перелез через проем между крышей и стеной. Он сам стал оббегать веранду, чтобы поднять сотовый телефон и убежать. Однако парень его опередил и подбежал к месту, где лежал сотовый телефон, поднял его из травы. Парень хотел перепрыгнуть через ограду, но там находился какой-то мужчина. Он попросил помощи у мужчины, но он проигнорировал его и ушел. Парень в это время развернулся и пошел на него и при этом сказал ему: « Иди сюда». Он отошел от парня. После этого парень развернулся и через калитку вышел из садика. Парень побежал в сторону р. Алей. Он побежал за парнем и стал кричать ему вслед, чтобы он вернул ему сотовый телефон. Однако парень продолжал бежать, после чего спрятался в кусты около 9- ти этажного дома. Он крикнул парню: « Я тебя вижу». Парень вышел из кустов и бросил в его сторону камень, но не попал. После этого парень побежал, он бежал за ним и через некоторое время он потерял его из виду. Парню, который похитил у него сотовый телефон на вид около лет, рост около см, среднего телосложения. При встрече он данного парня узнает.
После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, потерпевший Ч полностью их подтвердил.
В судебном заседании потерпевшая Н пояснила, что у нее есть сын несовершеннолетний Ч, *** года рождения. ***2010 года она купила для своего сына сотовый телефон марки «Самсунг S 3650» в корпусе черного цвета за *** рублей в кредит. ***2010 года ей от сына стало известно, что неизвестное лицо открыто похитило у него сотовый телефон, когда сын находился на территории детского сада № по ул. ... в г. Рубцовске. После этого они сообщили о случившемся в милицию. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в размере *** рублей.
В судебном заседании потерпевшая К показала, что она работает продавцом по найму и торгует продуктами питания. Ее торговая палатка расположена с северной стороны дома № по ул. ... в г. Рубцовске. Торговая палатка - это железный каркас обтянутый тентом. Сзади на тенте имеются два замки, один замок сломан и зашит, второй замок в рабочем состоянии и этот замок всегда застегнут. ***2010 года она находилась в торговой палатке. Когда она находилась в палатке, то в это время на столе с товаром, за коробками у нее лежал кошелек тканевый коричневого цвета, с двумя отделами, один отдел закрывается на замок-молния, в данном отдела лежали две санитарные книжки на ее имя (старая книжка и новая) и деньги в сумме *** рублей, купюрой по *** рублей, купюр по *** рублей и купюры по *** рублей. Во втором отделе находились деньги в сумме *** рублей различными купюрами. Деньги в сумме *** рублей были ее личными. Так же в кошельке находилась маленькая книжка-молитвенник. Больше в кошельке ничего не было. В период времени с 11 до 13 часов она вышла из палатки и пошла к соседнему киоску, который расположен около ее торговой платки, за фруктами. Когда она отходила от своей палатки, то из виду ее не выпускала. В соседнем киоске она взяла банан и пошла в свою палатку, чтобы взять деньги и рассчитаться за фрукты. Зайдя в палатку, она хотела взять деньги из кошелька, чтобы рассчитаться за фрукты и в этот момент обнаружила, что пропал ее кошелек. Она осмотрела палатку и увидела, что на задней стенке тента замок наполовину открыт. Хотя когда она уходила, замок был полностью закрыт. Данный замок фактически можно открыть с наружной стороны. Как брали ее кошелек, она не видела. После этого она сразу вызвала милицию. Кошелек коричневого цвета матерчатый, оценивать не желает, так как ценности он не представляет, книжку-молитвенник оценивать так же не желает, две санитарные книжки так же ценности не представляют. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму *** рублей. Заявлять иск она не желает.
В судебном заседании свидетель А пояснил, что Степнов А.В. является его знакомым и в конце *** 2010 года он и Р встретили Степанова, который был с сотовым телефоном. Когда они все проходили мимо детского садика, расположенного по ул...., Степнов сказал им чтобы они шли домой, а он их догонит и, перепрыгнув через забор детского садика, куда-то пошел. Когда они пришли домой к Р, то Степнов уже был там и у него с собой был сотовый телефон. Где он взял сотовый телефон, Степнов им ничего не говорил. Потом они на машине куда-то поехали, и Степнов выйдя из машины, сказал, что сейчас продаст телефон. За сколько денег Степнов и кому продал телефон, он не знает. После продажи телефона они пошли за спиртными напитками.
В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля А, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что в конце *** 2010 года в дневное время, точно не помнит, он вместе с Р и Степановым А.В. проходили мимо детского сада, расположенного по ул. ... в г. Рубцовске, шли к Р домой, которая проживает ул. ... в г. Рубцовске. Проходя мимо детского сада, А.В. сказал ему с Р, чтобы они шли дальше, и что он их догонит. Сам Степанов перепрыгнул через ограждение детского сада и зашел в беседку, расположенную на территории. В беседке сидел мальчик, у которого в руках был сотовый телефон. А.В. подошел к мальчику и стал с ним разговаривать, о чем они разговаривали, ему неизвестно, он и Р ушли. Когда они пришли к Р домой, то А.В. был уже там. А.В. ему показал сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета и пояснил, что забрал его у мальчика, который сидел в беседке на территории детского сада. После чего А.В. предложил ему поехать к его брату Е, чтобы тот помог продать данный сотовый телефон. Он согласился, и они с А.В. и Р на такси поехали к Е, точного адреса он не знает. Когда они приехали, то он и Р оставались в машине, а А.В. вышел из машины и пошел к Е. Спустя несколько минут А.В. вышел и сказал, Е поможет продать сотовый телефон, похищенный у мальчика. Через несколько дней ему от А.В. стало известно, что сотовый телефон Е продал за *** рублей ( ).
После оглашения показаний, данных в ходе дознания, свидетель Г полностью их подтвердил, пояснив, что после произошедшего прошло длительное время.
В судебном заседании свидетель Рпояснила, что Степанов А.В. является ее близким знакомым, и она в настоящее время об обстоятельствах произошедшего ничего не помнит, показания давать не желает.
В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля Р, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что в конце *** 2010 года в дневное время, точную дату и время она не помнит, так как прошло много времени, она, А и Степанов пошли к ней домой. Когда они проходили мимо детского садика, расположенного по ул. ... в г. Рубцовске, то она увидела, что на веранде детского садика находился парень, как ей показалось подросток. Подросток слушал музыку по сотовому телефону, так как было видно, что он в руках держит сотовый телефон. После этого А.В. сказал, что он сейчас у данного подростка заберет сотовый телефон. Ей и А Степанов не предлагал совершить хищение телефона. Затем Степанов перелез через ограду детского сада, подошел к подростку, который сидел на веранде и стал с ним разговаривать, о чем, она не слышала. После этого Степанов зачем-то обошел веранду и что-то поднял с земли, после чего побежал в сторону реки Алей. Она и А пошли к ней домой. Когда они пришли к ней домой, то дома у нее уже находился Степанов. Степанов показал им сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. После этого Степанов сказал, что нужно продать данный сотовый телефон и пояснил, что телефон он продаст своему брату. После этого Степанов вызвал такси, на котором они все поехали на работу к его брату Е. Е работает по ул. ..., продает корма. Когда они приехали к Е, то она, Г и Степанов вышли из машины. К своему брату А.В. пошел один, а она и Г его ждали. Степанова они прождали около 15 минут. Спустя несколько минут А.В. вышел и сказал, что Е поможет продать сотовый телефон, похищенный у мальчика. Через несколько дней ей от А.В. стало известно, что сотовый телефон Е продал за *** рублей.
Кроме того, в середине *** 2010 года в дневное время, точную дату и время назвать не может, так как не помнит, она и Степанов А.В. шли по ул. ... в г. Рубцовске, шли в восточном направлении. Когда они проходили мимо торгового ряда, расположенного недалеко от остановки общественного транспорта « » по ул. ... в г. Рубцовске, то Степанов предложил ей зайти за одну из торговых палаток. Она поняла, что Степанов хочет украсть с данной палатки кошелек. В это время в палатке находился продавец и рассчитывал покупателя. Палатка была матерчатой в бело-синюю полоску. После этого она и Степанов обошли данную палатку. После этого Степанов сказал, чтобы она отошла в сторону. Она отошла в сторону на расстоянии 6-7 метров и стала наблюдать за Степановым. Она увидела, что Степанов просунул руку в палатку и что-то оттуда вытащил. После этого Степанов подошел к ней и сказал, чтобы они быстро уходили. Затем они пошли в южном направлении. По дороге Степанов стал осматривать кошелек. Кошелек был коричневого цвета, кожаный или матерчатый, она точно не помнит. Из кошелька Степанов достал деньги, среди которых были купюры по *** рублей, *** рублей и *** рублей. Данные деньги Степанов положил к себе в карман одежды. Сколько было денег в кошельке, она не знает. Сам кошелек Степанов выбросил в кусты около какого-то дома. Что еще находилось в кошельке, она не знает (л.д. ).
После оглашения показаний данных ею в ходе дознания свидетель Р полностью их подтвердила.
В судебном заседании свидетель З показал, что он работает УВД по г. Рубцовску. Работая по отдельному поручению дознавателя по уголовному делу по факту кражи кошелька с деньгами в сумме *** рублей из торговой палатки, расположенной у дома № по ул. ... в г. Рубцовске, у К было установлено, что данную кражу совершил Степанов А.В.. По факту кражи денег Степанов собственноручно написал объяснение, где он пояснил, что ***2010 года в дневное время он проходил мимо торговых палаток, увидел, что продавца на месте нет, решил совершить кражу чего-нибудь. После этого он обошел торговую палатку, расстегнул замок на палатке и из палатки украл кошелек, в котором находились деньги в сумме *** рублей и какие-то документы. Как пояснил Степанов, из кошелька он взял только деньги, а сам кошелек и его содержимое выбросил около магазина « » по ул. .... Степанов объяснение писал собственноручно без какого-либо психического и физического давления с его стороны.
В судебном заседании свидетель Я показал, что он работает УВД по г. Рубцовску. Работая по отдельному поручению дознавателя по уголовному делу по факту открытого хищения сотового телефона у несовершеннолетнего Ч, в ходе отработки лиц ранее судимых, было установлено, что данное преступление совершил Степанов А.В.. По данному факту им был опрошен Степанов А.В., который в ходе беседы пояснил, что он в конце *** 2010 года в дневное время вместе с Р проходил мимо детского сада, расположенного по ул. ... в г. Рубцовске, где увидел, что на территории детского сада находится мальчик, слушающий музыку на сотовом телефоне. Он подошел к данному мальчику и попросил у мальчика сотовый телефон. Однако мальчик ответил ему отказом и выбросил свой сотовый телефон через щель в беседке. После этого он обошел беседку и подобрал сотовый телефон, с которым потом ушел. Со слов Степанова сотовый телефон он продал через своего брата. Данное объяснение Степанов давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, был в трезвом виде, каких- либо жалоб от него не поступало. Степанов поставил свою подпись под объяснением, которое написал он.
В судебном заседании свидетель С показала, что она работает УВД по г.Рубцовску и в ее производстве находилось уголовное дело по факту грабежа сотового телефона и кражи кошелька. Она в рамках уголовного дела допрашивала Степнова А.В. в качестве подозреваемого и тот сам добровольно давал показания об обстоятельствах совершенных им преступлений. В ходе допросов, проходивших с участием защитника, от Степанова А.В. никаких жалоб и замечаний не поступало. При проведении ею допроса Степанова оперуполномоченный З не присутствовал. Степанов ей не говорил, что кто-либо из оперативных работников предлагал ему взять на себя вину по данным преступлениям.
В судебном заседании свидетель Б показала, что она работает УВД по г. Рубцовску и в ее производстве находилось уголовное дело по факту грабежа сотового телефона на территории Детского сада № . Ею в рамках уголовного дела проводилось опознание несовершеннолетним потерпевшим Ч лица совершившего грабеж, и при проведении опознания он опознал Степнова А.В., как лицо совершившее грабеж. Вначале при проведении опознания Ч немного замешкался, в его глазах был виден испуг, но потом он твердо указал на Степанова. Ею также в рамках уголовного дела допрашивались в качестве свидетелей Р и З, а также дополнительно допрашивался несовершеннолетний потерпевший Ч. Ч при его допросе давал последовательные показания, сам отвечал на поставленные вопросы. Р также в ходе допроса давала показания, сама рассказывала об обстоятельствах совершенного Степновым грабежа, и ее показания у нее сомнений не вызывали. После окончания дознания Степнов А.В. от ознакомления с материалами уголовного дела отказался.
Оценив исследованные доказательства, суд считает, что вина Степанова А.В. в совершении вышеуказанных действий, связанных с открытым хищением чужого имущества у Ч и тайным хищением чужого имущества у К, полностью доказана совокупностью вышеуказанных доказательств, которые суд признает допустимыми. Исследованные в судебном заседании документы у суда сомнений не вызывают, сторонами они в ходе предварительного следствия не оспаривались.
Никто из сотрудников милиции, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, не был знаком с подсудимым Степановым А.В., каких либо оснований для его оговора указанными лицами также не имеется. Не установлено в судебном заседании также каких-либо оснований для оговора подсудимого Степанова А.В. потерпевшим Ч, который, будучи допрошенным в ходе дознания, а также в судебном заседании, указал на Степанова А.В., как на лицо совершившего у него грабеж сотового телефона.
Суд критически расценивает показания подсудимого Степанова А.В., данные им в ходе судебного заседания о том, что он открытое хищение сотового телефона у Ч не совершал, кражу кошелька с деньгами из палатки у К не совершал, в ходе дознания оговорил себя, поддавшись уговорам оперативных сотрудников милиции и объяснения дал им взамен на героин, который ему дали сотрудники милиции, протоколы допроса он подписал не читая их, поскольку суд считает, что таким образом подсудимый Степанов А.В. пытается смягчить свое положение и избежать наказание за совершенные им умышленные преступления, его показания опровергаются показаниями потерпевших Ч, Н, К, свидетелей Я, З, Б, С, данными ими в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей А, Р, данными ими в ходе дознания, которые согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям данных потерпевших и свидетелей суд не усматривает и берет их за основу при вынесении приговора.
Как следует из материалов дела, следственные действия со Степановым А.В. проводились с участием защитника, что исключало какое-либо незаконное воздействие на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов. Степанову А.В. неоднократно разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные законом, которыми он в ходе дознания воспользовался. В ходе дознания Степанов А.В. никогда не заявлял о том, что на него оказывалось какое-либо психическое или физическое воздействие со стороны работников милиции или свои показания он давал в обмен за передачу ему наркотических средств.
Суд критически оценивает показания свидетеля Р в судебном заседании о том, что она не помнит обстоятельства совершенного Степановым А.В. хищения сотового телефона, поскольку она является его знакомой, поддерживает с ним дружеские отношения и ее отказ от дачи показаний в отношении Степанова А.В. вызваны ее желанием помочь подсудимому избежать наказание за совершенное преступление.
Суд также критически оценивает показания свидетеля А в судебном заседании о том, что он не видел, как Степанов А.В. открыто, похитил сотовый телефон, не говорил, у кого похитил сотовый телефон, и он не знает, кому он его и за сколько продал, поскольку он также является его знакомым, поддерживает с ним дружеские отношения и его показания вызваны его желанием помочь подсудимому Степанову А.В. избежать наказания.
Суд также критически оценивает показания потерпевшего Ч, данные им в ходе дознания при его допросе от ***2010 года, а именно в части указания им возраста мужчины, совершившего у него открытое хищение сотового телефона, что тому на вид лет, поскольку это опровергается его дополнительным протоколом допроса в качестве потерпевшего от ***2010 года, где он пояснил, что парню, который похитил у него телефон на вид около лет; протоколом предъявления лица для опознания от ***2010 года, где он опознал Степанова А.В., как лицо похитившее у него сотовый телефон; его показаниями в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей Н и суд считает, что он добровольно заблуждался в определении возраста мужчины открыто похитившего у него сотовый телефон в силу малого жизненного опыта и своего молодого возраста.
Оценив исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства суд считает, что действия подсудимого Степанова А.В. правильно квалифицированы:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от ***2010 года) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ***2010 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому Степанову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности, имеющиеся в материалах дела, согласно которым Степанов А.В. участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами у Степанова А.В. - объяснения о совершенных им преступлениях на л.д. , как явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений в ходе дознания, молодой возраст, состояние его здоровья, и учитывает их при назначении подсудимому наказания.
Обстоятельством, отягчающим Степанову А.В. наказание, является наличие в его действиях рецидива преступлений и учитывает при назначении подсудимому наказания.
С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Степанова А.В., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Степанову А.В. следует назначить наказание в пределах санкций, предусмотренных ч. 1 ст.161; ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. ст. 18, 68 УК РФ, только в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможно только в местах изоляции от общества. Применение к подсудимому вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.
Оснований для применения к подсудимому Степанову А.В. положений ч. 1 ст. 62; ст. 64; ст. 73 УК РФ суд не усматривает, находя иное наказание чрезмерно мягким.
Учитывая, что данные преступления Степанов А.В. совершил до вынесения в отношении него приговора от ***2010 года, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Суд в отсутствии сведений о нарушении психики у подсудимого Степанова А.В., принимая во внимание его правильную ориентацию в сложившейся ситуации, активную защиту, четкое восприятие судебного процесса и способность руководить своими действиями, признает Степанова А.В. вменяемым.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,308,309-313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Степанова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Степанову А.В. определить 2 года лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ***2010 года окончательно Степанову А.В. к отбытию определить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Степанову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с обязательства о явке на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда; после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок отбытия наказания Степанову А.В. исчислять с *** 2010 года.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Степанова А.В. под стражей по приговору от ***2010 года с ***2010 года по ***2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора на руки.
Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможности довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.
Федеральный судья: С.П. Юдин