Дело № 1-936/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Рубцовск 2 декабря 2010г.
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Ермакова В.Ю.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Зинец Н.Ю.
защитника Петрова С.А., представившего удостоверение и ордер от ***2010г.
подсудимого Никитина С.М.
потерпевшей Л.Л.
при секретаре Башкатовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Никитина С.М., <данные изъяты>, ранее не судимого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никитин С.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
***2010г. водитель маршрутного такси с государственным регистрационным знаком 22 RUS Никитин С.М. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту в г.Рубцовске. Около 21 часа 55 минут на остановке <данные изъяты> ... в г.Рубцовске в маршрутное такси сел Л.К., который находился в состоянии алкогольного опьянения.
***2010г. около 22 часов между водителем маршрутного такси Никитиным С.М. и находившимся в салоне такси пассажиром Л.К., при проезде по маршруту по г.Рубцовску от остановки <данные изъяты> на пр.... в северном направлении до остановки <данные изъяты> на пр.... возникла ссора из-за того, что Л.К. стал высказывать недовольство тем, как Никитин С.М. управляет автомобилем. Когда Л.К. вышел на троллейбусной остановке <данные изъяты>, расположенной с западной стороны территории больницы , расположенной ... в г.Рубцовске, и подошел к передней двери маршрутного такси со стороны водителя, ссора между Л.К. и Никитиным С.М. продолжилась, и у последнего на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение Л.К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л.К. и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления смерти Л.К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление этих последствий, ***2010г. в период с 22 часов до 22 часов 10 минут, Никитин С.М. вышел из маршрутного такси и, находясь на проезжей части ... напротив троллейбусной остановки ... в г.Рубцовске, нанес удар кулаком в лицо Л.К., от удара Л.К. присел, после чего поднялся и подошел к Никитину С.М., который продолжая реализацию своего преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Л.К., нанес последнему еще один удар кулаком в лицо, от удара Л.К. упал на дорогу, ударившись головой об асфальтовое покрытие. После чего Никитин С.М. прекратил свои преступные действия и отошел от Л.К.
В результате умышленных действий Никитина С.М. Л.К. были причинены следующие телесные повреждения:
-Закрытая черепно-мозговая травма: диффузное субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние головного мозга (включая мозжечок) с выраженной интенсивностью по боковым и нижним поверхностям полушарий и в области лобных долей головного мозга, ствола мозга, кровоизлияния в мягкие ткани височно-затылочной области слева, лобной области слева (в проекции кровоподтека над левой бровью), рана левой височной области на границе с затылочной с ссадиной вокруг, кровоподтеки над левой бровью с поверхностной раной (1), по передней поверхности подбородка слева (1), в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть Л.К. наступила ***2010г. от закрытой черепно-мозговой травмы с диффузным субарахноидальным (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлиянием головного мозга (включая мозжечок), кровоизлияниями в мягкие ткани височно-затылочной области слева, лобной области слева (в проекции кровоподтека над левой бровью), раной левой височной области на границе с затылочной с ссадиной вокруг, кровоподтеками над левой бровью с поверхностной раной (1), по передней поверхности подбородка слева (1). Таким образом, смерть наступила от совокупности причиненных повреждений в области головы, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в указанном преступлении.
Суд критически относится к непризнанию подсудимым вины подсудимым, полагая, что тем самым он стремится уйти от уголовной ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты.
Суд находит несостоятельной версию подсудимого и защиты о том, что смерть потерпевшего наступила от неосторожных действий Никитина.
Так, доводы подсудимого о том, что умышленные удары потерпевшему он не наносил, повреждение в область левой брови нанес неумышленно дверцей автомобиля, повреждение в области подбородка не наносил, и потерпевший упал сам, не удержавшись на ногах, либо наткнувшись на выставленную им вперед руку, опровергаются показаниями свидетелей М.А., С.Д., заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта А.А..
В частности, свидетели М.А. и С.Д., являясь непосредственными очевидцами преступления, пояснили, что Никитин ударил потерпевшего кулаком в область брови. От этого удара потерпевший присел, оперевшись рукой об асфальт, затем встал и пошел в сторону подсудимого. Тогда Никитин нанес потерпевшему второй удар снизу в область подбородка, от которого тот чуть подлетел вверх и упал на спину, ударившись головой о дорожное покрытие.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы повреждение в области левого надбровья и подбородка образовалось от не менее двух ударов твердым тупым предметом, возможно кулаком. Из показаний эксперта А.А. следует, что образование данных повреждений в результате толчка невозможно, т.к. для их образования должна быть приложена сила. Кроме того, из показаний эксперта следует, что образование повреждения в области брови от удара дверцей автомобиля невозможно с учетом горизонтального расположения раны.
Суд учитывает, что свидетели С.Д. и М.А. ранее ни с подсудимым, ни с потерпевшим знакомы не были, соответственно неприязненных отношений к ним не испытывали, а потому у них нет оснований оговаривать кого-либо из них. Показания указанных свидетелей о механизме нанесения телесных повреждений потерпевшему последовательны, подтверждены ими при проверке показаний на месте, согласуются между собой, а также с выводами судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта, а потому у суда нет оснований им не доверять.
С учетом изложенного суд не принимает во внимание показания подсудимого, свидетелей Т.С., Ш.С. в части того, что Никитин не наносил Л.К. удары.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что до конфликта с Никитиным у потерпевшего не имелось телесных повреждений, что подтверждается показаниями потерпевшей Л.К., свидетеля Т.С., а также показаниями самого подсудимого. Кроме Никитина никто из присутствующих на месте происшествия лиц телесных повреждений потерпевшему не наносил. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у Л.К. образовались незадолго (от 0 до 3 часов) до момента наступления смерти. Следовательно, они не могли образоваться от действия иных лиц, кроме подсудимого, и в другое время. Что касается механизма нанесения указанных повреждений, то показания свидетелей С.Д. и М.А. о нанесении подсудимым умышленных ударов потерпевшему согласуются с локализацией повреждений и механизмом их образования, установленных заключением СМЭ, в связи с чем суд принимает их за основу.
По этой же причине суд находит несостоятельной версию подсудимого о том, что потерпевший мог упасть, наткнувшись на выставленную им руку. Данная версия опровергается заключением СМЭ и показаниями эксперта.
Доводы подсудимого, что он не мог нанести удар, т.к. ранее ему делали операцию на руке и резкие движения причиняют ему боль, суд также находит несостоятельными, т.к. факт операции длительное время назад (около 15 лет) не мешал Никитину управлять транспортным средством, из показаний самого подсудимого следует, что правая рука у него была рабочая. С учетом этого у суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей С.Д. и М.А. о нанесении указанной рукой ударов.
Суд критически относится к показаниям свидетелей Р.В. и Р.Е. в судебном заседании, принимая за основу их показания в ходе следствия, поскольку они даны посредственно после совершения преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а потому у суда нет оснований им не доверять. Из данных показаний следует, что Р.В. и Р.Е. не видели механизма нанесения Никитиным телесных повреждений потерпевшему.
Так, из показаний свидетеля Р.В. на предварительном следствии следует, что он увидел как потерпевший резко полетел назад и сильно ударился головой о проезжую часть, упал на спину. Какие действия этому предшествовали, он не разглядел (т.1 л.д.220-222).
Из показаний свидетеля Р.Е. на предварительном следствии следует, что она стала свидетелем конфликта с того момента, как услышала сильный удар со стороны дороги и увидела лежащего мужчину. Как она поняла, это был звук от его падения, он упал на спину (т.1 л.д.223-225).
Изменение свидетелями Р.В. и Р.Е. показаний в судебном заседании, их показания о том, что Никитин оттолкнул потерпевшего дверцей автомобиля, лишь отталкивал от себя потерпевшего, не нанося ударов, а также показания Р.В. о том, что потерпевший сам упал на спину, по мнению суда вызвано желанием помочь Никитину, который является знакомым Р.В., смягчить ответственность за содеянное.
О неправдивости показаний свидетеля Р.Е. в судебном заседании свидетельствует и следующее. В суде Р.Е. показала, что потерпевший вместе со своей женой обошел маршрутное такси сзади и подошел к водителю. Указанные показания противоречат показаниям всех свидетелей, из которых следует, что потерпевший один обошел маршрутку спереди, а его жена вышла из автомобиля позже. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Р.Е. не была непосредственным очевидцем начала конфликта, а потому ее показания в суде не могут быть приняты во внимание.
Показания свидетелей М.Ю., по мнению суда, не свидетельствует о том, что Никитин не наносил ударов потерпевшему, поскольку из их показаний следует, что они наблюдали конфликт со стороны, при этом Никитин стоял к ним спиной и загораживал обзор. Поэтому учитывая, что их видимость была ограничена, по мнению суда, указанные свидетели могли не видеть нанесение ударов потерпевшему, а также из-за чего последний упал на дорогу.
Суд критически относится к показаниям свидетелей Б.А., Г.С., согласно которых подсудимый не наносил ударов потерпевшему, и потерпевший сам наткнулся на выставленную вперед руку подсудимого, отчего споткнулся и упал, ударившись головой об асфальт. Суд находит данные показания надуманными, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта, согласно которых образование повреждений в теменно-затылочной области возможно от падения с предшествующим ускорением, а образование повреждений в области подбородка и надбровной области - только с приложением силы, и невозможно от толчка.
Кроме того, свидетели Б.А. и Г.С. допрошены спустя длительное время после совершения преступления, и по мнению суда они имели возможность согласовать свои показания с версией подсудимого.
При этом суд также учитывает противоречивость показаний свидетелей Б.А. и Г.С.. Так, из показаний Б.А. следует, что потерпевший упал на дорогу ногами в северном направлении, головой на юг. Из показаний свидетеля Г.С. следует, что потерпевший упал на дорогу головой в западном направлении. Данные показания противоречат показаниям всех других допрошенных по делу свидетелей, согласно которых установлено, что потерпевший упал на дорогу по направлению головой - на север, ногами на юг. Указанные противоречия, по мнению суда, свидетельствуют о неправдивости показаний свидетелей Б.А. и Г.С..
Доводы защиты о том, что телесное повреждение потерпевшему в виде кровоподтека в области подбородка подсудимый не причинял, поскольку свидетели не видели его у лежащего на дороге потерпевшего, и оно не было зафиксировано при осмотре трупа на месте происшествия, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из показаний потерпевшей Л.К., свидетелей Т.С., П.Е., К.И., К.А., Д.К. следует, что после того как потерпевший упал на спину, ударившись головой об асфальт, он начал синеть. В протоколе осмотра места происшествия также зафиксировано наличие трупных явлений в виде интенсивных трупных пятен фиолетового цвета на лице и шее. А потому, по мнению суда, с учетом трупных явлений повреждение в области подбородка могло быть не замечено свидетелями, и по той же причине не отражено в протоколе осмотра места происшествия. Вместе с тем, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, указанное повреждение является прижизненным, причинено в тот же промежуток времени, что и другие повреждения в области головы. А потому с учетом показаний свидетелей М.А. и С.Д. у суда не имеется оснований сомневаться в том, что данное повреждение причинено подсудимым. Версия защиты о возможности образования данного повреждения при транспортировке трупа опровергается показаниями эксперта.
Показания подсудимого в части механизма образования повреждений у потерпевшего противоречивы и непоследовательны. Так, в начале судебного следствия он пояснил, что потерпевший упал сам, оступившись, смерть потерпевшего наступила не от его действий. Затем он изменил свои показания, указав, что возможно выставил свою руку вперед, и потерпевший на нее наткнулся, после чего упал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправдивости показаний подсудимого.
Суд критически относится к показаниям Л.К. в части того, что она подошла к подсудимому и потерпевшему после нанесения Л.К. второго удара Никитиным, между ними не вставала, своего мужа не оттаскивала, поскольку в этой части ее показания противоречат показаниям всех допрошенных по делу свидетелей- очевидцев конфликта.
Действия Никитина С.М. суд квалифицирует по ст.111ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер, локализация телесных повреждений, нанесение подсудимым неоднократных повреждений в жизненно важный орган - в область головы.
Суд не согласен с мнением защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ст.109ч.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый нанес потерпевшему два умышленных удара в область головы, и от второго удара потерпевший упал, ударившись головой об асфальт. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта смерть потерпевшего наступила от совокупности причиненных повреждений в область головы, составляющих единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы. При этом все повреждения, входящие в комплекс ЧМТ относятся к категории тяжких по признаку опасности для жизни.
Выводы судебно-медицинской экспертизы сделаны компетентным экспертом - лицом, обладающим специальными познаниями, противоречий не содержат, а потому сомнений у суда не вызывают.
Кроме того, из показаний свидетеля П.Е. следует, что когда он прибыл на место происшествия непосредственно после совершения преступления, и опрашивал очевидцев, Никитин сказал, что потерпевший кинулся на него и он его «буцкнул», что по мнению суда свидетельствует об умышленном нанесении им телесных повреждений.
Суд полагает, что подсудимый в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов. Из показаний подсудимого и свидетелей следует, что потерпевший кидался на Никитина, пытался нанести ему телесные повреждения. Вместе с тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. Согласно показаний свидетелей М.А., С.Д., Т.С., Ш.С., М.Ю. потерпевший в силу опьянения плохо стоял на ногах, шатался. Поэтому суд считает более достоверными показания свидетелей С.Д. и М.А. о том, что потерпевший размахивал руками, а не пытался причинить телесные повреждения. Наоборот, подсудимый владел навыками бокса, моложе и физически сильнее потерпевшего. Кроме того, из показаний подсудимого, свидетелей Т.С., Ш.С., М.Ю., М.В. следует, что после первого удара потерпевшего оттаскивала его жена, а кондуктор встала между Никитиным и потерпевшим, пытаясь их разнять. В силу чего в этот момент потерпевший также не мог представлять угрозы для жизни и здоровья подсудимого.
При таких обстоятельствах суд полагает, что потерпевший не представлял реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого, а следовательно с его стороны не было общественно-опасного посягательства, дающего Никитину право на необходимую оборону. О том, что у Никитина не было необходимости защищаться от противоправных действий потерпевшего свидетельствует и отсутствие у подсудимого каких-либо телесных повреждений, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.16). Наоборот, действиями подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, что привело к его смерти.
Действия потерпевшего, который находясь в состоянии опьянения, на проезжей части подошел к подсудимому и мешал ему осуществлять движение по маршруту, суд расценивает как неправомерное поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению. В силу такого поведения потерпевшего, по мнению суда, у Никитина возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему, на почве которых и совершено преступление.
Суд также приходит к выводу об отсутствии с действиях Никитина С.М. состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, т.к. в момент совершения преступления подсудимый был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили последовательный, упорядоченный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он хорошо помнит происходящие события, что также подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы. После совершения преступления поведение подсудимого также было адекватным - вступал в речевой контакт с окружающими, принял меры к вызову скорой помощи, что подтверждается показаниями самого подсудимого и свидетелей.
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Никитин С.М. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, не страдал таковыми в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него также не выявлено никаких признаков психического расстройства. Во время совершения инкриминируемого деяния у него также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Таким образом, по своему психическому состоянию Никитин С.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и может это осуществлять в настоящее время. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Никитин С.М. не нуждается (т.2 л.д.39).
Выводы данной экспертизы сделаны компетентными экспертами, соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании, его активной защите против предъявленного обвинения, и сомнений у суда не вызывают. А потому суд признает Никитина С.М. вменяемым в инкриминируемом ему деянии.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, смягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначение Никитину С.М. наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.62ч.1 УК РФ.
Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
В срок отбытия наказания Никитину С.М. подлежит зачтению период его содержания под стражей в ходе предварительного следствия с ***2010г. по ***2010г. При этом время задержания подсудимого установлено протоколом задержания, и самим подсудимым не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Никитина С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ и назначить ему наказание 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Никитину С.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, после чего отменить. Срок наказания исчислять с ***2010г.
Зачесть Никитину С.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ***2010г. по ***2010г.
Вещественные доказательства - тампон, пропитанный веществом бурого цвета и смыв вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... при прокуратуре РФ по Алтайскому краю, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае кассационного обжалования осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Ермакова В.Ю.
Кассационным определением АКС приговор оставлен без изменений.