Приговор (п.`б` ч.2 ст.158, п.`б,в` ч.2 ст.158 УК РФ; определением кассационной инстанции оставлен без изменения)

Судебные акты /
СФО /
Алтайский край /
Рубцовский городской суд /
Приговор (п.`б` ч.2 ст.158, п.`б,в` ч.2 ст.158 УК РФ; определением кассационной инстанции оставлен без изменения)

Приговор (п.`б` ч.2 ст.158, п.`б,в` ч.2 ст.158 УК РФ; определением кассационной инстанции оставлен без изменения)

Дело № 1-866/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 21 декабря 2010г.

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Ермакова В.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Зинец Н.Ю.

защитника Бессонова А.А., представившего удостоверение и ордера

подсудимого Канева И.Ю.

потерпевших В.Я., Р.Д., Л.А., П.Л., А.А., В.П.

при секретаре Башкатовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Канева И.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158; п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Канев И.Ю. 6 раз совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; а также 6 раз совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступления им совершены в г.Рубцовске при следующих обстоятельствах.

1)***.2010г. примерно в 00 часов 30 минут Канев И.Ю. находился у себя дома ... в г.Рубцовске, и у него возник умысел на кражу из какого-либо садового дома в садоводческом некоммерческом товариществе (далее СНТ ) в г. Рубцовске.

После чего Канев И.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своим действиями потерпевшему А.А. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

2)Кроме того, ***2010г. в ночное время Канев И.Ю. находился ... в г.Рубцовске, и у него возник умысел на кражу из какого-либо садового дома в садоводческом некоммерческом товариществе (далее СНТ ) в г. Рубцовске.

После чего Канев И.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своим действиями потерпевшему В.П. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

3)Кроме того, в один из дней в период с ***2010г до ***2010 г. примерно в 00 часов 30 минут Канев И.Ю. находился у себя дома ... в г.Рубцовске, и у него возник умысел на кражу из какого-либо садового дома в садоводческом некоммерческом товариществе (далее СНТ ) в г. Рубцовске.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными мотивами, Канев И.Ю. в один из дней в период с *** по ***2010г. примерно в 02 часа 30 минут подошел к садовому участку ... в СНТ в г.Рубцовске, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор вышеуказанного садового участка. После чего Канев И.Ю. подошел к окну садового дома, находящемуся слева от входной двери, при помощи принесенной с собой отвертки выставил одну шипку на окне, затем через образовавшийся проем просунул руку, и дотянувшись до деревянной щеколды входной двери, открыл ее. Затем Канев И.Ю. прошел внутрь садового дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение. Находясь в вышеуказанном садовом доме, Канев И.Ю. прошел через незапертую на замок дверь в баню, где с печи снял и тайно похитил принадлежащий М.Е. бак из нержавеющей стали с трубой, оцененный потерпевшей в *** рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Канев И.Ю. подошёл к окну, находящемуся на общей стене коридора и комнаты садового дома, при помощи отвертки выставил оконную шипку, и через образовавшийся проем в окне пролез в комнату садового дома, откуда тайно похитил принадлежащие М.Е. 10 алюминиевых ложек, алюминиевую сковороду и кочан капусты массой 2 кг, не представляющие для потерпевшей ценности в денежном выражении.

После чего Канев И.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своим действиями потерпевшей М.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

4)Кроме того. ***2010г. примерно в 00 часов 30 минут Канев И.Ю. находился у себя дома ... в г.Рубцовске, и у него возник умысел на кражу из какого-либо садового дома в садоводческом некоммерческом товариществе (далее СНТ ) в г. Рубцовске.

После чего Канев И.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своим действиями потерпевшему С.Н. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

5)Кроме того, ***2010г. примерно в 00 часов 30 минут Канев И.Ю. находился у себя дома ... в г.Рубцовске, и у него возник умысел на кражу из какого-либо садового дома в садоводческом некоммерческом товариществе (далее СНТ ) в г. Рубцовске.

После чего Канев И.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своим действиями потерпевшему В.Я. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

6)Кроме того, ***2010г. примерно в 00 часов 30 минут Канев И.Ю. находился у себя дома ... в г.Рубцовске, и у него возник умысел на кражу из какого-либо садового дома в садоводческом некоммерческом товариществе ( далее СНТ ) в г. Рубцовске.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными мотивами, Канев И.Ю. ***2010г. примерно в 02 часа 30 минут подошел к садовому участку ... в СНТ в г.Рубцовске, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через забор перелез на вышеуказанный садовый участок. После чего Канев И.Ю. подошел к окну, расположенному с северной стороны садового дома, при помощи принесенной с собой отвертки выставил шипку окна, и через образовавшийся проем пролез внутрь садового дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение, откуда тайно похитил принадлежащее Г.П. имущество: велосипед , оцененный потерпевшим в *** рублей, плоскогубцы, ценности в денежном выражении для потерпевшего не представляющие, туристический топор, оцененный потерпевшим в *** рублей, электрический насос , ценности в денежном выражении для потерпевшего не представляющий. Затем Канев И.Ю., выставив шипку окна и выломав перегородку, с похищенным имуществом вылез из дома на улицу. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Канев И.Ю. подошел к окну, расположенному с южной стороны садового дома, при помощи отвертки выставил шипку окна, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь садового дома, откуда тайно похитил принадлежащие Г.П.: махровый халат, оцененный потерпевшим в *** рублей, махровое полотенце, оцененное потерпевшим в *** рублей, электрический чайник , оцененный потерпевшим в *** рублей, набор столовых приборов на 4 персоны, состоящий из 4-х ножей, 4-х ложек, 4-х вилок, оцененный потерпевшим в *** рублей, мешок, ценности для потерпевшего в денежном выражении не представляющий, в котором находился электрический насос , оцененный потерпевшим в *** рублей, 2 складных ножа, оцененные потерпевшим по *** рублей каждый, на сумму *** рублей. После этого Канев И.Ю. с похищенным имуществом через окно вылез на улицу. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Канев И.Ю. подошел к окну, расположенному с восточной стороны садового дома, при помощи отвертки выставил шипку окна, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь садового дома, откуда из кухни тайно похитил принадлежащую Г.П. электрическую плиту двухконфорочную, оцененную потерпевшим в *** рублей.

После чего, Канев И.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Г.П. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

7)Кроме того, ***2010г. примерно в 00 часов 30 минут Канев И.Ю. находился у себя дома ... в г.Рубцовске, и у него возник умысел на кражу из какого-либо садового дома в садоводческом некоммерческом товариществе (далее CНT ) в г. Рубцовске.

После чего Канев И.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своим действиями потерпевшей Р.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

8)Кроме того, ***2010г. примерно в 01 час 30 минут Канев И.Ю. находился у себя дома ... в г.Рубцовске, и у него возник умысел на кражу из какого-либо садового дома в садоводческом некоммерческом товариществе (далее СНТ ) в г. Рубцовске.

После чего Канев И.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своим действиями потерпевшей С.А. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

9)Кроме того, ***2010г. примерно в 00 часов 30 минут Канев И.Ю. находился у себя дома ... в г.Рубцовске, и у него возник умысел на кражу из какого-либо садового дома в садоводческом некоммерческом товариществе (далее СНТ ) в г. Рубцовске.

После чего Канев И.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своим действиями потерпевшей Л.А. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

10)Кроме того, ***2010г. примерно в 22 часа 30 минут Канев И.Ю. находился ... в г.Рубцовске, и у него возник умысел на кражу из какого-либо садового дома в садоводческом некоммерческом товариществе (далее СНТ ) в г. Рубцовске.

После чего Канев И.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своим действиями потерпевшей Л.В. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

11)Кроме того, ***2010г. примерно в 22 часа 30 минут Канев И.Ю. находился ... в г. Рубцовске, и у него возник умысел на кражу из какого-либо садового дома в садоводческом некоммерческом товариществе (далее СНТ ) в г. Рубцовске.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными мотивами, Канев И.Ю. ***2010г. примерно в 23 часа 55 минут подошел к садовому участку ... в СНТ в г.Рубцовске, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор вышеуказанного садового участка. После чего Канев И.Ю. подошел к входной двери садового дома, где при помощи металлической ручки, которую он тайно похитил, скрутив с колонки расположенной на вышеуказанном садовом участке и ценности в денежном выражении для потерпевшей не представляющей, взломал навесной замок и накладной замок, затем прошел внутрь садового дома, осуществив тем самыми незаконное проникновение в помещение, откуда тайно похитил принадлежащее Е.И. имущество: электрический чайник , оцененный потерпевшей в *** рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 2,5 л, оцененную потерпевшей в *** рублей, алюминиевую сковороду с крышкой, оцененную потерпевшей в *** рублей, стиральную машину , оцененную потерпевшей в *** рублей, пылесос , оценённый потерпевшей в *** рублей.

После чего Канев И.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своим действиями потерпевшей Е.И. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

12)Кроме того, ***2010г. примерно в 00 часов 30 минут Канев И.Ю. находился возле садового участка ... в садоводческом некоммерческом товариществе (далее СНТ ) в г.Рубцовске, и у него возник умысел на кражу из соседнего садового дома.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными мотивами, Канев И.Ю. ***2010г. примерно в 00 часов 30 минут подошел к садовому участку ... в СНТ в г. Рубцовске, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор вышеуказанного садового участка. После чего Канев И.Ю. подошел к окну, расположенному с западной стороны садового дома, при помощи принесенной с собой отвертки выставил шипку окна, и через образовавшийся проем пролез внутрь садового дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение, откуда тайно похитил принадлежащее П.Л. имущество: электрическую плиту двухконфорочную, оцененную потерпевшей в *** рублей, капроновое ведро с крышкой емкостью 7 л, оцененное потерпевшей в *** рублей, кастрюлю с крышкой емкостью 2 л, оцененную потерпевшей в *** рублей, электрический чайник , оцененный потерпевшей в *** рублей, набор гаечных ключей состоящий из 10 штук, оцененный потерпевшей в *** рублей, одну пару сланцев, не представляющих для потерпевшей ценности в денежном выражении, кипятильник, оцененный потерпевшей в *** рублей, 3 тройника, оцененные потерпевшей по *** рублей каждый, на сумму *** рублей, поварешку, оцененную потерпевшей в *** рублей, сложил все в найденную в доме сумку, ценности в денежном выражении для потерпевшей не представляющую. Затем Канев И.Ю. вышел из садового дома и подошел к сараю, расположенному на вышеуказанном садовом участке, где при помощи металлической ручки от колонки, похищенной им ранее на соседнем участке ... в СНТ в г. Рубцовске, взломал навесной замок входной двери и прошел внутрь сарая, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение, откуда тайно похитил принадлежащий П.Л. велосипед , оцененный потерпевшей в *** рублей.

После чего Канев И.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своим действиями потерпевшей П.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Канева И.Ю. в совершении указанных преступлений.

Суд критически относится к частичному признанию подсудимым вины, полагая, что не признавая вину в кражах с садовых участков В.Я. и В.П., он тем самым стремится уйти от уголовной ответственности за данные преступления, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты.

Суд принимает за основу явки с повинной и признательные показания подсудимого на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: вышеизложенными показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела о способах проникновения, объеме похищенного имущества и его местонахождении, местах сбыта похищенного.

Доводы подсудимого о том, что явки с повинной и признательные показания по кражам у В.Я. и В.П. он давал в ходе следствия по просьбе оперативных работников, и об обстоятельствах краж он знал с их слов, кроме того ***2010г. сотрудники милиции вывозили его в мичуринские сады, показывали садовые дома потерпевших, говорили какое имущество было похищено, каким способом были проникновения, опровергаются показаниями свидетелей А.В., Р.Ю.., С.Е.

Из сообщения начальника ИВС УВД по г.Рубцовску от ***.10г. следует, что согласно «Журнала регистрации выводов из камер лиц, содержащихся в ИВС», обвиняемый Канев И.В. выводился из камеры ***2010г. в период с 10ч.25м. до 13ч.45м. конвоиром С.Е. (отвод).

Вместе с тем, из показаний свидетелей А.В. и Р.Ю. следует, что ***2010г. они ездили с Каневым в мичуринские сады с целью уточнения мест происшествия, по которым Канев не мог вспомнить адреса, но мог их показать визуально. При этом внутрь садовых домов они не заходили. Явки с повинной Канев давал сам, добровольно, никакие блага взамен их не предлагались.

Из показаний свидетеля С.Е., осуществлявшего конвоирование Канева ***2010г. также следует, что при поездках в мичуринские сады именно Канев, а не оперативные работники, указывал на садовые дома.

Кроме того, из показаний свидетеля Е.Л., присутствовавшей в качестве понятой при проверках показаний на месте, следует что Канев сам указывал способ проникновения в помещения, имущество, которое было похищено и где оно находилось, хорошо при этом ориентировался. Эти показания согласуются с показаниями потерпевших В.Я. и В.П. о верном воспроизведении Каневым обстоятельств краж на месте преступления.

Более того, из материалов дела следует, что на момент дачи Каневым явки с повинной по краже имущества В.П. органы милиции указанными сведениями не располагали. Так, явка с повинной Каневым по данному эпизоду дана ***2010г., а заявление от потерпевшего поступило ***2010г. Следовательно, сведения в явке с повинной могли быть сообщены только лицом, непосредственно совершившим хищение.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ю.Б. в судебном заседании, принимая за основу его показания на следствии о том, что он приобретал у Канева масляный обогреватель в *** 2010г., поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Изменение Ю.Б. показаний, по мнению суда, вызвано желанием помочь своему знакомому Каневу, с которым он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, уйти от ответственности за совершенное преступление.

Доводы Ю.Б. о том, что указанных показаний на следствии он не давал, опровергаются показаниями свидетеля О.Е.., протоколом допроса, из которого следует, что Ю.Б. знакомился с его содержанием, замечаний не имел и подписал протокол.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия по фактам краж имущества В.Я. и В.П. подробны, подтверждены им при проверках показаний на месте, согласуются с показаниями свидетелей В.С. и Т. в судебном заседании, свидетеля Ю.Б. на предварительном следствии, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Суд исключает из обвинения Канева по факту кражи имущества В.П. хищение металлической тележки, поскольку из показаний потерпевшего В.П. в судебном заседании следует, что тележки у него на участке не было, и похищена она не была. Следовательно, тележка, на которой Канев перевозил похищенное имущество, потерпевшему В.П. не принадлежит. Указанное обстоятельство не влияет на размер причиненного В.П. ущерба, поскольку согласно предъявленного обвинения тележка в материальном выражении оценена не была.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетеля В.С. и потерпевшего В.Я. относительно предмета хищения. Так, показания потерпевшего В.Я. о хищении у него стиральной машинки и центрифуги согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, и суд принимает указанные показания за основу. Неточное же описание свидетелем В.С. приобретенного им имущества - стиральной машинки с центрифугой, по мнению суда вызвано тем, что с момента совершения преступления прошло длительное время, В.С. согласно его показаний детально имущество не осматривал, и вскоре после приобретения продал, кроме того, он неоднократно приобретал у Канева различное имущество, перепродавая его. С учетом изложенного, свидетель В.С., по мнению суда, может ошибаться в правильном воспроизведении деталей похищенного имущества.

Действия Канева И.Ю. суд квалифицирует:

-по хищению имущества А.А. - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

-по хищению имущества В.П. - по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по хищению имущества М.Е.- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по хищению имущества С.Н. - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

-по хищению имущества В.Я. - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

-по хищению имущества Г.П.- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по хищению имущества Р.Д. - по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по хищению имущества С.А.- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

-по хищению имущества Л.А. - по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по хищению имущества Л.В. - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

-по хищению имущества Е.И. - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

-по хищению имущества П.Л. - по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о значительности ущерба при совершении краж у В.П., М.Е., Г.П., Р.Д., Л.А. и П.Л. суд приходит с учетом стоимости и значимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевших - состава их семей, наличия иждивенцев, совокупного дохода.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» по фактам краж у А.А., В.П., М.Е., С.Н., Т.Б., Г.П., Р.Д., С.А., Л.А., Л.В., Е.И., П.Л. свидетельствуют показания подсудимого в ходе следствия, согласно которых он проникал в помещения садовых домов всех потерпевших, а также в помещения бань М.Е. и Т.Б., сараев С.Н. и П.Л., гаража Р.Д. с целью совершения краж, помимо воли потерпевших, что также подтверждается способами проникновения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения. Суд также учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по фактам краж у А.А., В.П., С.Н., Т.Б., Г.П., Л.В., Е.И., П.Л., а также объяснения по фактам краж у М.Е., Р.Д., С.А. и Л.А., данные до возбуждения уголовных дел, что фактически является явками с повинной; способствование розыску части похищенного имущества, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему А.А., частичное - потерпевшим Г.П., Л.В., Е.И., П.Л.; состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Канева И.Ю. рецидива преступлений, и назначает ему наказание по правилам ст.18, 68ч.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

Применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Канев И.Ю. совершил преступления до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка №2 г.Рубцовска от ***2010г., суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Расходы на оплату труда адвоката в судебном заседании и на предварительном следствии суд признает судебными издержками, и в силу ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать их с осужденного. Учитывая, что Канев И.Ю. трудоспособен, малоимущим не является, оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Канева И.Ю. виновным в преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества А.А.) - 2 года лишения свободы;

-по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества В.П.) - 2 года 2 месяца лишения свободы;

-по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества М.Е.) - 2 года 2 месяца лишения свободы;

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества С.Н.) - 2 года лишения свободы;

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества В.Я.) - 2 года лишения свободы;

-по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Г.П.) - 2 года 2 месяца лишения свободы;

-по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Р.Д.) - 2 года 2 месяца лишения свободы;

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества С.А.) - 2 года лишения свободы;

-по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Л.А.) - 2 года 2 месяца лишения свободы;

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Л.В.) - 2 года лишения свободы;

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Е.И.) -2 года лишения свободы;

-по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества П.Л.) - 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Рубцовска от ***2010г. окончательно к отбытию Каневу И.Ю. назначить 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Канева И.Ю. до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключения под стражу, после чего отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ***2010г. Зачесть Каневу И.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ***2010г. по ***2010г.

Взыскать с Канева И.Ю. в доход федерального бюджета. процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката: на предварительном следствии - в сумме *** руб. *** коп., в судебном заседании - в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ермакова В.Ю.

Кассационным определением АКС приговор оставлен без изменений.