Приговор (п.`г` ч.2 ст.161 УК РФ)

Дело № 1-965/2010

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск «06» декабря 2010 года

Федеральный судья Рубцовского городского суда Алтайского края Юдин С.П. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В., подсудимого Честикина А.Ю., потерпевшего М, защитника Лишенко В.Н., представившей удостоверение , ордер , при секретарях - Шабановой Н.А., Федоровской А.Б., Манандян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Честикина А.Ю., ранее судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Материалами дела и допросом в судебном заседании, суд

***2010 года в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 15 минут Честикин А.Ю. проходил по ул. ... в г. Рубцовске, где с западной стороны дома № по ул. ... заметил идущего малознакомого ему М Зная о том, что у М при себе имеется сотовый телефон, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил открыто под угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья похитить у М сотовый телефон. После чего, действуя с целью грабежа, ***2010 года в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 15 минут, находясь с западной стороны дома № по ул. ... в г. Рубцовске, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подбежал к М и, схватившись за чехол телефона, который находился у М на поясе брюк, дернул за чехол, пытаясь открыто похитить находящийся в нем сотовый телефон. В результате рывка Честикина указанный чехол телефона расстегнулся и лежавший в чехле сотовый телефон «Nokia 5310» выпал из чехла и упал на землю. Тогда Честикин продолжая свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, поднял с земли сотовый телефон «Nokia 5310», удерживая телефон в своей руке. После чего М потребовал у Честикина вернуть ему похищенный телефон. Честикин с целью пресечения возможных попыток М вернуть похищенное высказал свое намерение избить последнего, если тот попытается ему воспрепятствовать, то есть применит насилие, не опасное для жизни или здоровья. М, опасаясь, что в отношении него может быть применено физическое насилие, воспринимая угрозу реально не предпринял более попыток вернуть похищенный у него сотовый телефон. Открыто похитив, таким образом, у М сотовый телефон «Nokia 5310», оцененный потерпевшим в *** рублей, Честикин А.Ю. с места преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению. Умышленными действиями Честикина А.Ю. потерпевшему М был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый Честикин А.Ю.вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что ***2010 года он находился в компьютерном клубе, расположенном по ул. ... в г. Рубцовске В клубе к нему подсел незнакомый парень, как потом узнал - М, с которым они разговорились о сотовых телефонах. Когда пришло время оплачивать, то ему не смогли сдать сдачу, поскольку у него были крупные купюры. Он пошел разменивать деньги в киоск, М пошел с ним, по пути они скачивали с телефонов друг друга музыку. В киоске он купил сигареты, сдачу положил в задний карман брюк, М это видел. Они договорились с М, что съездят к тому домой, пошли к остановке, но он по пути передумал и они разошлись по домам. По пути домой он купил дыню на «пятачке», расположенном по ул. ..., где обнаружил, что у него из заднего кармана брюк пропали *** рублей и он подумал, что эти деньги похитил М. Он позвонил М, договорился встретиться с ним. Когда они встретились, он попросил у М его сотовый телефон посмотреть, тот дал ему телефон, тогда он сказал М, что не отдаст телефон, пока тот не отдаст ему деньги. Взамен он дал М свой сотовый телефон, который стоит дешевле. Они договорились через 2 часа встретиться у , он сел в такси и уехал домой. Дома он сказал матери, что потерял деньги, разберется сам, пошел к , прождал М минут 20-30, но М не пришел. Он звонил М, но тот не ответил. Утром на следующий день к нему пришел сотрудник милиции, сообщил, что в отношении него поступило заявление, они побеседовали, и он отдал телефон, принадлежащий М. В тот день у него было с собой *** рублей, которые он снял в банке. Похищать у М телефон у него умысла не было. Если бы М вернул ему *** рублей, то он вернул бы ему телефон. М не признавался, что похитил у него деньги. Применять к М насилие он не собирался, просто сказал, что за такие дела бьют морду. Деньги в сумме *** рублей он отложил, чтобы заплатить алименты на содержание своего малолетнего ребенка.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Честикина А.Ю., данных при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ***2010 года, проведенного в соответствии с требованиями действующего уголовно- процессуального закона с участием защиты следует, что он занимается предпринимательской деятельностью: под заказ, под предоплату выписывает системы навигации, занимается их установкой и обслуживанием. Доход очень небольшой - не более *** рублей в квартал, но он думает, что его бизнес только развивается, а также он ищет работу по специальности - он инженер, математик, программист. Пока он живет на иждивении родителей.

***2010 года примерно в 12 часов 30 минут он пришел в компьютерный зал, расположенный по ул. ... в г. Рубцовске в районе остановки «...». В компьютерном зале он примерно в 13 часов разговорился с ранее незнакомым ему парнем, как ему известно - М. М увидел у него сотовый телефон «Сони Эриксон W 395» и сказал, что у него есть наушники и зарядное устройство к этому телефону; сказал, что может их ему подарить; сказал, что эти вещи находятся у него дома. Он принял его предложение, сказал, что сейчас закончит работу, и они съездят к тому домой. Он в это время регистрировался в «Веб мани», чтобы открыть виртуальный счет, смотрел рабочие вакансии, перекидывал кое-что себе на телефон. Потом они стали обмениваться по блютузу информацией с телефонов. Потом он увидел, что «пересидел» оплаченное время на полтора часа и пошел разменять деньги, так как у него была тысячная купюра, с которой сдачи в компьютерном зале не было. М предложил сходить с ним разменять деньги, а по пути и «перекачать» телефоны. Тот согласился. Они с М пошли в ларек, который первым расположен с северной стороны дома № по ул. ..., там он купил сигареты, зажигалку; при расчете он разделил имевшиеся у него при себе деньги - две тысячные купюры положил в задний карман своих брюк, а остальные и сдачу с тысячи - положил в боковой карман брюк. Он думает, что М видел его манипуляции с деньгами, он в это время находился рядом с ним. Потом они вернулись в компьютерный зал, он оплатил затраченное время. Это было примерно в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут. Потом он с М, как и договаривались, пошли к тому домой за наушниками и зарядным устройством от сотового телефона. Они пошли в сторону остановки « ». Потом он передумал, решил, что устал за этот день, и так как между ним и М зародились какие-то отношения, похожие на дружеские (на почве компьютеров, в которых они оба разбираются), они договорились с М встретиться позже и обменялись номерами сотовых телефонов. Он сделал «дозвон» со своего сотового телефона ( ) на телефон М, тот записал его в свой телефон. После этого он пешком пошел домой, куда пошел М он не знает, наверное, вернулся в компьютерный зал. На «пятачке» в районе пересечения улиц ... и ... он купил дыню. Когда покупал, то обнаружил, что у него пропали деньги в сумме *** рублей, которые он ранее положил в задний карман своих брюк. Он решил, что деньги у него похитил М, он позвонил тому на сотовый телефон, попросил подойти к остановке «...». Они встретились с М на остановке « » по ул. ... примерно в 16 часов 50 минут. Он предложил М отойти в сторонку. Они отошли в сторону магазина « », расположенного по ул. .... По дороге он решил, что под благовидным предлогом попросит у М телефон, а когда получит телефон в руки, то расскажет тому, что подозревает его в краже денег в сумме *** рублей и скажет М, что не отдаст ему телефон до тех пор, пока тот не отдаст ему его деньги. Он видел, что у М при себе есть телефон «Нокиа» (модель точно не помнит), но по функциям и по внешнему виду телефона он понимал, что телефон этот стоит не меньше *** рублей. С этой целью он попросил у М телефон, сказал, что «просто посмотреть», тот дал ему свой телефон. Когда телефон М оказался у него в руках, он стал с тем вести речь о потерянных *** рублей. М стал упираться, сказал, что не даст телефон и так далее. Он говорил М, что за такие дела морды бьют, но при этом он не высказывал угроз, что побьет М. Единственное, что он говорил, что «когда ты отдашь мне деньги, тогда я отдам тебе телефон». Для того, чтобы М оставался на связи, он отдал М свой старый телефон «Нокиа» (модель не помнит), который он покупал за *** рублей; но для звонка он пригодится - экран у него светится; и, соответственно, он переставил сим-карту с телефона М в телефон, который ему передал. Переданный М телефон он приобретал месяца полтора назад на рынке « » за *** рублей у мужчины, которые предложил ему его. Потом он М еще записал на листочке номер своей сим-карты « » - , чтобы тот связался с ним. Он сказал М, что тот может звонить в любое время, но, в принципе, он через два часа будет ждать его около .... После этого он на автомобиле такси ВАЗ 2109 синего цвета уехал к себе домой. Примерно в 19 часов он находился, как и обещал, в районе телевышки и даже звонил на телефон М, на « » со своего , но абонент М был недоступен. Тогда он решил позвонить М с утра, чтобы решить вопрос с телефоном. А утром к нему пришел сотрудник милиции, который ему сказал, что на него написали заявление. Телефон М он выдал сотрудникам милиции. Если бы он и в этот день не дозвонился до М, то он бы оставил этот телефон себе, вставил бы в него свою вторую сим-карту и пользовался бы им. Цели сбыть телефон у него не было. Те деньги, которые у него при себе были ***2010 года, поступили на его счет в сумме примерно *** рублей (у него есть чековая книжка), из этих денег он перевел деньги в сумме *** рублей на счет Барнаульского поставщика, а *** рублей он снял. Часть этих денег - *** рублей он отдал матери, когда вернулся из компьютерного зала. Телефон у М он силой не забирал, то передал ему телефон по его просьбе. Если бы М вернул ему *** рублей, то он вернул бы телефон ( ).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования, подсудимый Честикин А.Ю. пояснил, что его показания, данные им в судебном заседании являются более правдивыми, чем показания данные им в ходе предварительного расследования.

Не смотря на непризнание подсудимым Честикиным А.Ю. вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшего М от ***2010 года по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона в районе дома № по ул. ... в г. Рубцовске ( );

- протоколом осмотра места происшествия от ***2010 года - участка местности у дома № по ул. ... в г. Рубцовске, где зафиксирована обстановка ( );

- протоколом изъятия от ***2010 г., согласно которому у Честикина А.Ю. изъят сотовый телефон « Nokia 5310» в корпусе черно цвета ( );

- протоколом изъятия от ***2010 г., согласно которому у М изъят сотовый телефон « Nokia 6260» в корпусе серого цвета;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Честикиным А.Ю. и потерпевшим М, согласно которому потерпевший подтвердил свои ранее данные показания ( );

- протоколом осмотра предметов: сотового телефона марки «Nokia 5310», изъятого у Честикина А.Ю. оперуполномоченным ОУР УВД по г. Рубцовску Б, который явился предметом преступного посягательства; сотового телефона марки «Nokia 6260», сим-карты « », изъятых у М оперуполномоченным ОУР Б, которые послужили предметами для установления обстоятельств уголовного дела ( );

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - сотовых телефонов марки «Nokia 5310», «Nokia 6260», сим-карты « » с номером - ;

- сохранной распиской потерпевшего М о получении им сотового телефона «Nokia 5310», сим-карты « » ( );

- копией приговора в отношении Честикина А.Ю., ( );

- а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании потерпевший Мпояснил, что ***2010 года днем он находился в компьютерном зале, расположенном по ул. ... в г. Рубцовске. Свободных мест в зале не было и он подсел к парню, как потом узнал его фамилию - Честикину. Честикин что-то перекачивал с компьютера. Он достал свой телефон, и они с Честикиным стали перекачивать музыку и игры с телефона на телефон. Честикину нужно было расплатиться за пользование компьютером, но ему нужно было разменять деньги, он предложил ему пойти вместе, чтобы не останавливать перекачку. Они пошли, Честикин приобрел в киоске сигареты, затем зашел в аптеку. Сколько у Честикина было денег он не видел, видел около киоска сторублевую купюру, тысячных купюр не видел. Потом они вернулись в компьютерный зал, где Честикин рассчитался с хозяином зала. Он оставался в зале, играл на компьютере. Когда он вышел из зала, в районе дома № по ул. ... к нему подбежал Честикин и резко дернул за чехол с сотовым телефоном, висевшим на поясе брюк. Чехол расстегнулся, телефон выпал, а Честикин поднял телефон. Он схватил Честикина за руку, в которой тот держал телефон, потребовал его вернуть, но тот сказал ему: «Иди отсюда, иначе я тебе врежу», при этом Честкин замахивался на него. В связи с этим он воспринял угрозы Честкина реально, так как место безлюдное, а Честикин физически сильнее него. Честикин дошел до перекрестка улиц ... и ..., достал свой сотовый телефон «Нокиа 6260», отдал ему, поменяв сим-карты, сказал, что если хочет получить свой телефон назад, то должен прийти на остановку « » через два часа и принести ему *** рублей. Затем Честикин записал ему на листочке номер своего сотового телефона, сел в автомобиль такси и уехал. Он вернулся в компьютерный зал, где рассказал о случившемся хозяину зала. Хозяин зала нашел в компьютере данные Г, они вызвали сотрудников милиции. Как ему показалось, Честикин в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Телефон оценивает в *** рублей, ущерб для него является значительным, поскольку он постоянного места работы не имеет.

В судебном заседании свидетель Я пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется компьютерный зал « », расположенный по ул. ... в г. Рубцовске. ***2010 года он находился в компьютерном зале. В тот день в зал приходи сын его знакомого - М, который сидел за компьютером № , а за компьютером № сидел парень, как позже узнал - Честикин. Парни общались между собой, перекачивали друг у друга музыку с телефонов. Через какое-то время парни ушли, затем М вернулся и сообщил, что Честикин в районе дома № по ул. ... в г. Рубцовске заломил ему руку и забрал принадлежащий ему сотовый телефон, затем сел в такси и уехал. Данные Г они выяснили по компьютеру, за которым тот сидел. Они вызвали сотрудников милиции. В тот день Честикин А.Ю. находился в компьютерном зале в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседаниипо ходатайству защитника была допрошена свидетель Г, которая пояснила, что Честикин А.Ю. - ее сын, он проживает с ними. ***2010 года около 17 часов сын пришел домой, принес дыню. Он был в нормальном состоянии, не был в состоянии алкогольного опьянения. В тот день сын должен был получить деньги в банке. Он отдал ей *** рублей. Сын был возбужденный, сказал, что был в компьютерном зале, где познакомился с М. Сын рассказал, что у него пропали деньги в сумме *** рублей, он подумал, что их взял М. Деньги находились в кошельке, в барсетке, он пошел их менять, но их не оказалось. Он тогда взял у М принадлежащий последнему сотовый телефон, пояснил, что отдаст его, когда тот вернет ему деньги; оставил свои координаты, а также передал парню свой сотовый телефон для связи. Парень сам отдал ему сотовый телефон, пояснив, что денег у него нет. Она предложила сыну пойти в милицию и написать заявление, но он ответил, что разберутся сами. Сын раза три звонил этому парню, говорил, чтобы тот вернул деньги, поскольку кроме него никто не мог их взять; договорился встретиться в районе « », пошел туда, но парень не пришел. На следующий день утром к ним пришли сотрудники милиции, сказали, что по поводу сотового телефона. Сын ушел с ними, отдал сотовый телефон, который взял у парня. Сын не работает, занимается навигационными системами; у него постоянные телефонные переговоры по работе. У сына есть свои сотовые телефоны. Вечером они с мужем пошли в милицию.

В судебном заседаниипо ходатайству защитникабыл допрошен свидетель Ю, которыйпояснил, что дату не помнит, в 2010 года вечером он пришел домой с работы. Его жена и сын находились в возбужденном состоянии; сын не был в состоянии алкогольного опьянения. Речь шла о потерянных деньгах. Он увидел чужой сотовый телефон, спросил, что это за телефон. Сын рассказал, что ходил в компьютерный зал, там у него пропали деньги. Он подозревал в краже денег М, встретился с ним. Когда они встретились, то сын попросил у М сотовый телефон, чтобы якобы позвонить, а когда телефон оказался у него в руках, то он сказал М, что отдаст телефон, когда тот вернет ему деньги. После этого сын созванивался с М, ходил к тому на встречу. Он говорил сыну, что нужно обратиться в милицию, но тот отказался, сказав, что сами разберутся. Он уверен, что сын не мог совершить преступление. Сын имеет высшее образование, работает программистом, занимается спутниковой навигацией. О том, что в этот день будет снимать деньги в банке, сын не говорил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель Л, который пояснил, что М- его сын, который проживает вместе с ним. ***2010 года около 20 часов вечера его сын пришел домой без своего сотового телефона. Он ранее звонил сыну на телефон, но тот не отвечал и он спросил у сына, где его телефон. Сын ему ответил, что у него телефон украли, что парень, как потом он узнал по фамилии Честикин А.Ю., на улице забрал у него сотовый телефон, и он об этом сообщил их знакомому Я, и тот вызвал милицию. Сын также сказал, что он побоялся преследовать Честикина, когда тот забрал у него телефон. Сын также ему говорил, что Честикин обвинил его в том, что он похитил у него *** рублей, но сын ему сказал, что он деньги не брал. Через три дня после случившегося к ним домой на ул. ... приехали Честикины - отец и сын и стали ему говорить, что его сын забрал деньги, но его сын сказал, что он деньги не брал. Они стали им предлагать решить все мирным путем, но его сын отказался разговаривать с ними. Он уверен, что его сын говорит правду о случившемся, поскольку он не склонен к фантазированию и обману, ранее он ни в каких противоправных деяниях замечен не был. У его сына есть заболевание с детства, но это никаким образом на его поведении не сказывается.После случившегося его сын никаких покупок не делал. Он также спрашивал у Я о Честикине А.Ю., и тот ему сообщил, что Честикин ранее судимый.

Оценив исследованные доказательства суд считает, что вина подсудимого Честикина А.Ю. в совершении вышеуказанных действий, связанных с открытым хищением чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья у М, полностью доказана совокупностью вышеуказанных доказательств, которые суд признает допустимыми. Исследованные в судебном заседании документы у суда сомнений не вызывают, сторонами они в ходе предварительного следствия не оспаривались.

Не установлено в судебном заседании каких-либо оснований для оговора подсудимого Честикина А.Ю. потерпевшим М, который ранее с подсудимым знаком не был и будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, указал на Честикина А.Ю., как на лицо, совершившее у него открытое хищение сотового телефона. Оснований не доверять показаниям данными потерпевшим М в судебном заседании суд не усматривает, поскольку они являются последовательными, логичными, детальными и суд берет их за основу при вынесении приговора. Сам подсудимый Честикин А.Ю. также в судебном заседании данных об его оговоре потерпевшим М не указал.

Суд критически расценивает показания подсудимого Честикина А.Ю. данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания о том, что он открытое хищение сотового телефона у М не совершал, угрозы расправы в его адрес не высказывал, а сотовый телефон взял, так как хотел таким образом вернуть себе похищенные у него М деньги в сумме *** рублей, и что сотовый телефон он намеривался вернуть назад потерпевшему, кроме того, дал ему уойсправы в его адрес не высказы подсудимым знаком не был и 2010 года в отношении Честикина А.Ю. исполнять самостоятель для связи свой второй сотовый телефон, похищенные у него деньги в сумме *** рублей он отложил на уплату алиментов на содержание малолетнего ребенка, поскольку суд считает, что таким образом подсудимый Честикин А.Ю, пытается избежать наказания за совершенное им умышленное преступление, его показания опровергаются показаниями потерпевшего М, свидетелей З, Л, данными ими в судебном заседании, которые согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Суд также критически оценивает показания свидетелей Г и Ю в судебном заседании о том, что их сын открытое хищение сотового телефона у М не совершал, телефон он взял у М чтобы позвонить, но когда телефон оказался у него, то сын объяснил ему, что как только тот вернет ему похищенные у него деньги, то вернет телефон, и что сын звонил М, ходил на встречу с ним, в милицию сын обращается, не стал, так как говорил, что разберутся сами, поскольку они являются близкими родственниками подсудимого Честикина А.Ю., и их показания вызваны желанием помочь сыну избежать наказание за совершенное умышленное тяжкое преступление. Кроме того, они сами очевидцами преступления не являлись, и их показания даны со слов подсудимого.

Оценив исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства суд считает, что действия подсудимого Честикина А.Ю, правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак - «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший М угрозу применения насилия со стороны Честикина А.Ю. воспринимал реально, так как тот физически его сильнее, старше возрастом.

При назначении наказания подсудимому Честикину А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности, имеющиеся в материалах дела, согласно которым Честикин А.Ю. участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется отрицательно, соседями положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Честикина А.Ю. - совершение преступления впервые, ранее он не судим, возмещение материального ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст и учитывает их при назначении подсудимому наказания.

Судом обсуждался вопрос о признании объяснения Честикина А.Ю. от ***2010 г. на л.д. , как явку с повинной, однако, учитывая, что объяснение не содержит сведений подтверждающих совершение Честикиным А.Ю. преступления, в котором его обвиняют, то суд не признает явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Честикину А.Ю. наказание, судом по данному делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Честикина А.Ю., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление и перевоспитание Честикина А.Ю. без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ст. 73 УК РФ - условное осуждение. Применение вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания.

Оснований для применения к подсудимому Честикину А.Ю. положений ч. 1 ст. 62; ст. 64 УК РФ суд не усматривает, находя иное наказание чрезмерно мягким.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа к подсудимому Честикину А.Ю. суд счел возможным не применять, учитывая его материальное положение.

Учитывая, что данное преступление Честикин А.Ю. совершил до вынесения в отношении него приговора , суд назначает Честикину А.Ю. наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая адекватное поведение подсудимого Честикина А.Ю. в судебном заседании, активную защиту, отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,308,309-313 УПК РФ, суд

Признать Честикина А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, в течение которого обязать Честикина А.Ю. регулярно, один раз в месяц являться на регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Честикину А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде; после чего отменить.

Приговор в отношении Честикина А.Ю. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора на руки.

Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможности довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Федеральный судья: С.П. Юдин