Дело № 1-774/10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Рубцовск 22 ноября 2010 года
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Небольсина Е.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Рубцовска Письмаревой Н.Е.
защитника - адвоката Кульпина А.П., представившего удостоверение , ордер ,
подсудимой Заниной Н.П.
при секретаре Шевалдиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Заниной Н.П. - ранее не судимой,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
***2010 г. к Заниной Н.П. обратилась С., действующая в рамках проведения проверочной закупки наркотических средств в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», с просьбой приобрести для её личного употребления наркотическое средство - героин, на что Занина дала своё согласие. После чего ***2010 г. С. встретилась с Заниной в районе остановки расположенной на ул.... в г.Рубцовске, где передала Заниной врученные ей ранее сотрудниками милиции для проведения проверочной закупки наркотических средств денежные средства в сумме *** рублей. Занина, осознавая, что героин обладает наркотическими свойствами, согласилась приобрести для С. взамен переданных ей последней денежных средств в сумме *** рублей, наркотическое средство. Таким образом, у Заниной возник умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в нарушение общего порядка оборота наркотических средств, установленного ст.ст. 14,20,23-25 Федерального Закона Российской Федерации №3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ***2010 г. Занина, действуя по просьбе С., в районе ... расположенного по адресу: г.Рубцовск, ул.... передала неустановленному лицу денежные средства, полученные от С. в сумме *** рублей, а взамен получила от неустановленного следствием лица наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее 0,62 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 в «Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. После чего ***2010 г. находясь у дома по ул. ... в г. Рубцовске, Занина передала С. приобретенное ею для последней наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее 0,62 грамма, которое ***2010 г. С., участвовавшая в проведении проверочной закупки наркотических средств в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», добровольно выдала сотрудникам ОРЧ при ГУВД по Алтайскому краю. Согласно заключению эксперта от ***, вещество, выданное С., является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,62 грамма, что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесено к крупным размерам.
Подсудимая Занина Н.П. в судебном заседании вину не признала и показала, что ранее у неё был муж - цыган, она знает цыганский язык. Когда у неё похитили сотовый телефон, она обратилась в милицию, З. говорила о том, что знает цыганский язык, З. привлёк её к негласной деятельности. С З. она сотрудничала с *** года по *** года, выполняла его поручения по выявлению лиц и источников сбыта наркотиков, алкогольной продукции. С ней был заключен контракт, 3-4 раза в неделю она встречалась с З. в его кабинете, ежемесячно получала заработную плату, З. платил ей 20% от заработной платы, размер которой составлял *** рублей, о чём писала расписки, по поручению З. производила закупки. О том, что она сотрудничает с милицией, её близкие не знали, сын об этом догадывался. ***2010 г. по заданию З. отрабатывала адрес по сбыту наркотических средств - ул.... З. велел ей работать с А., ей нужно было раза 2 купить у А. героин и узнать, когда и в каком количестве у той есть героин. Выполняя задания З., она иногда закупала героин на свои деньги, отдавала наркотики З., а тот возмещал ей расходы. ***2010 г. она взяла у З. деньги и пошла на закуп. На остановке встретила С., та перед этим позвонила ей на сотовый телефон, откуда той известен номер её телефона, ей неизвестно. С. знает давно, ей известно, что та употребляет наркотики. Она позвонила З., сообщила о встрече с С.. З. ей ответил, чтобы она ориентировалась по обстановке, лишь бы был результат. С. была неадекватной, плакала, речь была бессвязной, просила помочь ей приобрести наркотики, говорила, что она сильно болеет. В это время к С. подошел Н. и в его присутствии та отдала ей деньги *** рублей, ничего при этом не озвучивала. Она взяла деньги, У С. из глаз бежали слезы и она согласилась ей помочь. Во время закупки ***2010 г. она звонила А. та ей тоже звонила, при этом она сообщила А., что ей нужно 5 бутылок молока, то есть 5 единиц героина, из них 3 - ей, 2 - С, Она и С. пошли в район ... А. ей перезвонила и сказала: «иди навстречу». По дороге они разговаривали с С. про её болезнь, она спрашивала, где та берет наркотики. Затем С. осталась ждать её, а она пошла дальше навстречу А., с которой встретилась за ... ей она передала деньги, а А. отдала ей 5 пакетиков с героином. После этого она вернулась к С. и отдала ей 2 пакетика с героином. Остальные 3 пакетика она отвезла и выдала З.. Она согласилась помочь С. приобрести для неё наркотики, поскольку её пожалела, а во-вторых, это было согласовано с З., который по телефону велел ей поступать по обстоятельствам, лишь бы был результат. Уточняет, что ***2010 г. у З. не было денег на приобретение наркотиков, *** рублей она взяла из своих денег, *** рублей ей дала С., её это устраивало, поскольку А. не соглашалась продавать героин меньше, чем на *** рублей. ***2010 г. она снова встретилась с С., та пришла к ней домой, была в таком же состоянии, у неё текли сопли, слюни, опять умоляла купить для неё наркотики. В это время она увидела у той в одежде глазок видеокамеры, вышла на улицу, где стояли 2 тонированных автомобиля, после чего её задержали Н. и М. и доставили в 6-й отдел. В милиции ей сообщили, что на неё есть съёмка от ***2010 г. То, что она - подсудимая, полагает, что это по вине З.. Она не знает, почему З. в суде не подтвердил тот факт, что она на него работала. Ранее у неё с З. были конфликты по поводу зарплаты, тот полностью заработную плату ей не выплачивал. ***2010 г. в рамках данного уголовного дела её допрашивала Г., при допросе присутствовал адвокат Б. Через месяц после этого следователь Б. возила её на отвод, данных процессуальных документов в деле нет. ***2010 г. Н. и еще один оперуполномоченный доставили её в ТОМ где Б. её не допрашивала, а напечатала протокол допроса, адвоката С. при этом не было. Она подписала данный протокол допроса, поскольку Н. и другой оперативный сотрудник оказали на неё психологическое воздействие, пояснив, что, если она не подпишет протокол, её увезут в ИВС, что они найдут ей адвоката. Она подписала данный протокол, в настоящее время свои показания, данные на предварительном следствии, не подтверждает, поскольку наркотики приобрела фактически у А., а не у мужчины в районе ... и с собой у неё наркотиков не было. Она понимает, что нарушила закон. О том, что она хочет уйти от ответственности с помощью адвоката Кульпина, она никому не рассказывала. Н. знает около 15 лет, он общался с её сожителем, который был наркоманом. Признает, что помогала С. приобрести наркотики, это не входило в задание, которое ей дал З., но было с ним согласовано.
Несмотря на отрицание вины, вина подсудимой Занина Н.П. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой Заниной Н.П. с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В судебном заседании установлено, что ***2010 г. в ОРЧ при ГУВД по Алтайскому краю от С. поступила оперативная информация о том, что в *** 2010 г. она приобретала героин у Заниной (т.1 л.д.7). После чего в тот же день, то есть ***2010 г., оперуполномоченным ОРЧ Н. по согласованию с начальником ОРЧ было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств у Заниной и С. было предложено принять участие в качестве закупщика в данном оперативно-розыскном мероприятии, на что та согласилась.
Проверочная закупка была проведена ***2010 г., факт встречи С. с Заниной, передачи Заниной денег, их разговор, передача Заниной - С. наркотика зафиксирован на видеосъёмке.
В ходе осуществления уголовного преследования наркотическое средство изымалось, передавалось, исследовалось в соответствии с требованиями УПК РФ, его количество определено экспертом. Наркотическое средство было выдано С., проводившей контрольную закупку, непосредственно после её проведения. Время проведения закупки, а также процессуальный порядок подтвержден исследованными в судебном заседании процессуальными документами, во всех необходимых случаях следственные действия проведены с участием понятых, чьи показания исследовались в судебном заседании, их показания подтверждают правильность и законность действий сотрудников правоохранительных органов.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из положений Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому наркотическое средство (героин) массой 0,62 грамма относится к крупным размерам.
Из показаний свидетеля С., допрошенной в суде, следует, что ***2010 г. она позвонила по телефону своей знакомой Заниной и попросила продать для неё героин. Занина ответила согласием. После этого в рамках проверочной закупки, контролируемой сотрудниками милиции, С. встретилась с Заниной в районе остановки где передала последней деньги в сумме *** рублей, врученные ей сотрудниками милиции для приобретения наркотического средства. После чего Занина и С. дошли до ... где Занина ушла, через некоторое время вернулась и передала С. 2 свертка с героином.
В соответствии с показаниями свидетеля Н., сотрудника милиции, С. была привлечена им для проведения проверочной закупки героина у Заниной. После проведения проверочной закупки С. добровольно выдала 2 свертка с героином.
Из показаний свидетелей К. и С. следует, что они участвовали в качестве понятых при личных досмотрах С. до и после проверочной закупки, при вручении С. денежных средств, при этом сотрудники милиции поставили их в известность о том, что С. будет участвовать в качестве закупщика наркотических средств при проверочной закупке. Когда С. и сотрудник уехали на закупку, они ждали их в кабинете, по возвращении С. в их присутствии добровольно выдала 2 свертка с героином.
Из показаний самой Заниной следует, что ***2010 г. ей по телефону позвонила её знакомая С. и попросила помочь приобрести для неё героин. В тот же день они встретились с С. на остановке знает её уже длительный период времени ей также известно, что та употребляет наркотики и всегда сильно болела, в тот день С. имела болезненный вид - у неё бежали слезы, был насморк. Она пожалела С. и согласилась ей помочь. Там же, в районе остановки, С. передала ей деньги в сумме *** рублей. Она созвонилась по телефону с А. и договорилась о продаже ей героина. После этого они с С. проследовали до ... где С. осталась ждать её, а она встретилась с А. , где на деньги С. купила героин для последней. Вину не признает, поскольку сбытом героина не занималась, а лишь помогла С. по её просьбе в приобретении наркотика.
По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, которым они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Однако по настоящему делу такие обстоятельства установлены не были.
Судом установлено, что С. привлекла Занину в качестве посредника для приобретения себе наркотического средства в небольшом количестве, свидетельствующем о его предназначении для личного употребления.
По договоренности с С. и совместно с ней Занина выполнила объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Умыслом Заниной охватывалось оказание С. помощи в приобретении героина, а не его сбыт. В судебном заседании установлено, что Занина купила героин, потратив всю сумму, которую С. ей передала, и данный наркотик передала С.. Купленный за деньги С. героин принадлежал С. и это наркотическое средство она у Заниной не «приобретала», в том смысле, которое заложено законодателем в это понятие, а взяла наркотическое средство как его владелец.
Предварительная договоренность об оказании С. помощи в приобретении наркотического средства была у Заниной не со сбытчиком, а с приобретателем героина, поэтому такая договоренность не может рассматриваться как признак сбыта наркотического средства. Судом также не установлено, что Занина получила какое-либо вознаграждение за приобретение для С. и по просьбе последней героина.
При этом суд установил, что Занина не имела наркотического средства, которое могла бы продать С. при их встрече и передаче денег в районе остановки Об этом показала сама подсудимая в судебном заседании. Сторона обвинения, поддерживая предъявленное подсудимой обвинение в полном объеме, исходит из показаний Заниной, данных на предварительном следствии ***2010 г. (т.1 л.д.43-44), в которых та указывала, что ***2010 г. героин она приобрела у незнакомого мужчины в районе магазина по ..., что наркотик был при ней в момент встречи с С. на остановке что они дошли с ней до ... где она отошла от С. и в безлюдном месте вытащила из бюстгальтера свертки с героином, после чего вернулась к С..
Исходя из первичных показаний Заниной, данных ею ***2010 г., органом следствия её действия и были квалифицированы, как покушение на сбыт. Однако органом предварительного следствия, иных доказательств, кроме первичных показаний самой Заниной, от которых она впоследствии отказалась, представлено не было, не представлено таких доказательств стороной обвинения и в судебном заседании.
В соответствии с ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу.
Вопреки указанных норм закона показания Заниной о том, что наркотики она купила не у мужчины, а у другого лица и после встречи с С., что наркотиков не было у неё при себе на момент встречи с С., стороной обвинения в судебном заседании опровергнуты не были. Наоборот, показания Заниной о приобретении наркотика после передачи ей денег С. объективно подтверждены в суде видеозаписью, содержанием фонограммы и заключением фоноскопической экспертизы, согласно которых после передачи Заниной денег, последняя звонила К. и договорилась с ней о покупке 5 «бутылок молока». В суде Занина объяснила, что она звонила А. и договорилась о покупке у той 5 единиц героина. Кроме того, согласно видеозаписи, Занина отошла и С. ждала её довольно значительный промежуток времени, который, согласно заключению фоноскопической экспертизы, составил более 12 минут. В указанный промежуток времени Занина и встретилась со сбытчиком, у которого приобрела наркотическое средство, которое затем передала С.. Объективных доказательств, которые опровергли бы данные доводы подсудимой, стороной обвинения представлены не были.
Вместе с тем показания Заниной, данные ею ***2010 г. в части того, что она подтвердила факт передачи С. двух свертков с героином судом расценивается как активное способствование раскрытию преступления.
Отрицание подсудимой своей вины в совершении указанного в описательной части приговора деяния суд расценивает, как форму самозащиты, связанную с её желанием поставить под сомнение свою виновность и избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимой полностью опровергаются совокупностью вышеисследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей С., Н., К., С., Н., актом вручения С. денежных средств, актом добровольной выдачи С. наркотического средства, протоколом осмотра диска с записью проверочной закупки, заключениями экспертиз, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Исследованные письменные доказательства (материал по проведению проверочной закупки, заключения экспертиз и др.) полностью согласуются с показаниями лиц, участвовавших в проведении проверочной закупки, с содержанием видеозаписи при проверочной закупке, они полностью соответствуют друг другу, все исследованные доказательства получены в рамках УПК РФ, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.
Проверочная закупка, проведенная ***2010 г., не носила провокационный характер. Судом установлено, что ***2010 г. С. сообщила сотрудникам ОРЧ о том, что Занина продает наркотики, данный факт подтверждается соответствующим заявлением С. (т.1 л.д.7). Проверочная закупка проведена на основании постановления, утвержденного начальником ОРЧ при ГУВД по Алтайскому краю, имеющего в полном объеме соответствующие полномочия. О том, что умысел Заниной на оказание содействия наркозависимым лицам в приобретении наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников милиции, свидетельствуют также показания А., Н., С.. В данном случае, с учетом всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что С. скорее выявила преступление, а не подстрекала к нему.
В судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что во время проверочной закупки С. находилась под действием наркотических веществ. Так, свидетели К. и С., участвовавшие в качестве понятых, пояснили в суде, что С. трясло, она плохо себя чувствовала, но они также пояснили, что в то же время С. адекватно воспринимала происходящее, адекватно отвечала на вопросы. Свидетель С. в суде указала, что во время закупки её трясло, потому что она болела без наркотиков, но в то же время она адекватно воспринимала происходящее и вопросы, которые ей задавались, наркотики она употребила позднее, уже после закупки и после выдачи наркотиков в УВД. К тому же, давая показания суду, С. уверенно ориентировалась по событиям проверочной закупки, давала последовательные ответы. Свидетель Н., давая показания суду, отметил, что С. была в адекватном состоянии, указала, что, как правило, проверочную закупку должно проводить лицо, употребляющее наркотики, при этом закупщик где-то должен уметь подыграть лицу, у которого приобретает наркотики.
Результаты проверочной закупки суд признаёт достоверными, тем более, что весь ход закупки фиксировался видеозаписью. Тот факт, что длительность видеозаписи, согласно протоколу осмотра на предварительном следствии составила 45 минут, в то время как экспертиза установила её длительность - 25 минут 9,88с, по мнению суда, на законность и достоверность записи не влияет, тем более, что согласно заключению фоноскопической экспертизы, на фонограмме признаков монтажа не обнаружено. А следователь Б. в суде разницу в длительности фонограммы объяснила тем, что, возможно, она ошибочно указала время, которое отметила по таймеру на компьютере.
К показаниям свидетеля Ф., пояснившего в суде, что мать сотрудничала с З. и тот платил ей заработную плату; Б. допрашивала его мать без адвоката и при её допросе присутствовали двое мужчин в гражданской одежде, по его мнению, - сотрудники милиции; что мать возили на отвод, суд относится критически и расценивает их, в силу близких родственных отношений, как стремление помочь Заниной избежать уголовного наказания.
Судом проверялась версия подсудимой относительно того, что она работала с З. на негласной основе в качестве агента и по его заданию производила закуп наркотических средств, и она не нашла своего подтверждения. Свидетель З. категорически опроверг данную версию, указав, что подсудимая к негласному сотрудничеству им не привлекалась, контракт с ней не заключал и материальное вознаграждение ей не выплачивал. Занину он 1-2 раза привлекал к участию в качестве закупщика спиртосодержащей продукции. У суда нет оснований сомневаться в его показаниях, тем более, что З. является сотрудником УВД и его работа относится к раскрытию экономических преступлений и с наркотиками не связана. По данному поводу прокуратурой проводилась проверка и доводы Заниной не нашли подтверждения (т.1 л.д.119).
Судом были проверены доводы подсудимой и свидетеля Ф. относительно нарушений закона в ходе предварительного расследования, которые также не нашли подтверждения. Следователь Б., расследовавшая данное уголовное дело, в суде указала, что ***2010 г. она допрашивала Занину в качестве подозреваемой в присутствии защитника С., иных посторонних лиц, в том числе, оперуполномоченного Н., в кабинете не было. Кроме того, в кабинете, помимо неё, работают также два других следователя. Адвокат С. участвовал на основании ордера, выписанного от ***, протокол допроса подписан, как Заниной, так и адвокатом, исправления относительно суммы были ею внесены в ходе допроса. Также свидетель Б. пояснила, что вместе с Заниной приходил и её сын Ф., но он находился в коридоре и в кабинет не заходил, с ним она не общалась. Других следственных действий с участием Заниной, кроме тех, которые содержатся в деле, она не проводила.
Свидетель Г. в суде также пояснила, что по данному уголовному делу она не работала, Занину не допрашивала, других следственных действий с участием Заниной не проводила. Кроме того, на период предварительного расследования данного уголовного дела она являлась начальником отдела СУ при УВД и у неё были другие обязанности.
У суда нет оснований подвергать показания свидетелей Б. и Г. сомнению, поскольку обе они являются должностными лицами УВД и доводы подсудимой относительно нарушений закона на предварительном следствии суд расценивает как форму её самозащиты.
Также в суде не нашли подтверждения доводы подсудимой об оказании на неё давления Н. при даче признательных показаний. Данная версия была опровергнута в суде показаниями свидетеля Н., указавшего, что никакого давления на Занину им не оказывалось при её допросе он не присутствовал, угроз о помещении Заниной в ИВС не высказывал.
Также не нашла подтверждения в суде версия подсудимой о том, что ***2010 г. в отношении неё сотрудниками правоохранительных органов была проведена очередная разработка. Данную версию опровергли в суд свидетели С. и Н., при этом С. показала, что дома у подсудимой не была ни до *** 2010 г., ни после. Свидетель Н. показал в суде, что после ***2010 г. оперативных мероприятий с участием С. и Заниной он не проводил. У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, тем более, что объективно доводы подсудимой в этой части ничем не подтверждены.
При назначении наказания подсудимой Заниной Н.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
В силу ч.1 ст. 228 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимой судом по делу не установлено.
Суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Заниной, в силу ст. 61 УК РФ: первую судимость, первичные показания на предварительном следствии как активное способствование раскрытию преступления, её возраст и состояние здоровья, Кроме того, суд учитывает удовлетворительную характеристику, данную участковым уполномоченным милиции.
Учитывая совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, указанных выше, суд признаёт возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Кроме того, суд назначает наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не усматривается.
Вещественное доказательство, хранящееся на складе вещественных доказательств в УВД , - наркотическое средство, содержащее героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,62 грамма - подлежит уничтожению.
Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле, - CD-диск с записью проверочной закупки от *** г. хранить при уголовном деле.
Процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Занину Н.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого обязать Занину Н.П. регулярно, два раза в месяц, являться на регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- наркотическое средство, содержащее героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,62 грамма, хранящееся на складе вещественных доказательств в УВД , - уничтожить;
- CD-диск с записью проверочной закупки от ***, хранящийся при деле, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Е.В. Небольсина