Дело №1-872/10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Рубцовск 24 декабря 2010г.
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Антюфриев П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственных обвинителей помощников Рубцовского транспортного прокурора Слаповского А.С. и Вакар Е.А., адвокатов Вяткина С.Д., предъявившего удостоверение и ордер , и Парсаданова Л.В., предъявившего удостоверение и ордер , подсудимых Митяева В.А., Васильева С.С., потерпевшего П., при секретаре Саломатиной В.С., уголовное дело по обвинению:
МИТЯЕВА В.А., <данные изъяты>, ранее судимого:
-
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161; ч.1 ст. 228; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,
ВАСИЛЬЕВА С.С., <данные изъяты> ранее судимого:
-
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
1. Митяев и Васильев открыто похитили имущество П. в группе лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
***.2010 года П. и Васильев С.С. освободились условно-досрочно из ФБУ ИК ... и распивали спиртные напитки в привокзальном кафе и буфете железнодорожного вокзала ст. Рубцовск, расположенном по адресу: .... Около 13 часов ***.2010г. они познакомились с Митяевым В.А. и продолжили употреблять спиртные напитки в буфете железнодорожного вокзала. В ходе распития спиртных напитков у Митяева возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего П., группой лиц по предварительному сговору, с целью последующей его реализации и получения денежных средств. Митяев в ходе разговора в буфете предложил Васильеву совместно совершить данное преступление, на что Васильев, движимый корыстными мотивами, дал согласие, вступив тем самым в предварительный сговор с Митяевым на совместное совершение преступления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего П. имущества группой лиц по предварительному сговору, Митяев ***.2010г. около 14 часов предложил П. выйти из буфета покурить на крыльцо вокзала. С целью совершения преступления в безлюдном месте Митяев и Васильев на крыльце вокзала уговорили П. пройти к двухэтажным домам на ул. ... под предлогом приобретения спиртных напитков. П. согласился и прошёл с ними к двухэтажному дому на ул. ..., где они приобрели у неустановленной женщины бутылку самогона, после чего Митяев и Васильев провели П. в подъезд жилого дома по ул. .... Продолжая реализацию своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь на площадке между первым и вторым этажами жилого дома , расположенного по ул. ... Васильев ***.2010г. около 14 часов 30 минут, действуя согласно отведённой ему роли, по указанию Митяева взял находящуюся на ступеньках возле П. полипропиленовую сумку, не представляющую для П. ценности, в которой находились его личные вещи: куртка демисезонная с вельветовыми вставками, стоимостью *** рублей, трико мужские х\б чёрного цвета, стоимостью *** рублей, трико мужские х\б серого цвета, стоимостью *** рублей, шарф вязанный с узорами в форме квадратов, не представляющий ценности; и передал сумку с вещами П. Митяеву, после чего оба с открыто похищенной сумкой с личными вещами П. с места преступления скрылись, причинив своими умышленными действиями потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
2. Кроме того Митяев незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.
В один из дней в конце *** 2007 года около 16 часов Митяев В.А. находился на расстоянии около 350 метров в восточном направлении за автомобильным мостом через р.... федеральной автомобильной трассы « ». Зная, что из листьев и верхушечных частей растений конопли можно изготовить наркотическое средство - марихуана, реализуя возникший у него преступный умысел на незаконное приобретение в крупном размере без цели сбыта наркотического средства - марихуаны, Митяев подошёл к кустам растущей там конопли и в нарушение общего порядка оборота наркотических средств, установленного ст.ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона Российской Федерации от ***1998г. "О наркотических средствах и психотропных веществах", не имея соответствующего разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, нарвал листья и верхушечные части конопли, массой *** гр. в высушенном состоянии, сложил их в пакет из газетного листа, положил этот газетный пакет под одну из труб в подвале жилого многоэтажного дома по адресу: г.... ул. ..., где незаконно хранил до ***.2010г., когда около 13 часов взял данный пакет с марихуаной из указанного места хранения и положил в надетый на левой ноге носок, около 17 часов ***.2010г. сел в пригородный поезд № сообщением « », где в 17 часов 34 минуты перед прибытием пригородного поезда на ст. ... Митяев был задержан в тамбуре первого вагона поезда сотрудниками милиции и доставлен в стационарный пост милиции , находящийся в здании железнодорожного вокзала ст. ... по адресу: ..., где приобретённое им при указанных обстоятельствах наркотическое средство было обнаружено и изъято из надетого на левой ноге носка. Согласно заключению эксперта от ***2010г. вещество, изъятое у Митяева, является наркотическим средством - марихуана, массой в высушенном состоянии *** грамм, которое включено на основании Постановления Правительства РФ от ***.1998 года "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" в список «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации (список 1)» и запрещено к обороту, а согласно Постановлению Правительства РФ от ***.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228! и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» данное количество наркотика отнесено к крупному размеру.
3 Кроме того Митяев совершил покушение на тайное хищение имущества ОАО « » при следующих обстоятельствах.
***.2010г. около 10 часов 30 минут Митяев В.А. находился на железнодорожных путях ст...., где увидел стоящие железнодорожные вагоны. Достоверно зная, что под вагонами имеются съёмные металлические детали, которые можно впоследствии сдать за деньги в пункты приёма металла, у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно какой-либо металлической детали с вагона, стоящего на 11 железнодорожном пути. Реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными мотивами, с целью обращения чужого имущества в свою собственность, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Митяев сходил домой на ул.... г...., взял гаечный ключ, вернулся около 16 часов 30 минут на железнодорожные пути ст...., убедился, что за ним никто не наблюдает, подлез под крытый железнодорожный вагон , находящийся на 11 пути парка ст.... Алтайского отделения Западно-Сибирской железной дороги между территорией ООО « » и дистанции пути, открутил с помощью принесённого с собой гаечного ключа 4 гайки со шпилек крепления магистральной части воздухораспределителя, снял прибор магистральной части воздухораспределителя и положил его на насыпь пути, собираясь вылезти из-под вагона и скрыться вместе с похищенным с места преступления. Однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение магистральной части воздухораспределителя, стоимостью *** рублей *** копеек, Митяев не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ведомственной охраны ОАО « ». В случае доведения преступления до конца Митяев причинил бы ОАО « » материальный ущерб на сумму *** рублей *** копеек.
По факту грабежа Митяев В.А. вину не признал и показал, что ***.2010г. П. взял 3 бутылки пива, потом они ещё в двухэтажке выпили самогонки; он не договаривался с Васильевым ограбить П., что не знал, чья у них сумка, т.к. они оба её носили, он виноват лишь в том, что взял вещи и пошёл их продавать. На следствии давал другие показания, чтобы остаться на подписке, следователь предлагал ему особый порядок, он решил добиваться справедливости в суде, его показания сфабрикованные, в прокуратуру по этому поводу не обращался, т.к. боялся, что могут раньше посадить, адвокату тоже не говорил, на проверке показаний адвоката не было. В остальной части обвинение признаёт полностью, показания давать не желает.
Обвиняемый Васильев С.С. в судебном заседании вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний в суде.
Оценив исследованные доказательства, суд считает, что вина Митяева и Васильева в совершении открытого хищения имущества П., а также вина Митяева в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта и в покушении на тайное хищение имущества ОАО « » полностью доказана совокупностью вышеуказанных доказательств, которые суд признаёт допустимыми.
Вина Митяева в покушении на хищение имущества ОАО « » на сумму *** рублей *** копеек полностью подтверждена признательными показаниями самого Митяева (в т.ч. при осмотре месте происшествия с его участием), показаниями представителя потерпевшего Б, свидетелей А.Е. и В.Г., задержавших Митяева во время совершения преступления, показаниями в качестве свидетелей следователя О.А. и понятых Е.Ю. и В.Ж., участвующих в осмотре места происшествия непосредственно после задержания Митяева с поличным. Все эти показания согласуются между собой, а также с исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра в качестве вещественных доказательств похищаемого имущества и гаечного ключа, принесенного Митяевым с собой именно для совершения данного хищения; в связи с чем суд считает возможным положить все указанные доказательства в основу приговора. Преступление совершалось Митяевым умышленно, последствия им полностью осознавались, однако вследствие задержания на месте совершения преступления он не смог довести свой умысел до конца.
Вина Митяева в незаконном приобретении и хранении наркотических средств марихуаны массой *** грамм также полностью подтверждена признательными показаниями Митяева, который ещё до возбуждения уголовного дела пояснял обстоятельства приобретения и хранения наркотических средств, впоследствии неоднократно подтверждая свои признательные показания при его допросах, проверке показаний на месте, осмотре места происшествия с его участием, чем активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления. Его признательные показания подтверждены свидетельскими показаниями Е.М. и А.Г., задержавшими Митяева за административное правонарушение и обнаружившими у него при личном досмотре спрятанные в носке наркотики. Эти обстоятельства (с пояснениями Митяева, соответствующими его показаниям) подтверждены свидетелями В.Г. и Е.А.. Свидетели В.Х. и Ю.Г., участвующие понятыми при осмотре места происшествия с участием Митяева, подтвердили, что он добровольно указал место сбора им дикорастущей конопли, т.е. место приобретения наркотического средства. Это же подтвердили свидетели В.В. и С.А. - понятые при проверке показаний Митяева на месте. Все эти показания согласуются между собой, а также с исследованными письменными доказательствами: протоколами доставления и личного досмотра Митяева, осмотра места происшествия и проверки показаний Митяева на месте, выемки и осмотра в качестве вещественных доказательств изъятых у него наркотических средств. Заключением эксперта определён вид изъятого у Митяева вещества, являющегося наркотическим, и его количество, относящегося к крупному размеру. Другим экспертным заключением в смывах с рук Митяева обнаружены следы того же наркотического средства. В связи с этим суд считает возможным положить все указанные доказательства в основу приговора. Преступление совершалось Митяевым умышленно, он понимал, что собирает (приобретает) и хранит наркотическое средство, запрещённое к свободному обороту, хранил его длительное время.
Оценив исследованные доказательства по факту открытого хищения имущества П. ***2010г., суд считает, что вина Митяева и Васильева в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, которые суд признаёт допустимыми. Факт совершения данного преступления подтверждается признательными показаниями на следствии обоих обвиняемых, которые в ходе следствия полностью признавали вину, заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; давали последовательные признательные показания, подтверждая их при проведении проверки показаний на месте, а также не очных ставках с потерпевшим. В судебном заседании Васильев также признал вину полностью, но заявил о том, что Митяев не знал точно, кому принадлежит сумка. Митяев в суде вину не признал, также пояснив, что не знал, кому принадлежит сумка, виноват он лишь в том, что пошёл продавать похищенное.
Потерпевший в судебном заседании заявил о том, что деньги в сумме *** рублей подсудимые у него не похищали, что их забрали в милиции, на следствии он никаких замечаний по допросам не писал, хотя возможность такую имел. Показания потерпевшего на следствии были подробные и последовательные, он подтверждал их на очных ставках с обвиняемыми, замечаний к ним не имел, в связи с чем суд признаёт достоверными его показания на следствии. Непосредственными очевидцами и участниками грабежа были только сами обвиняемые и потерпевший. Показания обвиняемых и потерпевшего на следствии полностью согласуются между собой. Показания сотрудников милиции М.В., В.Г., А.А., Ш.М., А.В. подтверждают нахождение П. и Васильева на вокзале, конфликт между ними, наличие у П. незначительной суммы денег, а затем появлении Митяева и телесных повреждений у П., т.е. лишь косвенно подтверждают причастность обвиняемых к деянию. Е.В. и С.В. фактически подтверждают нахождение обвиняемых и потерпевшего в состоянии опьянения; В.В. свидетельствует лишь о первоначальном конфликте. Отец потерпевшего знает о случившемся со слов сына и даёт показания, соответствующие показаниям потерпевшего на следствии. Родственник Васильева Ш.Г. знает лишь о самом факте совершения рассматриваемого преступления.
Основными доказательствами являются показания самих обвиняемых и потерпевшего, изучая и давая оценку которым в совокупности с вышеуказанными косвенными доказательствами, а также с исследованными письменными доказательствами суд критически относится к изменению показаний подсудимыми, расценивая их как способ уменьшить степень своей ответственности, признавая достоверными их показания на следствии, оглашённые в судебном заседании, учитывая при этом, что в настоящее время все они вновь осуждены к лишению свободы, вновь находятся вместе в местах лишения свободы, и приходит к следующим выводам.
Сам факт совершения открытого хищения имущества П. суд признаёт доказанным показаниями П., Васильева и Митяева на следствии. Последовательные признательные показания Васильев и Митяев давали на следствии, в т.ч. при проверке их показаний на месте, рассказывая о происшедшем и показывая на месте действия каждого из них. Показания давались ими добровольно в присутствии своих адвокатов, являющимися гарантами соблюдения их процессуальных прав, в суде они также не делали никаких заявлений о применении к ним недозволенных мер воздействия для получения признательных показаний. Об их добровольном рассказе свидетельствуют понятые на данных следственных действиях: Г.П. и Д.Г. при проверке показаний Митяева, Д.А. и С.Б. при проверке показаний Васильева. Доводы Митяева об отсутствии адвоката на данном следственном действии не подтверждены объективно, т.к. в протоколе имеются подписи адвоката, этот же адвокат защищал в суде Митяева, какого-либо недоверия ему выражено не было. Кроме того, понятые подтвердили добровольность рассказа Митяевым о происшедшем и правильность записи происходящего в протоколе. Факт предварительного сговора также подтверждён показаниями обвиняемых на следствии. Согласно их показаниям на следствии Митяев ещё в буфете вокзала предлагал продать куртку П., в т.ч. когда тот спрятал её в свою сумку в присутствии обоих подсудимых (что опровергает и их доводы о неосведомлённости Митяева о том, чья сумка была у П), предлагал он это не только самому П., но и Васильеву, зная, что куртка принадлежит П.. На крыльце вокзала он также предложил Васильеву забрать куртку у П. и продать её, чтобы у них были деньги Васильеву на билет, а ему на наркотики. Характер такого предложения осознавался Васильевым; оба обвиняемых стали уговаривать П. пойти и приобрести спиртного для того, чтобы увести его с вокзала в безлюдное место именно для облегчения совершения преступления. В подъезде двухэтажного дома после употребления самогона, ещё до начала выполнения объективной стороны, Митяев, склоняя Васильева к активным действиям, заявлял П. о том, что они заберут его куртку. После нанесения удара Васильевым по команде Митяева Васильев поднял с пола сумку П. и сразу передал её Митяеву, после чего оба скрылись с места совершения преступления. Эти обстоятельства, содержащиеся в показаниях самих обвиняемых, свидетельствуют о предварительном сговоре на совершение преступления до начала его совершения, а также об участии их обоих в совершении именно грабежа. Васильевым данный факт признавался уже в явке с повинной, со слов Васильева об этом свидетельствует принявший явку с повинной К.В.. Также со слов Васильева о предварительной договорённости свидетельствуют понятые при проверке его показаний на месте. П. при допросах также показывал, что Митяев в буфете предлагал продать его куртку (именно поэтому он забрал её у Васильева и сложил в сумку), что на крыльце и в подъезде Митяев и Васильев о чём-то договаривались. Таким образом, суд признаёт доказанным факт предварительного сговора подсудимых на совершение открытого хищения имущества П..
Признательные показания Митяева и Васильева полностью согласуются с вышеуказанными письменными материалами, подтверждают обращение П. за медпомощью, наличие у него телесных повреждений, сумка П. вместе с документами Васильева обнаружена в подвале, на который они сами указали, следствие этими данными не располагало. Суд считает возможным положить все названные доказательства в основу приговора. Этими доказательствами подтверждены корыстный мотив совершения преступлений, совершение преступления совместно Митяевым и Васильевым по предварительному сговору. Совокупность всех указанных доказательств позволяют суду прийти к единственному выводу о виновности Митяева и Васильева в совершённом грабеже по предварительной взаимной договорённости.
Вместе с тем, решая вопрос о размере похищенного, суд учитывает, что сами обвиняемые (признавая вину на следствии) последовательно утверждали, что не видели в куртке П. денег в сумме *** рублей, поясняя лишь о намерении похитить его вещи, т.к. Митяеву нужны были деньги на наркотики, а Васильеву на проезд до .... Деньги в сумме *** рублей действительно были ранее у П., они были выданы ему вместе с билетом на проезд при освобождении. Вместе с тем, свидетели М.В. и В.Г. поясняют лишь о небольшой сумме денег в пределах *** рублей, которые были у П., до этого П. спал на вокзале в буфете и тамбуре вследствие чрезмерного употребления спиртного, о чём свидетельствовал он сам, Васильев, свидетели А.А., С.В., М.В.; на вокзале П. был в компании цыган, лиц без определённого места жительства, в дежурной части милиции он также уснул и был увезён машиной скорой помощи для вытрезвления. Из показаний Ш.М. следует, что в ночь на ***2010г. денег у П. не было. Из показаний А.В., а также отца потерпевшего П., самого потерпевшего П. и подсудимого Васильева следует, что утром ***2010г. П. получил денежный перевод в сумме *** рублей от сестры, т.к. ему не на что было купить билет. Именно на эти деньги он приобрёл себе билет, а на билет для Васильева денег не хватило, что соответствует ценам на билет до .... Спиртное (самогон) Митяев приобретал на деньги П., которые тот хранил в носке, говорил, что это последние деньги (*** рублей) и еле их нашёл. Данные обстоятельства порождают у суда сомнения о наличии у П. денег в сумме *** рублей на момент совершения рассматриваемого преступления и хищении их Митяевым с Васильевым, поскольку при таком поведении П. ещё до рассматриваемого преступления эти деньги могли быть им потрачены, потеряны, либо похищены при иных обстоятельствах. Суд полагает, что данное обстоятельство надлежащей совокупностью доказательств не подтверждено, в связи с чем, истолковывая все сомнения в пользу подсудимых, считает необходимым уменьшить размер похищенного Митяевым и Васильевым имущества на указанную сумму. Оценка похищенных вещей никем из участников не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.
Непосредственно перед совершением грабежа Васильев нанёс удар П. и причинил ему травму, однако сам П. каких-либо претензий по данному поводу изначально не высказывал, сделано это было из личной неприязни и в вину подсудимым не ставится.
Таким образом, суд квалифицирует действия Митяева В.А. и Васильева С.С. по эпизоду от ***.2010г. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору; признавая, что своими умышленными действиями они причинили потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
Действия Митяева В.А. по эпизоду от ***.2010г. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непо средственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно заключению амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ( ) Митяев В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения правонарушения у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Митяев В.А. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Васильев С.С. имеет признаки . В период инкриминируемого деяния у Васильева не было каких-либо временных или иных психических расстройств, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертиз, с учётом адекватного поведения подсудимых Митяева В.А. и Васильева С.С. в судебном заседании, суд признаёт их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.
При назначении наказания Митяеву и Васильеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых деяний, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Суд учитывает также состояние здоровья обоих подсудимых, данные о их личности: Митяев ранее неоднократно судим, совершил новые преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно, неоднократно привлекался к административной ответственности; Васильев также ранее неоднократно судим, совершил новое преступление уже на следующий день после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно; по месту жительства Митяев участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбытия наказания в ФБУ ЛИУ- по ... краю положительно; Васильев по месту жительства и по месту прежнего отбытия наказания в ФБУ ИК характеризуется положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины подсудимым Васильевым и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной у Васильева ( ); наличие явки с повинной у Митяева В.А. по эпизоду от ***.2010г. и его активное способствование расследованию данного преступления, признавая в качестве явки с повинной его первоначальное объяснение ( ), данное им до возбуждения уголовного дела с указанием подробных обстоятельств приобретения и хранения наркотика (не усматривая оснований для признания такой явки с повинной по эпизоду от ***2010г., т.к. он был задержан с поличным на месте совершения преступления).
Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив.
Учитывая изложенное, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания Митяеву В.А. в виде реального лишения свободы в пределах санкций п. «а» ч.2 ст. 161; ч.1 ст. 228; ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 69 УК РФ.
В отношении Васильева С.С. суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания в виде лишения свободы в переделах санкции ч.5 ст. 69 УК РФ.
Дополнительное наказание в отношении обоих подсудимых суд не применяет, находя его нецелесообразным.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что сумка потерпевшим не оценивалась и какой-либо ценности не представляет, как и гаечный ключ. Ватные тампоны и наркотические средства также подлежат уничтожению. Магистральная часть воздухораспределителя, 4 гайки и 2 шайбы, которые пытался похитить Митяев, подлежат возврату потерпевшей стороне.
Оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает с учётом их возраста и трудоспособности, ходатайств об этом сами подсудимые также не заявили.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:МИТЯЕВА В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161; ч.1 ст. 228; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;
- по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Рубцовского городского суда от ***.2010г. по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначить 6 (шесть) лет 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Митяеву В.А. до вступления приговора в законную силу по настоящему делу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с *** 2010г. Зачесть ему в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору от ***2010г., т.е. с *** 2010г. по *** 2010г.
ВАСИЛЬЕВА С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору районного суда от ***2010г. окончательно к отбытию назначить Васильеву 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Васильеву С.С. до вступления приговора в законную силу по настоящему делу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с *** 2010г. Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговорам мирового судьи судебного участка ... от ***2010г. и районного суда от ***.2010г., т.е. с *** 2010г. по *** 2010г.
После вступления приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения ЛОВД на ст. Рубцовск полипропиленовую сумку, гаечный ключ, ватные тампоны и наркотические средства (*** гр. марихуаны) уничтожить. Хранящиеся там же в пакете магистральную
часть воздухораспределителя вагона, 4 гайки и 2 шайбы возвратить в ОАО « ».
Расходы на оплату труда адвокатов в ходе следствия и в судебном заседании отнести к процессуальным издержкам и взыскать в федеральный бюджет с осужденных Митяева и Васильева в размере: с Митяева В.А. *** рублей *** копеек; с Васильева С.С. *** рублей *** копеек.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а самими осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае кассационного обжалования они вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В кассационной инстанции осужденные вправе воспользоваться услугами адвокатов, заключив соглашение или обратившись заблаговременно с заявлением об этом в суд кассационной инстанции, либо указав в кассационной жалобе.
Судья П.М. Антюфриев
Согласно определения АКС от ***.2011г. приговор Рубцовского городского суда АК от 24.12.2010г. в отношении Митяева В.А. оставлен без изменения.
Согласовано, Судья П.М.Антюфриев 2011г.