Дело № 1-12/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Рубцовск 12 января 2011г.
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Антюфриев П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В., подсудимых Тюлюковой Л.И. и Пермяковой Г.Н., адвокатов Смирнова С.К., представившего удостоверение , ордер , и Дайбовой А.Н., представившей удостоверение , ордер , при секретаре Саломатиной В.С., уголовное дело по обвинению:
ТЮЛЮКОВОЙ Л.И., <данные изъяты> не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ, и
ПЕРМЯКОВОЙ Г.Н., <данные изъяты> ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.4,5 ст.33, ч.2 ст.290; ч.ч.4,5 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тюлюкова Л.И., занимая должность участкового врача-терапевта муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница » ... (далее МУЗ «ГБ »), являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, действуя из корыстной заинтересованности, получила через посредника взятку в виде денег за незаконные действия, а также совершила служебный подлог, то есть внесла в официальный документ - листок нетрудоспособности на имя К заведомо ложные сведения о наличии у последнего заболевания.
Пермякова Г.Н., действуя из корыстной заинтересованности, склонила должностное лицо (Тюлюкову) путем уговоров к получению взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также оказала содействие предоставлением информации и средств в получении должностным лицом взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также склонила должностное лицо (Тюлюкову) путем уговоров к совершению служебного подлога, и оказала содействие в совершении должностным лицом служебного подлога, то есть внесение врачом Тюлюковой Л.И. в официальный документ - листок нетрудоспособности на имя К заведомо ложных сведений о наличии у последнего заболевания.
Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.
Приказом главного врача МУЗ «ГБ » ... № от ***.1993г. Тюлюкова Л.И. была назначена на должность участкового врача-терапевта МУЗ «ГБ » .... В соответствии со ст.49 раздела 9, ст.58 раздела 10 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от ***1993г., Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ***2007г. «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», п.10 должностной инструкции участкового врача-терапевта, Тюлюкова Л.И. в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, среди прочих правомочий, была обязана проводить экспертизы временной нетрудоспособности в установленном порядке и единолично оформлять листки нетрудоспособности сроком до 10 дней.
Приказом главного врача МУЗ «ГБ » ... № от ***.2002г. Пермякова Г.Н. была назначена на должность медицинской сестры кабинета врача-уролога МУЗ «ГБ » .... В соответствии с занимаемой должностью и с п.18 должностной инструкции медицинской сестры кабинета врача-уролога Пермякова Г.Н., среди прочих правомочий была обязана оформлять под контролем врача медицинскую документацию, в том числе листки нетрудоспособности.
***.2009г. около 10 часов 50 минут в кабинет МУЗ «ГБ » по ул.... в г.... к медицинской сестре кабинета врача-уролога Пермяковой Г.Н. с просьбой о выдаче листка нетрудоспособности на своё имя обратился К, участвующий в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», проводимом в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ***1995г. № . У Пермяковой возник преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды за оказание содействия при получении должностным лицом взятки в виде денег за выдачу листка нетрудоспособности, и она согласилась на предложение К с условием получения от него денежного вознаграждения. Реализуя названный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, Пермякова ***2009г. в период времени с 10 час. 51 мин. до 10 час. 53 мин. обратилась к находящейся в кабинете МУЗ «ГБ » Тюлюковой Л.И. и уговорила последнюю выдать за вознаграждение подложный листок нетрудоспособности К. Тюлюкова, осознавая, что листок нетрудоспособности является официальным документом, дающим право на непосещение рабочего места, что его выдача, продление и закрытие предполагает обязательное предварительное медицинское обследование и установление лично врачом наличия заболевания, согласилась с предложением Пермяковой, вступив с ней в преступный сговор на получение материальной выгоды в виде денег за совершение незаконных действий - выдачу подложного листка нетрудоспособности К. После получения согласия Тюлюковой на выдачу подложного листка нетрудоспособности К, Пермякова в кабинете сообщила К, что за каждый день, указанный в подложном листке нетрудоспособности, он должен заплатить по *** рублей. К согласился на указанные условия и сообщил Пермяковой, что ему нужен листок нетрудоспособности на 10 дней, т.е. с *** по *** 2009г., договорившись, что передаст деньги за выдачу листка нетрудоспособности в день его закрытия.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на оказание содействия при получении должностным лицом взятки, Пермякова ***2009г. в период времени с 10 час. 53 мин. до 11 час. 03 мин. подготовила амбулаторную карту на имя К, собственноручно внеся в первую страницу указанного документа его данные, после чего передала амбулаторную карту Тюлюковой.
Тюлюкова, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки за незаконные действия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя вопреки интересам государственной власти и государственной службы, ***2009г. в период времени с 11 час. 03 мин. до 11 час. 05 мин. в кабинете № МУЗ «ГБ » без фактического обследования К, не располагая лично установленными сведениями о наличии у последнего заболевания, подготовила направление на получение листка нетрудоспособности на имя К, собственноручно внеся в данный документ его фамилию и инициалы, период времени с ***.2009г. по ***.2009г., на который ему должен быть выдан подложный листок нетрудоспособности, а также ложные сведения о наличии у него острого респираторного заболевания, и утвердила направление своей подписью. Указанное направление на получение листка нетрудоспособности на имя К Тюлюкова передала Пермяковой для последующей передачи К, осознавая при этом, что листок нетрудоспособности является официальным документом, дающим право на непосещение рабочего места, выдача, продление и закрытие которого предполагает обязательное предварительное медицинское обследование, и установление лично врачом наличия заболевания. Тюлюкова понимала также, что сотрудник регистратуры МУЗ «ГБ » в силу своих служебных обязанностей будет обязан внести в листок нетрудоспособности сведения, указанные в выписанном ею направлении на выдачу листка нетрудоспособности.
***.2009г. около 11 час. 05 мин. Пермякова, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, передала направление на получение листка нетрудоспособности К и сообщила, что для получения листка нетрудоспособности ему необходимо обратиться в регистратуру больницы, а для его продления ему необходимо будет обратиться к ней ***2009г. Около 11 час. 08 мин. в этот же день К по выписанному Тюлюковой направлению получил в регистратуре листок нетрудоспособности серии от ***2009г. на свое имя, который содержал сведения о наличии у него заболевания и давал право на непосещение рабочего места.
***2009г. около 13 час. 11 мин. К, действующий в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в соответствии с ранее достигнутой договоренностью обратился к Пермяковой для продления подложного листка нетрудоспособности. Пермякова, продолжая реализовывать корыстный преступный умысел, взяв у К листок нетрудоспособности, сказала, чтобы он пришел за ним ***.2009г. в дообеденное время. После чего Пермякова в период времени с 13 час. 11 мин. ***.2009г. до 11 час. 22 мин. ***2009г. передала подложный листок нетрудоспособности на имя К для утверждения выдачи и продления на подпись Тюлюковой, которая в период времени с 13 час. 11 мин. ***2009г. до 11 час. 22 мин. ***2009г. утвердила выдачу и продление ранее выписанного ею на имя К подложного листка нетрудоспособности без его фактического обследования, не располагая лично установленными сведениями о наличии у К заболевания, о чём собственноручно внесла ложные сведения в соответствующие графы «С какого числа», «По какое число включительно», «Специальность и фамилия врача», а также поставила свою подпись в соответствующих графах. При этом Тюлюкова осознавала, что данный листок нетрудоспособности является официальным документом, дающим право на непосещение рабочего места, выдача, продление и закрытие которого предполагает обязательное предварительное медицинское обследование и установление лично врачом наличия заболевания.
***.2009г. около 11 час. 03 мин. в кабинете МУЗ «ГБ » г.... по ул. ..., Пермякова, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды за оказание содействия при получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью получила от К, действующего в рамках оперативного эксперимента, за выдачу Тюлюковой подложного листка нетрудоспособности на его имя денежные средства в сумме *** рублей, из которых *** рублей оставила у себя с целью дальнейшего распоряжения данными деньгами по собственному усмотрению, а ещё *** рублей Пермякова передала Тюлюковой ***.2009г. в период времени с 11 час.03 мин. до 11 час.22 мин. в кабинете МУЗ «ГБ » г.... по ул.... в качестве взятки от К за незаконную выдачу ему листка нетрудоспособности. Тюлюкова, продолжая реализовывать свой корыстный умысел, направленный на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя вопреки интересами государственной власти и государственной службы в соучастии с Пермяковой в указанное время в указанном месте приняла от Пермяковой полученную от К взятку в виде денег в сумме *** рублей. После этого Тюлюкова утвердила закрытие выписанного ранее ею на имя К подложного листка нетрудоспособности серии от ***2009г. без фактического обследования последнего, не располагая лично установленными сведениями о наличии у последнего заболевания, о чем собственноручно внесла соответствующие ложные сведения в графы: «С какого числа», «По какое число включительно», «Специальность и фамилия врача», «Приступить к работе» указанного документа, а также поставила свою подпись в графе «Подпись врача». При этом Тюлюкова осознавала, что данный листок нетрудоспособности является официальным документом, дающим право на непосещение рабочего места, выдача, продление и закрытие которого предполагает обязательное предварительное медицинское обследование, и установление лично врачом наличия заболевания. После этого Тюлюкова передала Пермяковой листок нетрудоспособности для последующей передачи К.
Пермякова, реализуя свой преступный умысел, ***2009г. в период времени с 11 час. 22 мин. до 11 час. 24 мин. в помещении МУЗ «ГБ » поставила на листок нетрудоспособности печать МУЗ «ГБ » ... и в указанное время передала К ранее выписанный Тюлюковой на его имя подложный листок нетрудоспособности серия от ***.2009 г. При этом Пермякова осознавала, что листок нетрудоспособности является официальным документом, дающим право на непосещение рабочего места, выдача, продление и закрытие которого предполагает обязательное предварительное медицинское обследование и установление лично врачом наличия заболевания. Вместе с тем, получая денежное вознаграждение за оказание содействия при получении Тюлюковой взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу К, Пермякова также понимала, что Тюлюкова действует вопреки интересам государственной власти и государственной службы и желала этого.
Подсудимая Тюлюкова Л.И. в судебном заседании вину не признала .
Подсудимая Пермякова Г.Н. в судебном заседании вину не признала, отказавшись от дачи показаний в суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Оценив исследованные доказательства, закончив судебное следствие в отсутствие у сторон каких-либо дополнений, суд считает, что вина Тюлюковой и Пермяковой в совершении инкриминируемых деяний полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признаёт допустимыми.
Незаконные действия, за которые в рамках рассматриваемого дела была получена взятка, были сопряжены с внесением в официальный документ (листок нетрудоспособности) заведомо ложных сведений, поэтому доказательства получения взятки и совершения должностного подлога являются общими. Настоящее уголовное дело было возбуждено по результатам оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «оперативный эксперимент». Об обстоятельствах проведения данного оперативного эксперимента показания даны сотрудниками ОБЭП Р, Г, З которые непосредственно участвовали в его проведении. Обстоятельства проведения оперативного эксперимента подробно указаны и в представленных органам следствия документах по его проведению, исследованных в суде вместе с видеозаписями. Эти же обстоятельства подтвердили привлечённые в качестве незаинтересованных лиц Н, М, О, Е, А, Ш; а также непосредственно сам К, привлечённый сотрудниками ОБЭП в качестве лица, получившего за деньги листок нетрудоспособности. Их показания полностью согласуются между собой и с исследованными процессуальными документами по проведению оперативного эксперимента, взаимно дополняют друг друга. Показания К, непосредственно общавшегося с Пермяковой, полностью подтверждаются видеозаписью трёх его посещений поликлиники при открытии больничного листа, его продлении и закрытии. Полностью согласуются с ними показания свидетелей С, сообщившей первичную информацию Р; и Ю, которая кроме этого ездила вместе с К ***2009г. Показания свидетеля Ю о её участии ***.2009г. ещё в одном эксперименте суд расценивает как добросовестное заблуждение с учётом её личного восприятия своей роли, показаний Р о проведении только одного эксперимента, т.к. каких-либо иных документов о другом эксперименте суду не предоставлялось и в судебном заседании не исследовалось, в рамках настоящего уголовного дела никаких иных обвинений, кроме указанных в описательной части приговора, не исследовалось. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет, в связи с этим суд признаёт достоверными показания всех указанных свидетелей (с учётом оценки показаний Ю и считает возможным положить их в основу приговора. При этом суд отмечает, что с учётом мнения защиты в настоящем судебном заседании исследовались показания лиц, привлечённых сотрудниками милиции, как данные на следствии, так и в ранее состоявшемся судебном заседании. Это не противоречит закону, поскольку показания были получены в соответствии с требованиями УПК РФ после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности. Суд не усматривает принципиальных противоречий в их показаниях на следствии и в суде, имеющиеся несоответствия объяснены ими давностью происходящих событий, что является разумным объяснением, поскольку в суде они свидетельствовали о событиях, происходящих год назад. Кроме того, их свидетельские показания подтверждены другими доказательствами: письменными протоколами и актами, в которых имеются их подписи, удостоверяющие правильность отражения происходящего, содержанием видеозаписей, протоколами их осмотра, заключениями экспертиз по ним. Показания Э и Е о том, что денежная купюра находилась на столе Пермяковой, соответствуют протоколу осмотра места происшествия, где это зафиксировано в том же виде. Пояснения о том, что купюру Пермякова достала из кармана халата дала она сама и свидетель Р.
Оценивая законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», суд в соответствии с ч.6 ст. 388 УПК РФ об обязательности указаний кассационной инстанции, учитывая позицию суда кассационной инстанции по настоящему делу, а также с учётом собственных выводов по результатам судебного рассмотрения дела и оценки доказательств в их совокупности, приходит к выводу о законности данного мероприятия и допустимости доказательств, полученных в результате оперативного эксперимента. При этом суд учитывает следующие обстоятельства. В соответствии со ст. ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативного эксперимента являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения «о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела». Именно такая информация поступила Р от конкретных лиц С и Ю; факт передачи этой информации они подтвердили в суде, указав источник своей осведомлённости. Закон не требует установления всей цепочки лиц, от которых друг другу передаётся информация. Факт получения Р информации, требующей проверки и соответствующего реагирования, т.е. оснований для проведения ОРМ, суд находит подтверждённым. Р на основании полученной информации вынес постановление о проведении оперативного эксперимента, которое было утверждено надлежащим должностным лицом. Выписка из данного постановления исследована в суде, оснований подвергать сомнению законность вынесения и утверждения данного постановления у суда нет. В связи с этим, суд не разделяет доводы защиты о провокации со стороны работников правоохранительных органов. Необходимые предусмотренные законом основания для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия имелись, результаты данного ОРМ свидетельствуют о подтверждении имеющейся у правоохранительных органов информации. Из содержания исследованного в судебном заседании первого же разговора К с Пермяковой следует, что ему даже не пришлось просить больничный лист, он лишь сказал, что употреблял спиртные напитки, после чего Пермякова сама предложила ему больничный лист, сама назвала стоимость одного дня «нетрудоспособности», причём назвала эту стоимость в *** рублей как установленные расценки, сказав при этом, что «ставки повысились»; что свидетельствует о наличии умысла занятие подобной противоправной деятельностью независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. При появлении К этот умысел лишь конкретизировался на данное лицо. Сама же Пермякова договорилась с Тюлюковой на незаконную выдачу К листка нетрудоспособности.
Показания работников поликлиники Т и Б подтверждают порядок выдачи листков нетрудоспособности в их учреждении, который отвечает нормативным требованиям, должностным обязанностям врача и медсестры. Роль Б в выдаче листка нетрудоспособности только техническая, т.к. решение принимает не она, а врач, который и несёт ответственность за правильность выдача больничного листа. Свидетели П и Ч, работающие совместно с Пермяковой, фактически лишь кратко характеризуют её. Свидетели Ч и Ф поясняют о психическом состоянии Пермяковой. К показаниям свидетеля В о возврате Пермяковой долга в размере *** рублей суд относится критически, учитывая, что от этой версии фактически отказалась даже сама Тюлюкова; кроме того данная версия опровергается пояснениями самой Тюлюковой при осмотре места происшествия (её кабинета), подтверждёнными участниками осмотра, показаниями свидетеля И. При этом суд учитывает также, что В является медсестрой у Тюлюковой, в силу чего близко знакома с ней и фактически зависима от неё, своими показаниями она пытается помочь Тюлюковой избежать ответственности. С учётом данной оценки показаний свидетеля В, суд считает возможным положить показания названных свидетелей в основу приговора.
Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами видеозаписей, сделанных в ходе оперативного эксперимента, протоколов их осмотра (в т.ч. с участием К) и заключений сделанных по видеозаписям экспертиз. Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Тюлюковой Л.И. и Пермяковой Г.Н. именно с применением технических средств утверждено в установленном порядке ***2009г. Все видеозаписи переданы следствию, по ним проведены фоноскопические экспертизы, подтвердившие отсутствие признаков монтажа всех разговоров на звуковом канале звукового сопровождения данных записей. Установление таких признаков на видеоизображении не входит в компетенцию данного вида экспертиз, поэтому экспертами сделан вывод об отсутствии такой возможности. Однако согласно исследованным заключениям выводы об отсутствии признаков монтажа на аудиозаписях сделаны по совокупности аудитивного с одновременным просмотром видеоизображения, инструментального и лингвистического анализов фонограмм. В связи с этим суд признаёт несостоятельными доводы защиты о том, что содержание разговоров и их анализ приведён экспертами выборочно в определённых временных границах, согласованных со следствием. Экспертное заключение дано компетентной комиссией экспертов, оснований не доверять которым у суда нет. Экспертами с учётом соответствующей техники исследовано и приведено содержание разговоров, оно соответствует исследованной в суде распечатке разговора от ***2009г., сделанной при первичном изучении записи. Просмотр видеозаписи следователем с участием лица, осуществлявшего запись, не противоречит требованиям УПК РФ, а, напротив, по мнению суда, способствует уяснению следователем и соответственно судом обстоятельств происходящего. Эти обстоятельства соответствуют показаниям свидетелей о них, в первую очередь исследованным показаниям К, участвующего в оперативном эксперименте в качестве лица, которому за деньги был выдан больничный лист.
К показаниям подсудимых Тюлюковой и Пермяковой суд относится критически, расценивая их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Исследованные показания Пермяковой полностью не соответствуют содержанию видеозаписи их разговоров и договорённостей с К, опровергаются данной видеозаписью, экспертным заключением о содержании разговора, протоколами осмотра видеозаписи, показаниями К. Показания Тюлюковой в суде свидетельствуют о попытке придать законный характер своим неправомерным действиям. Доводы Пермяковой об отсутствии взятки вообще и доводы Тюлюковой о том, что она осматривала К и у него были признаки заболевания, опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, исследованных в суде. Сам факт выписки листка нетрудоспособности К подсудимыми не оспаривается. Исследованными в суде заключениями экспертиз (в совокупности с показаниями об этом) также подтверждено внесение записей Пермяковой и Тюлюковой в амбулаторную карту К, авторство Тюлюковой в написании направления в регистратуру для оформления больничного листа. Доводы в защиту подсудимых о том, что Тюлюкова осматривала К, полностью опровергаются показаниями самого К, свидетелей из числа сотрудников ОБЭП и лиц, оказывающих им содействие, а также непосредственно содержанием видеозаписей всех посещений К поликлиники горбольницы , на которых ясно видно, что К общается только с Пермяковой. Ссылку защиты на то, что камеру мог держать кто угодно, суд находит несостоятельной, поскольку лицо, делающее запись (К) периодически наводит камеру на себя. Доводы защиты о том, что не установлено отсутствие оснований (заболевания) для выдачи листка нетрудоспособности, суд также находит несостоятельными, поскольку суд на основании исследованных доказательств установил, что К врачом Тюлюковой ни разу не осматривался. О состоянии здоровья речь косвенно шла лишь при первом обращении К к Пермяковой, когда он сказал, что накануне употреблял спиртное, после чего она сама выяснила, нужен ли ему больничный лист, назвала его стоимость - *** рублей за один день нетрудоспособности, причём назвала эту цену как установленные расценки. Только после этого, уже подсчитав вслух затраты, К попросил больничный лист на 10 дней. При встрече ***2009г. Пермякова сразу же спросила у К, принёс ли он деньги и получила от него деньги за больничный лист. Вышеуказанные показания свидетелей, вещественные доказательства (видеозаписи визитов К, его амбулаторная карта, направление на выдачу листка нетрудоспособности) и проведённые по ним экспертизы являются прямыми доказательствами вины Пермяковой в совершении инкриминируемых деяний. Пермякова не только сама выяснила, нужен ли К больничный лист, назвала его стоимость, как установленные расценки, но и заполнила амбулаторную карту на К, указав произвольный адрес, чтобы он территориально относился к обслуживанию их поликлиникой, назвала К номер своего сотового телефона, а также сама договорилась с Тюлюковой, поскольку сама не имела полномочий на выдачу листка нетрудоспособности. Такими полномочиями обладала врач-терапевт Тюлюкова, для которой приведённые свидетельские показания являются преимущественно косвенными доказательствами. К непосредственно с ней действительно не договаривался, Тюлюковой нет ни на одной видеозаписи. Данное обстоятельство в совокупности с показаниями самого К, а также с показаниями других лиц, участвующих в оперативном эксперименте (сотрудников ОБЭП, Ю, А, Ш), опровергают доводы Тюлюковой об осмотре ею К и наличии у него признаков заболевания. К показывал, что Тюлюкову впервые увидел в то время, когда она ***2009г. вместе с сотрудниками милиции и Пермяковой выходила из поликлиники, только догадался о том, что это Тюлюкова, категорически отрицая свое участие в осмотре места происшествия (как это указывает Тюлюкова, заявляя, что он осуществлял съёмку). Лицо, осуществляющее фотографирование места происшествия указано в протоколе, им не является К.
Виновность самой Тюлюковой в совершении инкриминируемых деяний, кроме вышеуказанных свидетельских показаний, подтверждается также непосредственно вещественными доказательствами, осмотренными в установленном порядке. В листе нетрудоспособности на имя К на период с *** по *** 2009г. указано о наличии у него заболевания, соответствующего записям в амбулаторной карте. Листок нетрудоспособности подписан Тюлюковой, имеет соответствующие реквизиты и печать лечебного учреждения. В направлении на выдачу листа нетрудоспособности Тюлюковой также сделана запись о наличии у К заболевания. В амбулаторной карте на имя К, оформленной совместно Пермяковой и Тюлюковой (в соответствии с показаниями самих подсудимых, свидетелей, заключениями экспертиз) также сделана запись о наличии у К острого респираторного заболевания. На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что запись о наличии у К признаков острого респираторного заболевания в амбулаторной карточке и соответственно о наличии у него заболевания в листке нетрудоспособности, сделана без его фактического освидетельствования, соглашаясь в этом с позицией следствия. Направление на получение листка нетрудоспособности Тюлюкова передала К через Пермякову ещё ***2009г., непосредственно записи в листке нетрудоспособности сделаны ею в период с *** по ***2009г., деньги получены через Пермякову ***.2009г. Сам К на состояние здоровья никому не жаловался, в т.ч. Пермяковой, общаясь только с ней и сообщив лишь об употреблении спиртного. Сам факт принятия Тюлюковой денег от К, переданных через Пермякову также свидетельствует о виновности подсудимых, поскольку как Пермякова, так и сама Тюлюкова осознавали, что это за деньги, от кого и за что они передаются. То обстоятельство, что Тюлюкова (согласно её же показаниям) оговорилась при принятии денег, что берёт их на канцелярские расходы, не меняет существа и криминального характера происходящего. Из показаний свидетелей А и Ш, которые ***.2009г. находились перед кабинетом Тюлюковой, следует, что после прихода К к Пермяковой, последняя на 5-7 минут заходила в каб. , затем уходила с К и вернулась уже в свой кабинет. Сразу после этого в кабинет к Тюлюковой вошли сотрудники милиции и они сами, Тюлюкова выдала купюру в *** рублей. Эта купюра была вручена К для передачи в качестве взятки. Данные обстоятельства также опровергают доводы Тюлюковой о том, что деньги Пермякова ей передала позже в качестве благодарности, подтверждая выводы следствия о том, что деньги были переданы при закрытии листка нетрудоспособности и именно за это. Деньги у Тюлюковой были изъяты вскоре после их получения от Пермяковой, находились они уже в её личных вещах, что свидетельствует о том, что взятка была принята и преступление является оконченным. При выдаче денег сама Тюлюкова пояснила, что получила данную купюру от Пермяковой за оформление листка нетрудоспособности на имя К. Данное обстоятельство отражено непосредственно в протоколе осмотра места происшествия - служебного кабинета Тюлюковой, подтверждено свидетельскими показаниями Г, А, Ш. Протокол подписан самой Тюлюковой без каких-либо замечаний, которых не было и у других лиц, участвующих в осмотре, в т.ч. у В - медсестры врача Тюлюковой. Полностью соответствует данному протоколу и протоколы явок с повинной Тюлюковой и Пермяковой, в которых они сами указали от кого и за что были получены деньги, при этом Пермякова указала сумму *** рублей - фактически полученные от К, а Тюлюкова *** рублей - переданные ей Пермяковой. По этой причине, а также в связи с собственноручным написанием данных явок с повинной суд признаёт их также допустимыми доказательствами. Применения к ним каких-либо недозволенных мер воздействия суд не установил. То обстоятельство, что Пермяковой в тот день давали лекарство в служебном кабинете УВД и её смотрела Тюлюкова никак не свидетельствует о нарушении прав подсудимых, поскольку из показаний сотрудников милиции следует, что плохо ей стало уже после того, как она дала явку с повинной и объяснение, когда в кабинет зашла её родственница; её осмотрела Тюлюкова, которая является врачом, какой-либо иной помощи, кроме таблетки в кабинете, ей не требовалось и за какой-либо помощью она в тот день больше не обращалась. Кроме того, Тюлюкова, согласно её же показаниям, смотрела Пермякову уже после того, как сама дала явку с повинной и объяснение, а покидали они здание вместе (по их показаниям около 17 часов). Обе подсудимые в силу возраста, образования и умственных способностей осознавали последствия признательных показаний, хотя и не привлекались ранее к уголовной ответственности.
Совершение рассматриваемых противоправных деяний вообще невозможно было без должностного лица, которым являлась Тюлюкова. Именно о ней, а также и о Пермяковой в милицию поступила первичная информация от Ю и С о получении взяток за больничные листы, именно в связи с данной информацией проводился оперативный эксперимент, которым данная информация подтверждена.
Суд полагает, что совокупность названных доказательств полностью подтверждает виновность Тюлюковой и Пермяковой в совершении инкриминируемых деяний. Время передачи денег, до или после совершения действий, за которые они передаются, не имеет существенного значения для квалификации действий виновных.
Тюлюкова Л.И. являлась должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, она была назначена на должность участкового врача-терапевта МУЗ «ГБ » ..., в соответствии со ст.49 раздела 9, ст.58 раздела 10 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от ***., Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», п.10 должностной инструкции участкового врача-терапевта, и в соответствии с занимаемой должностью, среди прочих правомочий, была обязана проводить экспертизы временной нетрудоспособности в установленном порядке и единолично оформлять листки нетрудоспособности на срок до 10 дней. Листок нетрудоспособности является официальным документом, он имеет определённые законом реквизиты, серию и номер, порядок его выдачи закреплён нормативными актами и должностными инструкциями, он предоставляет определённые права, в т.ч. право на непосещение рабочего места (как это сформулировано в предъявленном обвинении). Сведения о наличии у К заболевания указаны Тюлюковой и заверены её подписью без фактического медицинского освидетельствования К, т.е. являются заведомо ложными. Данные ложные сведения были внесены Тюлюковой по просьбе Пермяковой в силу их приятельских отношений, желания Тюлюковой помочь коллеге по работе, а также получить за эти незаконные действия денежное вознаграждение. Пермякова, воспользовавшись приятельскими отношениями, сообщила Тюлюковой о К, уговорила её совершить служебный подлог, т.е. внести недостоверные сведения в медицинские документы, подготовила амбулаторную карту на имя К (указав произвольные данные о месте его жительства), передала карту Тюлюковой для внесения недостоверных сведений, получила от неё направление для К на выдачу ему листка нетрудоспособности, которое передала К, впоследствии передала этот листок нетрудоспособности Тюлюковой, которая продлила и закрыла его опять без какого-либо освидетельствования К; также Пермякова получила от К деньги в сумме *** рублей и передала ему полученный от Тюлюковой листок нетрудоспособности с подписью Тюлюковой. Часть полученных от К денег в сумме *** рублей она оставила себе, такую же сумму передала Тюлюковой, которая приняла деньги, присвоила их, положив в свою сумочку в кошелёк. Всё это делалось подсудимыми осознанно. То обстоятельство, что договорённость у К с Пермяковой была достигнута ***2009г. о передаче денег в сумме *** рублей, а передано было ***2009г. в сумме *** рублей, не имеет принципиального значения для квалификации действий подсудимых, поскольку Пермякова не дала сдачу, а К её не спросил, именно такой порядок передачи денег (после закрытия) был оговорён сразу при открытии больничного листа. Определяющим фактором является факт принятия денег подсудимыми именно за те действия, в совершении которых им предъявлено обвинение.
Пермякова не является должностным лицом и не имеет полномочий на выдачу листов нетрудоспособности, вместе с тем суд считает невозможным квалифицировать её действия как мошенничество, поскольку такое обвинение ей не предъявлялось, между вмененными ей в вину составами преступлений и мошенничеством имеется существенная разница в их субъективной и объективной составных частях; кроме того, полученные от К деньги она не присвоила, а поделила с Тюлюковой, при этом обе они приняли деньги, переданные за незаконно выписанный больничный лист; осознавая, что это за деньги и за что переданы им. Поэтому суд соглашается с предложенной следствием квалификацией действий Пермяковой как подстрекателя и пособника в совершении Тюлюковой должностных преступлений. Ответственность за получение взятки не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. Для совершения незаконных действий, за которые Тюлюковой и Пермяковой была получена взятка, было совершено самостоятельное преступление - служебный подлог, а именно, был выписан листок нетрудоспособности, т.е. документ, дающий право не непосещение рабочего места, т.е. освобождающий от работы, в который были внесены не соответствующие действительности сведения. Поскольку такие действия должностного лица совершены вопреки интересам службы и (или) содержат в себе признаки преступления, это обстоятельство является квалифицирующим признаком получения взятки и требует квалификации действий подсудимых по совокупности преступлений, как это изложено в предъявленном подсудимым обвинении.
С учётом изложенного суд квалифицирует действия Тюлюковой Л.И. по получению денег от К через Пермякову по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённое из корыстной или иной личной заинтересованности.
Действия Пермяковой Г.Н., которая подстрекала Тюлюкову к получению взятки и внесению недостоверных сведения в листок нетрудоспособности, а также оказала в этом содействие в форме пособничества суд квалифицирует соответственно по ч.ч.4,5 ст.33, ч.1 ст. 292 УК РФ, как склонение должностного лица путём уговоров и содействие предоставлением информации и средств в получении должностным лицом служебного подлога, т.е. при внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося тяжким преступлением и небольшой тяжести, личность подсудимых, которые ранее не судимы, характеризуются только положительно, состояние их здоровья и возраст; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В отношении Пермяковой суд учитывает также, что она в настоящее время является пенсионеркой, за время уголовного преследования за содеянное осталась вдовой.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт наличие явок с повинной у обоих подсудимых, возраст подсудимых, их длительную безупречную работу в органах здравоохранения. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Тюлюковой и Пермяковой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей УК РФ, в совершении которых признаёт их виновными, с учётом требований ст. 73 УК РФ, назначая основное наказание условно.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что денежные купюры подлежат возврату в ОБЭП УВД по ...; журнал выдачи листков нетрудоспособности возврату в МУЗ «Горбольница »; листок нетрудоспособности серии , амбулаторная карта, направление на получение листка нетрудоспособности на имя К, три CD-диска с записью проведения ОРМ «оперативный эксперимент», находящиеся при настоящем уголовном деле, подлежат хранению при деле.
Процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ТЮЛЮКОВУ Л.И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ст. 62 ч.1 УК РФ:
-по ч.2 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать в системе здравоохранения должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 2 года;
-по ч.1 ст.292 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ей 3 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права занимать в системе здравоохранения должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 2 года.
ПЕРМЯКОВУ Г.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.4,5 ст.33, ч.2 ст.290; ч.ч.4,5 ст.33, ст. 62 ч.1 УК РФ:
-по ч.ч.4,5 ст.33, ч.2 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать в системе здравоохранения должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 2 года;
-по ч.ч.4,5 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ей 3 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права занимать в системе здравоохранения должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 2 года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание им основное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого обязать ихежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции. Дополнительное наказание подлежит реальному исполнению.
Меру пресечения Тюлюковой Л.Ю. и Пермяковой Г.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства: два пакета с денежными купюрами достоинством по *** руб., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств РМСО СУ СК при прокуратуре РФ, после вступления приговора в законную силу возвратить в ОБЭП УВД по ...; хранящийся при деле журнал выдачи листков нетрудоспособности возвратить в МУЗ «Горбольница »; листок нетрудоспособности серии , амбулаторную карту, направление на получение листка нетрудоспособности на имя К, три CD-диска с записью проведения ОРМ «оперативный эксперимент», находящиеся при настоящем уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае кассационного обжалования, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, где вправе воспользоваться услугами адвокатов, заключив соглашение или обратившись заблаговременно с заявлением об этом в суд кассационной инстанции, либо указав в кассационной жалобе.
Судья П.М. Антюфриев
Согласно определения АКС от ***2011г. приговор Рубцовского городского суда ... от ***.2011г. в отношении Тюлюковой Л.И. и Пермяковой Г.Н. изменить.
Исключить из приговора осуждение Тюлюковой Л.И. по ч.1 ст.292 УК РФ.
Из резолютивной части приговора исключить назначение обеим осужденным наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.
Считать Тюлюкову Л.И. осужденной по ч.2 ст.290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать в системе здравоохранения должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на срок 2 года.
Считать Пермякову Г.Н. осужденной по ч.ч.4, 5 ст.33 ч.2 ст.290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать в системе здравоохранения должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на срок 2 года.
Основное наказание осужденным считать условным, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, в течении которого они обязаны один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления данной инспекции.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.
Согласовано, Судья П.М.Антюфриев 2011г.