Дело № 1-76/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Рубцовск 24 января 2011г.
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Ермакова В.Ю.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В.
защитника Парсаданова Л.В., представившего удостоверение и ордер
подсудимого А.
потерпевшей И.
при секретаре Башкатовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
А., <данные изъяты> ранее не судимого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А., обвиняется в том, что ***2010г. около 19 час. 50 мин., действуя в нарушение пункта 2.7 абз. 1 ПДД РФ, устанавливающего, что: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», в нарушение пункта 10.2. ПДД РФ, устанавливающего, что: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», а также в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ, устанавливающего, что: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель А., управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем регистрационный знак ***, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, с пассажиром Б., двигался по пр.... со стороны пер.... в направлении пер.... в г.Рубцовске, со скоростью не менее 76,6 км/ч, превышая установленные ограничения скорости не менее чем на 36,6 км/ч.
В это время пешеход - малолетний С., 2007 года рождения вместе со своей семьей шел по тротуару пр.... со стороны пер.... в направлении пер.... в г.Рубцовске.
Проезжая в районе здания ... г.Рубцовска по пр.... в г.Рубцовске, не имея каких-либо технических причин, которые могли бы помешать руководствоваться в своих действиях пунктами правил дорожного движения, в том числе пунктами 10.2., 10.1. ПДД РФ, имея возможность осуществлять безопасные действия по управлению автомобилем, водитель А., грубо пренебрегая требованиями пунктов: 2.7. абзац 1, 10.2., 10.1. ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, превышая установленные ограничения скорости, не обеспечил безопасные условия движения автомобиля, и около 19 часов 50 минут *** 2010 года, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение пунктов 2.7. абзац 1, 10.2., 10.1. ПДД РФ, а также в нарушение пункта 9.10. ПДД РФ, устанавливающего, что «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», выехал за пределы проезжей части пр.... в г.Рубцовске и допустил столкновение с опоройэлектропередач, установленной на расстоянии 15,7 м. в южном направлении и 13,6 м. в восточном направлении относительно юго-восточного угла здания по пр.... в г.Рубцовске.
От столкновения с опорой электропередач, автомобиль А. отбросило на тротуар у здания ... г.Рубцовска, где автомобиль ударил пешехода - малолетнего С., в результате чего последнему были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма правой нижней конечности, головы - в виде закрытого поперечного перелома средней трети бедренной кости со смещением костных отломков, сотрясения головного мозга с ссадинами в лобной области. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3, а именно свыше 30 процентов.
Эти действия А. квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевшая И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, указав, что причиненный ей материальный и моральный вред возмещен в полном объеме, претензий к А. она не имеет.
Подсудимый против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.
Защитник заявленное ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель возражал против его удовлетворения, мотивируя тем, что преступление совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, в отношении несовершеннолетнего ребенка.
Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступление, в котором обвиняется А., является неосторожным и относится к категории средней тяжести, совершено им впервые. Совершенное преступление по своему характеру не относится к числу тех, которые могут быть совершены только в отношении несовершеннолетних, а состояние опьянение предусмотрено в качестве признака вмененного в вину преступления и не препятствует прекращению дела. Подсудимый никогда не привлекался к уголовной ответственности, не представлено суду и сведений о его привлечении к ответственности административной, он положительно характеризуется, выплатил матери потерпевшего денежную сумму, сопоставимую с доходом ее семьи. Выплаченный размер компенсации за страдания ребенка и необходимое ему лечение определен родителями ребенка как достаточный для покрытия и материального, и морального вреда. Потерпевшая последовательно просила прекратить уголовное дело в отношении А. за примирением, претензий к нему не имеет. Кроме того, за управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах А. понес ответственность в административном порядке в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Из ... А. после совершения им преступления был уволен за совершение проступка, порочащего честь ... работника, в содеянном раскаялся, признал вину и добровольно возместил причиненный ущерб. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности. Поэтому прекращение дела в данной ситуации, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ.
Копию настоящего постановления направить А., потерпевшей и прокурору г.Рубцовска.
Меру пресечения А. до вступления постановления в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства: автомобиль , хранящийся на специализированной стоянке по ул.... в г.Рубцовске, фрагмент бампера от автомобиля , хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ..., после вступления постановления в законную силу, вернуть владельцу - А.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ермакова В.Ю.
Кассационным определением АКС постановление оставлено без изменений.