именем Российской Федерации
г. Рубцовск 25 марта 2011г.
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Киселева С.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Рубцовска Письмаревой Н.Е., Русских Л.Г., Кайзер Л.В., подсудимого Алюшина А.В., защитника Смирнова С.К., представившего удостоверение и ордер , потерпевшей Н., при секретаре Федоровской А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Алюшина А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Алюшин А.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
***.2010 года в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 50 минут Н. и Алюшин А.В. находились в ... в г. Рубцовске. Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснула на диване в зале. Увидев это, у Алюшина на почве личной корыстной заинтересованности возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - ювелирных украшений, надетых на Н..
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения, путём незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Алюшин ***.2010 года в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 50 минут, находясь в ... в г. Рубцовске, подошёл к спящей на диване в зале Н. и снял с неё, принадлежащие Н. золотые ювелирные украшения: с шеи, золотую цепь, оценённую в *** рублей, с золотой подвеской, оценённой в *** рублей, с правой руки золотой браслет, оценённый в *** рублей, с пальца правой руки золотое кольцо, оценённое в *** рублей и вышел из дома, осуществив тем самым тайное хищение. С похищенным имуществом Алюшин с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Алюшина потерпевшей Н. причинён материальный ущерб в сумме *** рублей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Суд считает неправдивыми показания подсудимого в судебном заседании, и расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты.
Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, которые согласуются между собой. При этом суд берет за основу показания потерпевшей Н. и свидетеля Ч., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они были допрошены через непродолжительное время после совершенного преступления, эти показания согласуются с другими доказательствами. Изменение показаний потерпевшей в судебном заседании суд расценивает, как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку подсудимый полностью возместил ей ущерб, является ее хорошим знакомым. Версия у потерпевшей и подсудимого о том, что золотые украшения Алюшин взял с согласия Н., поскольку предварительно они договорились сдать их в ломбард, возникла после направления дела в суд. Эта версия опровергается показаниями свидетеля Л., потерпевший Н. в ходе предварительного следствия.
Доводы подсудимого о том, что он не помнит и не знает каким образом у него оказались похищенные золотые украшения суд находит не состоятельными. Причастность других лиц к совершению данного преступления в судебном заседании проверялась, подтверждения не нашла. Показания свидетелей К. Ч. подтверждают, что подсудимый пытался сбыть золотые украшения. Потерпевшей похищенное было возвращено только после того, как она сказала Алюшину о том, что написала заявление в милицию, при этом, подсудимый просил Н. и Л. изменить показания. Данные обстоятельства свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение кражи чужого имущества.
Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании потерпевшая настаивала на том, что причиненный ей ущерб для нее не является значительным, она обосновала это с приведением конкретных данных о своем материальном положении, учитывая и позицию государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
С учетом изложенного действия Алюшина А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания Алюшину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: как явку с повинной сообщение Алюшиным А.В. о совершенной им краже, сделанное в объяснении до возбуждения уголовного дела (л.д. ), наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст подсудимого.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания наличие в действиях Алюшина А.В. рецидива преступлений.
Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым назначить Алюшину А.В. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Применение другого, более мягкого наказания суд находит недостаточным.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие указанных смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, которая просит не наказывать подсудимого, суд полагает возможным в силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011г.) сохранить условно-досрочного освобождение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Алюшина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого обязать Алюшина А.В. регулярно, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не нарушать общественный порядок.
Приговор Рубцовского городского суда от *** 2009 г. в отношении Алюшина А.В. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Алюшину А.В. не избирать.
Расходы на оплату труда адвоката Бутау Д.П. в ходе следствия отнести к процессуальным издержкам. Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки с Алюшина А.В. расходы на оплату труда адвоката в ходе следствия в сумме *** рублей *** копеек.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитник, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья С.В. Киселева