Дело № 1-41/11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Рубцовск «16» февраля 2011года
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Макушкина Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Русских Л.Г., действующей на основании письменного поручения прокурора г.Рубцовска, подсудимых: Лоц Ю.В, Каверина Е.А., адвоката Лишенко В.И., представившего удостоверение и действующая на основании ордера , адвоката Бессонова А.А., представившего удостоверение и действующего на основании ордера , потерпевшего Г. Б., при секретаре Баздыревой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лоц Ю.В., ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Каверина Е.А.. ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Лоц Ю.В. и Каверин Е.А. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление ими совершено в г. Рубцовске при следующих обстоятельствах: ***2010г. около 18 часов Каверин Е.А. и Лоц Ю.В. пришли к дому по ... в г. Рубцовске, где проживал их знакомый Г.
Каверин Е.А. увидел, что дверь дома заперта на врезной замок. В этот момент на почве личной корыстной заинтересованности у Каверина Е.А. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - каких- либо ценных вещей из дома, принадлежащих Г.
Каверин Е.А., постучав в дверь указанного дома, убедившись, что в доме никого нет, сообщил о своем преступном умысле Лоц Ю.В. и предложил совместно с ним совершить указанное хищение. Лоц Ю.В. осознавая, что предложение Каверина Е.А носит преступный характер, дал свое согласие, на его предложение, вступив таким образом с последним в преступный сговор.
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимые корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, Каверин Е.А., действуя согласно достигнутой ранее договоренности с Лоц Ю.В., в указанный период времени, выбил ногой в нижней части двери дома № по ул. ... филенку, а Лоц Ю.В. в это время, действуя по ранее достигнутой договоренности с Кавериным Е.А., стоял возле крыльца во дворе вышеуказанного дома и наблюдал за тем, чтобы их действия не были замечены и пресечены посторонними лицами.
После этого, продолжая реализацию совместного преступного умысла, Лоц Ю.В. и Каверин Е.А. через образовавшийся проем в двери пролезли в веранду дома, где через незапертую дверь прошли в дом, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище. В доме Каверин Е.А. тайно похитил принадлежащие Г. сабвуфер марки <данные изъяты> оцененный потерпевшим в *** рублей, и ДВД - плеер марки <данные изъяты> оцененный потерпевшим в *** рублей, а Лоц Ю.В. тайно похитил две акустические колонки марки <данные изъяты> оцененные потерпевшим в *** рублей каждая, на общую сумму *** рублей. Похищенное имущество Лоц Ю.В. и Каверин Е.А. сложили в найденные ими в доме два полиэтиленовых пакета, ценности для потерпевшего в материальном выражении не представляющие, с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В результате совместных умышленных преступных действий Каверина Е.А. и Лоц Ю. В. потерпевшему Г. причинен значительный материальный ущерб в сумме *** рублей.
Суд квалифицирует действия каждого подсудимого - Лоц Ю.В. и Каверина Е.А по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
К выводу о значительности ущерба для потерпевшего Г. суд приходит с учетом мнения потерпевшего на предварительном следствии, стоимости похищенного савбуфера, двух колонок, ДВД-плеера, которая составила *** рублей, что значительно превышает *** рублей, материального положения потерпевшего, на иждивении которого имеется ребенок, доход Г. составляет *** рублей в месяц, что превышает стоимость похищенного.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.
Суд учитывает личность подсудимого Лоц Ю.В., который имеет постоянное место жительства, участковым инспектором характеризуются удовлетворительно, соседями по месту жительства - положительно, с места работы - положительно. Суд также учитывает молодой возраст подсудимого Лоц Ю.В., его семейное положение.
Суд учитывает личность подсудимого Каверина Е.А., который имеет постоянное место жительства, участковым инспектором характеризуются удовлетворительно. Суд также учитывает молодой возраст подсудимого Каверина Е.А., его семейное положение и состояние здоровья.
Суд признает смягчающим наказание подсудимого Лоц Ю.В. обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка и учитывает данное обстоятельство при назначении наказания подсудимому Лоц Ю.В.
Суд признает смягчающими наказание подсудимых Лоц Ю.В. и Каверина Е.А. обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признании им своей вины на предварительном следствии, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания подсудимым.
Суд признает объяснение Лоц Ю.В. и объяснение Каверина Е.А явками с повинной по существу, не смотря на то, что в судебном заседании подсудимые изменили свои показания, поскольку кладет их в основу обвинительного приговора и учитывает при назначении наказания подсудимым как обстоятельство, смягчающее их наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Лоц Ю.В. и Каверина Е.А, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Лоц Ю.В. и Каверина Е.А. и условия жизни их семей, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимым Лоц Ю.В. и Каверину Е.А. в виде лишения свободы.
Поскольку Лоц Ю.В. и Каверин Е.А. совершили тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Рубцовского городского суда от ***2010года, суд в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Учитывая адекватное поведение подсудимых Лоц Ю.В. и Каверина Е.А. в судебном заседании, их активную защиту в выбранной позиции, суд признает подсудимых вменяемыми.
Суд признает расходы на оплату труда адвокатов в ходе следствия и в судебном заседании процессуальными издержками и полагает, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ они подлежат взысканию с подсудимых Лоц Ю.В. и Каверина Е.А.. Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимых Лоц Ю.В. и Каверина Е.А. от возмещения процессуальных издержек с учётом их возраста и трудоспособности, сведениями о имущественной несостоятельности подсудимых суд не располагает: подсудимые Лоц Ю.В. и Каверин Е.А. малоимущими не являются, трудоспособны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Лоц Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Рубцовского городского суда от ***2010 года и окончательно по совокупности приговоров Лоц Ю.В. определить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Лоц Ю.В. до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу оставить прежней в виде «содержания под стражей».
Срок наказания Лоц Ю.В. исчислять с *** 2010 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ***2010 года по ***.2010 года.
Признать виновным Каверина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Рубцовского городского суда от ***2010 года и окончательно по совокупности приговоров Каверину Е.А. определить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Каверину Е.А. до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу оставить прежней в виде «содержания под стражей».
Срок наказания Каверину Е.А. исчислять с *** 2010 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ***.2010 года по ***2010 года.
Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Лишенко В.И. в судебном заседании в сумме *** рублей *** копейки и расходы на оплату труда адвоката Лишенко В.И. на предварительном следствии в сумме *** рублей *** копеек, в общей сумме *** рубля *** копейки, взыскать с подсудимого Лоц Ю.В. в доход федерального бюджета.
Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Бессонова А.А. в судебном заседании в сумме *** рубля *** копейки и расходы на оплату труда адвоката Бессонова А.А. на предварительном следствии в сумме *** рублей *** копеек, в общей сумме *** рубля *** копеек, взыскать с подсудимого Каверина Е.А. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.Осужденным разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденных, которые вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Разъяснено право осужденным на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо самостоятельном заявлении.
Председательствующий: Н.В. Макушкина