Дело № 1-368/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по уголовному делугород Рубцовск 18 апреля 2011 года
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Зинец Н.Ю., защитника адвоката Петровой Г.И., представившей удостоверение № , ордер № , подсудимой Б.., потерпевшего З.., при секретаре Саломатиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Б., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** 2010 года, около 12 часов 35 минут, водитель Б., управляя личным автомобилем ВАЗ , регистрационный знак ..., в светлое время суток, в условиях гололеда, с пассажиром З., двигалась по пр.... со стороны пер.... в сторону пер.... в г. Рубцовске по второй (левой) полосе движения проезжей части, предназначенной для движения в направлении пер. ... со скоростью не менее 25,1 км/ч. Водитель Б. в нарушение пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ указывающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил.», не выбрала безопасную скорость движения в населенном пункте в условиях гололеда, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не имея каких-либо технических причин, которые могли бы помешать руководствоваться в своих действиях пунктами Правил дорожного движения, имея возможность осуществлять безопасные действия по управлению автомобилем, грубо пренебрегая требованиями Правил дорожного движения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не снизила скорость движения автомобиля и не остановила автомобиль, в результате чего не справилась с управлением своего автомобиля, *** 2010 года, около 12 часов 35 минут, в районе дома № ... по пр.... в г. Рубцовске выехала на разделительную полосу и допустила наезд правой передней частью автомобиля на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру З. были причинены, согласно заключения эксперта № ... от ***2011 г., следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, левой верхней и нижней конечностей в виде: сотрясения головного мозга (горизонтальный нистагм в обе стороны), закрытого перелома хирургической шейки плечевой кости, закрытого перелома латерального мыщелка большеберцовой кости, закрытого перелома костей носа. Данная травма причинила ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).
Таким образом, Б. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Потерпевший З. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Б. по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что с подсудимой он примирился, не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, причиненный вред заглажен, материальных претензий к ней не имеет.
Прокурор согласен на прекращение производства по уголовному делу по данному основанию, полагая, что подсудимая может быть освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Защитник также не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон. Подсудимая Б. заявила о своем согласии на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию.
Согласно ст.25 УПК РФ.
Гражданский иск, заявленный прокурором г.Рубцовска в интересах государства в лице ТФОМС Алтайского края, о взыскании с Б. *** рублей *** коп., затраченных на лечение З., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Подсудимая исковые требования признала в полном объеме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению его причинителем, каковой является Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 309 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения Б. в виде обязательства о явке отменить.
Гражданский иск, заявленный прокурором г.Рубцовска в интересах государства в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края о взыскании *** рублей *** коп., затраченных на лечение З., удовлетворить. В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Б. в пользу ТФОМС АК средства, затраченные на лечение З. в сумме *** рублей *** коп.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в 10-дневный срок со дня провозглашения.
Судья О.Г. Гусынина