Дело № 1-246/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Рубцовск Алтайского края 20 апреля 2011 года
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Прощелыгиной Н.Е., подсудимых Петровой А.Х., Драчева А.О., их защитников -адвокатов Орта А.И. (удостоверение , ордер от ***), Серякова Г.А. (удостоверение , ордер от ***), потерпевших К., П., при секретаре Смагиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Петровой А.Х., несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
Драчева А.О., несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
установил:
*** 2010 года, в ночное время, Петрова А.Х. и Драчев А.О. находясь по дворе дома по ... в г. Рубцовске, договорились о совместном тайном хищении металлической двери с входа в первый подъезд этого дома, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение кражи. Тогда же Петрова и Драчев, реализуя свой преступный умысел, движимые корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, совместно сняли с вышеуказанного входа металлическую дверь, принадлежащую жильцам первого подъезда дома по ... - К., К., Д., С., Е. и П., оцененную в *** рублей. После этого Петрова и Драчев скрылись с места преступления вместе с похищенной дверью и распорядились ею по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим К., К., Д., С., Е. и П. материальный ущерб в размере *** рублей каждому.
Кроме того, ***.2010 года, Драчев А.О., находясь в гостях у В. в квартире по ... в г. Рубцовске, решил тайно похитить оттуда DVD-проигрыватель « » с документами на него. Тогда же Драчев, реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из зала вышеуказанный DVD-проигрыватель « », оцененный в *** рублей и документы на него, не представляющие ценности. После этого Драчев скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей В. значительный материальный ущерб в размере *** рублей.
В судебном заседании подсудимые Драчев и Петрова поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указав при этом, что с предъявленным обвинением они согласны, вину признают полностью, осознают характер и последствия данного ходатайства, заявляют его добровольно и после консультации с защитниками.
Защитники данное ходатайство поддержали, а государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против его удовлетворения. Учитывая данные обстоятельства, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, их действиям дана правильная юридическая оценка.
Таким образом, суд с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011г., квалифицирует действия Петровой и Драчева по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а Драчева ещё и по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания подсудимым Петровой и Драчеву суд учитывает
-- степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести (Петрова совершила одно такое преступление, а Драчев два),
-- роль каждого из них в краже, совершенной в группе лиц по предварительному сговору,
-- влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи,
-- смягчающие обстоятельства, которыми суд признает и у Драчева и у Петровой - явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба за счет изъятия похищенного сотрудниками милиции, плохое здоровье, тяжелое материальное положение, также дополнительно у Драчева - молодой возраст.
Исходя из этого, суд, считает справедливым назначить им наказание в виде лишения свободы, но условно с испытательным сроком и в минимально возможном пределе. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и обеспечит их исправление. Оснований для назначения им другого вида наказания или применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается. Является нецелесообразным и назначение Драчеву и Петровой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд, в силу ст. 316 ч.10 УПК РФ, освобождает подсудимых от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Драчева А.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ (каждая в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), и, назначить ему наказание
-- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца без дополнительного наказания- ограничения свободы,
-- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца без дополнительного наказания-ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Драчеву А.О. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.
В силу ст. 73 УК РФ, наказание Драчеву А.О. считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течении которого обязать его систематически- 1 раз в месяц, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений.
Признать Петрову А.Х. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), и, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца без дополнительного наказания-ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание Петровой А.Х. считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течении которого обязать её систематически- 1 раз в месяц, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления инспекции и не совершать административных правонарушений.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Драчеву А.О. и Петровой А.Х. не избирать, освободить их от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда. Приговор не может быть обжалован на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденным их право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции; данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Такого рода ходатайство может быть изложено в кассационной жалобе или иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья