Дело № 1-327/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Рубцовск 13 апреля 2011 года
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Душаковой О.В., защитника адвоката Вяткина С.Д., представившего удостоверение №..., ордер № ..., подсудимого Валихова В.Ю., потерпевшей О.., при секретаре Саломатиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Валихова В.Ю., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Валихов В.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в г.Рубцовске при следующих обстоятельствах.
***2011 года, в период времени с 11 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. Валихов В.Ю. находился в квартире № ... по ул.... в г.Рубцовске. В этот момент на почве личной корыстной заинтересованности у Валихова В.Ю. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - каких-либо ценных вещей из квартиры № ... в доме № ... по пр.... в г. Рубцовске, где проживает И. со своей супругой О. С этой целью Валихов В.Ю. взял принадлежащие потерпевшей О. ключи от квартиры № ... по пр.... в г.Рубцовске, ценности в денежном выражении для потерпевшей не представляющие, из кармана дубленки своей матери Н., находившейся в коридоре на вешалке в квартире № ... по ул. ... в г. Рубцовске.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения, путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ***2011 года, в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 40 мин. Валихов В.Ю. подошел к подъезду № ... дома № ... по пр.... в г. Рубцовске, позвонил в домофон, и убедившись, что в квартире № ... указанного дома никого нет, находящимися при нем ключами открыл дверь подъезда, поднявшись на пятый этаж, имеющимися у него ключами открыл входную дверь квартиры № ... и прошел внутрь, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда похитил принадлежащий О. сотовый телефон «...», оцененный потерпевшей в *** рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «...», ценности для потерпевшей в денежном выражении не представляющей. С похищенным имуществом Валихов В.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинив потерпевшей О. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.
Подсудимый Валихов В.Ю. с предъявленным обвинением согласен, вину в указанном преступлении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. Адвокат ходатайство поддержал. Государственный обвинитель, потерпевшая О. согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Таким образом, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Валихову В.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого, по мнению суда, верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Материальный ущерб, причиненный потерпевшей, суд признает значительным с учетом стоимости похищенного, значимости для потерпевшей, ее имущественного и семейного положения. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» суд признает установленным, так как подсудимый, не имея свободного доступа в квартиру потерпевшей, проник туда без её ведома и разрешения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, являющегося несудимым, характеризующегося по месту жительства УУМ УВД по г.Рубцовску удовлетворительно, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Смягчающими вину обстоятельствами, согласно ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ следует отнести на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Валихова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать Валихова В.Ю. регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекции дни, не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру процессуального принуждения Валихову В.Ю. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Осужденного Валихова В.Ю. на основании п.10 ст.316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае кассационного обжалования осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника.
Приговор не подлежит обжалованию на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судья О.Г.Гусынина