Дело № 1-62/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года город Рубцовск Алтайского края
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Письмаревой Н.Е., подсудимого Харьковского В.А., защитника - адвоката Лисовца В.Н. (удостоверение , ордер от ***), потерпевших Ш., М.В.., М.А., М.А.., при секретаре Смагиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Харьковского В.А., судимого:
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,
установил:
Кроме того, *** 2010 года, Харьковский В.А., находясь на остановке общественного транспорта « », расположенной в районе ... в г. Рубцовске, увидел ранее незнакомого М.В., находившегося в алкогольном опьянении, и решил открыто похитить у него какое-либо имущество. Тогда же Харьковский, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, подошел к М.В. и, проверив содержимое карманов его куртки, вытащил оттуда портмоне, из которого открыто похитил деньги в сумме *** рублей, а из нагрудного кармана куртки - сотовый телефон марки « », оцененный в *** рублей. После этого Харьковский, не реагируя на требования М.В. вернуть похищенное, действуя открыто, скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему М.В. материальный ущерб на сумму *** рублей.
Кроме того, *** 2010 года, Харьковский В.А., проходя в районе детского сада « » по ... в г.Рубцовске, увидел несовершеннолетнего М.А., *** года рождения, у которого попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. М.А.согласился и передал Харьковскому принадлежащий М.А.(его отцу) сотовый телефон марки « » в комплекте с флеш-картой, оцененный в общем в *** рублей, с сим-картой « », не представляющей ценности. Сразу после этого у Харьковского возник умысел на открытое хищение указанного телефона, реализуя который, он, движимый корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, не реагируя на требования М.А. вернуть сотовый телефон, понимая, что противоправный характер его действий понятен для последнего, действуя открыто, скрылся с места преступления вместе с похищенным телефоном и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему М.А. материальный ущерб в размере *** рублей.
Подсудимый Харьковский, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину в ограблении М.В. не признал, а в ограблении М.А. признал полностью, при этом показал, что грабежа в отношении М.В. он не совершал, явку с повинной и признательные показания не давал, а лишь подписал протоколы под давлением оперуполномоченного УР В.. Что касается ограбления М.А., то действительно ***2010 года он вместе с друзьями встретил потерпевшего, взял у него сотовый телефон, чтобы позвонить, после чего ушел, а телефон не вернул.
Несмотря лишь на частичное согласие с обвинением, вина подсудимого Харьковского в содеянном подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, вина подсудимого Харьковского в ограблении М.А. доказывается:
Несовершеннолетний потерпевший М.А. в судебном заседании показал, что ***2010 года он вместе со своим другом С. шел в районе .... Там к ним подошли три парня, один из которых- подсудимый Харьковский - попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он согласился и передал ему свой телефон марки « ». Харьковский стал разговаривать по телефону и пошел в сторону, он пошел за ним и стал просить вернуть телефон, однако Харьковский его не отдавал. Затем, когда они пришли в район церкви по ..., Харьковский стал убегать с телефоном, а он его догонять, но догнать не смог и Харьковский скрылся. Сотовый телефон был в комплекте с флеш-картой и его стоимость (вместе с флеш-картой) составляет *** рублей, также в телефоне была и сим-карта, не представляющая ценности. Он настаивает, что похитил телефон именно Харьковский, т.к. запомнил его.
Потерпевший М.А. (отец несовершеннолетнего потерпевшего) пояснил суду, что ***2010 года сын пришел домой и сообщил об обстоятельствах похищения у него сотового телефона марки « » с флеш-картой, оцениваемые в комплекте в *** рублей; в телефоне находилась также и сим-карта, но ценности она не представляет. О случившемся они сразу же сообщили в милицию.
Свидетель С., чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показывал, что ***2010 года он вместе с М.А. возвращались из школы. По дороге им встретились три парня, один из которых попросил у М.А. сотовый телефон, что бы позвонить. М.А. согласился. Взяв телефон, парень стал уходить. М.А. просил вернуть телефон, но парень не реагировал, а затем стал убегать. М.А. преследовал его, но не догнал (т.1 л.д.172-173).
Свидетель Ч. в судебном заседании подтвердил, что днем ***2010 года он вместе с Харьковским и В.В. находились в районе .... Там им встретились два парня, у одного из которых Харьковский попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Парень согласился и передал телефон. Харьковский не возвращал телефон парню и так дошел до .... Всё это время за ним шел потерпевший. Потом они потерялись из вида. Спустя примерно 1 час, Харьковский пришел к нему домой и предложил продать телефон, который он похитил у того парня. Он согласился и продал его своему знакомому Г., а вырученные от этого деньги они совместно потратили на собственные нужды.
Свидетель В.В., находившийся в компании Харьковского и Ч., по сути дал аналогичные показания.
Свидетель Г. в судебном заседании подтвердил, что ***2010 года к нему домой пришел его знакомый Ч. , который предложил купить сотовый телефон марки « ». Он согласился и купил его за *** рублей, после чего перепродал на ... рынке.
Оценив в совокупности все исследованные по этому эпизоду доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Харьковского в ограблении М.А., что подтверждается не только его собственным признанием, но и показаниями потерпевшего, прямо указавшего на него, как на лицо совершившего преступление, так и показаниями свидетелей. Все эти доказательства согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями закона, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.
Учитывая, что преступные действия подсудимого Харьковского были очевидны для потерпевшего М.А., суд квалифицирует их по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вина подсудимого Харьковского в ограблении М.В. доказывается:
Потерпевший М.В. в судебном заседании показал, что ***2010 года, он находился на остановке транспорта « », когда к нему подошел незнакомый мужчина, сказал, что знает его, потом стал требовать денег, а когда он ответил, что денег у него нет, тот сам вытащил из карманов одетой на нём куртки кошелёк, из которого забрал *** рублей и сотовый телефон марки « » серебристого цвета, оцениваемый в *** рублей. Он потребовал вернуть похищенное, но парень не отреагировал и скрылся. В суде он увидел подсудимого Харьковского и заявляет, что с большой долей вероятности именно он его и ограбил. Грабителя он видел хорошо, т.к. было освещение от киоска. Он узнаёт Харьковского по росту, форме и чертам лица, манере разговора.
Свидетель В. показал, что он принимал явку с повинной от Харьковского, когда тот содержался в ИВС за другое преступление. Харьковский сам попросил о встрече, в ходе которой добровольно рассказал обстоятельства совершенного грабежа, при этом никакого давления на него не оказывалось. Харьковский рассказал и о том, кому сбывал похищенное. С его помощью и был установлен свидетель Ф..
Свидетель Ф., чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показывал, что в *** 2010 года он, находясь на ... рынке, приобрел у парня сотовый телефон марки « » серебристого цвета, а затем перепродал. Позже сотрудники милиции показали ему фотографии нескольких мужчин, среди них он узнал того, у которого купил телефон- это был Харьковский (т.1 л.д.170-171).
Свидетель Щ. показал, что он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Харьковского на месте происшествия - у остановки транспорта « ». При этом Харьковский без какого-либо давления рассказывал обстоятельства ограбления мужчины, указав, где именно и как это происходило.
Дознаватель УВД ... В.С., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он расследовал уголовное дело в отношении Харьковского, при этом признательные показания тот давал в присутствии защитника и без оказания какого-либо давления, протоколы допросов составлялись со слов Харьковского и без искажения их смысла.
В судебном заседании в качестве свидетеля защиты была допрошена мать подсудимого- Б., которая показала, что ***2010 года её сын- Харьковский должен был уехать из города на работу в ..., поэтому она считает, что в день ограбления ***2010 года его в городе Рубцовске не было, вернулся он спустя 2 недели, за этот период работы ему заплатили всего *** рублей, ранее же он за такой же период работы получал 11,5 тыс. рублей. Работал он неофициально.
Оценив в совокупности все исследованные по этому эпизоду доказательства, суд, несмотря на непризнание подсудимого Харьковского, пришел к выводу о полной доказанности его вины в ограблении М.В..
Суд критически относится к утверждениям подсудимого о том, что это преступление он не совершал, поскольку они опровергаются
-- показаниями потерпевшего, в деталях указавшего обстоятельства ограбления и фактически опознавшего Харьковского,
-- явкой с повинной и последовательными признательными показаниями самого Харьковского на предварительном следствии в присутствии защитника, в которых он указывает те же обстоятельства преступления, что и потерпевший.
-- показаниями свидетеля, покупавшего у Харьковского (в период времени соответствующим ограблению) телефон той же марки и того же цвета, что и похищенный у М.В..
У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо давления и состоят в логической связи друг с другом. Так, Харьковский давал признательные показания в присутствии защитника, являющегося гарантом их добровольности, а факт оказания на него давления сотрудником УР В. не нашел своего подтверждения ни в судебном заседании, ни в ходе прокурорской проверки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***2010 года)
Что касается заявлений матери подсудимого о том, что в день совершения преступления он должен был находиться за пределами города, то они, по мнению суда, носят предположительный характер. Отсутствие Харьковского дома в этот период не свидетельствует о том, что он работал за пределами города, поскольку
-- во-первых, он тогда же контактировал на территории города со свидетелем Ф.,
-- во вторых, фактически не получил заработной платы, за якобы отработанный период.
Более того, суд вообще критически относится к показаниям матери подсудимого, обеспечивающей его алиби, т.к. они опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, и ввиду её заинтересованности в благоприятном для сына исходе дела, не являются объективными.
Таким образом, суд считает, что виновность Харьковского в ограблении М.В. доказана в полном объёме. Подсудимый осознавал, что его действия носят очевидный для потерпевшего характер, поэтому суд квалифицирует их по ст. 161 ч.1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.
При назначении подсудимому Харьковскому вида и размера наказания, суд учитывает
-- степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести,
--его личность (ранее судимый, характеризуется участковым уполномоченным милиции удовлетворительно, ),
-- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи,
-- отягчающее обстоятельство, в качестве которого суд, в соответствие со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признаёт рецидив преступлений;
-- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признает явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование установлению места нахождения похищенного и раскрытию преступлений, полное признание вины по эпизоду в отношении М.А., раскаяние в совершении этого преступления, плохое состояние здоровья, молодой возраст.
Исходя из этого, суд считает справедливым назначить Харьковскому наказание за содеянное в виде реального лишения свободы, с учетом рецидива преступлений, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества. Такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать его исправлению. Оснований для условного осуждения Харьковского и назначения ему наказания без учета рецидива преступлений, а также применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.
Харьковский совершил умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Рубцовского горсуда от ***,в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров.
Кроме того, по настоящему уголовному делу Харьковскому предъявлено обвинение в том, что *** 2010 года, он, находясь в районе перекрестка ... и ... в г. Рубцовске, увидел ранее незнакомую Ш., в руке у которой находился сотовый телефон, который он решил открыто похитить. Тогда же Харьковский, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в районе дома по ... в г. Рубцовске, подбежал к Ш. сзади и вырвал у нее из руки сотовый телефон « », оцененный вместе с сим-картой в *** рублей. После этого Харьковский, действуя открыто, скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Ш. материальный ущерб на сумму *** рублей.
В судебном заседании подсудимый Харьковский свою вину по данному эпизоду обвинения не признал и показал, что ограбление Ш. не совершал, а на предварительном следствии себя оговорил.
Сторона обвинения обосновывает виновность Харьковского по эпизоду ограбления Ш. следующими доказательствами:
Потерпевшая Ш., будучи допрошенной в судебном заседании показала, что ***2010 года, она возвращалась домой и по ходу разговаривала по сотовому телефону марки « ». Находясь на пересечении ... и ... к ней взади подбежал мужчина и вырвал из руки указанный сотовый телефон, оцениваемый в *** рублей. Она сразу обернулась и увидела, что мужчина был гораздо выше её, примерно на 20 см., в то время как подсудимый Харьковский ниже её. В росте грабителя она ошибиться не могла, т.к. резко обернулась, и он находился рядом с ней, в связи с чем уверена, что ограбил её не подсудимый Харьковский, а другой мужчина. О росте грабителя она изначального говорила сотрудникам милиции. Его лица она не разглядела.
Свидетель Щ. пояснила суду, что она присутствовала в качестве понятой при проверке показаний Харьковского на месте совершения преступления в районе пересечения ... и .... Харьковский без какого-либо давления рассказывал обстоятельства преступления.
Свидетель Ф., чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показывал, что в *** 2010 года он, находясь на ... рынке, приобрел у парня сотовый телефон марки « », а затем перепродал. Позже сотрудники милиции показали ему фотографии нескольких мужчин, среди них он узнал того, у которого купил телефон- это был Харьковский (т.1 л.д.170-171).
Оценив в совокупности все представленные доказательства по этому эпизоду обвинения, суд пришел к следующим выводам.
Так, потерпевшая ранее с подсудимым знакома не была, в благоприятном для него исходе дела не заинтересована, несудима, поэтому суд считает, что она даёт объективные показания по делу, тем более что показания о том, что грабитель был выше её ростом, она давала последовательно, с самого начала предварительного следствия.
Эти же обстоятельства, наряду с адекватным состоянием потерпевшей в момент преступления, фактически исключают возможность её добросовестного заблуждения относительно роста грабителя. Исключена и её ошибочность в оценке его роста, т.к. видела она его непосредственно рядом с собой.
Вместе с тем, как верно отмечено потерпевшей, Харьковский заметно ниже её ростом (что отмечено и судом), и это является неустранимым сомнением в его виновности в совершении грабежа.
Эти сомнения не опровергаются вышеприведенными доказательствами, поскольку показания свидетеля Ф., купившего похищенный телефон, являются косвенными, и сами по себе виновность подсудимого не подтверждаю, поскольку факт продажи Харьковским похищенного телефона прямо не свидетельствует о совершении им хищения. Таким образом, обвинение фактически базируется лишь на одном прямом доказательстве- признании самого Харьковского, притом, что оно опровергаются показаниями потерпевшей.
В данном случае применяются положения ст. 77 ч.2 УПК РФ о том, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, чего не имеется по этому эпизоду обвинения.
При таких обстоятельства, суд руководствуется положениями ст.49 ч.3 Конституции РФ и трактует неустранимые сомнения в виновности Харьковского в пользу последнего.
Таким образом, суд считает необходимым оправдать подсудимого Харьковского по эпизоду его обвинения в ограблении Ш., за непричастностью к совершению этого преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Харьковского В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении М.А.). Назначить ему наказание
-- по ст. 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении М.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,
-- по ст. 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении М.А.), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Харьковскому В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два ) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить Харьковскому В.А. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Рубцовского горсуда от ***.
В силу ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Рубцовского горсуда от ***, и, по совокупности приговоров определить Харьковскому В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Харьковскому В.А. исчислять с ***, зачесть в него период содержания под стражей с *** по ***. До вступления приговора в законную силу оставить Харьковскому В.А. прежнюю меру пресечения - заключение под стражу.
Харьковского В.А. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.) за непричастностью к совершению этого преступления.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденному разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления. Самостоятельное заявление о назначении защитника должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья