Дело № 1-19/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Рубцовск 24 февраля 2011г.
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Ермакова В.Ю.
с участием государственных обвинителей заместителя прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н., помощников прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В., Душаковой О.В.
защитника Бессонова А.А., представившего удостоверение и ордер от ***
подсудимого Гончарук С.А.
потерпевшего С.
при секретаре Башкатовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гончарук С.А., <данные изъяты> ранее судимого:
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гончарук С.А. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
***2010г. в утреннее время Гончарук С.А., М. и У. находились в гостях у С. в общей кухне, расположенной в секции дома по ул. ... в г. Рубцовске. Примерно в 17 часов этого же дня у Гончарук С.А., заведомо знавшего, что у С. в комнате , секции по ул. ... в г. Рубцовске, на холодильнике стоит телевизор , возник умысел на тайное хищение данного телевизора. Реализуя возникший преступный умысел, движимый корыстными мотивами, Гончарук С.А. ***2010г. примерно в 17 часов, воспользовавшись тем, что хозяин комнаты С. и М. спят, ввел в заблуждение У., попросив последнего помочь ему вынести телевизор вместе с пультом дистанционного управления, пояснив, что С. разрешил взять его домой. Получив согласие У., Гончарук С.А. прошел через незапертую дверь в комнату секции дома по ул. ... в г.Рубцовске, где с холодильника тайно взял телевизор вместе с пультом дистанционного управления, принадлежащий потерпевшему С. и оцененный последним в *** рублей. После чего Гончарук С.А. вышел из комнаты и проследовал в общую кухню, расположенную в секции указанного дома, где тайно взял с дивана покрывало, принадлежащее П. и ценности для последней в материальном выражении не представляющее, в которое завернул похищенный телевизор вместе с пультом дистанционного управления. Введенный в заблуждение У. взял вышеуказанные вещи и вместе с Гончарук С.А. вышел из секции, после чего они направились к выходу из подъезда. Когда Гончарук С.А. и У. с похищенным имуществом проходили на площадке третьего этажа в подъезде дома по ул.... в г. Рубцовске, их догнал потерпевший С. и потребовал вернуть его телевизор. Гончарук С.А., не желая выполнять требование потерпевшего С., осознавая, что его действия носят открытый характер и понятны потерпевшему, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения изъятия чужого имущества, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, ударив С. рукой по лицу, от чего потерпевший испытал физическую боль. У. догадался о преступных намерениях Гончарук С.А., и поставив телевизор вместе с пультом дистанционного управления, завернутыми в покрывало, ушел. После чего Гончарук С.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, осуществив открытое хищение чужого имущества, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями Гончарук С.А. потерпевшему С. был причинен материальный ущерб в сумме *** рублей и физическая боль.
В судебном заседании подсудимый Гончарук С.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, указав, что не применял к потерпевшему насилие. Признательные показания на следствии в этой части давал по совету оперативного работника О., чтобы его показания не расходились с показаниями потерпевшего, и в связи с этим он остался на свободе. В остальной части вину признал, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, суд считает, что его виновность полностью доказана и подтверждается его же собственными показаниями на предварительном следствии, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:
-протоколом принятия от С. устного заявления о преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших ***2010г. его имущество из комнаты по ул. ... в г.Рубцовске (л.д.5);
-протоколом осмотра места происшествия - комнаты секции дома по ул.... в г.Рубцовске, где зафиксирована обстановка в комнате (л.д.8-11);
-протоколом явки с повинной Гончарук С.А. от ***2010г., где он указал, что ***2010г. из комнаты секции по ул. ... в г.Рубцовске у мужчины по имени Ш. похитил телевизор серебристого цвета (л.д.12).
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276ч.1п.3 УПК РФ, подсудимый Гончарук С.А. показал, что ***2010г. он встретился со своими знакомыми У. и М., и вместе с ними пришел к их общему знакомому, как он впоследствии узнал С. на ул.... в комнату , где они стали распивать спиртное, а затем остались ночевать. ***2010г. в утреннее время они продолжили распивать спиртное на общей кухне. В обеденное время, около 15 часов С. ушел спать в свою комнату, а они продолжили распивать спиртное на общей кухне. Минут через 30 уснула М. Около 17 часов он решил похитить принадлежащий С. телевизор, который стоял в его комнате на холодильнике. Он попросил У. помочь вынести телевизор, сказав, что С. разрешил его взять. Он также сказал, что посмотрит телевизор, а потом принесет назад. Он завернул телевизор в покрывало, которое взял в общей кухне. Затем У. взял телевизор вместе с пультом дистанционного управления, и они пошли на улицу. Когда они проходили на третьем этаже, их догнал С. и попросил их вернуть телевизор. Он не захотел этого делать, поэтому ударил С. рукой по лицу, отчего тот упал. В этот момент У. поставил телевизор и ушел. А он вместе с телевизором и пультом, завернутыми в покрывало, вышел на улицу, где дойдя до перекрестка пр. ... и ул. ... продал водителю такси похищенный телевизор за *** рублей, деньги от продажи потратил на собственные нужды. У. в свои планы о продаже телевизора он не посвящал. Кроме того, никакого разговора с С. о том, чтобы он разрешил ему взять телевизор и посмотреть по нему дома передачи, а затем вернуть, у него не было (л.д.41-44, 57-60).
Аналогичные показания Гончарук С.А. дал в ходе проверки показаний на месте (л.д.64-69).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Гончарук С.А. от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные показания, указав, что вину признает полностью (л.д.85-86).
Потерпевший С. показал, что проживал по ул. ... в комнате в г. Рубцовске. ***2010г. к нему в гости пришли, как он впоследствии узнал, Гончарук С., У. и М., распивали спиртное, а затем остались у него ночевать. На следующий день продолжили распивать спиртное на общей кухне. Затем он пошел спать к себе в комнату, дверь на замок не закрывал. Через некоторое время М. разбудила его, чтобы он закрыл за ней двери. Он увидел, что из комнаты пропал его телевизор с пультом д/у, который ранее стоял на холодильнике. Когда он вышел в подъезд, увидел между 4 и 5 этажами У., который держал в руках телевизор, а рядом с ним шел Гончарук. Он догнал их и попросил вернуть телевизор. В этот момент Гончарук ударил его рукой по лицу, отчего у него пошла кровь. Физическую боль от удара он не испытывал, т.к. был пьян. После этого Гончарук ушел, а он вернулся к себе в комнату. О случившемся он рассказал П., и та вызвала милицию. Похищенный телевизор с пультом д/у он оценил с учетом износа в *** рублей. На медицинское освидетельствование после произошедшего он не пошел. ***2010г. он разрешал Гончарук заходить в его комнату, т.к. он был гостем, и распивали спиртное в одном коллективе.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший С. давал аналогичные показания, однако указал, что когда проснулся и увидел, что нет его телевизора с пультом д/у, побежал на улицу. Когда добежал до 3 этажа подъезда, увидел, что там идет У., у которого в руках был телевизор, а вместе с ним шел Гончарук. Они шли в сторону выхода из подъезда и были повернуты к нему спиной. Он догнал их и попросил вернуть телевизор. Гончарук повернулся и ударил его по лицу, отчего он испытал физическую боль. От удара он упал и ударился головой об стенку, отчего также испытал физическую боль и потерял сознание. Когда он пришел в себя, то увидел, что ни У., ни Гончарук в подъезде не было. Кроме того, из общей кухни пропало покрывало, которое принадлежало его соседке по секции. Он видел, что в данное покрывало был завернут принадлежащий ему телевизор, который нес У. (л.д.53-55).
Свидетель М. показала, что ***2010г. она с У. и Гончарук пришли к знакомому А., как она впоследствии узнала С., на ул. ... в комнату , где распивали спиртное, а затем остались ночевать. На следующий день они продолжили распивать спиртное на общей кухне. В обеденное время С. пошел спать в свою комнату, а они остались на общей кухне. Через некоторое время она там же уснула. Когда проснулась, то не видела, был ли в комнате С. телевизор. Впоследствии в ходе разговора с Гончарук она узнала, что ***2010г., когда закончилось спиртное, он решил похитить принадлежащий С. телевизор, попросил помочь его вынести У., которого в свои планы не посвящал. Когда У. и Гончарук проходили на третьем этаже, их догнал С., потребовал вернуть телевизор. Гончарук не захотел этого делать, поэтому ударил С., отчего тот упал. Тогда У. поставил телевизор и ушел, а Гончарук с телевизором вышел на улицу, впоследствии телевизор продал.
Свидетель У. показал, подтвердив свои показания в ходе следствия, что ***2010г. он с Гончарук С. и М. пришли к общему знакомому А., как он впоследствии узнал С., на ул. ... в комнату , где стали распивать спиртное. Затем они остались ночевать в комнате С.. ***2010г. они продолжили распивать спиртное на общей кухне. Около 15 часов С. пошел спать в свою комнату, а они остались на кухне. Затем М. уснула. Когда спиртное закончилось, Гончарук попросил его помочь вынести телевизор, который стоял в комнате у С., сказав, что берет его с согласия С., и посмотрев вернет. Он согласился, хотя не слышал, чтобы Гончарук и С. договаривались между собой об этом. После чего Гончарук прошел в комнату, в которой спал С., и с холодильника взял телевизор вместе с пультом дистанционного управления. Выйдя из комнаты, Гончарук завернул телевизор вместе с пультом в покрывало, которое взял на общей кухне. После чего он взял данные вещи, и вместе с Гончарук пошел на улицу. Когда они проходили на третьем этаже, их догнал С. и попросил вернуть телевизор. В этот момент С. стоял за его спиной, и он не видел, что происходило сзади. Повернуться не мог, потому что в руках у него был телевизор. Через несколько секунд он услышал, что С. упал. Он понял, что Гончарук ударил С., хотя сам этого не видел. Также он понял, что С. не разрешал Гончарук брать его телевизор. Поэтому он поставил телевизор и ушел к себе домой, так как не хотел участвовать в его незаконном завладении.
Свидетель П. показала, что проживает в комнате секции дома по ул. ... в г. Рубцовске. Потерпевший С. снимал комнату , расположенную в этой же секции. ***2010г. в вечернее время она находилась дома и видела, что у С. в гостях были ранее ей незнакомые девушка и 2 парня, один из которых подсудимый, а затем остались ночевать. На следующий день утром она ушла на работу. Примерно в 17 часов вернулась домой и видела у С. на лице следы побоев. С. рассказал ей, что после распития спиртного уснул, а когда проснулся, обнаружил, что из его комнаты пропал телевизор с пультом дистанционного управления. Он побежал на улицу, в подъезде увидел Гончарук и У., который нес телевизор, завернутый в покрывало. С. попросил вернуть телевизор, на что Гончарук ударил его по лицу, отчего С. упал, ударился головой об стенку и потерял сознание. Когда поднялся, их уже не было. Она также заметила, что из общей кухни в секции пропало покрывало.
Свидетель Р. показал, что работал оперуполномоченным УВД по г. Рубцовску. В *** 2010г. он работал по факту открытого хищения телевизора вместе с пультом дистанционного управления у С. По данному факту он принимал от Гончарук С.А. явку с повинной и отбирал от него объяснение. При этом на Гончарук С.А. никакого давления не оказывалось, он все рассказал добровольно, в том числе подтвердил, что ударил потерпевшего.
Свидетель В., чьи показания оглашались судом с согласия сторон в порядке ст.281ч.1 УПК РФ, показал, что ***2010г. он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Гончарук на месте. Также был приглашен второй понятой. Им разъяснили права и обязанности, затем подозреваемому было предложено рассказать и показать о том, что произошло. Гончарук указал на комнату по ул...., где он ***2010г. взял стоящий на холодильнике телевизор вместе с пультом д/у. Он также пояснил, что попросил своего знакомого У. помочь ему. О том, что он решил похитить и продать телевизор, У. не сказал. После этого Гончарук указал на общую кухню, расположенную в секции, где он с дивана взял покрывало, в которое завернул телевизор и пульт. На площадке третьего этажа Гончарук указал, что его и У. догнал С. и сказал им вернуть телевизор. На что Гончарук ударил рукой С., попав по лицу, и С. упал. Тогда У. поставил телевизор и ушел. О проведенном следственном действии был составлен протокол, в котором все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи (л.д.70-73).
Свидетель Б. показала, что работает следователем УВД по г.Рубцовску и в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Гончарук С.А. Она проводила допросы Гончарук и проверку его показаний на месте, указанные следственные действия проводились с участием защитника. Гончарук давал показания добровольно, протоколы составлялись с его слов, он с ними знакомился. Оперативные работники при этом не присутствовали. Кроме того, она допрашивала потерпевшего, и протокол его допроса был составлен со слов последнего. С. знакомился с протоколом и подписал, замечаний не было.
Свидетель О. показал, что является оперуполномоченным УВД по г.Рубцовску. Работая по факту хищения имущества С., он доставлял Гончарук С.А. в УВД, где тот дал явку с повинной и объяснение. При этом он беседовал с Гончарук по обстоятельствам преступления, но никаких советов о том, какие показания ему лучше дать, не давал.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в указанном преступлении. Суд критически относится к частичному признанию вины подсудимым, полагая, что тем самым он стремится смягчить свою ответственность за содеянное, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты.
Суд принимает за основу показания подсудимого на предварительном следствии, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Кроме того, подсудимый подтвердил свои показания при проверке показания на месте. Из показаний самого подсудимого следует, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, что подтверждается показаниями свидетеля Б.,. а также фактом осуществления допросов в присутствии адвоката. С учетом изложенного признательные показания подсудимого в ходе следствия являются допустимым доказательством, и у суда нет оснований им не доверять.
Доводы подсудимого о том, что в ходе следствия он признавал применение насилия по совету оперативного работника суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля О.
Суд также принимает за основу показания потерпевшего в ходе следствия, полагая, что они более правдивы, поскольку даны непосредственно после совершения преступления и согласуются с другими доказательствами по делу. Законность допроса потерпевшего в ходе следствия подтвердила свидетель Б.
При этом показания потерпевшего в ходе следствия о том, что он испытывал физическую боль от удара Гончарук, объективно подтверждаются показаниями свидетеля П., видевшей у потерпевшего сразу после преступления следы побоев, а также тем обстоятельством, что согласно показаний потерпевшего в суде, от удара у него пошла кровь.
Суд учитывает, что потерпевший ранее подсудимого не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, а потому у него нет оснований его оговаривать. С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего о применении к нему со стороны подсудимого насилия.
Действия Гончарук С.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Поскольку в ходе хищения действия Гончарук С.А. были обнаружены собственником имущества, однако подсудимый, осознавая это, продолжил удерживать имущество и с этой целью нанес потерпевшему удар, причинив физическую боль, его действия обоснованно квалифицированы как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из показаний самого подсудимого, а также потерпевшего С., свидетелей У., М. следует, что Гончарук С.А. находился в гостях у потерпевшего, ночевал у него, и в силу этих обстоятельств потерпевший в день совершения преступления также разрешал ему заходить в его комнату. А потому отсутствует признак незаконности проникновения в жилище.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, имеет молодой возраст. Суд также учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, его состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений и назначает ему наказание по правилам ст.18, 68ч.2 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения ст.ст.64, 68ч.3, 73 УК РФ суд не усматривает. Применение к подсудимому дополнительных видов наказания суд считает нецелесообразным.
Поскольку Гончарук С.А. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, то есть в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Рубцовского городского суда от ***2009г., в силу ст.79ч.7 п.«в» УК РФ суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.
В срок отбытия наказания Гончарук С.А. подлежит зачтению период его содержания под стражей с ***2010г. При этом время задержания подсудимого установлено протоколом задержания, и самим подсудимым не оспаривается.
Расходы на оплату труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает судебными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с осужденного. При этом суд учитывает, что Гончарук С.А. трудоспособен, малоимущим не является, в связи с чем оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гончарук С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Рубцовского городского суда от ***2009г. и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Гончарук С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ***2011г.
Зачесть Гончарук С.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ***2010г. по ***2011г.
Взыскать с Гончарук С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката на предварительном следствии - в сумме *** руб. *** коп., и в судебном заседании в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Ермакова В.Ю.
Кассационным определением АКС приговор изменен: считать осужденным Гончарук С.А. по п. «г» ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.