Дело № 1- 36/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года город Рубцовск Алтайского края
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Русских Л.Г., подсудимого Сидорова Д.В., защитника Баумтрог И.М. (удостоверение адвоката , ордер от ***), потерпевшей Г.А., при секретаре Смагиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сидорова Д.В., несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.3 п. «в», 111 ч.4 УК РФ,
установил:
Сидоров по предварительному сговору с установленным лицом совершил вымогательство денежных средств у Б.В., с умышленным причинением последнему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.
Так, ***2010 года, Л.В., находясь в квартире по ... в г.Рубцовске, предложил Сидорову Д.В. и установленному лицу потребовать от его знакомого Б.В. деньги в сумме *** рублей без должных на то оснований, пообещав им за это денежное вознаграждение в сумме *** рублей. Сидоров и установленное лицо дали на это свое согласие. Тогда же, около *** часов, Сидорова Д.В. и установленное лицо, реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство, подъехали на такси к дому по ... в г. Рубцовске, где мог находиться Б.В. По пути следования, в автомобиле у Сидорова Д.В. возник преступный умысел, направленный на причинение совместно с установленным лицом тяжкого вреда здоровью Б.В., о чем они тогда же договорились между собой, вступив тем самым в предварительный сговор. В тот же день, в период с *** часов до *** часов Сидоров и установленное лицо подъехали на автомобиле такси к вышеуказанному дому, где установленное лицо, находясь в веранде этого дома, с целью подавления воли Б.В. к сопротивлению, нанес ему не менее 3-х ударов кулаком в область головы. Сидоров, в свою очередь, реализуя свой преступный умысел, действуя по ранее достигнутой договоренности с установленным лицом, движимый корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо незаконно потребовал у Б.В. передать денежные средства в сумме *** рублей. Б.В. выполнять требования отказался. В ответ на это Сидоров и установленное лицо, действуя совместно и согласованно, имея цель подавить волю Б.В. к сопротивлению, нанесли ему множественные удары кулаками и ногами в область головы, туловища и конечностей. Затем Сидоров и установленное лицо, продолжая реализацию совместного умысла на вымогательство, сопряженное с причинением тяжкого вреда здоровью Б.В., посадили его в автомобиль такси, доехали до кладбища, расположенного по ... в г. Рубцовске, где нанесли ему не менее двух ударов кулаком по лицу каждый, требуя при этом передачи денег и высказали угрозу, что если Б.В. в течении 15 дней не отдаст *** рублей, то они вновь его изобьют. Сразу после этого, Сидоров и установленное лицо, продолжая реализацию совместного умысла на вымогательство, привезли Б.В. к дому по ... в г. Рубцовске, где на веранде этого дома вновь потребовали у Б.В. передачи денег, на что Б.В. ответил отказом. Тогда Сидоров и установленное лицо, реализуя преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б.В., действуя совместно и согласованно, нанесли тому не менее 6-ти ударов руками и ногами по лицу и голове и не менее 4-х ударов по туловищу и конечностям.
После этого, с целью сокрытия следов преступления Сидоров и установленное лицо на такси отвезли Б.В. в недостроенный гараж, расположенный в 10,5 метрах от дома по ... в г. Рубцовске, где бросили его в смотровую яму, после чего скрылись с места происшествия.
Своими преступными действиями Сидоров и установленное лицо причинили Б.В. следующие телесные повреждения:
-- закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую операцию: субдуральная гематома (50 мл) правого полушария головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга в области теменных и височных долей; три раны в области верхней челюсти справа (в проекции нижнего края глазницы) с ссадиной, рану кпереди от левой ушной раковины с ссадиной, раны (по 1) слизистых оболочек губ с кровоизлияниями в слизистые оболочки, ссадины (по 1) лобной области на границе роста волос, над левой бровью, под правой бровью, подбородка слева, кровоподтеки вокруг правого глаза и левой ушной раковины (по 1); данные повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
-- кровоподтеки в области лопаток; в проекции 10, 11 ребер справа по лопаточной линии; по локтевой поверхности правого предплечья в средней трети (по 1), не причинившие вреда здоровью.
В результате получения этих телесных повреждений, Б.В. скончался ***2010 года в *** часов *** минут в МУЗ «Городская больница »; его смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой правого полушария головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, тремя ранами в области верхней челюсти справа (в проекции нижнего края глазницы) с ссадиной, раной кпереди от левой ушной раковины с ссадиной, ранами (по 1) слизистых оболочек губ с кровоизлияниями в слизистые оболочки, ссадинами (по 1) лобной области на границе роста волос, над левой бровью, под правой бровью, подбородка слева, кровоподтеками вокруг правого глаза и левой ушной раковины (по 1), осложнившейся сдавлением кровью, отеком головного мозга.
Подсудимый Сидоров, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину по всему объёму предъявленного обвинения признал частично, а конкретно по ст. 111 ч.4 УК РФ признал полностью, а по ст. 163 ч.3 п. «в» УК РФ не признал. При этом он показал, что ***2010 года он, вместе со своим отцом Л.В. и приятелем П.С. приехал домой к М.Т. , проживающей по ..., т.к. отцу нужно было встретиться с Б.В., который его «подставил» и что-то кому-то наговорил, в связи с чем приезжали «крутые» и расспрашивали про отца. Поскольку он был пьян, то не помнит как приехали к М.Т., потом оказались у какого-то дома, где вышла женщина и сказала, что Б.В. нет. Когда они вернулись к М.Т., Б.В. сам туда пришел. П.С. пнул или толкнул Б.В., отчего тот «вывалился» в веранду дома. Уже в веранде он спросил у Б.В. действительно ли он «подставил» отца, но тот отрицал. Тогда он, чтобы надавить на Б.В., примерно 2 раза ударил его рукой, но куда - не помнит, в свою очередь, П.С. ударил его ногой в бок. Он вторично спрашивал у Б.В. «подставлял» ли тот отца, но Б.В. всё отрицал. Тогда же он ударил его 1 или 2 раза рукой по туловищу, отчего Б.В. сел на корточки. Потом они с П.С. решили напугать Б.В. и на автомобиле такси увезли его на кладбище, там побить, чтобы он признался в «подставе» отца. Так они и сделали, но только он не помнит, что происходило на кладбище. Затем они вновь вернулись к М.Т., где П.С. и Б.В. остались в веранде, а он зашел в дом. Когда он вышел в веранду, то П.С. несколько раз ударил Б.В. рукой по лицу и ногой в бок. ОН (Сидоров) также ударил Б.В.- один раз рукой по лицу и 2 раза рукой по телу. Во время избиения Б.В. он требовал у него признаться в том, что он действительно «подставил» отца и что-то кому-то о нём рассказал. Потом он (Сидоров) ударил Б.В. ногой по ноге, тот присел и тогда они с П.С. нанёсли ему по одному удару рукой по лицу. От этого Б.В. упал. Они с П.С. помогли ему встать, завели на кухню и посадили на табурет, но Б.В. с него падал. Что было дальше - он не помнит. Припоминает, что оказались у недостроенного гаража по ..., куда и привезли Б.В., находившегося в бессознательном состоянии. Там они положили Б.В. в смотровую яму. П.С. повернул голову Б.В. на бок, чтобы тот не захлебнулся кровью. После этого они всё на том же автомобиле такси вернулись в дом М.Т., где забрали отца и уехали домой. По пути он понял, что они с П.С. переборщили, сел в другой автомобиль и приехал к месту, где оставили Б.В., однако там он выходить не стал, т.к. туда уже приехала милиция и скорая помощь. Вину в вымогательстве он не признаёт, т.к. денег у Б.В. они не требовали, возможно у него и «вырвалось», что отцу пришлось кому-то отдать *** рублей, т.к. у него из-за наговора Б.В. возникли неприятности. Ни о каком долге Б.В. отцу они ничего не говорили и о таком долге ему ничего неизвестно, а избивали Б.В. только за то, что он «подставил» отца.
Кроме частичного признания, вина подсудимого Сидорова в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
кровоподтеки в области лопаток, в проекции 10, 11 ребер справа по лопаточной линии, по локтевой поверхности правого предплечья с средней трети, которые могли образоваться за 2,5-4 суток до момента наступления смерти от не менее четырех ударов твердыми тупыми предметами, либо при не менее чем двукратном падении и ударе о таковые, и вреда здоровью не причинили; перечисленные повреждения могли образоваться в момент причинения черепно-мозговой травмы, а также как до момента ее причинения, так и после, в интервале до нескольких минут, часов;
смерть Б.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой правого полушария головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, тремя ранами в области верхней челюсти справа (в проекции нижнего края глазницы) с ссадиной, раной кпереди от левой ушной раковины с ссадиной, ранами (по 1) слизистых оболочек губ с кровоизлияниями в слизистые оболочки, ссадинами (по 1) лобной области на границе роста волос, над левой бровью, под правой бровью, подбородка слева, кровоподтеками вокруг правого глаза и левой ушной раковины (по 1), осложнившейся сдавлением кровью, отеком головного мозга; в моче Б.В. (забор *** в стационаре) обнаружен алкалоид группы опия морфин, что свидетельствует о том, что при поступлении в стационар он находился в состоянии наркотического опьянения; при исследовании трупа обнаружены следы инъекций на правом предплечье по ходу вен различного срока давности (том 2 л.д. 172-176);
Потерпевшая Г.А. показала, что с конца 2003 года она проживала в фактическом браке с Б.В. по ..., у них есть общий ребенок *** года рождения. У Б.В. нет других родственников, кроме нее, его родители умерли. Б.В. ранее неоднократно был судим в основном за кражи, официально не работал. По характеру был спокойный, добрый, неагрессивный, употреблял наркотики. У них были нормальные отношения. О том, что Б.В. кому-то должен был деньги, ей ничего неизвестно. По делу она заявляет гражданский искв сумме *** тыс. рублей, просит компенсировать моральный вред, причиненный ей и её ребёнку гибелью Б.В., выразившийся в осознании его утраты и ухудшения здоровья.
Свидетель Е.А. пояснил, что ***.2010 года в послеобеденное время он шел по ... и видел, как в недостроенное здание (гараж) въехал автомобиль- белая иномарка, потом спустя примерно 2 минуты, автомобиль уехал. Тогда же он зашел в это недостроенное здание справить малую нужду, и увидел, что там в смотровой яме лежит парень без сознания и хрипит. Он вышел на дорогу, остановил милицейский автомобиль и сообщил о увиденном. Потом в его присутствие приехала бригада скорой помощи и МЧС, парня достали из смотровой ямы и увезли в больницу.
Свидетель М.Т. показала, что она проживает в доме по .... ***2010 года к её падчерице Е.Ю. приехали Л.В., Сидоров и П.С.. Л.В. она знала и раньше, т.к. это был друг её покойного мужа. Сидоров и П.С. спросили у Е.Ю. место жительства Б.В., после чего уехали, а Сидоров остался у неё в доме. Потом к ним пришел сам Б.В. и тогда же вернулись Сидоров и П.С.. Для разговора парни вышли в веранду, где, судя по звукам, происходила драка. Она выглянула в веранду и сказала, что драки ей не нужны. Парни зашли на кухню, где продолжили ругаться, после чего уехали. Спустя примерно 20-30 минут Сидоров и П.С. вернулись, завели Б.В. на кухню, у него было разбито лицо. Потом они вытащили его в веранду, и тот лежал там вниз лицом. Увидев это, она сказала, чтобы парни увозили его, что те и сделали- вытащили Б.В. из дома за руки и увезли. Там где лежал Б.В., на полу осталась кровь. Недостроенный гараж, где был обнаружен Б.В., находится неподалёку от её дома- в 10-15-ти минутах ходьбы.
Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашались показания М.Т., данные ею на предварительном следствии. В них она более подробно указывала обстоятельства произошедшего, в том числе и о том, что во время разговора Сидорова и П.С. с одной стороны и Б.В. с другой, речь шла о том, что кто-то кому-то должен; более того, когда парни привезли Б.В., из веранды она слышала шум потасовки, после чего Сидоров и П.С. завели Б.В. в кухню сильно избитым, что тот даже не мог усидеть на стуле- падал, после чего парни увезли его (т.2 л.д.93-95).
Суд признает более правдивыми и принимает за основу, показания М.Т., данные ею именно на предварительном следствии, поскольку их правдивость подтвердила сама свидетель, получены они в соответствии с требованиями закона, без какого-либо давления и через небольшой промежуток времени после случившегося. Что касается её более кратких показаний в зале суда, то это объясняется давностью события.
Свидетель Б.Л. показала, что ***2010 года, в послеобеденное время, она находилась в доме своей знакомой М.Т. , проживающей по ..., где также находилась и падчерица последней- Е.Ю. . Тогда же туда приехали Сидоров, П.С. и отец одного из них. Парни спросили у Е.Ю. где можно найти Б.В., после чего уехали. Потом в дом к М.Т. пришел сам Б.В., а следом за ним приехали П.С. и Сидоров. В это время она сидела в зале и слышала, как парни спросили у отца (Л.В.) «Этот что ли?». Л.В. ответил утвердительно. После этого парни стали разговаривать с Б.В. на повышенных тонах и по звукам она поняла, что Б.В. бьют. Потом она ушла домой, а вечером того же дня к ней пришла М.Т. и рассказала, что парни избили Б.В. и куда-то увезли.
В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашались показания свидетеля Б.Л., данные ею на предварительном следствии, согласно которых, первоначально Сидоров и П.С. вывели Б.В. в веранду дома по ... и по звукам было слышно, что там происходит потасовка. М.Т. спрашивала у Л.В. что там происходит, на что тот ответил «Не твои дела, всё нормально». Затем П.С., Сидоров и Б.В. куда-то ушли. Примерно в *** часов они вернулись, и вновь стали избивать в веранде Б.В.. Потом парни затащили его в дом, всё лицо у него было окровавлено, Б.В. спрашивал «За что бьёте?». Испугавшись увиденного, она (Б.Л.), ушла домой, а ещё позже к ней пришла М.Т. и рассказала, что Сидоров и П.С. сильно избили Б.В., посадили в такси и увезли (т.2 л.д.98-99).
После оглашения данных показаний, свидетель Б.Л. подтвердила их правдивость, объяснив краткость показаний в зале суда, данностью событий. Суд соглашается с этим и принимает за основу более подробные показания, данные на предварительном следствии, поскольку они даны через небольшой промежуток времени после случившегося, без какого-либо давления и в соответствии с требованиями закона.
Свидетель С.С., чьи показания на предварительном следствии оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показывал, что он занимается частным извозом на личном автомобиле; ***.2010 года, около *** часов *** минут, он стоял на пересечении ... и .... Туда же подъехал автомобиль белого цвета из которого вышел парень, как потом он узнал по фотографии в милиции- это был Сидоров . Сидоров находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, подошел к нему и попросил отвезти его сначала на ..., потом на .... Он согласился и повез его. По пути Сидоров не сообщил куда нужно точно ехать, а лишь указал, что «там стройка будет». По пути Сидоров рассказал, что они с кем-то очень сильно побили парня и сбросили его в яму, и теперь он не знает жив ли тот или нет. В итоге они приехали к недостроенному зданию на ..., но останавливаться не стали, т.к. там уже находились автомобили милиции и скорой помощи. Увидев их, Сидоров попросил увезти его на ..., что он и сделал. После этого он (С.С.) позвонил в милицию и спросил случилось ли что на ..., но на тот момент ещё никакой информации о происшествии не было. Тогда он оставил свой номер телефона и через некоторое время ему перезвонили сотрудники милиции (т.2 л.д.100-102).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Б.А. показала, что она выполняла первоначальные следственные действия по настоящему уголовному делу, в том числе допрашивала свидетелей Е.Ю., М.Т., а также в качестве подозреваемых П.С. и Сидорова. Все они на момент допроса находились в нормальном состоянии, давали подробные показания, которые фиксировались в протоколе. Более того, подозреваемые допрашивались в присутствии защитников.
Свидетель Е.Ю., будучи допрошенной в зале суда, показала, что ***2010 года, в дом её мачехи М.Т., где она находилась, приходили Б.В. и П.С., что потом происходило не помнит, т.к. была в состоянии наркотического опьянения. Л.В. она действительно знает, т.к. тот друг её отца. На предварительном следствии она не давала никаких показаний, изобличающих Сидорова, а протокол подписала не читая. В настоящее время она сама содержится в Исправительной колонии , т.к. осуждена приговором Рубцовского горсуда от *** по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.
Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, оглашались показания Е.Ю., данные ею на предварительном следствии (т.2 л.д. 96-97). Она показывала, что ***.2010 года она находилась в доме М.Т. по .... В дневное время туда приехали Л.В. , Сидоров и П.С. . Сидоров спросил где можно найти Б.В., Она рассказала ему где тот проживает. После этого Л.В. остался дома, а Сидоров и П.С. уехали. Когда они вернулись, Б.В. сам пришел к ним домой. Тогда же П.С. взял Б.В. за одежду и выволок его в веранду дома. Туда же вышел и Сидоров. Из веранды она услышала шум драки и как Б.В. кричал - «пацаны, за что вы меня бьёте». В ответ на это Сидоров и П.С. говорили, что он должен отдать им деньги. Б.В. же уверял их, что ничего никому не должен. Затем П.С., Сидоров и Б.В. куда-то уехали, а оставшийся в доме Л.В. рассказал, что Б.В. его кому-то «слил», то есть кому-то что-то рассказал и за это должен отдать ему деньги-*** рублей. Около *** часов Сидоров, П.С. и Б.В. вернулись, и когда они находились в веранде дома, оттуда доносились звуки характерные для драки, было слышно удары по телу и то как тело падало. Эти звуки сопровождались требованиями Сидорова и П.С. передать деньги, а Б.В. не соглашался. Через несколько минут Сидоров и П.С. занесли Б.В. в дом, лицо у него было в крови, они его посадили на стул, но тот падал, т.к. находился в полуобморочном состоянии. Что было дальше - она не знает, т.к. ушла, но М.Т. ей потом рассказала, что Сидоров и П.С. погрузили Б.В. в автомобиль и увели.
Суд, изучив, показания Е.Ю., пришел к выводу о том, что объективными являются те, которые были даны именно на предварительном следствии, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона, без какого-либо давления и в деталях согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, в том числе с показаниями свидетелей М.Т., Б.Л., показаниями самого подсудимого, а также с заключением судмедэксперта (относительно множественности ударов и времени их причинения). Что касается фактического отказа Е.Ю. от дачи показаний в зале суда, то эту позицию суд расценивает как попытку улучшить положение подсудимого Сидорова, отец которого являлся другом её отца, тем более в настоящее время она, как и подсудимый, находится под стражей.
Суд критически относится и к заявлениям Е.Ю. о том, что она не знакомилась с протоколом допроса, в котором, якобы, всё было записано не с её слов. Так, допрошенная в зале суда следователь Б.А. данный факт не подтвердила, более того, в протоколе имеется собственноручно выполненная запись Е.Ю. «Протокол с моих слов записан верно, мною прочитан. Замечаний и дополнений нет», а также её подписи на каждой странице протокола, в том числе и под перечнем её прав и обязанностей.
Допрошенный в судебном заседании П.С. (осужденный по этому уголовному делу в рамках отдельного судопроизводства) от дачи показаний отказался, в связи с чем, судом, на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, оглашались его показания данные на предварительном следствии в присутствии защитника.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, П.С. показывал, что ***2010 года он находился вместе с Сидоровым и его отцом Л.В.. В ходе разговора Л.В. рассказал, что его знакомый Б.В. кому-то его «сдал», за что тому пришлось выплатить *** рублей. Тогда же Л.В. попросил их с Сидоровым «вытрясти» эти деньги с Б.В., за что пообещал *** рублей, и назвал адрес девушки, которая могла знать местонахождение Б.В.. После этого около *** часов они втроём приехали на такси на ..., по пути договорились с Сидоровым каким образом принудят Б.В. выплатить деньги, а именно: «прессанут», то есть изобьют его, и поставят условие, что если он не рассчитается в ближайшее время, то вновь будет избит. В доме по ... находились Е.Ю., М.Т. и их соседка, при этом Е.Ю. сообщила адрес, где можно найти Б.В., но когда они с Сидоровым туда поехали, его там не было. Тогда же они вернулись в дом по ... а, и туда же пришел Б.В.. Для разговора он взял Б.В. за одежду и вытолкнул из кухни в веранду, где ударил его кулаком по лицу и дважды по голове сбоку. Это он сделал для того, чтобы Б.В. почувствовал страх и с ним было проще общаться. После этого Сидоров спросил у Б.В. когда тот отдаст деньги и сам не менее 3-х раз ударил его ногой по туловищу и коленом по плечу. Потом Сидоров поднял Б.В. с пола и нанёс ему ещё не менее двух ударов коленом в область подбородка и не менее 10 раз кулаком по лицу. Затем он (П.С.) нанёс Б.В. не менее 3-х ударов кулаком по лицу, после чего они, как ранее и договаривались с Сидоровым, вывезли Б.В. на автомобиле такси за город- в район городского кладбища где продолжили избивать, при этом Сидоров поставил условие, что если Б.В. в течении 15-ти дней не передаст деньги, то вновь будет избит. В процессе избиения на кладбище они с Сидоровым нанесли Б.В. не менее чем по 2 удара кулаком по лицу. Однако Б.В. передавать деньги не согласился. После этого они привезли Б.В. в дом М.Т. по ..., где в веранде Сидоров вновь спросил Б.В. принесёт ли тот деньги. Когда тот ответил отрицательно, Сидоров нанес ему не менее 3-х ударов кулаком по лицу и ногой по голове. От ударов Б.В. присел на корточки, после чего он нанёс ему ещё не менее 3-х ударов кулаком по голове. После этого Б.В. упал и уже не шевелился. Время было примерно *** часов *** минут. После этого они с Сидоровым пытались посадить Б.В. на стул, но тот падал, тогда М.Т. сказала, чтобы его увозили. Примерно в *** часов *** минут они с Сидоровым взяли Б.В. за руки и за ноги, положили его в багажник такси. Они решили, что Б.В. умрет, т.к. у того из рта и ушей шла кровь. Тогда же они решили увезти его за город, чтобы на них не пало подозрение. По ... они увидели недостроенное здание гаража, где оставили Б.В. в смотровой яме, полагая, что его там долго не обнаружат, он успеет умереть и не уличит их в совершении преступления. После этого они с Сидоровым вернулись в дом по ..., где забрали Л.В. и поехали домой. Тогда же Сидоров выражал желание «добить» Б.В., что бы он их не «сдал» (т.1 л.д. 186-190).
В судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашались показания подсудимого Сидорова, данные им на предварительном следствии. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого он подтверждал, что ***.2010 года вместе с П.С. избил Б.В. и нанёс ему многочисленные удары кулаком по лицу и голове, для того, чтобы тот передал им *** рублей и установил срок в 15 дней, в течении которого нужно было отдать первые *** рублей. Он не видел никаких свидетельств, подтверждающих наличие у Б.В. какого-либо денежного долга. За это отец (Л.В.) пообещал им *** рублей.
Будучи позже допрошенным в качестве обвиняемого Сидоров показал, что речь о денежном долге вообще не шла, а избивали они Б.В. из-за того, что он «сдал» отца и у него возникли большие неприятности (т.2 л.д. 20-24,42-43, 51-60, 65-69).
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Сидорова в совершенных преступлениях.
Суд критически относится к его утверждениям о том, что он, не имел намерений вымогать деньги у Б.В..
Так, субъективная сторона вымогательства характеризуется прямым умыслом, при этом виновный должен осознавать, что требует передачи имущества, на которое он не имеет никаких прав.
Как установлено в судебном заседании, Сидоров и П.С. искали Б.В. для того, чтобы потребовать у него деньги за то, что он «слил», «подставил» отца Сидорова- Л.В..
Факт выдвижения незаконных требований по передаче денег подтверждали в своих первоначальных показаниях как Сидоров, так и П.С., причём о их объективности в этой части свидетельствуют и показания свидетелей Е.Ю. и М.Т., слышавших эти требования.
Данные требования, адресованные потерпевшему Б.В., являлись, по мнению суда, незаконными и необоснованными. В частности, Б.В. не имел никаких долговых обязательств перед Сидоровым, Л.В. и П.С., о чем в судебном заседании заявил сам подсудимый Сидоров. Более того, никаких документов, в подтверждение реального или мнимого долга, суду не представлено. Что касается требования передачи денег за то, что Б.В., якобы, «слил», «подставил» Сидорова, то их нельзя признать законными и обоснованными, поскольку никакой правовой основы они под собой не имеют.
Как следует из показаний Е.Ю. и Б.Л., потерпевший Б.В. не понимал причину требований Сидорова и установленного лица, вследствие чего спрашивал их об этом, что также косвенно свидетельствует об отсутствии долга.
При таких обстоятельствах суд считает, что мотивом действий Сидорова и установленного лица изначально являлась корысть, следствием чего и стало выдвижение незаконных и необоснованных требований о передаче денег, при этом ими была определена не только денежная сумма, но и срок, и поэтапность их передачи (*** рублей в течении первых 15-ти дней).
Совместное избиение Б.В., которым сопровождались требования передачи денег, имело цель подавить волю потерпевшего к сопротивлению, о чём в своих первоначальных показаниях заявляли как Сидоров, так и П.С.. По этой причине, требование передачи денег и избиение Б.В. (с учетом последствий) следует рассматривать как реализацию единого преступного умысла, направленного на вымогательство, совершенного с причинением тяжкого вреда здоровью.
Факт причинения Сидоровым и установленным лицом тяжкого вреда здоровью Б.В. подтверждается их же признательными показаниями, а также показаниями свидетелей М.Т., Е.Ю., Б.Л. и заключениями экспертиз.
В частности, свидетели подтвердили, что к избиению Б.В. причастны Сидоров и установленное лицо; согласно заключения судебно-биологической экспертизы, на их одежде обнаружена кровь, могущая произойти от потерпевшего.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, изобличающих Сидорова в совершении преступлений, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и отсутствует повод для его оговора. Нет оснований сомневаться и в объективности экспертных заключений, т.к. они выполнены компетентными и независимыми экспертами.
Вышеприведенные признательные показания как Сидорова, так и П.С., состоят в логической связи с заключением судмедэксперта относительно локализации нанесения ударов и возникших от этого телесных повреждений, ставших впоследствии причиной смерти Б.В..
Об умышленном характере действий Сидорова. направленных на причинение именно тяжкого вреда здоровью Б.В. свидетельствуют локализация телесных повреждений- в область головы, где общеизвестно сосредоточены жизненно важные системы организма, количество нанесенных телесных повреждений (множественные) и их механизм (удары кулаками и ногами со значительной силой).
Судя по фактическим обстоятельствам дела, Сидоров и установленное лицо допускали наступление смерти Б.В. от причиненных телесных повреждений, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение этих последствий.
Что касается мотива причинения телесных повреждений, то как уже указано выше, им являлось желание Сидорова и установленного лица подавить волю Б.В. к сопротивлению в ходе вымогательства у него денег. В этом случае имеет место идеальная совокупность двух преступлений.
Судом достоверно установлено, что незаконные требования по передаче денег и избиение Б.В. были заранее спланированы Сидоровым и установленным лицом, после чего совместно, одновременно и целенаправленно ими реализованы, при этом они преследовали одну цель.
Факт предварительного сговора подтверждается как показаниями подсудимого Сидорова, П.С., так и фактическими обстоятельствами дела - реальной согласованностью их действий, описанной свидетелями.
Лишь частичное признание вины подсудимым Сидоровым по предъявленному обвинению, суд расценивает как избранный им способ защиты.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Сидорова, суд, с учетом вышеизложенного, пришел к выводу о квалификации его действий
-- по ст.163 ч.3 п. «в» УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,
-- по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Сидорову суд учитывает
-- степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, его роль в них,
-- влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи,
-- его личность (ранее несудимый, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции удовлетворительно, по месту жительства соседями и месту работы -положительно),
-- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений (указал реальные мотивы избиения потерпевшего) полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, раскаяние в его совершении, наличие на иждивении двух малолетних детей, молодой возраст, плохое здоровье.
Исходя из этого, суд, несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, ввиду повышенной общественной опасности совершенных Сидоровым преступлений, считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для его условного осуждения, назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ, судом не усматривается. Также не усматривает суд и оснований для назначения Сидорову дополнительного наказания - ограничения свободы и штрафа.
Подсудимый Сидоров активно защищается согласно избранной позиции, правильно ориентируется в сложившейся ситуации, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы понимал и понимает характер своих действий, способен контролировать их, поэтому суд признает его вменяемым.
В соответствии со ст. 81 ч.3 п.п.1,3.4 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в Рубцовском МСО СУ СК РФ, а именно:
-- пакет с фрагментами деревоплиты, пакет с соскобом из-под деревоплиты - следует уничтожить,
--спортивные брюки, кроссовки, телефон « » с сим-картой, изъятые у Сидорова Д.В., необходимо вернуть его жене И.Г. (проживает ...).
Что касается гражданского иска потерпевшей о взыскании с подсудимого Сидорова *** тыс. рублей в счет компенсации морального вреда, то суд, на основании ст. 309 ч.2 УПК РФ, передаёт его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для объективного рассмотрения иска необходимо изучение ряда обстоятельств требующих отложения судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сидорова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.3 п. «в», 111 ч.4 УК РФ. Назначить ему наказание
-- по ст. 163 ч.3 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без дополнительного наказания - штрафа и ограничения свободы,
-- по ст. 111 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без дополнительного наказания - ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Сидорову Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ***, зачесть в него период содержания Сидорова Д.В. под стражей с *** по ***.
До вступления приговора в законную силу оставить Сидорову Д.В. прежнюю меру пресечения - заключение под стражу.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в Рубцовском МСО СУ СК РФ:
-- пакет с фрагментами деревоплиты, пакет с соскобом из-под деревоплиты - уничтожить.
-- спортивные брюки, кроссовки, телефон « » с сим-картой, изъятые у Сидорова Д.В., вернуть его жене И.Г. (проживает ...).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский горсуд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, и может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления. Самостоятельное заявление должно быть подано в суд первой или второй инстанции заблаговременно.
Судья