Дело № 1-386/11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Рубцовск 18 мая2011 года
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Бабушкин И.И., с участием гос.обвинителей пом. прокурора г.Рубцовска Прощалыгиной Н.Е., Душаковой О.В.
защитников: Ткаченко Д.М. (удостоверение , ордер ), Бутау Д.П. (удостоверение , ордер ,)
подсудимых: Волкова Е.В., Морозова В.Е.,
представителя потерпевшего Ф.
при секретаре Похабовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Волкова Е.В.<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Морозова Е.В.<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
1. ***2011 года около 12 часов 00 минут Волков Е.В. и неустановленное следствием лицо находились у дома по ул. ... в г. Рубцовске. В ходе разговора Волков Е.В., движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества с территории Открытого Акционерного Общества расположенного по адресу: ул. ... в г. Рубцовске. О своем преступном умысле Волков Е.В. сообщил неустановленному следствием лицу и предложил ему совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества с территории ОАО с последующим солидарным использованием вырученных от продажи похищенного денег. Неустановленное следствием лицо на предложение Волкова Е.В. дало свое согласие. Таким образом, Волков Е.В. и неустановленное следствием лицо вступили в преступный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ***2011г. в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут Волков Е.В. и неустановленное следствием лицо, действуя по предварительно достигнутой договоренности между собой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, пришли к ОАО расположенного по ул. ... в г. Рубцовске, и через бетонное ограждение с северо-восточной стороны проникли на охраняемую территорию ОАО , Находясь на территории ОАО Волков Е.В. и неустановленное следствием лицо путем свободного доступа прошли в здание автоматного цеха, принадлежащего Обществу с Ограниченной Ответственностью расположенного на территории ОАО по адресу: ул. ... в г. Рубцовске осуществив таким образом незаконное проникновение в помещение. Из автоматного цеха в указанный период времени Волков Е.В. и неустановленное следствием лицо, действуя тайно, совместно взяли принадлежащие ООО 7 мотков б/у провода , общей длинной 61,11 м., содержащего алюминиевый лом, общим весом *** кг., стоимостью ***. за 1 кг., на общую сумму *** руб. Мотки кабеля Волков Е.В. и неустановленное следствием лицо совместно перенесли к северо-восточному ограждению ОАО и перекинули с территории предприятия через ограждение. Однако Волкову Е.В. и неустановленному следствием лицу не удалось довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, так как в это время около 15 часов 30 минут ***2011г. их действия были замечены и пресечены сотрудниками милиции, Волков Е.В. был задержан, неустановленному следствием лицу удалось скрыться. В случае оконченного хищения совместными действиями Волкова Е.В. и неустановленного следствием лица ООО был бы причинен материальный ущерб на сумму *** рублей .
2. Кроме того ***2011г. в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Волков Е.В., находясь у себя дома в квартире дома по ул. ... в г. Рубцовске, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества с территории Открытого Акционерного Общества расположенного по адресу: ул. ... в г. Рубцовске. Подготавливаясь к осуществлению своего преступного умысла, в указанный период времени Волков Е.В. взял у себя дома дверцу металлическую от холодильника, к которой была привязана веревка, и принес эту дверцу, которую Волков Е.В. планировал использовать в качестве санок для перевозки похищенного, к северо-восточному ограждению ОАО Около 22 часов 00 минут ***.2011г. в районе магазина по ул. ... в г. Рубцовске Волков Е.В. встретил своего знакомого Морозова В.Е., которому рассказал о своем преступном умысле и предложил последнему совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества с последующим солидарным использованием вырученных от продажи похищенного денег. Морозов В.Е., движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, на предложение Волкова Е.В. дал свое согласие. Таким образом Волков Е.В. и Морозов В.Е. вступили в предварительный сговор с целью тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Волков Е.В. и Морозов В.Е., действуя согласно предварительно достигнутой договоренности между собой, в период времени с 23 часов 00 минут ***2011г. до 01 часов 50 минут ***2011г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, пришли к ОАО по ул. ... в г. Рубцовске, и через бетонное ограждение предприятия с северо-восточной стороны проникли на охраняемую территорию ОАО Находясь на территории ОАО Волков Е.В. и Морозов В.Е., путем свободного доступа прошли в помещение автоматного цеха расположенного на территории ОАО по адресу: ул. ... в г. Рубцовске, осуществив таким образом незаконное проникновение в помещение. Из цеха Волков Е.В. и Морозов В.Е., действуя совместно, согласно предварительно достигнутой договоренности, тайно взяли металлическую тару принадлежащую ОАО , стоимостью *** рублей. Тару Волков Е.В. и Морозов В.Е. совместно донесли к северо-восточному ограждению предприятия ОАО и через ограждение перекинули ее за территорию предприятия. Уложив похищенную тару на дверцу холодильника, приготовленную для этой цели Волковым Е.В. Волков Е.В. и Морозов В.Е. с похищенным с места преступления скрылись и распорядились впоследствии похищенным по своему усмотрению, осуществив таким образом тайное хищение чужого имущества. Совместными действиями Волкова Е.В. и Морозова В.Е. ОАО был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей.
3. ***2011 года. около 10 часов 00 минут Волков Е.В., находясь у себя дома в квартире дома по ул. ... в г. Рубцовске, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества с территории Открытого Акционерного Общества по адресу: ул. ... в г. Рубцовске. ***.2011г. около 11 часов 00 минут Волков Е.В., находясь по ... (более точное место следствием не установлено), в ходе общения с неустановленным следствием лицом, сообщил тому о своем преступном умысле и предложил совместно совершить тайное хищение чужого имущества с территории ОАО Неустановленное следствием лицо на предложение Волкова Е.В. дало свое согласие. Таким образом, Волков Е.В. и неустановленное следствием лицо вступили между собой в преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ***.2011г. в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 20 минут Волков Е.В. и неустановленное следствием лицо, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, пришли к ОАО по ул. ... в г. Рубцовске, и через бетонное ограждение с северо-восточной стороны проникли на территорию ОАО Находясь на территории ОАО Волков Е.В. и неустановленное следствием лицо путем свободного доступа прошли в здание автоматного цеха, расположенного на территории ОАО по адресу: ул. ... в г. Рубцовске, осуществив таким образом незаконное проникновение в помещение. Из цеха в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 20 минут *** Волков Е.В. и неустановленное следствием лицо, действуя по предварительно достигнутой договоренности между собой, похитили принадлежащие ОАО 2 металлические тары стоимостью рублей каждая, на общую сумму рублей. Указанные две металлические тары Волков Е.В. и неустановленное следствием лицо донесли до ограждения с северо-восточной стороны ОАО через ограждение перекинули их за территорию предприятия, и распорядились впоследствии похищенным по своему усмотрению, осуществив таким образом тайное хищение чужого имущества. Совместными действиями Волкова Е.В. и неустановленного следствием лица ОАО был причинен материальный ущерб на сумму рублей.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Волкову Е.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия следует правильно квалифицировать по ст. 30 ч.3, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; ( В редакции УК РФ от 7.03.2011 года).
также суд считает, что обвинение предъявленное подсудимым Волкову Е.В. и Морозову В.Е. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, их действия следует правильно квалифицироватьпо п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, (по факту хищения имущества от ***2011г.);В редакции УК РФ от 7.03.2011 года.
также суд считает, что обвинение предъявленное подсудимому Волкову Е.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия следует правильно квалифицировать по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в помещение, (по факту хищения имущества от ***2011г.).В редакции УК РФ от 7.03.2011 года.
Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «иное хранилище» по всем эпизодам краж как излишне вмененный, кроме того гос.обвинитель отказался в судебном заседании от данных квалифицирующих признаков, отказ гос.обвинителя от обвинения в части является обязательным для суда.
В судебном заседании подсудимые Волков Е.В., Морозов В.Е. поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела подсудимые заявили добровольно, после консультации с адвокатами, вину в предъявленном обвинении признали полностью, все участники процесса согласились на особый порядок рассмотрения уголовного дела.
При назначении наказания подсудимому Волкову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым инспектором, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ст.61 УК РФ, при этом, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд считает возможным применить требования ст.62 ч 1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Морозову В.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который ранее судим, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым инспектором, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает: полное признание вины подсудимым, первоначальные объяснения как явки с повинной, признательные показания на предварительном следствии как активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба. путем возврата похищенного, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Отягчающим наказание обстоятельством в силу ст.63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений, поэтому суд назначает ему наказание с применением ст.68 ч 2 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание Волкову Е.В. в пределах санкции ч.7 ст. 316 УПК РФ. Это наказание будет способствовать достижению целей наказания. В связи с тем, что в отношении Волкова Е.В. установлены отягчающие обстоятельства, требования ст.62 ч 1 УК РФ применению не подлежат.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы учитывая признание вины подсудимыми суд не применяет. Оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Процессуальные издержки (расходы на участие адвоката Ткаченко Д.М. на предварительном следствии) в сумме *** рублей *** копейки, (расходы на участие адвоката Бутау Д.П. на предварительном следствии) в сумме *** рублей *** копеек, (расходы на участие адвоката Боярского В.В. на предварительном следствии) в сумме *** рубля *** копеек, отнести на счет федерального бюджета. Подсудимых Волкова Е.В., Морозова В.Е. от уплаты процессуальных издержек освободить на основании ст.316 п.10 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 296-300, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Волкова Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч 1 УК РФ:
по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) 1 ( один) год лишения свободы,
по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) (по факту хищения имущества от ***2011г.) 1( один) год лишения свободы,
по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) (по факту хищения имущества от ***2011г.) 1 ( один) год лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 (три ) года 6( шесть) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года, обязать Волкова Е.В. регулярно, один раз в месяц являться на регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Морозова В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) (по факту хищения имущества от ***2011г.) и назначить ему наказание 2( два) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года обязать Морозова В.Е. регулярно, один раз в месяц являться на регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Меру пресечения Волкову Е.В., Морозову В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки (расходы на участие адвоката Ткаченко Д.М. на предварительном следствии) в сумме *** рублей *** копейки, (расходы на участие адвоката Бутау Д.П. на предварительном следствии) в сумме *** рублей *** копеек, (расходы на участие адвоката Боярского В.В. на предварительном следствии) в сумме *** рубля *** копеек, отнести на счет федерального бюджета. Осужденных Волкова Е.В., Морозова В.Е. от уплаты процессуальных издержек освободить на основании ст.316 п.10 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным и в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован на основании несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Осужденным разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденных, которые вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Разъяснено право осужденным на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо самостоятельном заявлении.
Судья И.И. Бабушкин