Дело № 1 - 173/11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Рубцовск Алтайского края 17 марта 2011 года
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Небольсина Е.В.
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В., Снежко В.Г.
защитника Серякова Г.И., представившего удостоверение и ордер
подсудимой Оненко Е.А.
при секретаре Шевалдиной Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Оненко Е.А. - ранее судимой:
- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Оненко Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено Оненко Е.А. в г. Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.
***2010 года Оненко Е.А. находилась в гостях у Н. по адресу: г. Рубцовск, ..., где осталась ночевать. ***2010 года у Оненко Е.А. возник умысел на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Н., который лежал на полу в зале по адресу: .... ...2010 года Оненко Е.А. , находясь в зале по адресу: ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимая корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа взяла сотовый телефон , принадлежащий Н., оценённый потерпевшей в *** рублей, лежавший на полу, с сим-картой, в материальном выражении ценности для потерпевшей не представляющей, и вынесла его из квартиры, осуществив, тем самым, его тайное хищение. После чего Оненко Е.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями Оненко Е.А. потерпевшей Н. причинен значительный материальный ущерб в сумме *** рублей.
В судебном заседании подсудимая Оненко Е.А. вину в указанном преступлении признала полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия.
Вина подсудимой Оненко Е.А. в совершении указанного преступления, помимо полного признания, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- заявлением потерпевшей Н. от ***, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности девушку по имени Е. , похитившую ***2010г. из ее квартиры по адресу: ... принадлежащий ей сотовый телефон (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрена квартира по ... в г. Рубцовске (л.д.5-8);
- товарным чеком, согласно которому сотовый телефон был куплен в магазине *** за *** рублей, (л.д. 24);
-объяснением, в котором Оненко Е.А. пояснила, при каких обстоятельствах она похитила у Н. сотовый телефон и каким образом впоследствии она распорядилась похищенным (л.д.49);
- протоколом выемки от ***, в ходе которого у Ш. изъят сотовый телефон (л.д. 73);
- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен сотовый телефон (л.д. 74);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу сотового телефона в качестве вещественного доказательства (л.д. 75);
- распиской Н. в получении ею от ст. следователя Г. сотового телефона (л.д. 78).
В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимой Оненко Е.А. , данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что в *** 2010г. она познакомилась с Н. проживающей по .... Они с ней периодически общались и встречались. ***2010г. она пришла домой к Н. и они с ней немного пообщались. Так как время было уже много, то она попросилась остаться ночевать у Н. дома. Проснулась она ***2010г. и решила пойти домой на .... Так как у нее не было денег, то она решила похитить у Н. сотовый телефон в корпусе черного цвета, сенсорный, который она видела лежащим на полу в зале. Воспользовавшись тем, что Н. спала в другой комнате, она взяла сотовый телефон, который был на зарядке и лежал на полу в зале. После чего она вышла из квартиры, а входную дверь оставила открытой. С похищенным сотовым телефоном она пошла на рынок где с западной стороны рынка за *** рублей продала сотовый телефон Г. . Вырученные деньги она потратила на собственные нужды. Сим-карту выбросила по пути на рынок. (л.д. 53-55, 58, 132).
В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Н., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает по ... В *** 2010 г. она познакомилась с Оненко Е.А. ***2010 г. она находилась дома, пришла Оненко Е.А. , попросилась переночевать. они легли спать. ***2010 г. она проснулась и увидела, что Оненко Е.А. нет дома, входная дверь была не заперта. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что пропал принадлежащий ей сотовый телефон, который находился на полу в зале и заряжался. Похищенный сотовый телефон был в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, с двумя сим-картами. Приобрела она его *** за *** рублей. В настоящее время оценивает его в эту же сумму, так как телефон был в отличном состоянии. На момент хищения второй сим-карты в телефоне не было, сим-карту она оценивать не желает, так как материальной ценности для нее она не представляет. Ущерб от кражи в *** рублей является для неё значительным, так как она не имеет постоянной работы, перебивается временными заработками, из которых она оплачивает жильё. Родителей у неё нет и помогать ей некому. Ущерб также является для неё значимым, так как у неё нет домашнего стационарного телефона и сотовый телефон является средством общения. В совершении кражи она подозревает Оненко Е.А. , так как, кроме неё, сотовый телефон никто взять не мог. Впоследствии сотовый телефон был ей возвращен, претензий к Оненко Е.А. не имеет. После кражи она видела Оненко Е.А. и та призналась, что похитила сотовый телефон и продала его на рынке. (л.д.45-46,88).
В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Г., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ранее он занимался скупкой сотовых телефонов, бывших в употреблении, на рынке ***, к нему подошла малознакомая девушка Оненко Е.А. и предложила приобрести у нее сотовый телефон с сенсорной панелью, в корпусе черного цвета. Оненко пояснила, что ей необходимы деньги, поэтому она продает свой телефон. Он приобрел у нее данный сотовый телефон за *** рублей. Он рассчитался с Оненко и та ушла. Через несколько дней он продал указанный телефон незнакомому мужчине за *** рублей. *** от сотрудников милиции он узнал, что данный телефон Оненко Е.А. похитила. (л.д.59).
В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Ш., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в ***., он приехал в г. Рубцовск за покупками. В дневное время, во сколько - точно не помнит, он пришел на рынок так как ему необходимо было купить сотовый телефон, бывший в употреблении, потому что его старый сломался. Он подошел к незнакомому мужчине, стоявшему с западной стороны рынка, и спросил, где он может приобрести подержанный сотовый телефон. Мужчина пояснил ему, что у него есть в продаже такой телефон и показал сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем. Данный телефон ему понравился и он купил его за *** рублей. Телефон был без документов, сим-карты в телефоне не было. Откуда у мужчины данный телефон, он не спрашивал и мужчина не пояснял. О том, что данный телефон был украден, он узнал *** от сотрудников милиции. (л.д. 70-71).
В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Р., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что онработает оперуполномоченным . Он оказывал оперативное сопровождение по уголовному делу , возбужденному *** по факту кражи сотового телефона , принадлежащего Н., совершенной *** по ... В совершении данного преступления потерпевшая подозревала Оненко Е.А. *** ИДПС Оненко Е.А. была доставлена в дежурную часть УВД по г. Рубцовску. Им было взято объяснение с Оненко Е.А. , в котором та пояснила, что в ***. она находилась у своей знакомой Н. по ... и ночевала у нее. Утром она решила похитить ее сотовый телефон черного цвета с сенсорным экраном и, незаметно для Н. , взяла с пола указанный телефон и вышла из квартиры. Н. в это время спала и ничего не видела. Похищенный сотовый телефон она продала неизвестному мужчине на рынке за *** рублей. Вырученные от продажи деньги потратила на собственные нужды. Объяснение Оненко Е.А. дала добровольно, без какого-либо принуждения. (л.д.69).
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой Оненко Е.А. в совершении указанного преступления и квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 11.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении значительности ущерба суд исходит из стоимости похищенного, значимости похищенного для потерпевшей и её семьи, а также слабого материального положения потерпевшей.
При назначении наказания подсудимой Оненко Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимой Оненко Е.А. , в силу ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение как явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние её здоровья. Кроме того, суд учитывает молодой возраст Оненко Е.А. и удовлетворительную характеристику, данную участковым уполномоченным милиции.
Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу в отношении подсудимой не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что данное преступление совершено Оненко Е.А. в период испытательного срока, суд находит невозможным ее исправление и перевоспитание без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.
Кроме того, суд назначает наказание подсудимой с учетом требований ч.1 ст. 62, ст. 70 УК РФ.
Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит его применение по отношению к подсудимой нецелесообразным, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство - сотовый телефон уже возвращен потерпевшей Н.
В срок отбывания наказания подсудимой Оненко Е.А. подлежит зачету период её нахождения под стражей до постановления приговора, то есть с момента задержания по постановлению от *** - с ***, а также период с *** по ***, поскольку данных, подтверждающих иной период фактического содержания под стражей, суду не предоставлено. Указанный период содержания под стражей подсудимой не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оненко Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 11.03.2011 г.), и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
В силу ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от *** (с учетом постановления от ***), по совокупности приговоров, окончательно наказание назначить в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Избрать Оненко Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок отбывания наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с *** по *** и с *** по ***.
Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката в судебном заседании отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденной разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденной, которая вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. В случае кассационного обжалования осужденная вправе в кассационной инстанции воспользоваться услугами адвоката, заключив соглашение или обратившись заблаговременно с заявлением об этом в суд кассационной инстанции либо указав в кассационной жалобе.
Судья Е.В. Небольсина