Дело № 1- 239/11г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Рубцовск Алтайского края 18.05. 2011 года
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Зыкова Л.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Душаковой О.В., потерпевшей У., подсудимого Потапенко С.А., защитника Никитина Е.В., представившего удостоверение адвоката , ордер от ***, при секретаре Золотых Т.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПОТАПЕНКО С.А.<данные изъяты> не судимого, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.3 п. «в», 111 ч.4 УК РФ,
установил:
Потапенко С.А. по предварительному сговору с С. (в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор от ***2011г.) совершил вымогательство денежных средств у Б., с умышленным причинением последнему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.
***2010 года в утреннее время Л., находясь в квартире по ул. ... в г.Рубцовске, предложил Потапенко С.А. и С. потребовать от его знакомого Б. деньги в сумме *** рублей без должных на то оснований, пообещав им за это денежное вознаграждение в сумме *** рублей. Потапенко С.А. и С. дали на это свое согласие. ***.2010г. около 13 часов, Потапенко С.А. и С., реализуя противоправный умысел, направленный на вымогательство, подъехали на такси к дому по ул. ... в г. Рубцовске, где мог находиться Б. По пути следования, в автомобиле у С. возник преступный умысел, направленный на совместное причинение с Потапенко С.А. тяжкого вреда здоровью Б., о чем они тогда же договорились между собой, вступив тем самым в предварительный сговор. В тот же день, ***2010г., в период с 16 часов до 19 часов Потапенко С.А. и С. подъехали на автомобиле такси к вышеуказанному дому, где Потапенко С.А., находясь в веранде этого дома, с целью подавления воли Б. к сопротивлению, нанес ему не менее 3-х ударов кулаком в область головы. С., в свою очередь, реализуя противоправный умысел, действуя по ранее достигнутой договоренности с Потапенко С.А., движимый корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо незаконно потребовал у Б. передать денежные средства в сумме *** рублей. Б. выполнять требования отказался. В ответ на это Потапенко С.А. и С., действуя совместно и согласованно, имея цель подавить волю Б. к сопротивлению, нанесли ему множественные удары кулаками и ногами в область головы, туловища и конечностей. Затем Потапенко С.А. и С., продолжая реализацию совместного умысла на вымогательство, сопряженное с причинением тяжкого вреда здоровью Б., посадили его в автомобиль такси, вывезли на кладбище, расположенное ул. ... в г. Рубцовске, где нанесли ему не менее двух ударов кулаком по лицу каждый, требуя при этом передачи денег и высказали угрозу, что если Б. в течении 15 дней не отдаст *** рублей, то они вновь его изобьют. Сразу после этого Потапенко С.А. и С., продолжая реализацию совместного умысла на вымогательство, привезли Б. к дому по ... в г. Рубцовске, где на веранде этого дома вновь потребовали у Б. передачи денег, на что Б. ответил отказом. Тогда Потапенко и С., реализуя противоправный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б., действуя совместно и согласованно, нанесли тому не менее 6-ти ударов руками и ногами по лицу и голове и не менее 4-х ударов по туловищу и конечностям.
После этого, с целью сокрытия следов преступления Потапенко и С. на такси отвезли Б. в недостроенный гараж, расположенный в 10,5 метрах от дома по ул. ... в г. Рубцовске, где бросили его в смотровую яму, после чего скрылись с места происшествия.
Своими преступными действиями Потапенко и С. ( в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор от ***) причинили Б. телесные повреждения
- которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
В результате получения этих телесных повреждений, Б. скончался ***2010 года в 10 часов 30 минут в МУЗ его смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой правого полушария головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, тремя ранами в области верхней челюсти справа (в проекции нижнего края глазницы) с ссадиной, раной кпереди от левой ушной раковины с ссадиной, ранами (по 1) слизистых оболочек губ с кровоизлияниями в слизистые оболочки, ссадинами (по 1) лобной области на границе роста волос, над левой бровью, под правой бровью, подбородка слева, кровоподтеками вокруг правого глаза и левой ушной раковины (по 1), осложнившейся сдавлением кровью, отеком головного мозга.
Подсудимый Потапенко С.А. в судебном заседании по ст. 111 ч.4 УК РФ вину признал полностью, по ст. 163 ч.3 п. «в» УК РФ первоначально вину не признал. От дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался. Далее, в ходе судебного заседания, после исследования доказательств, подсудимый Потапенко С.А. показал, что вину по ст. 163ч.3 п. «в» УК РФ он также полностью признает и согласен с фактическими обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении.
Помимо полного признания в судебном заседании вины подсудимым Потапенко С.А., его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
-письменными доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия от ***.2010г., в ходе которого был осмотрен недостроенный гараж на пересечении ул. ... в г.Рубцовске, в смотровой яме которого был обнаружен Б. с телесными повреждениями
-протоколом осмотра места происшествия от ***2010г. по адресу: г.Рубцовск, ул.... в ходе которого были изъяты фрагменты деревоплиты с пола, соскоб из-под деревоплиты с пола веранды
-протоколом осмотра места происшествия от ***2010г., в ходе которого был осмотрен недостроенный гараж на пересечении ул.... в г.Рубцовске, установлено, что указанный гараж расположен в 10,5 метрах на юго-запад от юго-западного угла дома по ул.... в г.Рубцовске
-объяснением Потапенко С.А., которое признает явкой с повинной, в котором он указывает, что С. предложил ему помочь проучить ему одного мужика, который должен *** рублей и избить. Когда они приехали на ... он (Потапенко) сразу ударил парня кулаком в лицо, он упал. Он с С. и парнем приехали на кладбище, где они стали вдвоем стали бить парня; потом поехали на ... в недостроенный гараж, где его бросили
-объяснением С., в котором он указывает, что они с Потапенко искали Б., чтобы потребовать у него деньги, а когда встретились с ним в доме по ул. ..., то предъявили ему эти требования, тогда же он (С.) несколько раз ударил Б. кулаками и ногами по голове, выволокли на улицу, положили в багажник такси и поехали на кладбище; там они с Потапенко оба стали бить Б. кулаками по лицу; затем он ещё несколько раз ударил его по лицу, после чего вместе с Потапенко увезли его на автомобиле такси в недостроенный гараж по ... и там бросили его, а сами вернулись домой
-заключением судмедэксперта от ***2010 года, в котором описаны телесные повреждения, обнаруженные у Б., а также их локализация и тяжесть (соответствуют описательной части приговора), при этом телесные повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, могли образоваться за 2,5-4 суток до момента наступления смерти в результате не менее чем шести ударов твердым тупым предметом (предметами) в область лица, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; возможность образования данной черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет исключается; при данном виде черепно-мозговой травмы, где ведущей является субдуральная гематома, может быть так называемый «светлый» промежуток, когда после первичной (или без таковой) потери сознания восстанавливается функция центральной нервной системы в течение неопределенного по продолжительности времени; в указанный период пострадавший мог совершать любые активные действия до момента развития декомпенсации ЦНС и повторной (или первичной, если таковой не было) потери сознания;
кровоподтеки в области лопаток, в проекции 10, 11 ребер справа по лопаточной линии, по локтевой поверхности правого предплечья в средней трети, которые могли образоваться за 2,5-4 суток до момента наступления смерти от не менее четырех ударов твердыми тупыми предметами, либо при не менее чем двукратном падении и ударе о таковые, и вреда здоровью не причинили; перечисленные повреждения могли образоваться в момент причинения черепно-мозговой травмы, а также как до момента ее причинения, так и после, в интервале до нескольких минут, часов;
смерть Б. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой правого полушария головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, тремя ранами в области верхней челюсти справа (в проекции нижнего края глазницы) с ссадиной, раной кпереди от левой ушной раковины с ссадиной, ранами (по 1) слизистых оболочек губ с кровоизлияниями в слизистые оболочки, ссадинами (по 1) лобной области на границе роста волос, над левой бровью, под правой бровью, подбородка слева, кровоподтеками вокруг правого глаза и левой ушной раковины (по 1), осложнившейся сдавлением кровью, отеком головного мозга; в моче Б. (забор ***2010 года в стационаре) обнаружен алкалоид группы опия морфин, что свидетельствует о том, что при поступлении в стационар он находился в состоянии наркотического опьянения; при исследовании трупа обнаружены следы инъекций на правом предплечье по ходу вен различного срока давности (
- заключением эксперта от ***, согласно которому на пяти фрагментах деревоплиты и в соскобе из-под деревоплиты с пола в веранде дома по ул. ... (при осмотре места происшествия) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Б.
-заключением эксперта от ***2010г., согласно которому на джинсах Потапенко и на спортивных брюках С. обнаружена кровь, которая могла происходить от Б., и не могла принадлежать Потапенко и С.
- протоколом осмотра предметов вещественных доказательств
- протоколом проверки показаний Потапенко С.А. на месте преступления, с участием защитника, согласно которому, последний воспроизвел обстоятельства совершения преступления на месте преступления с использованием манекена
- показаниями подозреваемого Потапенко С.А., оглашенными в судебном заседании, согласно которых ***2010г. Л. предложил ему и С. «вытрясти» деньги с Б., который его кому-то «сдал» и ему пришлось выплачивать *** рублей, назвал адрес, по которому мог находиться Б.. По пути следования в автомобиле они с С. обсудили, каким образом можно принудить Б. вернуть деньги Л.. Они договорились с С., что надо «прессануть» Б., т.е. избить его и сказать, что будут избивать Б., и предупредят, что если тот в ближайшее время не рассчитается с долгом, то они продолжат избиение. Около 16 часов они нашли Б. в доме по ..., Е. указала им на него. Он без разговора, чтобы сломить волю Б. к сопротивлению их действиям, взял Б. за одежду и вытолкнул на веранду, ударил кулаком в область лица, потом еще не менее 2-х раз по голове сбоку слева. С. спросил, когда тот отдаст Л. деньги, но Б. ответил, что не должен денег. С. не менее 3-х раз ударил Б. ногой по туловищу, коленом по правому плечу, не менее 2-х раз коленом в подбородок и не менее 10 раз кулаком по лицу. Потом он (Потапенко) нанес еще не менее 3-х ударов кулаком по лицу Б.. Затем они посадили Б. в автомобиль и поехали за город, чтобы по достигнутой ранее договоренности там избить его и напугать. Заметили ДПС и свернули на кладбище, там он (Потапенко) нанес Б. не менее 2-х ударов кулаком по лицу, при этом говорил тому, чтобы он быстрее рассчитывался по своим долгам. С. сказал Б. рассчитался с долгом в течение 15 дней, иначе опять будут бить, но тот утверждал, что никому не должен, С. ударил его кулаком по лицу не менее 2 раз. Б. не признавал долг, поэтому они решили его «дожать» в доме по ул. ... Вернулись на ул. ... где С. вновь спросил, отдаст ли тот деньги. Б. ответил отказом и С. ударил того не менее 3-х раз кулаком по лицу, и ногой по голове. Б. присел на корточки на веранде. После этого он, (Потапенко), нанес не менее 3-х ударов кулаком по голове Б. сверху. После этого Б. не оказывал никакого сопротивления, упал и не шевелился. Б. плохо выглядел и они с С. подумали, что он, наверное, умрет. Чтобы на них не пало подозрение, решили отвезти его за город. Они погрузили Б. в багажник и отвезли в смотровую яму недостроенного гаража. Когда он (Потапенко) избивал Б. и наносил удары по голове, понимал, что могут наступить тяжкие последствия, но относился к этому безразлично, т.к. был пьян.
Также оглашались показания Потапенко в качестве обвиняемого, в которых он показал, что ударил Б. кулаком правой руки один раз в область челюсти, когда вытолкал Б. на веранду, после этого Б. сел на пол в веранде, тогда он нанес ладонью правой руки по голове два удара в область темени; на кладбище нанес удар ногой в область живота Б.. Когда он, С. и Л. находились в квартире по ул. ..., Л. сказал, что Б. должен ему *** рублей и попросил его и С. помочь получить эти деньги. В свою очередь С. попросил его помочь для его отца. О том, чтобы в целях получения от Б. *** рублей его нужно избить, они с С. договорились, когда находились по ул.... Решили, что найдут Б. и тут же побьют его, а также установят ему срок, чтобы он отдал деньги.
Допрошенный в судебном заседании С. (осужденный по этому уголовному делу в рамках отдельного судопроизводства, в отношении которого приговор вступил в законную силу,) в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции.
В судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашались показания С., данные им на предварительном следствии. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого С. показал, что ***2010г. примерно в 10 часов находился вместе с Потапенко С.А. по ад ресу: ул. .... Л. рассказал, что Б. занял у Л. деньги и не отдает. Л. сказал ему и Пота пенко, что если они смогут принудить Б. вернуть деньги, то Л. даст им с Потапенко пару тысяч. Они с Потапенко решили найти Б.. Он, Потапенко и Л. сели в такси. Когда они ехали в такси, то с Потапенко обсудили, каким именно способом будут забирать деньги у Б.. Они с Потапенко решили сначала найти Б., сказать тому, чтобы отдал деньги, и если не отдаст деньги, то надо будет вывезти Б. в какое-нибудь безлюдное место, там избить, чтобы Б. испугался, пригрозив, что если Б. не от даст деньги в течение 15 дней, то они его опять изобьют. На этом такси они с Л. и Потапенко приехали по адресу: ... где находилась девушка по имени Е. М.. Е. им сказала какой-то адрес. Л. остался доме, а он и Потапенко съездили на тот адрес, но там никого не нашли, вернулись на ... В это время там находи лись Е. Л., М., еще какая-то женщина и ранее незнакомый Б., Е. сказала, что это тот человек, которого они искали. Потапенко, когда узнал, что Б. - это тот человек, которого они искали, взял последнего за одежду и вытащил на веранду дома. В веранде указанного дома он спросил у Б., когда тот отдаст деньги его отцу. Б. сказал, что не помнит, когда занимал деньги у его отца, что не должен никому денег. Тогда, как они и договаривались с Потапенко, они начали действовать. Потапенко не менее 3 раз ударил кулаком по голове Б., Б. присел на корточки. После этого он не менее 3 раз уда рил Б. ногой по правому плечу, потом поднял Б. с пола и нанес не менее двух ударов коленом в область подбородка, после он нанес Б. не менее 10 ударов кулаком по лицу. Все это время Б. стоял на ногах. Потом Потапенко нанес еще не менее 3 ударов кулаком по лицу Б.. Он и Потапенко сказали Б., чтобы тот садился в автомо биль, иначе они будут бить дальше. Б. послушался. Они с Потапенко, как ра нее и договаривались, решили увезти Б. за город, там продолжить его избиение. Они с Потапенко и Б. сели в ожидавший их автомобиль такси, сказали водителю, чтобы тот вез их на кладбище, которое расположено по .... Б., не сопротивляясь, пошел с ними вглубь кладбища. Пройдя около 100 метров, они остановились возле лужи. Около лужи Пота пенко нанес не менее 2 ударов кулаком по лицу Б., при этом сказал «попробуй только убежать, получишь еще», чтобы Б. не думал скрыться от них, пока не отдаст деньги в оговоренный срок в течение 15 дней. После этого он ударил Б. кулаком по лицу не менее 2 раз. После этого он сказал Б., что необходимо принести деньги в сумме не менее *** рублей в течение 15 дней к магазину угрожая, что будут разговаривать «по-другому». В это время на кладбище появились люди, после чего они вер нулись в автомобиль. Он, Потапенко и Б. на том же автомобиле вернулись на ... Он, Потапенко, Б., прошли в веранду дома. Там он ударил Б. не менее 3 раз кулаком по лицу, и ногой в область лба два раза. Б. присел на корточки в веранде. После этого он пошел в дом, помыть руки, так как руки были в крови Б.. После этого он пошел покурить на улицу. Когда проходил через ве ранду, видел, что Потапенко разговаривает с Б.. Через несколько минут он вернулся, увидел, что Б. лежит на полу, он подумал, что тот без сознания. Потапенко находился рядом. Он подошел к Б. и два раза ударил его ногой по ягодицам. Они с Потапенко обсудили произошедшее, решили, что Б., наверно, умрет, решили отвести от себя подозрения в данном преступлении. Они решили отвезти Б. из дома подальше; взяли Б. за руки и за ноги, понесли его в автомобиль. Они с Потапенко решили увезти Б. за город. На автомобиле такси они поехали по ..., заехали в недостроенный гараж без ворот. Там они с Потапенко вытащили из багажника Б.. Они решили, что Б. уже не жилец, так как Б. был в «коматозе», никак не реагировал на их действия, лицо было сильно повреждено. Но добивать Б. не стали, бросили Б. в смотровую яму, и уехали
В судебном заседании С. показания в части мотива избиения не подтвердил, показав, что когда он, Л. и Потапенко распивали спиртное в квартире по ..., то был разговор про то, что Б. кому-то «слил» его отца Л. и тому пришлось за это платить. Л. сказал, что в прошлом Б. кому-то что-то наговорил и ему из-за этого пришлось отдать тем людям ***.рублей. Про долг никакого разговора не было, был разговор «про подставу». Они решили с ним поговорить, так как у его отца из-за Б. были неприятности. Они сначала поехали на адрес, который им указала Е., там Б. не нашли. Тогда они вернулись обратно к М., а потом Б. сам туда пришел. Кто первый начал бить, он этого не помнит. Сначала они били Б. на веранде дома. Он лично бил Б. руками по лицу и корпусу тела. Куда бил Потапенко, он сейчас не помнит. Помнит, что у Б. от их ударов была разбита губа. Они сразу сказали Б., что бьют его из-за отца, что он его крупно подставил. Потом они повезли Б. на кладбище, чтобы он испугался еще больше. Он (С.) наносил удары в доме у М., на кладбище он Б. не бил, а про Потапенко сейчас уже не помнит. Он никаких денег с Б. не требовал, и никто у него про деньги не спрашивал.
Будучи допрошенным в судебном заседании по этому уголовному делу в рамках отдельного судопроизводства ***2011 года, С., чьи показания оглашались в судебном заседании, показал, что ***2010 года он вместе со своим отцом Л. и приятелем Потапенко приехал домой к М., проживающей по ..., т.к. отцу нужно было встретиться с Б., который его «подставил». Б. сам туда пришел. Потапенко пнул или толкнул Б., отчего тот «вывалился» в веранду дома. Уже в веранде он спросил у Б. действительно ли он «подставил» отца, но тот отрицал. Тогда он, чтобы надавить на Б., примерно 2 раза ударил его рукой, но куда - не помнит, в свою очередь, Потапенко ударил Б. ногой в бок. Он вторично спрашивал у Б. «подставлял» ли тот отца, но Б. всё отрицал. Тогда же он ударил его 1 или 2 раза рукой по туловищу, отчего Б. сел на корточки. Потом они с Потапенко решили напугать Б. и на автомобиле такси увезти его на кладбище, и там побить, чтобы он признался в «подставе» отца. Так они и сделали, но только он не помнит, что происходило на кладбище. Затем они вновь вернулись к М., где Потапенко и Б. остались в веранде, а он зашел в дом. Когда он вышел в веранду, то Потапенко несколько раз ударил Б. рукой по лицу и ногой в бок. Он (С.) также ударил Бекетова- один раз рукой по лицу и 2 раза рукой по телу. Во время избиения Б. он требовал у него признаться в том, что он действительно «подставил» отца и что-то кому-то о нём рассказал. Потом он (С.) ударил Б. ногой по ноге, тот присел и тогда они с Потапенко нанёсли ему по одному удару рукой по лицу. От этого Б. упал. Они с Потапенко помогли ему встать, завели на кухню и посадили на табурет, но Б. с него падал. Они отвезли Б. к недостроенному гаражу по ..., он находился в бессознательном состоянии.
Потерпевшая У. в судебном заседании показала, что она проживала в фактическом браке с Б., у них есть общий ребенок. У Б. нет других родственников, он официально не работал. По характеру был спокойный, добрый, неагрессивный, употреблял наркотики. О том, что Б. кому-то должен был деньги, ей ничего неизвестно.
Свидетель М. в судебном заседании показала, что она проживает в доме по ул. ... ***2010 года к ней приехали Л., С. и Потапенко. Спросили у падчерицы Е., где Б., после чего С. и Потапенко уехали, а Л. остался в доме. Потом к ним домой пришел Б., и тогда же вернулись С. и Потапенко. Втроем Потапенко, С. и Б. начали ругаться, она не слышала из-за чего, затем они все втроем Б., С. и Потапенко вышли на веранду ее дома, и она поняла, что они начали драться. Она выглянула на веранду и сказала им, что ей в доме драк не надо. После чего они прекратили драку и зашли с веранды в дом. Когда они зашли с веранды в дом, то Б. шел сам, лицо у него было все в крови, она ему дала тряпку, чтобы он вытерся. Затем они опять начали драться, а потом втроем куда-то уехали, а Л. остался у нее. Дальше, примерно через 30 минут Потапенко и С. вернулись, но зашли в дом без Б.. Она спросила, где Б., они махнули рукой, что там. Она выглянула на веранду и увидела, что на полу лицом вниз без движения лежит Б.. Она сказала С. и Потапенко, чтобы они увезли Б. домой, что он ей в доме такой не нужен. Суть конфликта ей неизвестна.
В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашались показания М., данные ею ***2010г. в судебном заседании в рамках первоначального судебного рассмотрения дела, в которых она показала, что втроем Потапенко, С. и Б. начали скандалить, вышли на веранду. С. кидался на Б., а Потапенко не давал бить. Когда зашли, лицо у Б. было в крови.
В судебном заседании свидетель М. эти показания не подтвердила, показав, что ничего этого она не видела. Она только слышала, как С. и Потапенко кричали на Б., самой драки не видела. Единственное, что может сказать, что С. хотел кинуться на Б. драться на кухне дома, а Потапенко сказал ему, что не надо драться здесь, на кухне, и они все вышли на веранду.
Также судом в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашались показания М., данные ею на предварительном следствии. В них она более подробно указывала обстоятельства произошедшего, в том числе и о том, что во время разговора С. и Потапенко с одной стороны и Б. с другой, речь шла о том, что кто-то кому-то должен; более того, когда парни привезли Б., из веранды она слышала шум потасовки, после чего С. и Потапенко завели Б. в кухню сильно избитым, что тот даже не мог усидеть на стуле- падал, после чего парни увезли его В судебном заседании свидетель подтвердила показания.
Свидетель Г.,в судебном заседании показала, показала, что в конце *** 2010г. она находилась в гостях у М. по адресу: ... Кроме них в доме еще была падчерица М. - Е.. Затем туда приехал Л., и с ним- Потапенко и С.. Потапенко и С. спросили у Е., где живет Б., та им назвала его адрес, они ушли. Примерно через 5-10 минут С. и Потапенко вернулись, в это время в дом зашел сам Б., которого они искали. С. спросил у Л., указывая на Б.: «Этот парень тебя ударил?». Л. ответил утвердительно. Они втроем, то есть С., Потапенко и Б. куда-то уехали, а потом вернулись. Б. уже в это время плохо разговаривал, все спрашивал у С. и Потапенко, за что они его бьют. В ответ Потапенко с С. отвечали, что тот сам знает. Они у М. просили тряпку, чтобы кровь вытереть у Б.. Она стала сразу собираться домой, так как не хотела при этом присутствовать. В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашались показания свидетеля Г., данные ею на предварительном следствии, согласно которых, первоначально С. и Потапенко вывели Б. в веранду дома по ... и по звукам было слышно, что там происходит потасовка. М. спрашивала у Л. что там происходит, на что тот ответил «Не твои дела, всё нормально». Затем Потапенко, С. и Б. куда-то ушли. Примерно в 18 часов вновь пришли Потапенко, С. и Б., при этом они находились на веранде дома и сильно кричали, она поняла, что Б. избивают. Через несколько минут Потапенко и С. затащили Б. в дом, у него было все лицо в крови. При этом Б. спрашивал у С. и Потапенко: «Скажите, за что бьете?» Испугавшись увиденного, она (Ж.), ушла домой, а ещё позже к ней пришла М. и рассказала, что С. и Потапенко очень сильно избили Б., посадили в такси и увезли
После оглашения данных показаний, свидетель Г. подтвердила их правильность, ссылась, что за давностью могла что-то уже забыть.
Свидетель Е., допрошенная на следствии, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показала, что ***2010 года она находилась в доме М. по ул. .... В дневное время туда приехали Л. , С. и Потапенко . С. спросил, где можно найти Б., Она рассказала ему, где тот проживает. После этого Л. остался дома, а С. и Потапенко уехали. Когда они вернулись, Б. сам пришел к ним домой. Тогда же Потапенко взял Б. за одежду и выволок его в веранду дома. Туда же вышел и С.. Из веранды она услышала шум драки, и как Б. кричал - «пацаны, за что вы меня бьёте». С. и Потапенко говорили в свою очередь, что он им должен деньги. А Б. говорил, что не должен. Затем Потапенко, С. и Б. куда-то уехали, а оставшийся в доме Л. рассказал, что Б. его кому-то «слил», то есть кому-то рассказал и о нем, и за это должен деньги-*** рублей. Около 18 часов С., Потапенко и Б. вернулись, и когда они находились в веранде дома, она услышала шум в веранде. Шум носил характер драки, она слышала как удары по телу, так и стук падающего тела. Она слышала их голоса, при этом также С. и Потапенко требовали деньги, а Б. не соглашался. Через несколько минут С. и Потапенко занесли Б. в дом, лицо у него было в крови, они его посадили на стул, но тот падал, т.к. находился в полуобморочном состоянии. Что было дальше - она не знает, т.к. ушла, но М. ей потом рассказала, что С. и Потапенко погрузили Б. в автомобиль и увели.
Свидетель С., чьи показания на предварительном следствии оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что он занимается частным извозом на личном автомобиле; ***2010 года, около 19 часов 45 минут, он стоял на пересечении ул. ... и пр. ... Туда же подъехал автомобиль из которого вышел парень, как потом он узнал по фотографии в милиции- это был С. . С. находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, подошел к нему и попросил отвезти его сначала на пос. ... потом на ул. .... Он согласился и повез его. По пути С. не сообщил, куда нужно точно ехать, а лишь указал, что «там стройка будет». По пути С. рассказал, что они с кем-то очень сильно побили парня и сбросили его в яму, и теперь он не знает, жив ли тот или нет. В итоге они приехали к недостроенному зданию на ..., но останавливаться не стали, т.к. там уже находились автомобили милиции и скорой помощи. Увидев их, С. попросил увезти его на ул. ..., что он и сделал.
Свидетель Н., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показал, что 18 *** 2010г. в послеобеденное время он пошел на Арык по ..., возвращаясь на пересечении ... и ул. ..., возле строящегося здания увидел автомобиль, а в нем двух парней один был в бейсболке, другой без головного убора со светлым волосом, он зашел в здание и услышал стоны, увидел в смотровой яме мужчину, он вызвал соответствующие службы и сообщил номер отъезжавшего автомобиля
Эксперт Р., допрошенный в судебном заседании, показал, что смерть Б. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой правого полушария головного мозга, осложнившейся сдавлением кровью и дальнейшим отеком головного мозга. До ее сдавливания человек мог вести нормальный образ жизни. Продолжительность светлого промежутка и совершение активных действий потерпевшим, при наличии телесных повреждений, перечисленных в заключении судебно-медицинской экспертизы, зависит от индивидуальных данных каждого человека и может составлять период от нескольких минут до нескольких дней. Телесные повреждения в области головы входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы, оцениваются в совокупности и не разграничиваются. Учитывая комплекс телесных повреждений, нельзя указать, от какого именно повреждения наступила смерть; любое повреждение может вызвать внутренние осложнения. Все они образовались от воздействия не менее шести ударов твердым тупым предметом в область лица, головы потерпевшего. Таковыми могли быть удары рук человека или ног. Возможность образования телесных повреждений входящих в ЧМТ при падении с высоты и ударах о выступающие предметы исключена.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь А. показала, что она выполняла первоначальные следственные действия по настоящему уголовному делу, в том числе допрашивала свидетелей Е., М., а также в качестве подозреваемых Потапенко и С.. Все они на момент допроса находились в нормальном состоянии, давали подробные показания, которые фиксировались в протоколе. Подозреваемые допрашивались в присутствии защитников.
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина Потапенко С.А. в совершенных преступлениях нашла свое полное подтверждение.
В судебном заседании подсудимый Потапенко С.А. указал о полном признании им вины в совершении вышеуказанных преступлений, в т.ч. полностью признал вину в совершении вымогательства.
Как установлено в судебном заседании, Потапенко и С. искали Б. для того, чтобы потребовать у него деньги за то, что он «слил», «подставил» отца С.- Л..
Факт выдвижения незаконных требований по передаче денег подтверждали в своих первоначальных показаниях как Потапенко, так и С., причём об их объективности в этой части свидетельствуют и показания свидетелей Е. и М., слышавших эти требования.
Суд принимает за достоверные показания свидетеля Е., данные ею на следствии, которые получены они в соответствии с требованиями закона, через небольшой промежуток времени после случившегося. В них она более подробно указывала обстоятельства произошедшего, и показывала, что Потапенко выволок Б. за одежду на веранду дома. Туда же вышел и С.. Из веранды она услышала шум драки, и слышала, как Б. кричал - «пацаны, за что вы меня бьёте». С. и Потапенко говорили в свою очередь, что он им должен деньги. А Б. говорил, что не должен. Затем Потапенко, С. и Б. куда-то уехали, а когда вернулись, они находились в веранде дома, и она слышала в веранде шум, который носил характер драки, она слышала как удары по телу, так и стук падающего тела. Она слышала их голоса, при этом также С. и Потапенко требовали деньги, а Б. не соглашался. Через несколько минут С. и Потапенко занесли Б. в дом, лицо у него было в крови, они его посадили на стул, но тот падал.
Показания свидетеля Е. согласуются с показаниями свидетеля М., данными ею на следствии, которые последняя в целом подтвердила в суде. В них М. поясняла, в том числе и о том, что во время разговора С. и Потапенко с одной стороны и Б. с другой, речь шла о том, что кто-то кому-то должен; более того, когда парни привезли Б., из веранды она слышала шум потасовки, после чего С. и Потапенко завели Б. в кухню сильно избитым, что тот даже не мог усидеть на стуле падал, после чего парни увезли его.
Показания М. и Е. согласуются с аналогичными показаниями свидетеля Г., первоначальными показаниями самого подсудимого Потапова, данными на следствии, оглашенными в судебном заседании, первоначальными показаниями С., также с заключением судмедэксперта (относительно множественности ударов и времени их причинения).
Требования о передаче денег, адресованные потерпевшему Б., являлись незаконными и необоснованными. В частности, Б. не имел никаких долговых обязательств перед С., Л. и Потапенко.
Об этом пояснял в судебном заседании С., указывая на то, что Б. кому-то «сдал» его отца, и ему пришлось выплатить деньги; при этом показал, что каких-либо долгов перед ним и Л. Б. не имел.
Потапенко также не указывал о наличии перед ним каких-либо долгов со стороны Б., ранее которого он не знал. Кроме того, из показаний самого Потапенко, данных им на следствии, также следует, что Л. предложил им «вытрясти» деньги с Б., который его кому-то «сдал» и ему пришлось заплатить *** рублей.
Об отсутствии какого-либо долга свидетельствует и тот факт, что Л., приехавший с Потапенко и С. на ул. ... где находился Б., сам лично никаких претензий к Б. не предъявлял и ничего не требовал.
Также об этом свидетельствуют показания свидетеля Е., согласно которых, когда Потапенко, С. и Л. куда-то уехали, оставшийся в доме Л. рассказал им, что Б. его кому-то «слил», то есть кому-то рассказал и о нем, и за это должен деньги-*** рублей.
Соответственно, вышеуказанные требования передачи денег за то, что Б., якобы, «сдал», «подставил» Л., никакой законной основы они под собой не имеют, и свидетельствуют о явной их неправомерности. Каких-либо документов, подтверждающих наличие реального или мнимого долга, не представлено.
Как следует из показаний свидетелей Е. и Г., потерпевший Б. не понимал причину требований С. и Потапенко, вследствие чего спрашивал их об этом, что также свидетельствует об отсутствии долга.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что мотивом действий Потапенко и С. изначально являлась корысть, следствием чего и стало выдвижение незаконных и необоснованных требований о передаче денег, при этом ими была определена не только денежная сумма, но и срок, и поэтапность их передачи (*** рублей в течении первых 15-ти дней).
Совместное избиение Б., которым сопровождались требования передачи денег, имело цель подавить волю потерпевшего к сопротивлению, о чём в своих первоначальных показаниях заявляли как Потапенко, так и С.. По этой причине требование передачи денег и избиение Б., с учетом последствий, следует рассматривать как реализацию единого преступного умысла, направленного на вымогательство, совершенного с причинением тяжкого вреда здоровью.
Факт причинения Потапенко и С. тяжкого вреда здоровью Б. подтверждается их же признательными показаниями, а также показаниями свидетелей М., Е., Г. и заключениями экспертиз.
В частности, свидетели М., Е., Г. подтвердили, что к избиению Б. причастны Потапенко и С.; согласно заключения судебно-биологической экспертизы, на одежде Потапенко и С. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Б..
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, изобличающих Потапенко в совершении преступлений, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и отсутствует повод для его оговора. Нет оснований сомневаться и в объективности экспертных заключений, т.к. они выполнены компетентными и независимыми экспертами.
К показаниям М. при предыдущем судебном рассмотрении дела о том, что С. кидался на Б., а Потапенко не давал бить, суд относится критически, поскольку эти показания М. в судебном заседании не подтвердила и показала, что очевидцем драк, происходящих на веранде, она не была, указав, что может лишь пояснить, что С. хотел кинуться на Б. драться на кухне дома, а Потапенко сказал, что не надо драться здесь, на кухне, и они все вышли на веранду.
После чего свидетели Е., Г., М. из веранды слышали шум драки, требования С. и Потапенко о деньгах, крики Бекетова: « за что вы меня бьёте».
Показания Потапенко о меньшем количестве нанесенных им ударов в область головы и лица Б. на веранде дома по ..., нанесение одного удара ногой в область живота Б. на кладбище, ненанесение им больше телесных повреждений Б. после возвращения на ул. ..., опровергаются его же собственными показаниями, согласно которых, он, конкретизируя свои действия и действия соучастника, указывал на то, что избиение Б. на веранде дома по ул. ..., потом на кладбище, а затем снова на веранде дома по ул. ... куда они опять привезли Б., чтобы «дожать», осуществлялась им и С. совместно, при этом он (Потапенко), как и С., на веранде дома по ул. ..., как до вывоза потерпевшего на кладбище, так и после, а также на кладбище тоже совместно с С. наносил Б. удары руками по голове, другим частям тела.
Об этом же свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании показания С. на предварительном следствии, а также показания С. в судебном заседании в рамках отдельного судопроизводства ***2011 года, в которых он указывал на совместное с Потапенко избиение потерпевшего, при своей более активной роли, на веранде дома по ул. ..., на кладбище, затем снова на веранде дома по ул. ..., нанесение ими обоими - и С., и Потапенко,- ударов как по голове, так и другим частям тела потерпевшего. При этом показания С. о действиях Потапенко и количестве ударов по голове, нанесенных Потапенко Б. оба раза на веранде дома по ул. ..., а также на кладбище, не противоречат показаниям самого Потапенко, данным им самим на следствии в присутствии защитника.
Вышеприведенные признательные показания как Потапенко, так С., состоят в логической связи с заключением судмедэксперта относительно локализации нанесения ударов и возникших от этого телесных повреждений, ставших впоследствии причиной смерти Б..
Давая оценку действиям Потапенко, суд отмечает, что как установлено в судебном заседании, Потапенко и С. умышленно нанесли Б. телесные повреждения, составляющие единый комплекс черепно-мозговой травмы, в своей совокупности причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находящийся в причинной связи с наступлением смерти, каждое из телесных повреждений отдельно (изолированно) квалифицировать нельзя. Свои действия Потапенко и С. по отношению к потерпевшему совершали совместно, в один и тот же период времени.
Локализация телесных повреждений, нанесение ударов в жизненно важный орган человека- голову, неоднократность ударов, способ причинения вреда здоровью (удары кулаками) -свидетельствует об умышленном характере действий Потапенко, направленных на причинение именно тяжкого вреда здоровью Б.. Потапенко и С., судя по фактическим обстоятельствам дела, допускали наступление смерти Б. от причиненных телесных повреждений, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение этих последствий. Мотивом причинения телесных повреждений являлось желание Потапенко и С. подавить волю Б. к сопротивлению в ходе вымогательства у него денег. В связи с чем в действиях последних имеет место идеальная совокупность двух преступлений.
В судебном заседании установлено, что незаконные требования по передаче денег и избиение Б. были заранее спланированы С. и Потапенко, после чего совместно, одновременно и целенаправленно ими были реализованы, при этом они преследовали одну цель. Факт предварительного сговора подтверждается как показаниями подсудимых Потапенко и С., так и фактическими обстоятельствами дела - реальной согласованностью их действий, описанной свидетелями.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Потапенко С.А., суд, с учетом вышеизложенного, их квалифицирует
- по ст.163 ч.3 п. «в» УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,
- по ст. 111 ч.4 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011г), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Потапенко С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; менее активную роль Потапенко в совершении преступлений; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; личность подсудимого, который не судим ( настоящие преступления совершены до вынесения приговора от ***2010г.); холост, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы Потапенко С.А. характеризуется с положительной стороны.
Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания Потапенко С.А. суд признает и учитывает полное признание в судебном заседании вины по обоим составам; объяснение, имеющееся в материалах дела как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и изобличению соучастников преступления, поведение Потапенко после совершения преступления, направленное к заглаживанию вреда( возвратился к недостроенному гаражу, где оставили Б., с целью оказания помощи последнему); молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено.
Несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, ввиду повышенной общественной опасности совершенных Потапенко преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества. Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ, судом не усматривается. Назначение Потапенко С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.
Вещественное доказательство по делу: джинсовые брюки Потапенко, ветровку, кроссовки, телефон с сим-картой, хранящиеся в камере вещественных доказательств Рубцовского МСО СУ СК РФ, после вступления приговора в законную силу возвратить владельцу Потапенко С.А..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать ПОТАПЕНКО С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.3 п. «в» УК РФ, ст.111 ч.4 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011г), и назначить ему наказание
-по ст. 163 ч.3 п. «в» УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, без дополнительного наказания - штрафа и ограничения свободы,
-по ст. 111 ч.4 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г) в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания - ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Потапенко С.А. окончательное наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Рубцовского районного суда АК от *** 2010 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Потапенко С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.
Срок наказания Потапенко С.А. исчислять с *** 2011 года.
Зачесть в срок наказания Потапенко С.А. период содержания под стражей с ***2010 года по ***2011 года включительно.
Вещественное доказательство по делу: джинсовые брюки Потапенко, ветровку, кроссовки, телефон с сим-картой, хранящиеся в камере вещественных доказательств Рубцовского МСО СУ СК РФ, после вступления приговора в законную силу возвратить владельцу Потапенко С.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое вправе реализовывать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Зыкова Л.П.