Дело № 1-274/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Рубцовск «28»марта 2011 года Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Митюлина И.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Рубцовска Миль-кевич Я.Н. защитника адвоката адвокатской палаты Алтайского края Мужельских И.Ф., предста-вившего ордер от *** 2010 года и удостоверение , с участием подсудимого: Бондаренко О.В., потерпевшей А., при секретаре: Плотниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Бондаренко О.В., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, Материалами дела и допросом в судебном заседании, суд У С Т А Н О В И Л: Бондаренко О.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью А. при следующих обстоятельствах: *** 2010 года, в период с 10 часов до 13 часов, Бондаренко О.В. и его супруга А. находились на кухне в своей квартире по ул. ... в г.Рубцовске, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Бондаренко О.В., взяв в руки кухонный нож, стал выяснять, изменяла ли ему супруга. А., пытаясь прекратить неприятный разговор с супругом, ответила на его вопрос утвердительно, оговорив себя. После чего, Бондаренко О.В., испытывая в результате указанного разговора неприязнь в отношении А., решил причинить последней тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, находясь в кухне квартиры по ул. ... в г.Рубцовске, Бондаренко О.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и, желая их наступления, действуя умышленно, кухонным ножом нанес сидевшей на стуле А. 3 удара ножом в область шеи и 3 удара ножом по левой руке, после чего прекратил свои преступные действия. Умышленными действиями Бондаренко О.В. потерпевшей А. были причинены телесные повреждения: рана на передней поверхности шеи слева от срединной линии в проекции нижнего края щитовидного хряща, проникающая в просвет трахеи, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающая сквозная рана на шее спереди слева (1), непроникающая рана на шее над грудиной (1), рана на левой кисти (1), рана на задней поверхности левой кисти (1), рана в области левого локтевого отростка (1) - эти раны причинили вместе взятые и каждая в отдельности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель. Подсудимый Бондаренко О.В. в судебном заседании виновным себя в инкрими-нируемом деянии признал полностью,воспользовавшись ст. 51 Конституции Р.Ф. от дачи показаний отказался полностью подтвердив показания, данные им на предварительном следствии. Подсудимый Бондаренко О.В., будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показал, что проживает по ул. ... со своей женой А. уже 19 лет, детей у них нет. С 2008 года он работал машинистом на железной дороге, из-за работы часто уезжал из города, не виделся с женой по 20 дней, в результате чего отношения с женой ухудшились, она перестала с ним общаться, поэтому он решил, что жена ему изменяет. ***2010 года он приехал с вахты домой, в течение последующих двух дней пытался поговорить с женой, но та уходила от разговора. ***2010 года, около 10 часов, находясь дома с женой, он решил разобраться с ней и услышать правду, при этом решил напугать ее. Он повел жену на кухню, усадил на стул, взял кухонный нож из ящика стола. Держа нож в правой руке, находясь напротив жены, он сказал, чтобы та рассказала ему, изменяет ли ему, пояснив, что, если она все расскажет, то он ее отпустит. Жена пыталась уйти, но он придерживал ее левой рукой, она просила отпустить ее, была сильно испугана, после чего сказала, что изменила ему со своим начальником. В этот момент он, испытывая злость и обиду, нанес удар жене ножом в область шеи, та пошатнулась на стуле, но не упала, после чего он резко вытащил нож из шеи жены и второй раз ударил ее ножом в область шеи. Он плохо помнит, бил ли еще ее ножом, но когда она упала со стула, из раны на шее обильно шла кровь. Он подумал, что убил ее. Решив покончить собой, он с ножом пошел в ванную, где пытался перерезать себе вены, но у него не получилось. Он помыл руки и нож, нож положил на полку в ванной, затем пошел в гостиную искать лезвие от бритвы, в гостиной сел покурить, сколько времени он там находился, не помнит. Позже он услышал, как его зовет жена. Подойдя к ней, он увидел, что она жива, она сказала, что не изменяла ему, и что сказала об измене, так как испугалась. Он вызвал скорую, пытался остановить кровотечение. Через некоторое время приехали медики и сотрудник милиции. Жену увезли в больницу, а его в отдел милиции, где он все рассказал и написал явку с повинной. Он понимал, что если наносить удары ножом, можно лишить человека жизни, но убивать жену не хотел, хотел только напугать. Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого,подсудимый Бондаренко О.В. подтвердил ранее данные показания и уточнил, что утром ***2010 года они с женой завтракали на кухне, по телевизору шла какая-то передача о семейных отношениях, в связи с чем, у них возник спор, в результате которого жена, вспылив, сообщила ему о факте своей измены, он потерял над собой контроль, каким образом он совершил преступление, не представляет, стал осознавать действительность, когда сидел в зале и услышал голос жены, он чувствовал себя обессиленным, курил, смотрел в потолок. Он пошел на кухню, увидел жену, лежащую на полу раненую, в крови, но с признаками жизни, он вызвал скорую. Ему казалось, что все это происходит не с ним, в связи с чем, он пытался «вскрыть» себе вены. По приезду скорой и милиции он находился в безучастном состоянии. В таком же состоянии он беседовал с сотрудниками милиции, поэтому даже не обратил внимания на неверно изложенные обстоятельства. Как он наносил ножевые ранения, он не помнит, но осознает, что телесные повреждения своей жене причинил он, т.к. в квартире больше никого не было. Но как он это сделал, сказать не может, в этот момент он что-то кричал, но что именно и в чей адрес, сказать не может. Сейчас он переживает о случившемся, лечение и выздоровление его жены происходило при его активном участии, в условиях перспективы их отношений, которыми он очень дорожит . Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, подсудимый Бондаренко О.В. подтвердил ранее данные показания и уточнил, что не оспаривает факт причинения супруге телесных повреждений, но при этом не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в силу своего психического расстройства. Сейчас он сожалеет о содеянном, проживает совместно с женой в условиях взаимопонимания Кроме признания вины подсудимым, вина подсудимого Бондаренко О.В. в инкрими-нируемом ему деянии подтверждается совокупностью представленных доказательств: Потерпевшая А. в судебном заседании воспользовалась ст. 51 Конституции Р.Ф., от дачи показаний отказалась полностью подтвердив показания, данные ею на предварительном следствии. В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей А., данные на предварительном следствии, в которых она показала, что с подсудимым они проживали в квартире по ул. ... в браке 19 лет, детей нет. В течение этого времени крупных ссор между ними не было. Муж был очень ревнив, часто высказывал предположения о ее неверности, при этом сам себя заводил своими рассуждениями на эту тему. Она к такому поведению супруга привыкла, и уже не обращала на это внимания, так как поводов для ревности не давала. ***2010 года муж приехал домой с вахты. ***2010 года с утра он стал высказывать подозрения в ее неверности, она молчала и этот продолжалось около 2-х часов. После того, как муж спросил, изменяет ли она ему с начальником, она от злости ответила утвердительно, при этом оговорив себя, попыталась встать со стула, на котором сидела на кухне, дальше она плохо помнит происходящее, боли она не чувствовала, помнит, что лежала на полу, чувствовала кровь и хлюпанье на шее, вокруг нее на полу была кровь. Она позвала мужа, тот сразу подошел, и она сказала, что никогда ему не изменяла, тогда муж сказал, что вызовет скорую. До приезда скорой муж пытался рукой зажать ей рану на шее. Скорая приехала быстро, муж открыл дверь, она разговаривала с медиками и с милиционерами. В тот же день муж пришел к ней в больницу и потом приходил каждый день, винил себя в произошедшем, просил прощения, и она его простила и не желает привлекать его к уголовной ответственности . Свидетель С. в судебном заседании показал, что проживает по соседству , отношения только соседские. Каких-либо ссор от них он не слышал, Супруги спокойные и вежливые, ему казалось, что у них хорошие отношения в семье. ***2010 года, около 14 часов 30 минут, когда он находился дома, к нему пришли сотрудники милиции и попросили поучаствовать понятым при осмотре квартиры , пояснив, что там было совершено преступление. Вместе с супругой он прошел в их квартиру , в коридоре квартиры встретил Бондаренко О.В. и спросил, что у них случилось, тот сказал, что он порезал жену. В его присутствии был произведен осмотр квартиры, изъят нож,все записывалось в протокол, который он подписал. Свидетель Б. в судебном заседании показала, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи и в составе бригаде выезжает на криминальные вызовы несколько раз в дежурные сутки,в связи с чем не может вспомнить обстоятельства,происшедшие *** 2010 года. В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б., данные на предварительном следствии, в которых она показала, что работает в МУЗ станция скорой медицинской помощи в должности фельдшера. ***2010 года она находилась на дежурстве, около 14 часов 09 минут поступило сообщение о вызове в ГОМ «Северное» УВД по г.Рубцовску. Она выехала на вызов вместе с фельдшером . По прибытии в ГОМ «Северное» они прошли в дежурную часть, где сидел неизвестный мужчина, у которого на руках имелись резаные раны. Мужчина представился Бондаренко О.В., пояснил, что помимо ран на руках, жалоб нет. Она обнаружила у Бондаренко О.В. резаные раны правой руки и предплечья и резаные раны левого локтевого сгиба и предплечья. Бондаренко отвечал на ее вопросы спокойно и адекватно. Показатели давления, сердцебиения и дыхания были в норме. На вопрос, что случилось, Бондаренко ответил: «Так получилось». Она перевязала ему раны. В судебном заседании свидетель Б. полностью подтвердила показания данные ею на предварительном следствии. В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Р., данные на предварительном следствии, в которых она показала, что ее дочь А. 19 лет замужем за Бондаренко О.В., они живут одной семьей, детей у них нет. Каких-либо больших ссор в семье дочери не было. Примерно 2 года назад ее зять работает на железной дороге вахтовым методом, уезжает в командировки на 20 дней. С этого времени он стал безосновательно ревновать ее дочь, хотя та не давала поводов. ***2010 года она не дозвонилась дочери, ***2010 года она вновь звонила дочери, но телефон был недоступен, и она приехала к ним домой в обеденное время, но ей никто не открыл. От соседей она узнала, что Бондаренко порезал ее дочь, и ее увезли в больницу, а Бондаренко в милиции. Она приехала в ГБ , когда поднималась в палату, на лестнице встретила Бондаренко, спросила у него, что он наделал, но тот ничего не ответил Свидетель П. (старший оперуполномоченный ОУР ) в судебном заседании показал, что ***2010 года в 13 часов в дежурную часть ГОМ «Северное» поступило сообщение от сотрудников скорой помощи о ножевом ранении человека в квартире по ул. ... он прибыл на место происшествия первым и обнаружил,что потерпевшая А. лежала на полу кухни с множественными колото-резаными ранами шеи. Ее супруг Бондаренко О.В. также находился в квартире, у него имелись резаные раны рук, он держал в руках бритву и рассказал,что пытался покончить жизнь самоубийством,но у него не получилось. Ему было предложено проехать в ГОМ «Северное», А. была госпитализирована в ГБ . В отделе милиции Бондаренко О.В. пояснил, что вернулся из поездки и стал подозревать свою жену в измене, но та уходила от разговора. ***2010 года около 10 часов он решил под угрозой ножа узнать у супруги про ее неверность. Когда та призналась в измене Бондаренко ударил ее несколько раз кухонным ножом в область шеи, после чего жена упала со стула и замолчала. Подумав, что жена умерла, Бондаренко попытался порезать себе вены на руках, но у него не получилось. Обнаружив, что жена жива, Бондаренко вызвал скорую помощь. Бондаренко без какого-либо давления дал явку с повинной. Он был трезвым, адекватным, в ясном сознании, понимал происходящее, на заданные вопросы отвечал по существу в подробностях. Суд, исследовав в совокупности вышеприведенные доказательства, считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Бондаренко О.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании. Действия подсудимого Бондаренко О.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Вместе с тем, с учетом изменений внесенных в санкцию ч.1 ст.111 УК РФ в редакции 7 марта 2011 года Суд пришел к выводу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей А. с учетом обстоятельств совершенного преступления, хронологии в действиях подсудимого Бондаренко О.В., механизма причинения телесных повреждений - целенаправленного нанесения трех ударов ножом в жизненно - важный орган -шею потерпевшей, предметом обладающим высокой поражающей силой, в ходе словесной ссоры, инициированной подсудимым, из чувства ревности, вызвавшей злость и неприязнь к потерпевшей А. При постановлении приговора суд принял за основу показания подсудимого Бондаренко О.В., данные им в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого , поскольку данные показания, по мнению суда, наиболее достоверны,правдивы, полностью согласуются с показаниями потерпевшей А., данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей С., Б., П., данных в судебном заседании, свидетеля Р., данных на предварительном следствии, подтверждаются совокупностью доказательств исследо-ванных в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия в котором зафиксировано место совершения преступления, изъяты вещественные доказательства, заключением судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшей А. телесных повреждений от не менее чем 6 ударов колюще-режущим предметом. Факт умышленного причинения подсудимым Бондаренко О.В. ранений потерпевшей, на почве ревности, длительное время, беспокоившей подсудимого и усугубившейся признанием потерпевшей в измене, признан подсудимым непосредственно в судебном заседании и полностью подтверждается им в явке с повинной и в показаниях подозре-ваемого, принятых за основу. Версия подсудимого Бондаренко О. о причинении тяжкого вреда здоровью потер-певшей в состоянии аффекта, предложенная им на предварительном следствии, проверялась тщательным образом, но своего подтверждения не нашла. По мнению суда, повода для возникновения внезапного сильного душевного волнения не наступило, как и не сформировалось длительной психотравмирующей ситуации. Так из показаний подсудимого Бондаренко О. при его допросе в качестве подозре-ваемого в присутствии защитника, усматривается, что за долгое время до случившегося, характер работы у подсудимого изменился, он стал отсутствовать дома в связи с чем, подозревать супругу в измене. Из показаний потерпевшей А. Усматривается, что ревность супруга носила постоянный и беспочвенный характер, для ее возникновения ему достаточно было незначительного повода, она старалась молчать и не вступала с ним в споры, а *** 2010 года муж в ходе очередной ссоры потребовал признания в измене, что она и сделала, оговорив себя. Таким образом, с учетом приведенных выше показаний, признание в измене супруги для подсудимого Бондаренко О. было заранее ожидаемым и характер внезапности не носило. Действия подсудимого Бондаренко, как в момент причинения потерпевшей телесных повреждений, так и после их завершения, носили осознанный, последовательный характер. Об этом свидетельствует тот факт, что подсудимый уверенный в том,что супруга смертельно им ранена, вымыл нож, руки, а когда обнаружил,что супруга жива предпринял меры к оказанию ей помощи, вызову скорой медицинской помощи и дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления. Факт того, что подсудимый не помнит общего количества нанесенных потерпевшей ударов, не свидетельствует об отсутствии у него способности контролировать совершаемые им действия. Согласно выводам комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы индивидуально-личностные качества подсудимого существенно повлияли на его поведение в момент совершаемого им деяния, частично ослабив контроль и руководство своими действиями, как-то, по мнению суда, количество ударов ножом, нанесение которых, подсудимый прекратил, когда потерпевшая упала, однако поведение подсудимого, как до так и после совершенного преступления, подробно описанное им самим, потерпевшей и свидетелями, последовательные, осознанные и целенаправленные действия, способность оценить критически, создавшуюся ситуацию, указывают на отсутствие в действиях подсудимого Бондаренко О. состояния аффекта. Правильность сделанного судом вывода согласуется с выводами экспертной комиссии комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ***2011 года, согласно которому Бондаренко О.В. каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него выявляются признаки акцентуации черт характера по эпилептоидному типу. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического психиатрического обследования, выявляющего у Бондаренко О.В. такие характерологические черты как самостоятельность, активность, стеничность, щепетильное отношение к мнению окружающих, склонность к подозрительности, неверному истолкованию нейтральных действий окружающих, чувство соперничества, ориентировка на собственное мнение, упорство, агрессивность, которая носит защитный характер. Вместе с тем, указанные индивидуально-личностные особенности Бондаренко О.В. не выходят за рамки характерологических черт, не имеют болезненного характера и не лишали Бондаренко О.В. вменяемости, но оказывали существенное влияние на поведение Бондаренко О.В. в исследуемый период, ограничивая возможности адекватного выбора цели, произвольной регуляции поведения, и прогнозирования последствий и лишали Бондаренко О.В. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому, по психическому состоянию, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Бондаренко О.В. подпадает по действие ч.1 ст. 22 УК РФ. Высказывания Бондаренко О.В. о запамятовании обстоятельств причинения телесных повреждений, последующих действий в течение дня до 21 часов ***2010 года противоречивы, отрывочны, непоследовательны, как в его собственных объяснениях, указывает, что стал осознавать действительность, «сидя в зале», однако, здесь же описывает в каком был состоянии во время вскрытия вен ножом, верно указал местонахождение ножа. В объяснениях в настоящее время заявляет, что помнит как она упала, думал, что убил, настаивает «на безучастном и дезориентированном состоянии» после происшедшего, что не укладывается в рамках какого-либо психического расстройства, так и противоречат обстоятельствам, указанным в материалах дела, показаниями свидетелей. Таким образом, высказывания Бондаренко О.В. о запамятовании обстоятельств происшедшего, клинически недостоверны и носят защитно-установочный характер. По психическому состоянию в настоящее время Бондаренко О.В. может осознавать фактический характер, общественную опасность содеянного и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По психическому состоянию в настоящее время Бондаренко О.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается По мнению суда показания подсудимого Бондаренко О., данные им на предвари-тельном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и свидетельствующие о причинении телесных повреждений потерпевшей в состоянии аффекта, носят защитительный характер в выбранной им позиции, с целью улучшить свое положение и избежать ответственности за совершенное им тяжкое преступление. В судебном заседании подсудимый Бондаренко О.В. ведет себя адекватно обстановке, активно защищается, согласно избранной позиции, согласно заключению стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, он может понимать характер своих действий и контролировать их, поэтому суд признает его вменяемым. Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме *** рубля *** копеек за лечение потерпевшей А., с учетом обоснованности заявленной суммы, материального положения подсудимого,полного признания заявленной суммы подсудимым и на основании ст.1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению. При назначении вида и меры наказания подсудимому Бондаренко О.В. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным УВД по г. Рубцовску, прежнему месту работы и соседями характеризуется положительно, со слов хроническими заболеваниями не страдает, дачей явки с повинной активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал вину в содеянном, оказал помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую помощь), состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал и учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, количества ударов нанесенных с использованием орудия,обладающего высокой поражающей силой, усиливающих по мнению суда, общественную опасность данного преступления, суд считает целесообразным, справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимому Бондаренко О.В. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции 7 марта 2011 года, поскольку его исправление вне изоляции от общества признано судом неэффективным. При назначении наказания суд применяет требования ст. 62 УК РФ, предусматри-вающей назначение наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не превышающего 2/3 максимального срока наказания. Оснований для применения к подсудимому Бондаренко О.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Вещественные доказательства по делу: халат и трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г. Рубцовску, после вступления приговора в законную силу подлежат возвращению А., нож, хранящийся в камере хранения УВД по г.Рубцовску, подлежит уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302, 308, 309-313 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Бондаренко О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в редакции 7 марта 2011 года, и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Бондаренко О.В., избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания Бондаренко О.В. исчислять с *** 2011 года. Вещественные доказательства по делу: халат и трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г. Рубцовску, после вступления приговора в законную силу возвратить А. Вещественное ходатайство: нож, хранящийся в камере хранения УВД по г.Рубцовску, уничтожить. Взыскать с Бондаренко О.В. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края *** рубля *** копеек, затраченные на лечение потерпевшей А. в МУЗ «Городская больница » города Рубцовска. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд, со дня провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции; данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной желобе, иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Судья: И.И.Митюлина