Дело №1- 65/11г. П Р И Г О В О Р Именем РФ г.Рубцовск 30.03.2011г Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Зыкова Л.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Душаковой О.В. потерпевших П., ББ., подсудимого Еременко Р.Ю., защитника Горских Л.И., представившей уд. ордер .,при секретаре Золотых Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ЕРЕМЕНКО Р.Ю.<данные изъяты> судимого <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.2п. «б»; ст.30ч.3, ст.228-1 ч.1; ст.158 ч.2 п.«б»; ст.158 ч.2 п.«б»; ст.158 ч.3 п. «а»; ст. 158 ч.2 п. «б,в»; ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, у с т а н о в и л: 1. В период времени с 17 часов 15 минут ***2010 года до 08 часов 00 минут ***2010 года Еременко Р.Ю. проходил мимо складского помещения, принадлежащего открытому акционерному обществу , расположенному по адресу: г. Рубцовск ... и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного складского помещения. После чего, в период времени с 17 часов 15 минут ***2010 года до 08 часов 00 минут ***2010 года Еременко Р.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою собственность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входным дверям с восточной стороны складского помещения, принадлежащего открытому акционерному обществу расположенного по адресу: г. Рубцовск ... где при помощи принесенной с собой для этой цели ножовки по металлу, Еременко распилил дужку навесного замка наружной двери данного складского помещения и открыл дверь. После чего Еременко, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи принесенного с собой металлического лома, взломал корпус навесного замка внутренней двери указанного складского помещения, открыл дверь и незаконно с целью кражи проник в складское помещение, откуда взял принадлежащее открытому акционерному обществу имущество: рельсошлифовальную машину, стоимостью *** рублей *** копеек; кабель силовой электрический шестижильный длинной 50 метров, стоимостью *** рублей *** копейки за один метр, всего на сумму *** рубль *** копеек; 10 штук накладок стыковых , стоимостью *** рубля *** копеек каждая, всего на сумму *** рублей *** копеек, то есть имущество на общую сумму *** рублей *** копеек, и в несколько приемов вынес указанное имущество из складского помещения, осуществив тем самым тайное хищение чужого имущества. После чего с похищенным имуществом Еременко Р.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями открытому акционерному обществу материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек. 2. Кроме того, ***2010 года в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 32 минут, Еременко Р.Ю., находясь на пересечении ул. ... и пер. ... в г. Рубцовске, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя в нарушение статей 14, 20, 23-25 Федерального Закона РФ от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения, за *** рублей незаконно сбыл С., действующей в рамках проведения «проверочной закупки» наркотических средств в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство-смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,38 грамма. ***2010 г. в период времени с 17 часов 32 минут до 17 часов 37 минут С. в служебном автомобиле, стоявшем у дома по ул. ... в г. Рубцовске добровольно выдала сотрудникам милиции проданное ей Еременко вещество, являющееся согласно заключению эксперта от ***.2010 года наркотическим средством-смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,38 грамма, вследствие чего данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, а Еременко Р.Ю. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства массой 0,38 грамма. 3. Кроме того, в период с ***.2010г. до 15 часов 00 минут ***.2010г. Еременко Р.Ю. проходил мимо здания котельной, принадлежащей муниципальному унитарному предприятию расположенного по адресу: г. Рубцовск ул. ... и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной котельной, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию После чего, в период времени с ***2010г. до 15 часов 00 минут ***2010г. Еременко Р.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою собственность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошел к зданию котельной, принадлежащей МУП расположенной по адресу: г. Рубцовск ул. ... и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой для этой цели металлической монтировки взломал запорное устройство и оторвал две доски с входной двери с восточной стороны котельной, и через образовавшийся проем незаконно с целью кражи проник в здание указанной котельной, откуда взял принадлежащее МУП имущество: электродвигатель стоимостью *** рублей; электродвигатель стоимостью *** рублей; три автомата стоимостью *** рубля каждый, на сумму *** рублей, то есть имущество на общую сумму *** рублей, и в несколько приемов вынес указанное имущество из здания котельной, осуществив тем самым тайное хищение чужого имущества. После чего с похищенным имуществом Еременко Р.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями муниципальному унитарному предприятию материальный ущерб в размере *** рублей. 4. Кроме того, в период с 17 часов 40 минут ***2010 года до 08 часов 20 минут ***.2010 года Еременко Р.Ю. находился у себя дома по адресу: г. Рубцовск ул. ... и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию из деревообрабатывающего цеха, расположенного на территории, принадлежащей муниципальному унитарному предприятию по адресу: г. Рубцовск ул. .... После чего, в период с 17 часов 40 минут ***2010 года до 08 часов 20 минут ***2010 года Еременко, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою собственность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошел к окну, расположенному с западной стороны деревообрабатывающего цеха, расположенного на территории принадлежащей МУП по адресу: г. Рубцовск ул. ..., и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой для этой цели металлического лома отогнул металлическую решетку окна, после чего выставил стекло оконной рамы и через образовавшийся проем незаконно с целью кражи проник в помещение указанного цеха, откуда взял принадлежащее МУП имущество: электродвигатель стоимостью *** рублей; электродвигатель стоимостью *** рублей; резак с двумя редукторами, стоимостью в комплекте *** рублей; 6 метров резинового шланга, стоимостью *** рублей за 1 метр, всего на сумму *** рублей, то есть имущество на общую сумму *** рублей, и в несколько приемов вынес указанное имущество из помещения цеха, осуществив тем самым тайное хищение чужого имущества. После чего с похищенным имуществом Еременко Р.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями муниципальному унитарному предприятию материальный ущерб в размере *** рублей. 5. Кроме того, ***.2010г. в дневное время, точное время следствием не установлено, Еременко Р.Ю., находясь у себя дома по адресу: г. Рубцовск ул. ..., достоверно зная, что хозяин дома по ул.... в г.Рубцовске ББ. находится в командировке, а проживавший в его доме П. находится на работе, решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного дома. После чего, ***2010г. в дневное время, точное время следствием не установлено, Еременко Р.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою собственность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошел к дому по ул.... в г.Рубцовске и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отодвинул в стене веранды данного дома доску, через образовавшийся проем проник внутрь дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище. Из указанного дома Еременко взял находящееся в зале имущество гр.П.: сотовый телефон оцененный потерпевшим в *** рублей, стиральную машину (центрифугу) отечественного производства, оцененную потерпевшим в *** рублей, чемодан с набором инструментов, состоящий из электродрели, лобзика, болгарки, оцененный потерпевшим в комплекте в *** рублей, всего имущество на общую сумму *** рублей, и с указанным имуществом вышел из дома, осуществив тем самым тайное хищение чужого имущества. После чего с похищенным имуществом Еременко Р.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшему П. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей. 6. Кроме того, ***.2010 года в дневное время, точное время следствием не установлено, Еременко Р.Ю., находясь у себя дома по адресу: г. Рубцовск ул. ... достоверно зная, что хозяин дома по ул.... в г.Рубцовске ББ. находится в командировке, а проживавший в его доме П. находится на работе, решил совершить тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного на территории указанного дома. После чего, ***2010 года в дневное время, точное время следствием не установлено, Еременко Р.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою собственность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошел к гаражу, расположенному на территории дома по ул.... в г.Рубцовске и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся у него при себе ключей, которые он ранее похитил из указанного дома открыл запорное устройство двери с восточной стороны гаража и незаконно с целью кражи проник в гараж, откуда взял с пола принадлежащий П. сварочный аппарат кустарного производства, оцененный потерпевшим в *** рублей, и вынес его из гаража, осуществив тем самым тайное хищение чужого имущества. После чего с похищенным имуществом Еременко Р.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшему П. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей. 7. Кроме того, в период времени с 19 часов 00 часов ***2010 года до 01 часа 30 минут ***2010 года Еременко Р.Ю., находясь у себя дома по адресу: г. Рубцовск ул. ..., достоверно зная, что хозяин дома по ул.... в г.Рубцовске ББ. находится в командировке, решил совершить тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного на территории указанного дома. После чего, в период времени с 19 часов 00 часов ***2010 года до 01 часа 30 минут ***2010 года, Еременко Р.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою собственность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошел к гаражу, расположенному на территории дома по ул.... в г.Рубцовске и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрался на крышу данного гаража, снял лист шифера с крыши и при помощи принесенной с собой для этой цели ножовки выпилил отверстие в деревянном перекрытии крыши и через образовавшийся проем проник внутрь гаража, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение. Находясь в гараже, расположенном на территории дома по ул.... в г.Рубцовске, Еременко имеющимися у него ключами, которые он ранее похитил из указанного дома, открыл запорное устройство ворот гаража изнутри, выкатил из гаража автомобиль принадлежащий ББ. и оцененный потерпевшим в *** рублей, завел автомобиль имеющимися у него ключами, которые он также ранее похитил, и на данном автомобиле с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым совершил его тайное хищение, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшему ББ. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей. В судебном заседании подсудимый Еременко Р.Ю. полностью признал вину по ст.158ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду хищения имущества ОАО , по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду хищения имущества МУП ***.2010г., по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду хищения имущества МУП -***.2010г.; по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ по эпизоду хищения имущества П., по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ по эпизоду хищения имущества ББ. От дачи показаний по этим эпизодам отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, сославшись на ранее данные им на следствии показания. В судебном заседании Еременко Р.Ю. показал, что по ст. 158ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду кражи имущества из дома по ул. ... вину не признает; также не признает вину по ст. 30ч.3, 228-1ч.1 УК РФ. Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина Еременко Р.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 1. по факту хищения имущества ОАО из складского помещения по адресу:г. Рубцовск ..., в период с ***2010года ***2010г. Письменными доказательствами: - протоколом принятия устного заявления от представителя ОАО ВВ. о хищении со складского помещения оборудования для ремонта железнодорожного пути - протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Рубцовск ... согласно которому установлено место совершения преступления, способ проникновения в складское помещение, и в ходе которого были изъяты два замка со следами орудия взлома. - заключением эксперта , согласно которого на дужке одного из двух замков, изъятых по факту кражи ... имеется след распила. На другом замке следов орудий взлома не имеется. След распила на замке оставлен ножовочным полотном по металлу. - протоколом осмотра предметов - двух навесных замков со следами орудия взлома, изъятых ***2010 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Рубцовск ... - протоколом явки с повинной Еременко Р.Ю. о совершенном им преступлении. - протоколом проверки показаний Еременко на месте, в ходе которой Еременко указал место совершения преступления, и рассказал об обстоятельствах его совершения. - показаниями пред-ля потерпевшего, свидетелей, обвиняемого Еременко Р.Ю., данными им в период следствия. Представитель потерпевшего ВВ., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ***2010 года около 09 часов 00 минут от дорожного мастера С. ему стало известно, что в их складском помещении, расположенном по адресу: г. Рубцовск ... где хранятся различные инструменты и оборудование, сломаны запорные устройства и похищено имущество. При проведении проверки было установлено, что со склада похищены одна рельсошлифовальная машина из металла желтого цвета стоимостью *** рублей *** копеек, 50 метров силового кабеля электрического 6 жильного из меди с резиновой изоляцией черного цвета, на концах кабеля вилки из пластмассы черного цвета с 4 разъемами для подключения, стоимостью *** рублей *** копейки за 1 метр, всего на общую сумму *** рубль, 10 штук накладок стыковых на рельсу из стали темно-серого цвета, массой 23 кг каждая, на каждой накладке 4 отверстия для соединения. Стоимость одной накладки составляет *** рубля *** копеек, итого на общую сумму *** рублей *** копеек. Общий ущерб от хищения составил *** рублей *** копеек. Похищенное имущество состояло на балансе ОАО в г. Рубцовске. Свидетель С. в судебном заседании показал, что он работает дорожным мастером. У них имеются складские помещения, одно из которых расположено по адресу: г. Рубцовск ... В складе у них хранятся запчасти и инструменты. ***.2010 года ему позвонил работник К. и сообщил, что в складе, расположенном по адресу: г. Рубцовск ... произошла кража. Когда он приехал по вышеуказанному адресу, то увидел, что входная дверь открыта, металлическая решетка, которая расположена за входной дверью, приоткрыта, замки лежат на земле. О случившемся он сообщил начальнику ВВ.. Свидетель К. в судебном заседании показал, что в складе по адресу: г. Рубцовск ... у них хранятся запчасти и инструменты Данный склад запирается на навесные замки. Ключи от замков имеются только у него. В складе он бывает каждый день. ***2010 года около 17 часов 15 минут он ушел с работы, уходя, проверил указанный склад, все имущество было на месте. Замки были закрыты на ключ. Когда около 08ч утра ***2010 года он пришел на работу, то увидел, что входная дверь склада открыта, металлическая решетка, которая расположена за входной дверью, приоткрыта, замки лежат на земле. Он заглянул в склад и увидел, что там отсутствует часть запчастей. О случившемся он сообщил мастеру С.. Свидетель Д. в суде показал, что он проживает по адресу: г. Рубцовск ул. ... и ранее занимался приемом черного металла, весной или *** 2010г. Еременко приносил и сдавал ему обрезки рельс, накладки металлические 8 или 10 шт. и еще какую-то машинку, сейчас уже не помнит. Давая показания на следствии, Д., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ, показал, что в *** 2010 года к нему на автомобиле подъехал Еременко, который ранее периодически сдавал лом черного металла, и предложил приобрести у него рельсошлифовальную машинку и металлические накладки в количестве 10 штук, сказав, что имущество принадлежит ему. Он согласился купить у Еременко все за *** рублей, впоследствии данное имущество он перепродал незнакомому мужчине. Правильность показаний, данных на следствии, свидетель подтвердил в суде. Свидетель У. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: г. Рубцовск ... и занимался приемом черного металла; знаком с Еременко, последний несколько раз в 2010г. приходил и сдавал ему лом черного металла. Когда именно он приходил и что именно сдавал, за давностью уже не помнит. Когда его допрашивали на следствии, давал правдивые показания. Давая показания на следствии, Свидетель У., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ, показал, что в *** 2010 года к нему домой на автомобиле подъехал Еременко и предложил приобрести у него металл. Еременко пояснил, что обжог кабель, который принадлежит ему, так как ему нужны деньги, то хочет его продать. После этого он взвесил металл и заплатил Еременко *** рублей. Впоследствии он перепродал металл дороже неизвестному мужчине. Правильность этих показаний свидетель подтвердил в суде. Свидетель П. в судебном заседании показал, что он работает о/у в ТОМ УВД по г. Рубцовску, им были приняты ***2010г. явки с повинной от Еременко по фактам краж из склада по ... краже по ...; кражам имущества из дома по ул. ... и гаража. Явки с повинной все давал Еременко добровольно, без оказания какого-либо давления. Явки были зарегистрированы тогда, когда были приняты от Еременко. По кражам Еременко пояснял, когда и при каких обстоятельствах он их совершал, куда и кому реализовывал похищенное имущество; конкретные подробности сейчас уже за давностью не помнит. Давая показания на следствии, П. чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ, показал, что ***.2010г. им была принята явка от гр. Еременко по факту совершения кражи в *** 2010 года из склада по ... в г.Рубцовске. Эта информация была проверена, и, было установлено, что данный факт имел место быть и по нему имеется возбужденное уголовное дело. От Еременко ему стало известно, что похищенное имущество Еременко сдал как лом металла мужчине, проживающему по ... в г. Рубцовске. Личность этого мужчины была установлена как Д., который подтвердил, что *** 2010 года он покупал металлические изделия у Еременко. Явку Еременко давал добровольно без какого-либо давления с его стороны. . Правильность этих показаний П. подтвердил в суде. Еременко Р.Ю., допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также обвиняемого в присутствии адвоката, показания которого оглашены в порядке ст.276ч.1 п.3 УПК РФ, вину признал полностью и показал, что в *** 2010 года в ночное время он проходил по ... в г. Рубцовске и решил что-нибудь похитить из складского помещения ОАО Дома по адресу: г. Рубцовск ул. ... он взял ножовку и лом и пошел к складскому помещению по адресу: г. Рубцовск ... На дверях склада распилил навесной замок, открыв дверь склада, он обнаружил еще одну металлическую дверь-решетку, которая также запиралась на навесной замок. С помощью принесенного с собой лома сломал навесной замок, открыл металлическую дверь-решетку, и прошел внутрь складского помещения, где слева от входа в углу взял металлические накладки в количестве 10 штук и перенес их в сугроб к магазину, расположенном по ... в г. Рубцовске, где спрятал их. После этого он снова вернулся в складское помещение, справа от входа увидел рельсошлифовальную машинку, взял ее и отнес к магазину в сугроб, после этого он вновь вернулся в складское помещение. На стене слева от входа висел кабель около 50 метров длиной, он снял его со стены и вышел вместе с кабелем со склада. После чего он пошел к магазину по ... где оставил остальное похищенное имущество. Около моста по ... он увидел автомобиль , попросил водителя подъехать к магазину, сложил в багажник автомобиля все похищенное имущество и перевез похищенное к своему дому по ул...., где похищенное имущество сложил в сарай. Утром на такси рельсошлифовальную машинку и металлические накладки отвез на ул. ... в г. Рубцовске, где проживает мужчина по имени П. где продал П. рельсошлифовальную машинку и накладки за *** рублей. Дома он обжог похищенный кабель, для того, чтобы сдать его на металл. После этого он пошел к мужчине по имени У., который проживает по пер. ... в г. Рубцовске, и продал его как металл за *** рублей. На указанные показания Еременко также ссылался в судебном заседании. 2. По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства С. ***2010г. В судебном заседании подсудимый Еременко вину по ст.30ч3, ст. 2281 ч.1 УК РФ не признал и показал, что свидетеля С. знает как С., в *** 2010г. он встретил С. с мужем, они дали ему *** рублей и попросили купить 3 половинки героина. Но он не знал, где можно купить героин, решил их «кинуть», взял деньги и сказал, что вернется с наркотиками, а сам уехал и не вернулся. Потом С. требовала долг, приезжала к нему с парнями. Он сказал, что отдаст долг до конца месяца. ***2010г. С. около 16ч снова пришла к нему, у нее было *** рублей, и она сказала, что если он приобретет для нее «половинку», то он ничего не будет ей должен. Он отказал ей, она ушла, потом они снова встретились, у С. было денег *** рублей, она снова стала упрашивать помочь ей приобрести героин, сказала, что простит долг и поделится героином. С. дала деньги ему примерно *** рублей. С. стала его ждать на пер. ... и ..., а он пошел на ул. ... к цыганам, добавил еще около *** рублей из своих денег и купил героин. Вернувшись, он отдал приобретенный героин С., она отсыпала ему часть героина. Продажей наркотиков никогда не занимался, покупал только себе по одной «половинке», купил С. наркотики, чтобы она простила долг. На следствии такие же показания он давал следователю Р., адвоката при допросе не было. Подписи в протоколе допроса его, показания, какие записаны в протоколе, он не давал, а подписывал чистые листы. Он ранее принимал медикаментозные препараты, и находился под их воздействием. Несмотря на непризнание вины в судебном заседании подсудимым Еременко, его вина подтверждается Письменными доказательствами: - рапортом о/у ОУР ТОМ УВД по г. Рубцовску Л. об обнаружении признаков преступления - постановлением от ***2010 года о проведении проверочной закупки, - постановлением от ***2010 года о рассекречивании постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства - героин по адресу: г. Рубцовск пересечение ул. ... и пер. ... в г. Рубцовске у парня по имени Р.Ю, - постановлением от ***.2010 года о представлении результатов ОРД органу следствия - протоколом личного досмотра от ***2010 года гр. С., в ходе которого у нее каких-либо денежных средств, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. -актом от ***2010 года вручения денежных средств в сумме *** рублей С. -актом добровольной выдачи гр. С. о/у ОУР ТОМ УВД по г. Рубцовску Л. одного полиэтиленового свертка с наркотическим средством-смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0,38 грамма. - протоколом личного досмотра гр. С., в ходе которого у нее каких-либо денежных средств, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было - справкой эксперта от ***2010г., в которой имеется указание на способ и упаковку наркотического вещества- сверток из двухслойного прозрачного полимерного материала с закрученной и запаянного термическим способом горловиной, -заключением судебной химической экспертизы от ***2010 года, согласно которому, вещество, приобретенное С. у Еременко ***.2010 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 0,38 грамма. - протоколом осмотра предметов -- наркотического вещества, содержащего героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 0,38 грамма - протоколом осмотра предметов от ***2010 года СД-диска с записью проверочной закупки от ***2010 года. - показаниями свидетелей С., Л., А., О., Ш., И., подозреваемого и обвиняемого Еременко Р.Ю., данными им в период следствия. Свидетель Л. в судебном заседании показал, что работает о/у ОУР ТОМ УВД г.Рубцовска, в ТОМ поступила информация о незаконном сбыте героина. ***2010 года к нему обратилась женщина и сообщила, что мужчина по имени Р.Ю., русской национальности, проживающий на ул. ..., занимается сбытом наркотических средств на поселке .... Эта женщина пояснила, что неоднократно приобретала у этого парня героин. Ей было предложено участвовать в проверочной закупке героина у этого парня; женщина согласилась, ей был присвоен псевдоним С.. Были приглашены двое понятых, которым он разъяснил права и обязанности. ***2010 года в кабинете ТОМ УВД по г. Рубцовск в присутствии понятых С. был произведен личный досмотр, ничего запрещенного, денег у нее обнаружено не было; был составлен протокол досмотра; он вручил С. деньги в сумме *** руб., предварительно отксерокопировав купюры; все это документировалось. После этого он, понятые и С. на служебном автомобиле поехали производить проверочную закупку, доехали до дома по ул. ... в г. Рубцовске, где автомобиль остановился, С. вышла из автомобиля и пошла по пер. ... в сторону ... в г.Рубцовске, они с понятыми остался в автомобиле. Через непродолжительное время С. вернулась в автомобиль и пояснила, что встретилась с мужчиной русской национальности по имени Р.Ю. на пересечении ... и пер. ... в г. Рубцовске, показала один полиэтиленовый фрагмент с веществом, и пояснила, что данное вещество является героином, который она купила у Р.Ю. на врученные ей деньги и желает добровольно выдать. В автомобиле она выдала один полиэтиленовый фрагмент с веществом, который был в присутствии понятых упакован и опечатан, составлен акт выдачи. После этого они все на служебном автомобиле приехали в ТОМ УВД по г. Рубцовску, сотрудником милиции в присутствии понятых был повторно произведен досмотр С., ничего запрещенного, денег у него обнаружено, по данному поводу был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Свидетель А. (сотрудник милиции) в судебном заседании показала, что ***.2010 года ею в присутствии двух понятых в кабинете ТОМ УВД по г. Рубцовску был произведен личный досмотр женщины - С., после личного досмотра у С. ничего запрещенного к свободному хранению, в том числе наркотических средств и денежных средств обнаружено не было. По данному поводу был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Кроме того, в этот же день, ***2010 года после проведения ОРМ проверочная закупка ею вновь в присутствии двух понятых в кабинете ТОМ УВД по г. Рубцовску, расположенного по адресу: г. Рубцовск ул. ... был повторно произведен личный досмотр С.После личного досмотра у С. ничего запрещенного к свободному хранению, в том числе наркотических средств, денежных средств обнаружено не было. По данному поводу был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. С протоколами знакомилась, даты и время проведения данных действий правильно отражены в протоколах. Свидетель О. показала, что ***.2010 года сотрудники милиции ей предложили участвовать в качестве понятой при проверочной закупке наркотиков, на что она дала свое согласие. Тогда же, в помещении ТОМ УВД в ее присутствии и в присутствии второй понятой, сотрудница милиции досмотрела женщину, которая выступала в качестве закупщика, ничего запрещенного при ней не было. Затем закупщице были вручены деньги в сумме *** рублей, серии и номера купюр внесли в протокол, они их сверили; потом они все вместе (она, сотрудник милиции, вторая понятая и закупщица) на служебном автомобиле доехали до дома по ул. ... в г. Рубцовске, где автомобиль остановился; закупщица С. вышла из автомобиля и пошла по пер. ... в сторону ... в г. Рубцовске, а они остались в автомобиле. Через некоторое время С. вернулась в автомобиль и выдала один полиэтиленовый фрагмент с веществом, сказав, что это героин, который она приобрела у мужчины русской национальности по имени Р.Ю, на пересечении ... и пер. ... в г. Рубцовске. Выданные наркотики сразу же были упакованы и опечатаны, по поводу всех действий сотрудника милиции составлялись протоколы, в которых они со вторым понятым расписывались. Содержание протоколов соответствовало действительности.Они проехали в ТОМ УВД по г. Рубцовску, где С. был повторно произведен личный досмотр, ничего запрещенного, денег, у нее обнаружено не было. Свидетель Ш. (вторая понятая) по существу дала аналогичные показания. Свидетель С. в суде показала, подсудимого Еременко она знает, т.к. ранее, в *** 2010г. она несколько раз покупала у него героин для собственного употребления. В *** 2010г. она пришла в ТОМ УВД по г. Рубцовску и сообщила о том, что мужчина по имени Р.Ю. продает героин .... Сотрудники милиции предложили ей участвовать в проверочной закупке, она согласилась. Дату, когда участвововала, в проверочной закупке, сейчас точно не помнит, как ей кажется, это было *** или ***.2010г. Ей кабинете в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр, составлен протокол досмотра, денег и запрещенных предметов у нее не было; ей вручили деньги в сумме *** рублей, также составлялся протокол. Потом она, понятые и сотрудники милиции на автомобиле поехали производить проверочную закупку. Остановились на ... в г. Рубцовске, номер дома сейчас не помнит, она вышла и пошла по пер. ... в сторону ... в г. Рубцовске. На пересечении пер. ... и ... в г. Рубцовске она встретилась с Р.Ю., спросила героин и отдала деньги, врученные ей сотрудниками милиции в сумме *** рублей. Р.Ю. взял деньги и ушел в сторону дома, где он живет. Она осталась ждать Р.Ю. на пересечении улиц ... -.... Через некоторое время Р.Ю. вернулся и передал один полиэтиленовый фрагмент с веществом. После этого она пошла к ожидавшим ее в автомобиле сотруднику милиции и понятым, где выдала наркотики - один фрагмент героина, которые был сразу же упакован и опечатан, По этого на служебном автомобиле они приехали в ТОМ УВД по г. Рубцовску, где у нее был сотрудником милиции в присутствии двух понятых произведен личный досмотр, в ходе которого у нее ничего обнаружено и изъято не было. При проверке использовалась видеокамера. Давая показания на следствии, С., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ в части противоречий по дате, их подтвердила, а также показала, что согласна с тем, что проверка производилась именно ***.2010г., в проверочной закупке она участвовала один раз, в настоящее время перепутала за давностью даты. Показала, что она покупала героин у Еременко, а не просила помочь ей купить; никаких долгов у Еременко перед ней не было; также никогда не было такого, чтобы когда-либо Еременко брал у нее деньги и не передавал героин. Показала, что ранее приобретала у Еременко наркотики, в том числе, из его дома. Когда Р.Ю. вернулся с героином, она поняла, что он принес из дома. Также в судебном заседании в порядке ст. 276ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены Еременко Р.Ю., данные им в подозреваемого, согласно которых вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 30ч.3, 228-1ч.1 УК РФ, он признал полностью и показал, что проживал по адресу: г. Рубцовск ул. .... Он употреблял героин внутривенно в виде инъекций, находясь на свободе, нигде не работал. Для того, чтобы приобретать героин, он совершал кражи и на вырученные деньги покупал наркотики. Но денег ему стало не хватать и в *** 2010 года он решил заняться продажей героина. Героин он приобретал у разных людей на поселке ... в г. Рубцовске. Героин он брал весом по 5 грамм, за *** рублей, затем он приносил домой по адресу: г. Рубцовск ул. .... Один грамм он расфасовывал на 5 половинок и продавал по *** рублей за половинку, то есть с продажи героина он имел выгоду *** рублей и мог употреблять героин сам. ***.2010 года в утреннее время он приобрел на поселке ... в г. Рубцовске около 3 грамм героина весом у женщины цыганской национальности. После чего он пришел домой, расфасовал приобретенный героин на 15 половинок, половинки он делал на «глаз», после чего спрятал героин в своей комнате. Около 17 часов ***2010 года он пошел на пересечение ... и пер. ..., где обычно собираются лица, употребляющие наркотические средства. К нему подошла малознакомая ему девушка, которой он ранее уже продавал героин, и сказала ему, что ей нужен героин. Он спросил сколько нужно. Девушка сказала, что половинку и передала ему *** рублей. После этого он пошел домой по адресу: г. Рубцовск ул. ..., взял из его комнаты одну половнику, то есть один полиэтиленовый фрагмент и принес его девушке, передал на пересечении ... и пер. ... в г. Рубцовске. Так как он не хотел, чтобы девушка догадалась о том, что героин хранится у него дома, он сказала, что приобретает героин у мужчины по кличке «ХХ». При допросе в качестве обвиняемого Еременко Р.Ю., вину в совершении инкриминируемых преступлений, в т.ч. по ст. 30ч.3, 228-1ч.1 УК РФ признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, сославшись ранее данные показания. Свидетель Р. (следователь), допрошенная в суде, показала, что в период следствия она допрашивала Еременко в качестве подозреваемого по факту покушения на сбыт наркотических средств, на тот момент Еременко уже находился под стражей и его допрос производился в ИВС УВД по г. Рубцовску. Допрос Еременко Р.Ю. она производила в присутствии адвоката Кравцова. Перед допросом ею Еременко разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. При допросе на Еременко никакого давления на него не она оказывала, протокол писался только со слов Еременко, она задавала лишь уточняющие вопросы. Более того, об обстоятельствах преступления ей на момент допроса ничего не было известно, т.к. в материалах дела не имелось даже объяснения Еременко. По окончании допроса Еременко знакомился с протоколом допроса лично вместе со своим защитником; никаких заявлений или замечаний от Еременко и защитника не поступило. Никаких других версий, помимо того, что Еременко пояснял, и что указано с его слов в протоколе, он не высказывал. На допросах Еременко был в нормальном, адекватном состоянии, никаких жалоб на свое здоровье Еременко не высказывал. Свидетель И., чьи показания оглашены в порядке ст. 281ч.2 УПК РФ, показал, что от лиц, употребляющих наркотические средства узнал, что парень по имени Р.Ю., который проживает по ул. ... в г. Рубцовске продает героин. Героин Р.Ю. продавал в основном на пересечении ул. ... и пер. ... в г. Рубцовске. Он приобретал героин у Р.Ю. летом, в июле, *** 2010 года. В *** 2010 года в послеобеденное время, находясь на пересечении ул. ... и пер. ... в г. Рубцовске, он встретил знакомую ему девушку, данные которой он называть не желает в целях его безопасности. Он спросил девушку, что та делает в данном месте. Девушка пояснила ему, что ждет Р.Ю.. Он понял, что девушка покупает у Р.Ю. героин. Через некоторое время подошел Р.Ю. и отдал в его присутствии девушке полиэтиленовый сверток с героином Также допрошены свидетели защиты Е., В., Ъ., ЗЗ.. Свидетель М. (мать)в суде показала, что Еременко - ее сын, большее время проживал у нее по ... Сын употребляет наркотики, но она не видела, чтобы он ими торговал, она бы не разрешила это делать. Она сына кормила и одевала, однако никаких денег не давала, на какие средства он приобретал наркотики, он не знает. Никаких посторонних вещей в дом сын не приносил. Сыну она покупала успокоительное лекарство, которое продается без рецепта, от этого лекарства никаких изменений в его поведении она не замечала, как-то сына спрашивала какая-то женщина, похожая на наркоманку, но она не пустила в дом, и сыну не говорила. Свидетель В. (сестра)показала, что Еременко - ее брат. Брат, как ей кажется, всегда проживал у матери по адресу .... Она не слышала, что брат продавал наркотики, знает, что употреблял наркотики; на какие он жил средства, ей неизвестно, она сама ему материально не помогала. Как-то *** 2010г. к ней домой пришел брат, потом забежала какая-то девушка, на улице стояли два парня; о чем разговаривала девушка с братом, ей об этом ничего не известно. Свидетель Ъ. (сестра) показала, что с момента освобождения в *** 2009г. брат Еременко проживал по ...; *** 2010г. также жил там. Брат не скрывал, что употребляет наркотики, никаких чужих вещей домой не приносил; на какие средства он жил, ей неизвестно. Она не слышала, что он продает наркотики. Свидетель Зорин показал,что является отчимом Еременко Р.Ю., характеризует его как доброго человека, причиной совершения преступлений считает то, что Еременко употреблял наркотики. Сам он не слышал, чтобы Еременко наркотики продавал. Еременко не работал, на какие средства Еременко приобретал наркотики, он не знает. 3. по факту хищения имущества МУП в период времени ***2010г. - ***2010г: письменными доказательствами: - протоколом принятия устного заявления от представителя МУП Э. о хищении имущества. - протоколом осмотра места происшествия от ***.2010 года по адресу: г. Рубцовск ул. ... согласно которому установлено место совершения преступления и способ проникновения. - протоколом явки с повинной Еременко Р.Ю. о совершенном им преступлении. - протоколом проверки показаний Еременко на месте в присутствии защитника и понятых, в ходе которой Еременко указал место совершения преступления, и рассказал об обстоятельствах его совершения. - показаниями пред-ля потерпевшего, свидетелей, обвиняемого Ы., Представитель потерпевшего Э., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показала, что по адресу: г.Рубцовск ул. ... расположены рабочие помещения МУП которые арендованы у МУП В *** 2010 года из помещения котельной были похищены 1 электродвигатель стоимостью *** рублей, 1 электродвигатель стоимостью, стоимостью *** рублей, три автомата стоимость одного составляет *** рубля, всего *** рублей. Всего ущерб от хищения составил *** рублей. Данное оборудование состояло на балансе МУП Свидетель Ф., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показал, что является о/У ОУР УВД по г. Рубцовску. ***2010 года им была принята явка с повинной от Еременко, который сообщил о том, что в начале *** 2010 года он проник в помещение котельной, по адресу: г. Рубцовск ул. ... откуда похитил два электродвигателя, которые продал мужчине по имени У. за *** рублей. Свидетель Г., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показал, что работал мастером МУП по адресу: г. Рубцовск ул. ... где также находится баня для общественного пользования. Для подачи тепла в баню имеется котельная, в которой находились электродвигатели. В котельную доступ ограничен, ключи от котельной у сторожа в административном здании. ***.2010г. при обходе рабочих помещений он заходил в котельную, все было в порядке. ***.2010 года около 15 часов 00 минут, придя в котельную, он обнаружил, что оттуда похищены два электродвигателя, а также три автомата 25 амперные. При осмотре он обнаружил повреждения с восточной стороны, а именно 2-х створчатой деревянной двери, на правой створке было отверстие, то есть доступ в котельную был через угольное хранилище. О случившемся он сообщил руководству МУП Свидетель Х., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он работает в должности электрика МУП по адресу: г. Рубцовск ул. ..., он обслуживал котельную. ***2010 года в обеденное время к нему обратился мастер Г. с просьбой оказать помощь в ремонте деревянной двери, которая была повреждена. Когда он пришел в помещение, то обнаружил, что с восточной стороны в створке ворот пролом, в котельной он увидел, что нет двух электродвигателей и трех автоматов 25 амперных Свидетель Ц., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он работал в должности и.о. главного инженера МУП ***2010 года он узнал от Г. о том, что из помещения котельной, расположенной по адресу: г. Рубцовск ул. ..., похищены два электродвигателя и три автомата 25 амперных. После этого он прошел в помещение котельной, где увидел, что из котельной действительно похищены два электродвигателя, три автомата 25 амперных Свидетель У. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: г. Рубцовск пер. ..., знаком с Еременко, последний несколько раз в 2010г. приходил и сдавал ему лом черного металла. Когда именно он приходил и что именно сдавал, за давностью уже не помнит. Давая показания на следствии,свидетель У., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ показал, что в *** 2010 года Еременко пришел к нему и предложил купить у него два электродвигателя, при этом Еременко пояснил ему, что электродвигатели принадлежат ему. Он взвесил двигатели и заплатил Еременко *** рублей. Впоследствии он перепродал данные двигатели неизвестному ему мужчине дороже. О том, что данные электродвигатели были краденные, он узнал от сотрудников милиции. . В суде свидетель подтвердил показания, указав, что когда его допрашивали на следствии, давал правдивые показания Еременко Р.Ю., допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката чьи показания оглашены в порядке ст.276ч.1 п.1 УПК РФ, показал, что в *** 2010 года он проходил мимо помещений МУП расположенных по адресу: г. Рубцовск ул. ... и решил проникнуть в какое-либо помещение МУП чтобы похитить оттуда металлические изделия. Подойдя к котельной, обнаружил, что вход осуществляется через большие металлические ворота, которые заперты на навесной замок. Он залез на забор, расположенный рядом с котельной. Вверху между забором и крышей было отверстие, через которую можно было пролезть. Через данный проем он проник внутрь, где при помощи монтировки, которая была при нем, сломал навесной замок изнутри. Также в этом помещении была деревянная дверь, он оторвал две доски двери снизу и через отверстие в двери проник в помещение котельной, где с левой стороны от входа он увидел два электродвигателя и решил их похитить. Он взял один электродвигатель, вынес его на улицу, вернулся за вторым электродвигателем, также в помещение котельной он увидел автоматы, он взял три штуки. После этого он вынес все на улицу, где сложил все в тележку, которую он взял дома. После этого он вернулся в котельную, приставил оторванные им на воротах доски на место, прикрыл железные ворота, после чего через отверстие, через которое проник, вылез на улицу, забрал тележку и повез ее домой по адресу: г. Рубцовск ул. ... На следующий день продал электродвигатели по пер. ... к мужчине по имени У. за *** рублей. Три автомата он продал ранее незнакомому мужчине за *** рублей. Указанные показания подсудимый Еременко также подтвердил в суде. 4.по факту хищения имущества МУП из цеха по адресу г. Рубцовск, ... принадлежащего МУП в период времени ***2010г. - ***2010г: письменными доказательствами: - протоколом принятия устного заявления от представителя МУП Э. о хищении имущества. - протоколом изъятия редуктора от ***.2010 года о/у П. у Ж. - протоколом выемки от ***.2010 года редуктора, - протоколом осмотра предметов - редуктора - сохранной распиской представителя Э. о получении ею редуктора. - протоколом проверки показаний Еременко на месте в присутствии защитника и понятых, в ходе которой Еременко указал место совершения преступления, и рассказал об обстоятельствах его совершения. - протоколом явки с повинной Еременко Р.Ю. о совершенном им преступлении, в которой последний указал на обстоятельства совершенного преступления. - показаниями пред-ля потерпевшего, свидетелей, а также показаниями Ы., данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ. Представитель потерпевшего Э.,чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показала, что МУП арендовала у МУП производственную базу по адресу: г. Рубцовск ул. ..., на территории которой находятся гаражи, цех и другие строения с имуществом, принадлежащим МУП ***2010 года от главного энергетика Ц. ей стало известно, что из цеха расположенного со стороны железной дороги, пропало имущество МУП а именно: два электродвигателя, стоимостью *** рублей каждый, всего на сумму *** рублей, один резак с двумя редукторами, стоимостью *** рублей, 6 метров резинового шланга, один метр стоимостью *** рублей, всего имущество на *** рублей. Похищенное имущество состояло на балансе МУП Сотрудниками милиции был возвращен редуктор Свидетель Ж., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он неофициально занимается приемом и извозом лома черного металла по .... В *** 2010 года в дневное время к нему пришел парень по имени Р.Ю., который ранее неоднократно сдавал ему лом черного металла. Р.Ю. принес ему один резак с двумя редукторами и резиновый шланг длиной около 6 метров и предложил ему купить у него имущество за *** рублей, пояснил, что имущество не краденное. Он осмотрел предлагаемое ему имущество и купил его у Р.Ю. за *** рублей. Через некоторое время он продал часть имущество ранее незнакомому парню за *** рублей. От резака у него остался только редуктор, который у него был изъят в присутствии двух понятых. Свидетель У. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: г. Рубцовск пер. ..., знаком с Еременко, последний несколько раз в 2010г. приходил и сдавал ему лом черного металла. Когда именно он приходил и что именно сдавал, за давностью уже не помнит. Давая показания на следствии,свидетель У.,чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ показал, что в *** 2010 года к нему пришел Еременко и предложил купить у него два разобранных электродвигателя на металл; они принадлежат ему, а продает он их, так как ему нужны деньги. Он взвесил двигатели и заплатил Еременко *** рублей. Впоследствии он перепродал данные разобранные электродвигатели незнакомому ему мужчине. В суде свидетель подтвердил показания, указав, что когда его допрашивали на следствии, давал правдивые показания Свидетель Ц., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он работает в МУП . По адресу: г. Рубцовск ул. ... расположены помещения (склады, мастерские, цеха, котельная) МУП ***2010 года в 08 часов 20 минут он зашел в помещение деревообрабатывающего цеха. Открыв входную дверь, которая была заперта на навесной замок, и пройдя в сам цех, он увидел, что в западной стене цеха выставлено стекло одного из окон, а металлическая решетка отогнута. Осмотрев помещение, он обнаружил, что в помещении нет двух электродвигателей, электродвигатели также на месте не было резака с двумя редукторами, предназначенные для сварочных работ и 6 метров резинового шланга. Когда ***2010 года около 17 часов 40 минут он уходил из помещения данного цеха, все оборудования находилось на месте, все окна были целые. Также при осмотре помещения, он увидел, что ворота, расположенные в южной стене цеха, которые запираются изнутри на металлические крючки, открыты, хотя ***2010 года они были заперты на металлические крючки. О случившемся он сообщил руководству. Свидетель П. в судебном заседании показал, что он работает о/у в ТОМ УВД по г. Рубцовску, им были приняты ***.2010г. явки с повинной от Еременко по фактам краж из склада по ... краже по ...; кражам имущества из дома по ул. ... и гаража. Явки с повинной все давал Еременко добровольно, без оказания какого-либо давления. Явки были зарегистрированы тогда, когда были приняты от Еременко. По кражам Еременко пояснял, когда и при каких обстоятельствах он их совершал, куда и кому реализовывал похищенное имущество; конкретные подробности сейчас уже за давностью не помнит. Давая показания на следствии, П. чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ, показал, что им от Еременко была принята явка с повинной по краже им имущества МУП в *** 2010 года из помещения цеха по ... в г.Рубцовске. Данная информация была проверена, и было установлено, что кража имела место и в СУ возбуждено по данному факту уголовное дело. Также при опросе Еременко пояснил, кому и где он продал похищенное имущество. Личности мужчин, которые купили у Еременко похищенное, были установлены -Ж. и У... Им были отобраны объяснения у Ж. и У., которые подтвердили, что покупали у ранее им знакомого Еременко имущество. У Ж. в присутствии двух понятых им был изъят редуктор, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили подписи. Явку Еременко давал добровольно без какого-либо физического или психологического давления с его стороны Правильность показаний свидетель пояснил в суде. Еременко Р.Ю., допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, Ы., чьи показания оглашены в порядке ст.276ч.1 п.1 УПК РФ, показал, что так как он ранее совершал кражи с территории МУП » по ... в г. Рубцовске, то он знал, что там можно было похитить какой -либо металл и электрооборудование. В ночное время в *** 2010 года он взял из дома тележку и лом и пошел на .... Он беспрепятственно зашел на территорию МУП и подошел к окну, расположенной в западной стене склада, со стороны дороги по ул. .... Находясь около склада, он убедился, что за ним никто не наблюдает, при помощи металлического лома, который был у него с собой, отогнул металлическую решетку, после чего выставил стекло окна. После этого он залез через окно внутрь цеха. Он осмотрел помещение цеха и увидел там два электродвигателя, резак с двумя редукторами, шланг. Он решил их похитить. С этой целью он открыл ворота, которые были заперты на крючки изнутри, после чего указанное имущество он вынес из помещения цеха, перекинул через забор, затем погрузил все в тележку. Перед тем как перелезть через забор он прикрыл двери цеха. Придя домой, он спрятал похищенное имущество в сарай. На следующее утро он продал электродвигатели приемщику металла, который проживает по пер. ... в г. Рубцовске за *** рублей. Резак, два редуктора и шланги он продал мужчине по ... в г.Рубцовске за *** рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. . На указанные показания подсудимый Еременко ссылался в суде. 5. по факту хищения имущества из дома по адресу г. Рубцовск, ул.... принадлежащего П. от ***2010г.: В судебном заседании Еременко вину по ст. 158ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества П. из дома по ... в г.Рубцовске ***2010г. не признал и показал, что он проникал в этот дом только один раз *** 2010 г., откуда сразу похитил все имущество, в т.ч. центрифугу в сборе, сотовый телефон, чемодан с набором инструментов, компьютер, ДВД, болгарку, ключи от гаража и автомобиля, что еще похищал из вещей, уже он не помнит. После кражи он говорил сотрудникам милиции о похищенном имуществе, но они его не забирали. Явки с повинной у него брались в один день. О том, что надо писать, что он кражу из дома совершил именно ***2010г., ему сказал оперативник Ф.. Оперативник объяснил, что надо именно так писать, хотя изначально он ему говорил, что кражу всех вещей он совершил ***.2010г. Показаний на следствии не давал и при проверке показаний на месте адвокат не присутствовал, понятых тоже не было; он находился под воздействием медикаментозных препаратов, которые принимал до задержания. Он совершил проникновение в дом по ... только один раз, в числе прочего похищал из дома центрифугу округлой формы, отечественного производства; внутренности от центрифуги сдал в пункт приема металла У. по пер. *** или *** корпус от центрифуги изъял оперативник Ф.. Несмотря на непризнание вины в судебном заседании Еременко, вина его подтверждается: письменными доказательствами: - протоколом принятия устного заявления от П. о хищении из дома по адресу: ... принадлежащего ему имущества. - протоколом явки с повинной Еременко Р.Ю., согласно которой Еременко сообщил, что ***2010г. в дневное время он проник в дом по ..., откуда похитил сотовый телефон, стиральную машинку и чемодан с инструментами; - объяснением Еременко, которое фактически также является явкой с повинной, в котором Еременко указывает, что ***.2010г. он находился дома по ..., и так как ему очень нужны были деньги, он решил совершить кражу у соседа, т.к. до этого ***2010г. у него уже совершал кражу; знал, что в дом можно попасть, отогнув доску на веранде. Таким способ он проник в дом, похитил из дома сотовый телефон в корпусе черного цвета, ящик с инструментами и маленькую стиральную машинку Из стиральной машинки вытащил электродвигатель, который сдал мужчине по имени У., проживающему по пер. ..., за *** руб., корпус от машинки выбросил у себя во дворе, телефон продал мужчине у магазина по ..., чемодан с инструментами также продал водителю -протоколом изъятия корпуса стиральной машины у Еременко о/у Т. - протоколом выемки от *** корпуса стиральной машины у о\у П. - протоколом осмотра предметов -сохранной распиской потерпевшего П. о возвращении корпуса стиральной машины - протоколом проверки показаний подозреваемого Еременко от ***2010г. на месте с фототаблицей, проведенной в присутствии защитника и понятых, в ходе которой Еременко указал место совершения преступления- дом по ... в г. Рубцовске, указал на время совершения им преступления- дневное время ***2010г., способ проникновения в дом - через веранду, отодвинув доску, при этом указал, что ранее он уже совершал кражу из данного дома, кроме того, указал, что именно им было похищено ***2010г., также пояснил о местонахождения похищенных вещей в доме. - показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в суде; показаниями Еременко, данными им в период следствия. Потерпевший П. в судебном заседании показал, что в *** 2010г. он по просьбе брата ББ. проживал в его доме по ... в ..., приглядывал за домом. На время проживания перевез туда свои личные вещи. Из дома по ... в г. у него совершались кражи имущества, также совершались кражи имущества из гаража. После совершенной у него первой кражи, которая была ***2010г., в его дом было совершено новое проникновение, и это он обнаружил ***2010г., когда заметил перестановку бутыли в чулане. Тогда же обнаружил, что похищен сотовый телефон которым он хотел сфотографировать обнаруженный беспорядок. Также обнаружил, что похищены чемодан с инструментами и стиральная машинка. Когда именно были похищены эти вещи, он сейчас пояснить не может, так из его дома было совершено несколько краж, по двум кражам из дома уже прошел суд. Ущерб на сумму *** рублей является для него значительным и значимым с учетом его дохода, кроме того, похищенная центрифуга была в рабочем состоянии и он ею до кражи пользовался; похищенный телефон использовался им для фотографирования, так там была хорошая камера. Потерпевший П., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ, показал, что ***2010 года по адресу: ... была совершена кража его вещей. ***2010 года он ушел из дома, в доме все было в порядке. ***.2010 года в вечернее время он пришел в дом по адресу: г. Рубцовск ул. ... и обнаружил, что вещи лежат не на своих местах. Он осмотрел дом и обнаружил, что из дома пропал сотовый телефон , моноблок, в корпусе черного цвета, с учетом износа оценивает в *** рублей. С зала пропала стиральная машина отечественного производства, в корпусе серого цвета, в рабочем состоянии, с учетом износа оценивает в *** рублей. Также из зала, со шкафа, пропал набор инструментов в черном пластмассовом чемодане, состоящий из дрели, лобзика и болгарки, стоимостью *** рублей. Он ушел из дома ***2010 года в 10 часов 00 минут, все вещи находились на местах. Общий ущерб от кражи составил *** рублей, который для него является значительным. Его среднемесячный доход составляет *** рублей, из этих денег он оплачивает электроэнергию, средства связи, покупает продукты питания и одежду. Ущерб для него значим, так как сотовый телефон необходим как средство связи, стиральная машина и набор инструментов ему необходимы в быту. Корпус от стиральной машины ему возвращен сотрудником милиции В судебном заседании потерпевший П. подтвердил правильность показаний, данных на следствии, указав, что когда его допрашивала следователь, все помнил лучше по датам. При этом уточнил, что у него была на самом деле похищена центрифура отечественного производства, в корпусе серого цвета, округлой формы, но когда его допрашивала следователь, он ее называл при допросе стиральной машинкой. До кражи центифуга была в рабочем состоянии и он ею пользовался. Корпус от центрифуги ему впоследствии возвращен сотрудниками милиции. Также потерпевший П., поясняя на вопросы сторон о своем материальном положении на *** 2010г. (на момент кражи) показал, что перед этим ***2010г. похищено его имущество на сумму, значительно превышающего его зарплату ( сумму точно сказать не может, но более чем на *** рублей), и ущерб от хищения имущества ***.2010г. на сумму *** рублей является для него значительным, на то время другое имущество взамен похищенного приобрести бы не мог. Показал, что первая кража имущества из дома была совершена ***.2010г., когда был пожар. Потом в *** 2010г. он обнаружил еще проникновение в дом кражу, хищение сотового телефона, стиральной машинки (центрифуги) и набора инструментов. Сразу он ничего не заметил, так как замок был на месте, дверь на веранде была заперта, впоследствии понял, что проникновение в дом было через лаз в веранде. После пожара и кражи, произошедшей ***.2010г., он лаз сразу не заметил, поэтому заколотил его только впоследствии. Еременко Р.Ю., допрошенный на следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, чьи показания оглашены в порядке ст. 176 ч.1п.1 УПК РФ, показал, что ***.2010 года в дневное время он находился у себя дома по адресу: г. Рубцовск ул. ... ему понадобились деньги на собственные нужды и он решил украсть какое-либо имущество из дома по ул. ... в г. Рубцовске. Он знал, что хозяин дома ББ. находился в командировке, за его домом присматривал П.. ***2010 года он уже совершал кражу из данного дома. Он знал, что в веранде дома есть доска, которая отодвигается, а через веранду можно проникнуть в дом. Он перелез через забор, подошел к дому ББ.. Знал, что в доме никого нет. Подошел к лазу, отодвинул доску, проник в веранду дома. С веранды дома дверь в дом была не закрыта, он прошел в дом. Прошел в комнату, в которой стоит телевизор, около которого на тумбочке увидел сотовый телефон моноблок, в корпусе черного цвета, он положил его в карман брюк, надетых на нем. В зале у окна стояла стиральная машинка (центрифуга) отечественного производства, округлой формы серого цвета, он взял ее, поставил около входа, после чего на шкафу увидел чемодан черного цвета. Посмотрев, увидел там инструменты- дрель, лобзик, болгарка. Чемодан с инструментами также взял с собой. Все вещи вытащил через лаз, доску поставил на место. С похищенным имуществом он перелез через забор и спрятал все в углярке во дворе своего дома. Из центрифуги он вытащил электродвигатель. Корпус оставил в углярке, а двигатель решил сдать на металлолом. Этим же вечером решил продать телефон и чемодан с инструментами. Он взял указанные предметы и пошел к магазину который расположен на пересечении ул. ... и .... У магазина стояло несколько автомобилей с шашечками «такси». Он подошел к одному из водителей автомобиля и предложил водителю купить у него сотовый телефон. Водитель согласился купить у него сотовый телефон за *** рублей. После этого он пошел к магазину расположенному по ... в г. Рубцовске, где увидел стоявший автомобиль Он обратился к водителю и предложил купить у него чемодан с инструментами. Тот согласился купить у него за *** рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. ***2010 года в дневное время он решил сдать на металл электродвигатель от центрифуги. Он взял электродвигатель и пошел к ранее знакомому ему мужчине по имени У. который проживает по пер. ... так как знал, что тот принимает металл. Он предложил мужчине по имени У. приобрести у него электродвигатель. Тот приобрел у него электродвигатель за *** рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ***2010г. Ы., чьи показания оглашены в порядке ст.276ч.1 п.1 УПК РФ, вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, сославшись на свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого. (показания Еременко оглашены в порядке ст. 276 ч.1п.1 УПК РФ Свидетель П. (сотрудник о/у ТОМ УВД) в судебном заседании показал, что ***.2010г. он принимал явки с повинной от Еременко по фактам краж из склада по ... краже по ...; кражам имущества из дома по ул. ... и гаража. Явки с повинной все давал Еременко добровольно, без оказания какого-либо давления. Явки были зарегистрированы тогда, когда были приняты от Еременко. Все, что пояснял Еременко, отражено в явках с повинной. Он у Еременко изымал корпус от стиральной машины по краже из дома по ул.... в г.Рубцовске. По кражам Еременко пояснял, когда и при каких обстоятельствах он их совершал, куда и кому реализовывал похищенное имущество; конкретные подробности сейчас уже за давностью не помнит. Давая показания на следствии, свидетель П., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ, показал, ***2010 года им была принята явка с повинной от Еременко Р.Ю., который сообщил о том, что ***.2010 года в дневное время он проник в дом, расположенный по адресу: г. Рубцовск ул. ... откуда похитил сотовый телефон стиральную машину, чемодан с инструментами. Сотовый телефон, чемодан с инструментами он продал. Корпус от стиральной машины был изъят у Еременко. Явку Еременко давал добровольно, без какого-либо давления с его стороны. Правильность этих показаний свидетель П. подтвердил в судебном заседании, подтвердив, что явку Еременко давал добровольно, без какого-либо давления, написана с его слов. Эту явку принимал именно он, а не кто-либо другой из сотрудников, и именно он впоследствии производил у Еременко изъятие корпуса от стиральной машинки. Свидетель У. судебном заседании показал, что проживает по адресу: г. Рубцовск пер. ... знаком с Еременко, последний несколько раз в 2010г. приходил и сдавал ему лом черного металла. Когда именно он приходил и что именно сдавал, за давностью уже не помнит. Давая показания на следствии,свидетель У.,чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ показал, что ***.2010 года к нему домой по адресу: г. Рубцовск пер. ... пришел ранее ему знакомый Еременко и принес небольшой разборный электродвигатель на металл, он спросил не краденный ли электродвигатель. Еременко пояснил, что электродвигатель принадлежит ему. Он взвесил электродвигатель и заплатил ему *** рублей. На следующий день он перепродал электродвигатель на металл за *** рублей. О том, что электродвигатель краденный он узнал от сотрудников милиции. В суде свидетель У. подтвердил показания, указав, на их правильность. Свидетель Р. (следователь) показала, что с участием подозреваемого Еременко Р.Ю. она проводила проверку показаний на месте по всем фактам краж, в том числе по краже из жилого дома по .... Проверка показаний Еременко Р.Ю. началась от здания ИВС УВД по г. Рубцовску с участием самого подозреваемого Еременко, защитника Кравцова, двух понятых и конвоя. Еременко им указал, что надо проехать на ..., где находится складское помещение, куда он проникал, затем они проехали на ..., со стороны, где находится железнодорожная баня, там он похищал имущество из котельной, затем там же по ..., показал, где совершал кражу уже из складского помещения, затем они проехали на ..., в частный сектор, где Еременко указал, что совершил кражу из самого дома и несколько краж из гаража. Еременко сам указывал путь, куда ехать, сам все рассказывал, что и откуда похитил, свободно ориентировался на местности. При проверке показаний, по ... из частного дома Еременко показывал, как проник в гараж, затем указал пролом, через который он проникал в сам дом по ..., без его помощи они бы сами никогда не догадались, где он расположен; указал, когда он совершил кражу и, какие вещи похитил из дома. Все показания в протоколе записаны со слов самого Еременко, показания он давал в присутствии адвоката и понятых. С протоколом знакомились все лица, в т.ч. сам Еременко и защитник, подписывали протокол без замечаний. Все показания заносились в протокол сразу, никаких чистых листов никто, в т.ч. Еременко, не подписывали. На свое здоровье при проведении следственных действий Еременко не жаловался, был в нормальном, адекватном состоянии. При проверке показаний Еременко свободно ориентировался, показания давал добровольно. То, что защитник и понятые при проверке его показаний присутствовали, подтверждается и фототаблицами к протоколу проверки показаний на месте, где на фотографиях при проверке запечатлены как сам Еременко, так и защитник Кравцов и присутствовавшие при проверке показаний понятые. Свидетель З. (понятой) в судебном заседании показал, что *** 2010г. он участвовал в проверке показаний на месте с участием подсудимого, также при проверке показаний был второй понятой и защитник. На места проверки они проезжали по указанию самого подсудимого, ездили на несколько мест, где он совершал кражи. Подсудимый в их присутствии добровольно давал показания, показывал и рассказывал, когда и где совершил кражи, что похитил, никто ничего ему не подсказывал. Показания сразу заносились в протокол, все они с протоколом знакомились и подписывали. При проверке показаний также был адвокат подсудимого; на фототаблицах, представленных ему на обозрение узнает себя и лиц, участвовавших при проверке показаний. Свидетель Ч. (второй понятой) дал в суде аналогичные показания. Свидетель Ф. (о/у ТОМ Западный), допрошенный по данному факту, показал, что явку с повинной по краже вещей из дома по ул. ..., совершенной ***2010г., он от Еременко не принимал и никаких вещей не изымал, по данному факту с Еременко не работал. Он приезжал к Еременко и забирал его по факту кражи автомобиля, когда это было, точно сейчас сказать не может, но в тот момент Еременко ему ничего не говорил про какие-либо похищенные вещи. От своих коллег ему известно, что у Еременко были явки с повинной о краже из дома по ул...., он ими не занимался. Он занимался только по факту кражи автомобиля. Центрифугу он у Еременко не изымал. Свидетель Б. показала, что она присутствовала в качестве понятой при изъятии корпуса от стиральной машинки, изъятие проводил именно сотрудник П.. 6. по факту хищения имущества из гаража, расположенного по адресу г. Рубцовск, ул.... принадлежащего П. от ***2010г.: письменными доказательствами: - протоколом явки с повинной Еременко Р.Ю. о совершенном им преступлении. - протоколом принятия устного заявления от П. о хищении из гаража, расположенного во дворе дома по адресу: г. Рубцовск ул. ... сварочного аппарата, - протоколом изъятия от ***2010 года сварочного аппарата у Ю. -протоколом изъятия от ***2010 года о/у Л. ключей от гаража у Еременко Р.Ю. - протоколом выемки от ***.2010 года сварочного аппарата и связки ключей, изъятых ***.2010 года о/у Л. у Еременко Р.Ю. - протоколом осмотра предметов - сварочного аппарата, - сохранной распиской потерпевшего П. о получении им сварочного аппарата кустарного производства. - сохранной распиской ББ. о получении им связки ключей. - протоколом проверки показаний Еременко на месте в присутствии защитника и понятых, в ходе которой Еременко указал место совершения преступления, и рассказал об обстоятельствах его совершения. -показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показания Ы., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, Потерпевший П. в судебном заседании показал, что во дворе дома по адресу: г. Рубцовск, ул. ... находится гараж брата, там находился автомобиль брата и его (П.) сварочный аппарат, который он привозил для ремонта дома. Из дома брата в *** 2010г. совершались кражи его имущества, также пропали ключи от гаража. После всех этих событий в *** 2010г. он решил проверить, все ли в порядке в гараже. Он открыл запасными ключами гараж, посмотрел, все было на месте, через день-два, зайдя в гараж, обнаружил, что пропал сварочный аппарат. Точную дату, когда произошла кража, сейчас не помнит. На следствии давал показания. Допускает, что это было ***2010г. Сварочный аппарат был в хорошем исправном состоянии, оценивал с учетом износа его в *** рублей. Больше ничего из гаража не пропало, замки гаража повреждены не были. Ущерб от хищения в *** рублей оценивает для себя как значительный, с учетом того, что его доходом является только зарплата, похищенный у него сварочный аппарат ему был необходим в быту для работ в частном доме. Также в этом же месяце, до кражи из гаража его сварочного аппарата, у него было похищено имущество на сумму, значительно превышающую его зарплату ( сумму точно сказать не может, но более чем на *** рублей). Купить взамен похищенного другой сварочный аппарат он не имел финансовой возможности, Хотя сам сварочный аппарат и вернули сотрудники милиции, но вернули его без кабеля и масок, а один только кабель сейчас *** рублей стоит. Свидетель П. в судебном заседании показал, что он работает о/у в ТОМ УВД по г. Рубцовску, им были приняты ***.2010г. явки с повинной от Еременко по фактам краж из склада по ... краже по ...; кражам имущества из дома по ул. ... и гаража. Явки с повинной все давал Еременко добровольно, без оказания какого-либо давления. Явки были зарегистрированы тогда, когда были приняты от Еременко. Все, что пояснял Еременко, отражено в явках с повинной. Он у Еременко изымал корпус от стиральной машины по краже из дома по ул.... в г.Рубцовске. По кражам Еременко пояснял, когда и при каких обстоятельствах он их совершал, куда и кому реализовывал похищенное имущество; конкретные подробности сейчас уже за давностью не помнит. Давая показания на следствии, П. чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ, показал, что им была принята явка с повинной от Еременко Р.Ю., который сообщил, что ***.2010 года в дневное время он проник в гараж, расположенный во дворе дома по ул. ... в г. Рубцовске. Данная информация была проверена, и было установлено, что действительно из гаража расположенного во дворе дома по адресу: г. Рубцовск ул. ... был похищен сварочный аппарат кустарного производства, принадлежащий П., о чем П. сообщил в своем заявлении. Также было установлено, что сварочный аппарат был продан Ъ. , у которого о/у Л. в присутствии понятых был изъят сварочный аппарат. Явку Еременко давал добровольно, без какого-либо психологического или физического давления с его стороны. Правильность показаний свидетель П. подтвердил в суде. Свидетель Ю., в судебном заседании показал, что за имеющийся перед ним долг Еременко приносил ему сварочный аппарат. Это было *** 2010г., точно дату не помнит; вещи приносил один раз. Свидетель Ю.,чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ, показал что знаком с Еременко , который проживает по ... в г. Рубцовске. ***2010 года в вечернее время к нему домой пришел Еременко и предложил ему в счет долга в сумме *** рублей, которые тот у него брал несколько дней назад, купить у него сварочный аппарат кустарного производства. Он спросил не краденный ли сварочный аппарат, Еременко ему пояснил, что сварочный аппарат не краденный, а так как денег у него нет, то он решил рассчитаться с ним сварочным аппаратом. Так как сварочный аппарат был в хорошем состоянии, он согласился на предложение Еременко. Впоследствии сварочный аппарат у него был изъят сотрудниками милиции. О том, что сварочный аппарат был похищен, он узнал от сотрудников милиции. Правильность показаний свидетель Ю. подтвердил в суде. Подсудимый Еременко Р.Ю., допрошенный на следствии в качестве подозреваемого, а также обвиняемого в присутствии адвоката, чьи показания оглашены в порядке ст.276ч.1 п.1 УПК РФ, показал, что ***2010 года он совершил кражу из дома, расположенного по адресу: г. Рубцовск ул. ..., откуда похитил ДВД - проигрыватель и связку ключей от гаража. По данному поводу он давал показания. Ключи от гаража он спрятал дома. Он знал, что в дневное время в доме ББ., расположенном по адресу: г. Рубцовск ул. ... никого нет. ***2010 года в дневное время он взял ключи от гаража ББ., перелез через ограду, и ключами открыл дверь с восточной стороны гаража, затем зашел в гараж, где увидел, что в гараже стоит автомобиль около которого, в северо-восточном углу стоял сварочный аппарат кустарного производства, он решил его похитить. После этого он вытащил сварочный аппарат на улицу, вышел из гаража и запер гаражные ворота, ключи от гаража он положил в карман брюк. После этого он перетащил сварочный аппарат на территорию своего дома и решил его продать. Он пошел к Ъ. , который проживает по соседству с ним по адресу: г. Рубцовск ул. ... и предложил у него взять в счет долга сварочный аппарат, он был должен Ъ. деньги. Ъ. согласился. Вину признает постностью, в содеянном раскаивается. . В судебном заседании подсудимый Еременко Р.Ю. ссылался на вышеуказанные показания. 7. по факту хищения автомобиля из гаража, расположенного во дворе дома по адресу г. Рубцовск, ул.... принадлежащего ББ. в период с ***2010 года - ***2010г: письменными доказательствами: - протоколом принятия устного заявления от ББ. о хищении из гаража, расположенного во дворе дома по адресу: г. Рубцовск ул. ... принадлежащего ему автомобиля - протоколом явки с повинной Еременко Р.Ю. о совершенном им преступлении, в котором он указал на время и обстоятельства совершения преступления. - протоколом осмотра места происшествия от ***.2010 года по адресу: г. Рубцовск ул. ..., согласно которому установлено место совершения преступления. - протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Рубцовск пер ... в ходе которого был изъят автомобиль - протоколом осмотра предметов - автомобиля - сохранной распиской потерпевшего ББ. о получении им автомобиля - показаниями, данными подозреваемым Еременко Р.Ю. при проверке показаний на месте. При проведении данного следственного действия Еременко Р.Ю. подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого по данному факту, а также уточнил обстоятельства совершенного им преступления. - показаниями потерпевшего ББ. свидетелей, а также подозреваемого и обвиняемого Ы. данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 276ч.1 п.1 УПК РФ; Потерпевший ББ., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показал, проживает по адресу: г. Рубцовск, ул. ... С ***.2010 года по ***2010 года он находился в ..., где работал вахтовым методом. На время его отсутствия за домом присматривал брат ББ. . ***.2010 года в ночное время ему позвонил его брат и сообщил, что проникли в его гараж, расположенный во дворе его дома, и похитили его автомобиль , стоимостью *** рублей. Ущерб в *** рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет *** рублей, из этих денег он покупает уголь дрова, оплачивает средства связи, покупает продукты питания и одежду. Ущерб для него значим, так как автомобиль ему необходим как средство передвижения. Автомобиль ему возвращен сотрудниками милиции. Свидетель П. показал в судебном заседании, что он присматривал за домом его брата ББ. В двадцатых *** 2010г. он заходил в гараж, автомобиль был на месте. Через несколько дней, заглянув в щелку гаража, обнаружил, про там нет автомобиля брата; после чего вызвал сотрудников милиции. Потом ему сообщили, что автомобиль обнаружен у дома по пер. ... Когда допрашивали на следствии, лучше помнил подробности и время, когда он обнаружил хищение автомобиля. Свидетель П.,показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ, показал, что брат ББ. в период его отсутствия просил его присмотреть за домом. ***2010 года около 01 часов 30 минут он услышал, что лает собака. Он решил выйти и посмотреть, стоит ли в гараже автомобиль. Гараж располагался около дома. Так как ранее из дома брата было совершено несколько краж, в том числе пропали ключи от гаража и автомобиля брата, он переживал за сохранность имущества. Он подошел к гаражу, посмотрел в щель и увидел, что в гараже нет автомобиля брата После чего он вызвал сотрудников милиции. Последний раз он видел автомобиль в гараже ***2010 года около 19 часов 00 минут. Правильность показаний свидетель П. подтвердил в суде. Свидетель Я. в судебном заседании показала, что проживала по адресу: г. Рубцовск пер. ... совместно со своим сожителем Н. ***2010 года в вечернее время к ним приехал их знакомый Еременко , он был на автомобиле . Дома они все вместе распивали спиртное. Потом Еременко пошел домой, и, так как он употреблял спиртное, то оставил автомобиль у их дома. Ночью ***2010 к их дому подъехали сотрудники милиции, от них им стало известно, что этот автомобиль был похищен. Еременко Р.Ю., допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, чьи показания оглашены в порядке ст.276ч.1 п.1 УПК РФ, вину признал полностью и показал, что ему известно, что в гараже, расположенном во дворе дома по ул.... в г. Рубцовске, стоял автомобиль . ***.2010 года в ночное время около 03 часов 00 минут он находился дома по адресу: г. Рубцовск ул. ... и у него возник умысел похитить данный автомобиль, для того, чтобы им пользоваться. Он перелез через забор, подошел к гаражу, залез на забор и снял лист шифера с крыши. У него с собой была ножовка, при помощи ножовки он выпилил две доски и через образовавшуюся щель проник внутрь гаража, доски, что он выпилил, положил обратно. Находясь внутри гаража, он увидел стоявший там автомобиль. У него были ключи от данного автомобиля и гаража, так как он их похитил ***2010 года из дома по ул.: ... в г. Рубцовске. После этого он при помощи ключа открыл гаражные ворота, выкатил на улицу автомобиль, затем зашел в гараж, запер гаражные ворота изнутри и вылез через крышу, где доски и шифер положил на место. После этого он завел автомобиль ключами, которые были при нем. ***2010 года в вечернее время он поехал к знакомому Н. , который проживает по адресу: г. Рубцовск пер. ... у данного дома он оставил похищенный автомобиль, который был изъят сотрудниками милиции. . В судебном заседании подсудимый Еременко Р.Ю. сослался на правильность этих показаний. Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Еременко Р.Ю. в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ОАО из складского помещения по ... в г. Рубцовске в период ***-***2010г. вина Еременко полностью подтверждена показаниями потерпевшего ВВ., свидетелей К., С., Д. времени и способе проникновения в складское помещение, похищенном из склада имуществе, которые последовательно, согласуются друг с другом, а также согласуются с признательными показаниями Еременко, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные им при проведении проверки показаний на месте с участием адвоката. Еременко подробно описывал обстоятельства проникновения в складское помещение, способ проникновения - путем распила ножовкой одного замка и слома ломом. Указанные обстоятельства подтверждается протоколом осмотра места происшествия, изъятием двух замков со следами лома, а также заключением эксперта, подтверждающем следы распила на замке. В своих показаниях Еременко также указывал на состав похищенного им имущества, а также указывал, кому и куда сбыл похищенное. Данные показания Еременко подтвердил в суде. Кроме того, показания Еременко полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным им в явке с повинной, данной сотруднику П., добровольность дачи которой в судебном заседании подтвердил свидетель. С показаниями Еременко согласуются показания свидетелей Д. и У. о том, что они действительно приобретали у Еременко рельсошлифовальную машинку, металлические накладки, а также кабель. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина Еременко Р.Ю. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств ***2010г. полностью доказана совокупностью вышеуказанных доказательств, которые суд признаёт допустимыми. Результаты оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, проведенной ***.2010г., получены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается исследованием судом представленных следствию результатов ОРД. Законность исследованных в судебном заседании постановлений и результатов оперативно-розыскной деятельности никем не оспаривалась и у суда также сомнений не вызывает. Отражённые в актах и протоколах, оформленных при проведении проверочной закупки, обстоятельства полностью соответствуют показаниям участников указанных действий. Показания свидетелей Л., С., О., А., Ш. по обстоятельствам проведения проверочной закупки полностью согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, согласуются с показаниями самого подсудимого Еременко, данными им на следствии. У суда нет оснований сомневаться в допустимости этих доказательств, поскольку они состоят в логической связи друг с другом и получены в соответствии с требованиями закона. В ходе осуществления уголовного преследования наркотическое средство изымалось, передавалось, исследовалось в соответствии с требованиями УПК РФ, его количество определено экспертами. Выдавалось наркотическое средство лицом, проводившим контрольную закупку - С., непосредственно после ее проведения. Время проведения закупки, а также процессуальный порядок ее проведения подтверждены исследованными в судебном заседании процессуальными документами, во всех случаях процессуальные действия проведены с участием понятых. Обстоятельства покушения на незаконный сбыт ***.2010г. героина С., указанные Еременко Р.Ю. в показаниях, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, на которые он ссылался и при допросе в качестве обвиняемого, оглашенные в суде в связи с противоречиями в порядке ст. 276ч.1п.3 УПК РФ, полностью согласуются с показаниями свидетеля С., данными ею как на следствии, так и в судебном заседании, а также согласуются с другими исследованными в суде материалами дела, поэтому в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами суд считает возможным положить их в основу приговора. Именно эти показания Еременко суд считает наиболее достоверными, поскольку они состоят в логической связи с другими доказательствами; к показаниям Еременко, данным им в судебном заседании, суд относится критически. В суде в отношении дачи показаний на предварительном следствии подсудимый Еременко был непоследователен: то указывал, что давал следователю Р. показания - но другие; то, указывал, что находился под воздействием медикаментозных средств, которые принимал до задержания, и не помнит, кто и как его допрашивал; то отрицал дачу каких-либо показаний, поясняя, что не давал показаний и подписывал чистые листы. Доводы подсудимого Еременко о том, что он показаний, указанных в протоколе допроса, не давал, а также его доводы о том, что он излагал следователю Р. ту версию, которую озвучивает в суде, а также подписывал чистые листы, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, опровергаются самим протоколом допросами, подписанным Еременко и защитником Кравцовым; показаниями свидетеля Р. (следователя), показавшей, что допрос Еременко ею проводился в присутствии адвоката Кравцова, перед допросом Еременко разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, протокол писался только с его слов, об обстоятельствах преступления ей на момент допроса ничего не было известно, т.к. в материалах дела не имелось даже объяснения от Еременко; по окончании допроса Еременко знакомился с протоколом допроса лично вместе с защитником; никаких заявлений или замечаний от них не поступило. На допросах Еременко был в нормальном и адекватном состоянии. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Р. у суда не имеется, показания Еременко суд расценивает как способ защиты и попытку опорочить сотрудников милиции с целью поставить под сомнение свою виновность. К доводам Еременко о том, что он в это время находился под действием медицинского препарата, опровергаются и тем, что показания по данному факту Еременко проводился уже в *** 2010г., тогда как он уже третий месяц (с ***2010г.) содержался под стражей, что исключает возможность действия препарата на протяжении длительного времени после окончания его приема. Из показаний Еременко (матери), она покупала Еременко успокоительный препарат, который продается без рецепта, при этом никаких изменений в его поведении не замечала. Кроме того, давая в тот же период и ранее показания по другим эпизодам преступлений, Еременко на указанные им обстоятельства не ссылается. В судебном заседании Еременко, изменил ранее данные показания; не отрицая факт передачи им героина С., при этом в суде стал ссылаться на вынужденность своих действий в связи с наличием долга перед С.. Однако изменяя показания в суде, и выдвигаю иную версию, Еременко также фактически в своих показаниях указывает на совершение им незаконного сбыта героина С., т.к., согласно его же показаниям, для того, чтобы С. «простила» долг, он приобрел героин не только на деньги С., но и на свои собственные деньги, добавив еще около *** рублей, после чего передал ей этот героин. При этом, согласно закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи (в том числе в счет уплаты долга) другим лицам, которым они не принадлежат; соответственно, часть героина, купленного на деньги самого Еременко, и переданного им С., ей не принадлежала. Для состава незаконного сбыта размер сбытого наркотического средства значения не имеет. Вместе с тем, указанную в суде версию о долге перед закупщицей, вынужденности своих действий в приобретении героина для С. с целью прощения долга суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого Еременко в суде о наличии долга перед С. и ее обещании «простить» долг за помощь в приобретении наркотиков, передаче С. ему для приобретения наркотиков денег в большем размере, отсыпании С. наркотика после передачи ей, были предметом проверки и не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Выдвинутые в судебном заседании доводы Еременко о том, что он должен был закупщице деньги, полностью опровергаются свидетелем С.. Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты (родственники подсудимого) версию Еременко также не подтвердили, пояснив, что к подсудимому приходила какая - то женщина, по виду - наркоманка, однако с какой целью приходила и когда это было, что-то конкретно пояснить не могли, им ничего не известно. Показания Еременко, данные им в суде, опровергаются последовательными показаниями С., которая в судебном заседании отрицала данные обстоятельства и показала, что ранее, до участия в закупке, она несколько раз покупала у Еременко героин, в том числе, из его дома; никакого денежного долга перед ней у Еременко не было; такого, чтобы Еременко брал у нее деньги и не передавал героин, не было; она покупала у него героин, а не просила помочь купить; передала ему при закупке *** рублей, врученные ей сотрудниками милиции, за героином Еременко пошел в сторону своего дома, ранее Еременко также выносил наркотики из своего дома; Еременко ей передал одну половинку героина, которую она сразу выдала сотрудникам милиции. Показания свидетеля С. объективно подтверждаются актом досмотра перед закупкой, согласно которого у нее ни денег, ни других запрещенных при себе предметов не было; актом вручения денег С. именно в сумме *** рублей, актом выдачи последней наркотического средства - одного фрагмента с веществом; показаниями свидетеля И. о передаче Еременко свертка с героином; показаниями С., подтвержденными понятыми О. и Ш., свидетелем Л. о том, что наркотическое средство было сразу после выдачи упаковано и опечатано; справкой эксперта от ***2010г., в которой имеется указание на способ и упаковку наркотического вещества- сверток из двухслойного прозрачного полимерного материала с закрученной и запаянного термическим способом горловиной, что опровергает показания Еременко об отсыпании; актом повторного досмотра С., согласно которому каких-либо денег, а также других запрещенных предметов -еще наркотиков, помимо ранее выданных- одного фрагмента - у нее не обнаружено, исследованным протоколом осмотра диска с записью закупки. Именно показания, данные Еременко в период следствия, суд признает более достоверными, поскольку эти показания получены в соответствии с законом, даны в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения прав подозреваемого и обвиняемого, и состоят в логической связи с исследованными в суде доказательствами. Проверочная закупка наркотиков ***2010 года не носила провокационного характера, поскольку тот факт, что Еременко и ранее, до закупки, занимался сбытом наркотических средств, помимо показаний Л. о поступившей информации о сбыте парнем по имени Р.Ю. на поселке Западном героина, показаний свидетеля С. в судебном заседании, указавшей, что ранее, до закупки, она покупала героин у Р.Ю., подтверждается показаниями И., оглашенными в связи со смертью свидетеля, указавшего на то, что он ранее приобретал героин у Еременко. Каких-либо обстоятельств, дающих основание ставить под сомнение показания свидетелей, в суде не установлено. К показаниям свидетелей М. (матери), В., Ъ. (сестер) о том, что Еременко не занимался незаконным сбытом наркотических суд относится критически, так как они являются близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела. Вина Еременко по эпизоду имущества хищения имущества МУП с ***2010 - ***.2010г.также нашла полное подтверждение в судебном заседании, и подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего Э., а также свидетелей Г., Х., Ц., указавших на время, способ проникновения в помещение котельной, о похищенном из котельной имуществе. Эти показания свидетелей также согласуются показаниями Еременко, данными им в ходе предварительного следствия, на которые он ссылается в суде, протоколом проверки показаний Еременко на месте, в которых Еременко указал, когда, каким способом проник в помещение котельной, какое имущество похитил и куда его продал. Данные показания соответствуют обстоятельствам, изложенным в явке с повинной; также подтверждаются показаниями свидетеля У. о продаже ему в *** 2010г. Еременко двух электродвигателей. Показания Еременко по эпизоду хищения имущества МУП с ***2010 до ***2010,данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, подтверждены подсудимым Еременко в судебном заседании, являются последовательными и согласуются с другими исследованными доказательствами. Вина Еременко подтверждена показаниями представителя потерпевшего Э., свидетелей Ж., Ц., указавших на временя и способ проникновения в цех деревообработки по ..., которые согласуются друг с другом, а также согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями самого Еременко и проверкой его показаний на месте, в которых Еременко подробно описывал обстоятельства проникновения в цех деревообработки, указывая, что проник туда, отогнув ломом металлическую решетку и выставив стекло на окне, похитил из цеха два электродвигателя, резак с двумя редукторами и шланг. Показания Еременко полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным им в явке с повинной, добровольность дачи которой в судебном заседании подтвердил свидетель П.. Кроме того, согласно показаний свидетеля П. при опросе Еременко сам сообщил, куда продал похищенное имущество, вследствие чего были установлены лица, которым он его сбыл (Ж. и В.) и часть имущества у них изъята; согласно показаний свидетеля Ж., в *** 2010г. он приобрел у Еременко резак с двумя редукторами и шланг; резак впоследствии был изъят сотрудниками милиции; свидетель У. подтвердил приобретение у Еременко двух разобранных электродвигателей. По эпизоду хищения сварочного аппарата П. из гаража ***2010г., помимо признательных показаний Еременко, его вина подтверждается показаниями потерпевшего П. о месте нахождения сварочного аппарата и обстоятельствах хищения; свидетеля П., указавшего на то, что им была принята явка с повинной от Еременко о краже сварочного аппарата из гаража, расположенного во дворе дома по ул. ... в г.Рубцовске, при проверке данная информация подтвердилась; протоколом проверки показаний Еременко на месте; показаниями свидетеля Ъ., приобретшего похищенный сварочный аппарат у Еременко; протоколом изъятия сварочного аппарата у Ъ., протоколом изъятия ключей, сохранной распиской. Показания подсудимого Еременко, данные на следствии, которые он подтвердил в суде, также полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным в явке с повинной. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины Еременко в совершении им ***.2010г. хищения имущества из дома по ..., при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. Суд критически относится к показаниям Еременко в суде о том, что кражу всех вещей он совершил только один раз, за которую он уже осужден. Его версия опровергается его собственной явкой с повинной о совершении им хищения сотового телефона, чемоданчика с инструментами и стиральной машинки из дома по ... именно ***.2010г., а также подробными объяснениями, которые суд признает явкой с повинной, в которых он указывает, что ранее, ***2010г. он совершал уже кражу у соседа, ему были очень нужны деньги и ***2010г. он вновь решил совершить кражу, знал, что в дом можно проникнуть, отогнув доски в веранде; при этом указывает на конкретное похищенное им в этот день имущество; подтверждается его же признательными показаниями в ходе следствия, которые полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными Еременко в явке с повинной. Показания Еременко в суде о том, что он эту явку с повинной давал оперативнику Ф., и писал явку о времени совершения кражи со слов оперативника Ф., в судебном заседании опровергается показаниями свидетеля П., указавшего, что именно ему Еременко давал явку с повинной по факту кражи ***.2010г. имущества из дома по ... указав, при этом явку Еременко давал сам, добровольно, об обстоятельствах и времени совершения кражи он узнал от Еременко, именно он производил у Еременко изъятие корпуса от стиральной машинки. Показания Еременко о том, что после совершения кражи он в этот же день продал сотовый телефон и чемоданчик с инструментами, а на следующий день после кражи продал электродвигатель от центрифуги ( уточнил, что похитил центрифугу), подтверждаются показаниями свидетеля У. о том, что он приобрел у Еременко электродвигатель ***.2010г., в совокупности с мотивом преступления -острой нуждаемостью в деньгах, также подтверждают показания Еременко о распоряжении им похищенным имуществом практически сразу после кражи- сотовым телефоном и чемоданчиком с инструментами в тот же день, а электродвигателем от центрифуги- на следующий день после кражи. Кроме того, при проверке показаний на месте Еременко последовательно, в присутствии понятых и защитника давал аналогичные показания и указывал, что кражу из дома по ... он совершил ***.2010г. через лаз в веранде, отогнув доску; показал, что ранее он уже совершал кражу из этого дома; также описал, что именно из имущества он в этот день похитил из дома. Доводы Еременко в судебном заседании о том, что при проверке показаний адвокат и понятые не присутствовали, и он таких показаний не давал, опровергается в суде показаниями свидетеля Р. (следователя), о том, что показания, указанные в протоколе, Еременко давал сам, добровольно, в том числе Еременко подробно описывал, когда и как он проник в дом ББ., где в нем находилось похищенное имущество, что именно он похитил; при этом присутствовали понятые и защитник Кравцов; доводы Еременко опровергаются показаниями допрошенных в суде понятых З. и Ч., также подтвердивших что показания Еременко давал сам, добровольно, присутствии их и своего адвоката, его показания сразу записывались в протокол. Его же показания опровергаются также письменным доказательством- как самим протоколом проверки показаний на месте, подписанным Еременко и защитником без замечаний, так и имеющимися в деле фототаблицами к проверке показаний на месте, на которых наряду с подсудимым Еременко при проверках запечатлены как его защитник Кравцов, так и понятые Ч. и З. Суд берёт за основу показания потерпевшего П., данные им на предварительном следствии, поскольку они являются наиболее последовательными и согласуются с показаниями самого подсудимого Еременко, данными им на следствии, при этом отмечает то обстоятельство, что давая явку с повинной, объяснение, показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также давая показания при проверке их на месте разным сотрудникам милиции, Еременко все время указывает на следствии на одни и те же обстоятельства совершения этой кражи (дату совершения кражи- ***2010г., перечень похищенного - сотовый телефон, чемоданчик с инструментами и центрифугу(стиральную машинку), способ проникновения в жилище- через лаз в веранде). Показания П. о том, что он не может точно сейчас сказать, когда именно были похищены вещи, не ставит под сомнение достоверность показаний Еременко на следствии по поводу времени совершения кражи и похищенном имуществе, поскольку потерпевший в суде пояснял, что запутался сейчас в датах, т.к. из его дома было в *** 2010г. совершено несколько краж; при этом потерпевший П. уверенно в суде пояснял, что после кражи вещей, совершенной из дома ***2010г., ***2010г. он заметил, что в чулане переставлены вещи, и он понял, что в его дом снова было совершено незаконное проникновение, при этом обнаружил хищение сотового телефона, чемоданчика с инструментами и стиральной машинки. Показания Еременко, что он в дом ББ. в *** 2010г. проникал только один раз, тогда же все и похитил, опровергается также вступившим в законную силу приговором суда от ***.2010г., согласно которому Еременко проникал в дом и похищал имущество неоднократно - ***2010г., ***2010г. Кроме того, этим же приговоров установлен перечень вещей, похищенных Еременко ранее. На хищение имущества - сотового телефона, чемоданчика с инструментами, центрифуги (стиральной машинки) при совершении первой кражи Еременко также никогда не указывал. Кроме того, давая показания по обстоятельствам проникновения в жилище ***.2010г.,в т.ч. при проверке показаний на месте, Еременко указывал на то, что ранее, ***2010г. он уже совершал кражу из этого дома; а также указывал на способ проникновения в дом ***2010. - через лаз в веранде. При этом, согласно приговора от ***2010г. проникновение в дом им было совершено иным способом. Указанное подтверждает правдивость показаний Еременко именно на следствии; о том, что именно таким способом было совершено проникновение ***2010г., в суде подтвердил и потерпевший П., указав, что о лазе он узнал позже и впоследствии его заколотил. Показания Еременко о том, что о том, что при совершении им первой кражи он говорил сотрудникам милиции о наличии у него похищенных вещей, однако они их изымать не стали, корпус от стиральной машинки у него изымал о/у Ф., опровергнуты показаниями Ф., о том что корпус стиральной машины он не изымал, на наличие у Еременко каких-то вещей с краж, последний не ссылался; протоколом изъятия стиральной машинки П., показаниями свидетеля Б., указавшей на то, что изъятие корпуса стиральной машинки в ее присутствии проводилось сотрудником П.. К доводам Еременко о том, что он давал показания и явку с повинной, не понимая смысла своих действий, так как находился под действием медицинского препарата, опровергаются тем фактом, что допросы Еременко проводились на протяжении длительного времени, в период нахождения его под стражей, что исключает возможность действия препарата на протяжении длительного времени после окончания его приема. Кроме того, давая явки и допрашиваемый в тот же период по другим эпизодам краж, а также подтверждая свои показания в суде, Еременко на указанные им обстоятельства не ссылается. Изменение показаний в суде Еременко суд связывает с желанием подсудимого избежать ответственности за совершение тяжкого преступления и избранным им способом защиты. В судебном заседании из показаний из показаний всех допрошенных лиц - самого подсудимого Еременко, потерпевшего П., свидетелей П., Б., достоверно установлено, что, поясняя о стиральной машинке и центрифуге, все указанные лица имеют ввиду одну и ту же вещь-центрифугу отечественного производства округлой формы серого цвета. Сам Еременко пояснял, что им была похищена центрифуга отечественного производства округлой формы в корпусе серого цвета, в протоколе допроса эта вещь указана как стиральная машинка(центрифуга); потерпевший П. в суде указал, что следователю при допросе центрифугу он называл стиральной машинкой, похищена была центрифуга, корпус от которой ему возвращен. Соответственно, во всех документах, в т.ч. протоколе изъятия стиральной машинки, расписке о возврате ББ. корпуса стиральной машинки, фактически речь идет об одном и том же имуществе- центрифуге, в связи с чем суд считает возможным сделать уточнение данного обстоятельства, не усматривая в том нарушений прав подсудимого. По эпизоду хищения автомобиля ББ. из гаража помимо признательных показаний Еременко, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ББ., свидетелей П., протоколами осмотра места происшествия- гаража во дворе дома по ул. ..., в г.Рубцовске; протоколом осмотра места происшествия по пер. ... в ходе которого был изъят похищенный автомобиль, показаниями свидетеля Я., указавшей, что указанный автомобиль оставил Еременко; явкой с повинной Еременко, сохранной распиской ББ. в получении автомобиля. Вышеприведенные доказательства, которыми суд обосновывает свои выводы о виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями закона, состоят в логической связи друг с другом, поэтому суд признаёт их допустимыми. Давая оценку действиям Еременко Р.Ю., суд квалифицирует их - по ст.158 ч.2п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) (по эпизоду хищения имущества ОАО ***2010 - ***.2010года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; - по ст.30ч.3, ст.228-1 ч.1 УК РФ (по эпизоду от ***.2010года) - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; - по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.)(по эпизоду хищения имущества МУП ***2010г-04.08.2010г)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; - по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) (по эпизоду хищения имущества МУП ***.2010г. - ***.2010г.)- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) (по эпизоду хищения имущества у П. от ***.2010г)- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; Значительность ущерба, помимо субъективного мнения самого потерпевшего, подтверждается стоимостью похищенного имущества, превышающего *** рублей, а также реальным материальным положением потерпевшего П., сложившимся у него на момент совершения кражи ***.2010г.( на это время в *** 2010г. П. уже имел убытки на сумму более *** рублей, значительно превышающие весь его месячный доход, другое имущество взамен похищенного приобрести не мог). Наличествует также незаконное проникновение в жилище, поскольку в дом подсудимый проник противоправно, помимо воли хозяев, с целью кражи чужого имущества, это подтверждается и самим способом проникновения в дом - через лаз. - по ст. 158 ч.2 п. «б,в»УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011)( по эпизоду хищения имущества П. ***.2010г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба подтверждается, помимо субъективного мнения самого потерпевшего, стоимостью похищенного имущества, превышающего *** рублей, материальным положением, которое имел П. на момент совершения кражи ***.2010г. ( на это время убытки ББ. в *** 2010г. уже значительно превысили весь размер его месячного дохода); значимостью похищенного для потерпевшего (сварочный аппарат ему был необходим для работ в частном доме, приобрести не мог, о чем П. пояснил в суде). -по ст. 158 ч.2 п.«б,в» УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011)(по эпизоду хищения имущества ББ.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданин. Значительность причиненного ущерба подтверждается стоимостью похищенного имущества, превышающего месячный доход потерпевшего, а также его значимостью для потерпевшего- автомобиль необходим ему как средство передвижения. При назначении вида и размера наказания подсудимому Еременко Р.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; его личность (ранее судим; участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признает и учитывает при назначении наказания явки с повинной Еременко по всем эпизодам краж, полное признание вины на предварительном следствии; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску похищенного имущества; частичное возмещение ущерба за счет изъятого имущества потерпевшему П., МУП полное возмещение ущерба потерпевшему ББ.; молодой возраст, раскаяние, состояние здоровья Еременко (имеет заболевания), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их множественность, наличие рецидива в действиях подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимому Ы. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. ст.18, 68 ч.2 УК РФ, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества. Именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать его исправлению. При назначении наказания по ст. 30ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ суд также учитывает требования ст. 66ч.3 УК РФ. Оснований для условного осуждения Еременко, применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания без учета рецидива преступлений, судом не усматривается. Дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы суд считает назначать Еременко нецелесообразным. Еременко Р.Ю. совершил преступления до осуждения его приговору от ***.2010г., поэтому окончательное наказание суд назначает ему по правилам ст. 69ч.5 УК РФ- по совокупности преступлений. На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ, вещественное доказательство -наркотическое средство- смесь, содержащая героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 0,38гр., находящиеся в камере хранение вещественных доказательств УВД по г. Рубцовску, подлежит уничтожению. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено по инициативе подсудимого в общем порядке, гонорар, выплаченный адвокату за счет средств федерального бюджета в силу ст.131ч.2 п.5 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, соответственно, на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Еременко молод, трудоспособен, а временная несостоятельность (нахождение в местах лишения свободы) не является основанием для его освобождения от уплаты издержек. Оплате подлежит сумма в размере *** руб. *** коп. за 11 рабочих дней исходя из оплаты *** руб.*** коп. за один день участия адвоката в суде, с учетом предъявления обвинения по семи эпизодам, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда». На основании изложенного и руководствуясь ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : ЕРЕМЕНКО Р.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.2п. «б» УК РФ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011);ст.30ч.3, ст.228-1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: - по ст.158 ч.2п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) (по эпизоду хищения имущества ОАО ***2010 - ***.2010г) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; - по ст.30ч.3, ст.228-1 ч.1 УК РФ (по эпизоду от ***.2010года) в виде 4 лет лишения свободы; - по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.)(по эпизоду хищения имущества МУП ***2010г-***2010г) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; - по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) (по эпизоду хищения имущества МУП ***2010г. - ***2010г.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) в виде 2 лет лишения свободы; - по ст. 158 ч.2 п. «б,в»УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011)( по эпизоду хищения имущества П. ***2010г.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. -по ст. 158 ч.2 п.«б,в» УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011)(по эпизоду хищения имущества ББ.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Еременко Р.Ю. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ***2010г. назначить Еременко Р.Ю. окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ***2011г. До вступления приговора в законную силу избрать Еременко Р.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Зачесть Еременко Р.Ю. в срок наказания период содержания под стражей по приговору от ***2010 года с ***2010г. по ***2011г. включительно. Взыскать с Еременко Р.Ю. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме *** руб.*** коп. Вещественные доказательства : наркотическое средство, - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 0,38гр., находящуюся в камере хранение вещественных доказательств УВД по г.Рубцовску по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое вправе реализовывать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Судья: Зыкова Л.П.