Дело № 1-91/11 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Рубцовск «05» апреля 2011 года Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Макушкина Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Русских Л.Г., действующей на основании письменного поручения прокурора г. Рубцовска, подсудимого Шеплякова В.А., адвоката Лисовца В.Н., представившего удостоверение , действующего на основании ордера , при секретаре Баздыревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Шеплякова В.А.<данные изъяты> ранее судимого<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,» ч. 2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Шепляков В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступление им совершенно в г. Рубцовске при следующих обстоятельствах: В период с 23 часов 00 минут ***2010 г. до 05 часов 00 минут ***2010 г. Шепляков В.А. находился у своей знакомой О. в комнате малосемейного общежития по пер. ... в г. Рубцовске, по месту ее проживания. Увидев, что О. спит, у Шеплякова В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего О., из вышеуказанной комнаты. В указанный период времени Шепляков В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в комнате малосемейного общежития по пер. ... в г. Рубцовске, воспользовавшись тем, что О. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, не может помешать осуществлению его преступного умысла, тайно похитил принадлежащие О. телевизор оцененный потерпевшей в *** рублей, утюг оцененный потерпевшей в *** рублей, двое солнцезащитных очков, ценности в материальном выражении для потерпевшей не представляющих, 1 пару шлепанцев женских, ценности в материальном выражении для потерпевшей не представляющих, 1 пару резиновых сланцев, ценности в материальном выражении для потерпевшей не представляющих, сумку женскую из кожзаменителя, ценности в материальном выражении для потерпевшей не представляющей, в которой находились сотовый телефон оцененный потерпевшей в *** рублей, с сим-картой, ценности в материальном выражении для потерпевшей не представляющей, а также тайно похитил принадлежащий М. сотовый телефон оцененный потерпевшим в *** рублей, с сим-картой, ценности в материальном выражении для потерпевшего не представляющей. Похищенное имущество Шепляков В.А. сложил в два полиэтиленовых пакета, найденных в комнате и материальной ценности для потерпевших не представляющих. С похищенным имуществом Шепляков В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями Шеплякова В.А. причинил потерпевшей О. материальный ущерб в сумме *** рублей, потерпевшему М. материальный ущерб в сумме *** рублей. Подсудимый Шепляков В.А.свою вину в совершении указанного преступления в начале судебного заседания не признал, впоследствии, после исследования доказательств обвинения, он свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Шепляков В.А. виновным себя в совершении кражи признавал полностью, пояснял, что в *** 2010 г. он проживал в комнате малосемейного общежития по адресу: г. Рубцовск, пер. .... ***2010 г. в вечернее время он в комнате вместе с хозяйкой О. и ее знакомым распивал спиртное. Затем ушел. ***2010 г. около 04 часов 00 минут он вновь пришел к О.. Находясь в комнате, он увидел, что О. и ее знакомый спят. Он, воспользовавшись тем, что его никто не видит, решил похитить из комнаты какое либо ценное имущество. Он похитил телевизор в корпусе черного цвета, очки, женскую сумку из кожзаменителя темного цвета, в которой находилось два сотовых телефона две пары женских шлепок. Телевизор он взял в руки, а похищенное сложил в пакеты, найденные в комнате. Похищенное имущество он занес в комнату по пер. ... в г. Рубцовске, так как там никто не проживал, а затем ***2010 г. продал на рынке. В явке с повинной и в объяснении он указал, что кражу совершил ***2010, данный факт он указал неверно. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Шеплякова В.А. полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого ***2010 года, вину признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался Свои показания подсудимый Шепляков В.А. полностью подтвердил в присутствии адвоката и понятых при проверке его показаний на месте совершения преступления в ходе предварительного следствия. Виновность Шеплякова В.А. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: - объяснением потерпевшей О., согласно которого из комнаты по пер. ... в г. Рубцовске, где она проживает, было похищено принадлежащее ей имущество: телевизор , который она оценивает в *** рублей, утюг оценивает в *** рублей, сумка из кожзаменителя, темного цвета, которую оценивать она не желает, сотовый телефон и сотовый телефон стоимостью *** рублей и *** рублей, а также солнцезащитные очки, сланцы резиновые, шлепки женские и другие вещи. - протоколом осмотра места происшествия - комнаты по пер. ... в г. Рубцовске, в ходе которого установлено место хищения имущества. - протоколом явки с повинной Шеплякова В.А. по факту совершения данного преступления Потерпевший М.,пояснил, что у него есть знакомая О., которая проживает в г. Рубцовске по пер. ... в комнате . ***2010 г. в вечернее время он пришел домой к О., вместе они стали распивать спиртное. Он уснул. ***2010 г. около 05 часов его разбудила Ш. и сказала, что в комнате произошла кража. Они осмотрели комнату и увидели, пропал телевизор, утюг, сумка, сотовый телефон обувь. Эти вещи принадлежат О.. Также был похищен сотовый телефон который принадлежит ему. Этот телефон он оценивает в *** рублей. Кражей указанного телефона ему был причинен материальный ущерб, который для него значительным не является, т.к. его доход значительно превышает сумму причиненного ущерба, похищенный телефон для него значимым не был. С потерпевшей О. на момент совершения кражи он не сожительствовал, общего бюджета не имел. Свидетель Ю. в судебном заседании пояснила, что о краже, совершенной Шепляковым, ей ничего не известно. Около 16 часов ***2010 года к ней приехал Шепляков с его знакомым Р. все вместе они уехали в ..., где распивали спиртное. Затем они поссорилось и, примерно часов в 5-6 утра ***.2010 года вернулись в г. Рубцовск. Через полмесяца после этого ее вызвала следователь, пояснила, что Шепляков совершил кражу, допросила ее в качестве свидетеля. Протокол допроса был составлен следователем по явке с повинной Шеплякова, она обстоятельств совершенной им кражи не знала, показаний следователю не давала. После уточняющего вопроса в судебном заседании свидетель сообщила, что в ... она с Шепляковым ездила не ***, а *** 2010 года. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Ю. давала иные показания, поясняла,чтоона проживает в малосемейном общежитии, в комнате проживала О.. В *** 2010 г. она от жителей малосемейного общежития узнала, что из комнаты О. похищено имущество: два сотовых телефона телевизор . Через несколько дней она на рынке встретила знакомого Шеплякова, который продавал женщине, торгующей фруктами, различные вещи, в том числе два сотовых телефона телевизор Свидетель З.пояснила, что в *** 2010 г. она проживала в малосемейном общежитии по адресу г. Рубцовск, пер. ... в комнате с Шепляковым. ***2010 года Шепляков никуда не уходил, спиртные напитки с О. не употреблял, ночевал дома. В ходе следствия ее допрашивал следователь, она подписала показания, предварительно составленные следователем, не читая их, а потому их не поддерживает. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель З. давала иные показания, поясняла, что в *** 2010 г. Шепляков в дневное время находился в гостях у О. в комнате . Поздно вечером он ушел и ночевать домой не вернулся. На следующий день она от сотрудников милиции узнала о краже. В этот же день, до 12 часов, она пошла на рынок, где встретила соседку Ю.. Вместе они встретили Шеплякова, который продавал женщине, торгующей фруктами, сотовые телефоны телевизор утюг. У Шеплякова В.А. в пакете они видели какую-то летнюю обувь. Она спросила у Шеплякова В.А., откуда у него указанные вещи. Шепляков В.А. ей не ответил. Свидетель Е., пояснил, что он работает оперуполномоченным. В *** 2010 г. осужденный Шепляков В.А. в помещении служебного кабинета ИЗ 22/4 УФСИН России по Алтайскому краю в ходе беседы рассказал ему, что ***.2010 г. около 04 часов 00 минут из комнаты малосемейного общежития по пер. ... в г. Рубцовске, совершил кражу. Шепляков В.А. написал явку с повинной и объяснение. На Шеплякова В.А. какого - либо морального или физического давления оказано не было. Свидетель Б. пояснила, что она работает следователем, производила по уголовному делу допрос свидетелей Ю., З., подсудимого Шеплякова. Никого из перечисленных лиц она не принуждала к даче показаний, протоколы допросов составляла с их слов, затем допрашиваемые полностью читали их, а после этого подписывали. Об этом свидетельствует также запись в протоколах допроса. Подсудимый Шепляков допрашивался в присутствии адвоката, без ограничения во времени совместно с ним знакомился с материалами уголовного дела. Физического или психического принуждения к Шеплякову работники милиции не применяли, показания он давал добровольно. При проверке его показаний на месте Шепляков самостоятельно и добровольно в присутствии понятых и адвоката рассказал, как совершил кражу. Свидетель С.,пояснил, что ***.2010 г. он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте с участием подозреваемого Шеплякова В.А.. Кроме того, в проведении выше указанного следственного действия участвовал второй понятой, защитник подозреваемого. Перед началом проведения следственного действия следователем всем участвующим лицам были разъяснены права и суть проводимого следственного действия. После этого, находясь по пер. ... в г. Рубцовске, Шепляков В.А., указав на подъезд, расположенный в пятиэтажном доме по пер. ... в г. Рубцовске, предложил пройти в дом. В подъезде Шепляков В.А. предложил пройти в комнату и пояснил, что ***2010 г. около 04 часов 00 минут он пришел в эту комнату к знакомой по имени О. для того, чтобы распить с ней спиртное, дверь комнаты была не заперта. Шепляков В.А. пояснил, что он прошел в комнату и увидел, что О. и парень по имени М. спят. Шепляков В.А. пояснил, что находясь в комнате, он решил воспользоваться моментом и похитить имущество. Он похитил со стола телевизор утюг с тумбочки он похитил сумку женскую, два сотовых телефона У дверей в комнату он похитил две пары обуви, с тумбочки, расположенной в юго-западном углу, он похитил солнцезащитные очки. Далее Шепляков В.А. пояснил, что похищенный телевизор он взял в руки, а другие вещи положил в полиэтиленовые пакеты, найденные в комнате, с похищенным вышел из комнаты. При проведении проверки показаний подозреваемый Шепляков В.А. на месте ориентировался хорошо, давал показания добровольно, никакого давления на него со стороны оказано не было. После проведения проверки показаний на месте следователем был составлен соответствующий протокол, в котором все данные были внесены верно, все участвующие лица поставили свои подписи. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шеплякова В.А. в совершении указанного преступления. Суд критически относится к непризнанию вины подсудимым Шепляковым В.А. в начале судебного заседания, считает подобную позицию подсудимого вызванной его желанием избежать уголовной ответственности за совершение преступления. Суд считает правдивыми и кладет в основу приговора показания подсудимого Шеплякова В.А., данные в ходе предварительного следствия По мнению суда, указанные показания являются правдивыми потому, что они являются последовательными на протяжении всего предварительного следствия, были подтверждены подсудимым Шепляковым В.А. в присутствии понятых, при проверке его показаний на месте совершения преступления Кроме того, о правдивости этих показаний подсудимого Шеплякова В.А. свидетельствует тот факт, что они полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании - показаниями потерпевшего М., свидетелей Е., С., показаниями свидетелей Ю. и З. на предварительном следствии, письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Шеплякова, объяснением потерпевшей О., в котором содержатся сведения о размере и стоимости похищенного имущества. Суд считает, что перечисленные доказательства в своей совокупности не имеют противоречий относительно совершенного преступления, полностью изобличают подсудимого Шеплякова В.А. в совершении кражи, подтверждают размер и стоимость похищенного у О. и М. имущества. Суд считает, что показания свидетелей Ю. и З. на предварительном следствии не имеют существенных противоречий, препятствующих вынесению приговора в отношении Шеплякова. Расхождение в этих показаниях, касающееся дня, когда Ю. и З. встретили подсудимого Шеплякова на рынке, где он продавал похищенное, суд относит на погрешности объективного восприятия времени разными лицами. Суд критически относится к показаниям свидетелей З. и Ю., данным в судебном заседании. Суд считает показания этих лиц в суде неправдивыми, вызванными желанием помочь подсудимому Шеплякову В.А., который является для свидетеля З. близким человеком, избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, о неправдивости показаний свидетеля Ю. в судебном заседании свидетельствует также тот факт, что давая показания, обеспечивающие алиби подсудимому, она уверенно пояснила, что она и Шепляков уехали из города в 16 часов ***2010 года, что не исключает совершения подсудимым преступления, и изменила свои показания только после уточняющих вопросов прокурора. Такая непоследовательная позиция свидетеля при даче показаний в судебном заседании, по мнению суда, свидетельствует о надуманности его показаний. Доводы свидетелей З. и Ю. о том, что протокол их допроса составлялся со слов следователя, З. подписывала протокол, не читая, полностью опровергаются показаниями свидетеля Б., которая была допрошена в судебном заседании и в показаниях которой у суда нет оснований сомневаться. Кроме того, эти доводы также опровергаются записью о том, что протоколы допроса с их слов напечатаны верно, ими прочитаны, и подписью свидетелей, которые имеются в протоколах допроса. Суд полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.2011 года, вынесенное УУМ ОВД по Егорьевскому району и представленное суду подсудимым, не имеет для суда заранее установленной силы и не обеспечивает алиби Шеплякову В.А. на ***2010 года. К такому выводу суд приходит с учетом, того, что при принятии решения по заявлению Шеплякова о привлечении к уголовной ответственности Ю., участковый уполномоченный милиции не обсуждал вопрос о доказанности вины Ю., уголовное дело в отношении нее было прекращено за отсутствием состава преступления. Кроме того, не было установлено время совершения преступления Ю. в отношении Шеплякова, что не исключает возможности совершения им кражи в ночь с *** на *** 2010 года. Суд квалифицирует действия подсудимого Шеплякова В.А. по ч. 1 ст.158 УК РФ (в ред. 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. К выводу о переквалификации действий Шеплякова В.А. с ч. 1 ст.158 УК РФ (в ред. 07.03.2011 года) суд приходит с учетом показаний М., который был признан потерпевшим постановлением и которому преступлением фактически был причинен материальный ущерб. Суд приходит к выводу об исключении из обвинения подсудимого Шеплякова В.А. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба потерпевшему» как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании. К такому выводу суд приходит с учетом позиции государственного обвинителя, который в судебном заседании отказался от обвинения в этой части, а также с учетом мнения потерпевшего М., который пояснил суду, что кражей ему был причинен материальный ущерб в сумме *** рублей, который для него значительным не является, т.к. его доход значительно превышает сумму похищенного, похищенный телефон для него не был значим. Кроме того, в судебном заседании установлено, что кражей потерпевшей О. был фактически причинен ущерб на сумму *** рублей, однако, ее мнение относительно значительности причиненного ей ущерба в этом размере ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не выяснялось, доказательств, подтверждающих значимость похищенных вещей для потерпевшей исследовано не было. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Шеплякова В.А., который имеет постоянное место жительства, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, работал по найму. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого. Суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в полном признании подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной Шеплякова В.А. наличие у него несовершеннолетнего ребенка, и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания подсудимому Шеплякову В.А. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт наличие в действиях Шеплякова В.А. рецидива преступлений, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Шеплякова В.А. и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому Шеплякову В.А. в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи. Поскольку Шепляков В.А. совершил преступление до осуждения приговором от ***2010 года, суд назначает наказание подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Учитывая адекватное поведение подсудимого Шеплякова В.А. в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым. Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Шеплякова В.А. от возмещения процессуальных издержек с учётом его возраста и трудоспособности, сведениями о имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает. Наличие у Шеплякова В.А. заболеваний и нахождение его в местах лишения свободы не являются основанием для освобождения его от процессуальных издержек, поскольку такое положение осужденного является временным, он имеет молодой возраст, трудоспособен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновным Шеплякова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В силу ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ***2010 года, окончательно Шеплякову В.А. определить 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Шеплякову В.А. до вступления приговора в законную силу избрать в виде «содержания под стражей». Взять Шеплякова В.А. под стражу по данному уголовному делу в зале суда. Срок наказания Шеплякову В.А. исчислять с *** 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с *** 2010 года по *** 2011 года. Расходы на оплату труда адвоката Никитина Е.В. на предварительном следствии в сумме *** рубля *** копеек, расходы на оплату труда адвоката Лисовца В.Н. в судебном заседании в сумме *** рублей *** копеек, в общей сумме *** рубля *** копейки отнести к процессуальным издержкам и взыскать с Шеплякова В.А. в федеральный бюджет. Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Разъяснено право осужденному на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо самостоятельном заявлении. Председательствующий: Н.В. Макушкина