Дело № 1-136/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Рубцовск 19 мая 2011 года Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска КайзерЛ.В., Зинец Н.Ю., защитника адвоката Бессонова А.А., представившего удостоверение № ... от ***.2009 г., ордер № ..., подсудимого Бескороваева Ю.А., при секретаре Саломатиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бескороваева Ю.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бескороваев Ю.А. обвиняется в покушении на хищение чужого имущества путем обмана и тайном хищении чужого имущества, совершенных в г.Рубцовске при следующих обстоятельствах. 1) ***2010 года, в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 30 минут Бескороваев Ю.А. и малознакомый ему Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения, находились около дома № ... по ул.... в г.Рубцовске. В это время Бескороваев, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил путем обмана похитить у Д. сотовый телефон. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 30 минут ***.2010 года, находясь у дома № ... по ул.... в г.Рубцовске, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, Бескороваев попросил у Д. дать ему на время для осуществления звонка сотовый телефон, не имея при этом намерений возвращать телефон владельцу. Д., будучи обманутым Бескороваевым, не догадываясь о его преступном умысле, передал подсудимому свой сотовый телефон «...», оцененный потерпевшим в *** рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности для потерпевшего. Бескороваев взял телефон у Д. и, намереваясь распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению, попытался уйти, удерживая при себе телефон, принадлежащий Д.. Однако его действия были замечены и пресечены сотрудниками милиции, которые задержали Бескороваева у дома № ... по ул.... в г.Рубцовске, таким образом, Бескороваеву не удалось довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае оконченного хищения умышленными действиями Бескороваева Ю.А. потерпевшему Д. был бы причинен материальный ущерб в размере *** рублей. 2) Кроме того, ***2010 года в вечернее время Бескороваев Ю.А. находился в квартире малознакомого ему Н. по адресу: ул.... в г.Рубцовске, где они распивали спиртные напитки. В период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов ***2010 года Н. вышел на балкон, при этом Бескороваев, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил воспользоваться тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, и совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов ***2010 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, находясь в комнате квартиры № ... дома № ... по ул.... в г.Рубцовске, Бескороваев тайно похитил принадлежащую Н. видеокамеру «...», оцененную потерпевшим в *** рубля, в которой находилась флеш-карта, оцененная потерпевшим в *** рубля. С похищенным имуществом Бескороваев с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Н. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Подсудимый Бескороваев Ю.А. с предъявленным обвинением согласен в части, признал вину в совершении кражи имущества потерпевшего Н., однако отрицал вину в покушении на мошенничество в отношении потерпевшего Д. Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний по факту кражи имущества Н. отказался. Суду пояснил, что ***2010 г. вместе со знакомыми распивал спиртное на территории детского сада № ... по ул.... в г.Рубцовске, где он познакомился с мужчиной по имени И., как позднее ему стало известно - это потерпевший Д. Д. был сильно пьян, падал, и они вместе с К. пошли провожать потерпевшего до дома. Дважды они обошли вокруг детского сада, так как потерпевший не называл свой адрес, потом Д. сказал, что нужно вызвать такси, на что он пояснил, что у него нет телефона. Д. достал свой сотовый телефон и дал ему. Он вынул из телефона сим-карту и вставил свою, так как на его сим-карте имелся номер телефона такси. Стал звонить, чтобы вызвать такси, но в это время к ним подошли сотрудники милиции, стали выяснять, почему Д. пьяный, они объяснили, что ведут потерпевшего домой, его и К. отпустили. Они с К. пошли, при этом сотовый телефон оставался у него в руке, но их догнал сотрудник ППС М. и повел обратно. Сим-карту Д. он в это время держал в руке вместе с телефоном и когда М. дернул его за руку, он сим-карту выронил, а позднее сам показал это место. Куда делась его сим-карта - не может пояснить, вероятно, потерялась. После чего их с Д. доставили в отдел милиции, где телефон изъяли. Вину не признает, так как хотел сам вернуть телефон Д., но не успел, потому что подошли сотрудники милиции, а при них он телефон не хотел возвращать, так как опасался за сохранность имущества потерпевшего. По этой же причине не сообщил сотрудникам милиции на месте, что телефон принадлежит потерпевшему. Он вернул бы сотовый телефон потерпевшему на следующий день, так как тот называл свой адрес и К. адрес запомнила. Со стоимостью телефона не согласен, потому что слышал, что на вопросы сотрудников милиции в отделе Д. пояснил, что купил телефон за 1,5 литра самогона, а оценен телефон в *** рублей. Далее в судебном заседании Бескороваев пояснял, что сразу не довели потерпевшего домой, потому что тот назвал № дома ... по ул...., подъезд не указал, а затем захотел сходить в магазин и они пошли за пивом к киоску через дорогу на остановку «...». Когда вернулись оттуда, их остановили сотрудники милиции и задержали Д.. Из показаний, данных Бескороваевым Ю.А. в качестве подозреваемого ***2010 г. в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ***2010 года в вечернее время он находился в районе остановки общественного транспорта «...» в г.Рубцовске, вместе со своей знакомой К. пошли в детский сад № ... по ул. ... в г. Рубцовске. В это время на территории данного детского сада находились малознакомые мужчины, они присоединились к данным мужчинам и стали распивать спиртное. Он познакомился с одним из мужчин, который представился И.. ***2010 года около 22 часов 50 минут И. собрался идти домой, он решил его проводить, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, К. и И. пошли домой. В районе дома № ... по ул.... в г.Рубцовске он попросил у И. сотовый телефон для того, чтобы позвонить таксисту. И. согласился и передал ему свой сотовый телефон «...». После чего он отключил указанный сотовый телефон, принадлежащий И., достал его сим-карту и хотел вставить свою сим-карту, так как номер телефона, необходимый ему, был записан на его сим-карте. В это время к ним подошли сотрудники милиции и предложили пройти для разбирательства к служебному автомобилю. В это время один из сотрудников разговаривал с И., а он находился у служебного автомобиля, сотовый телефон, принадлежащий И., в это время находился у него в руке. После чего он был доставлен в дежурную часть УВД по г.Рубцовску, а К. осталась у дома N ... по ул.... в г.Рубцовске. В дежурной части УВД по г.Рубцовску в присутствии двух понятых сотовый телефон «...», принадлежащий И., у него был изъят. Похищать данный сотовый телефон он не хотел, он хотел только позвонить. Ранее данное объяснение от ***2010 года он подписал, не читая (том 1 л.д. 21-22). После оглашения данных показаний подсудимый их поддержал, пояснил, что когда отбирали объяснение в милиции, ему предложил оперуполномоченный указать, что он хотел похитить телефон путем обмана, пообещав, что сразу же его отпустят. Он волновался за К., не мог оставить её одну, поэтому данное объяснение подписал, хотя телефон не похищал. Из показаний, данных Бескороваевым Ю.А. в качестве подозреваемого ***2010 г. в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что у него есть давняя знакомая по имени С., которая работает в магазине «...», расположенном по ул.... в г. Рубцовске. ***2010 года около 13 часов 50 минут он пришел к С. в указанный магазин в гости. Около 14 часов в указанный магазин также пришли знакомые С., как позже ему стало известно, это были: Н., Е. и Г., которую он знает с 2002 года. Указанные люди подошли к С. и стали разговаривать с ней, также они купили у С. спиртное. После чего Г. его пригласила пойти с ними. Он согласился. Они все вместе пришли в квартиру по ул.... в г. Рубцовске, где, как он понял, проживают Н. и Е.. После чего они с Н., Е., Г. и девушкой по имени Л. стали распивать спиртное в зале указанной квартиры. В процессе распития спиртного Н. показывал цифровую видеокамеру «...» и сказал, что приобрел камеру недавно в магазине «...». Так как видеокамера разрядилась, Н. отнес камеру в другую комнату и поставил на зарядку. Через некоторое время Л. уснула в другой комнате, Г. ушла домой. Е. закрыла за ним двери, после чего пошла спать. Они с Н. вдвоем продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Н. пошел на балкон покурить. Он в зале остался один. Время было около 18 часов 45 минут, он прошел в комнату и увидел на полу видеокамеру «...», которая стояла на зарядке. Тогда он решил похитить указанную камеру для того, чтобы продать ее, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он отключил видеокамеру от зарядного устройства, зарядное устройство осталось в розетке, положил видеокамеру в карман своей одежды и вышел из квартиры. Когда он выходил, его никто не видел, время было около 18 часов 55 минут ***2010 года. ***2010 года указанную видеокамеру он продал незнакомому ему мужчине за *** рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Камеру он не разбирал и флеш-карту не видел, возможно флеш-карта была в видеокамере (том 1 л.д. 143-145). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе следствия, Бескороваев Ю.А. показал, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.159 ч.1, ст.158 ч 2 п. «в» УК РФ признает частично. Пояснил, что сотовый телефон «...» он похищать не собирался, указанный сотовый телефон он взял у Д. для того, чтобы позвонить и вернуть обратно Д.. ***2010 года он, находясь в квартире по ул.... в г.Рубцовске, из комнаты похитил видеокамеру «...», которую впоследствии продал, вырученные деньги потратил на собственные нужды (л.д. 165-166). Оглашенные показания подсудимый Бескороваев Ю.А. поддержал в полном объеме. Несмотря на частичное признание вины Бескороваевым Ю.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми. Письменными доказательствами по делу являются: - постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения Бескороваевым Ю.А. путем обмана сотового телефона у Д. (т.1 л.д.1); - заявление потерпевшего Д. по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона «...» (т.1 л.д. 3); - протокол изъятия у Бескороваева Ю.А. сотового телефона «...», сим-карты «...», принадлежащего Д. (т.1 л.д. 8); - справка эксперта ООО «...» о стоимости сотового телефона (т.1 л.д.11); - протокол выемки сотового телефона «...», сим-карты «...», изъятого у Бескороваева Ю.А. (т.1 л.д. 31); - протокол осмотра сотового телефона «...», сим-карты «...», принадлежащих Д., приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 32-33); - распиской потерпевшего Д. в получении похищенного у него сотового телефона «...» с сим-картой «...» (т.1 л.д. 36); - постановление о возбуждении уголовного дела по факту тайного хищения имущества Н. (т.1 л.д.52) - заявление потерпевшего Н. по факту хищения принадлежащей ему видеокамеры «...» (т.1 л.д.56); - протокол осмотра места происшествия - квартиры № ... по ул. ... в г. Рубцовске, в ходе которого установлен способ хищения - свободный доступ (т.1 л.д. 59-67); - товарный чек и кредитный договор на приобретение видеокамеры (т.1 л.д.117-120); - протокол от ***2010 г. очной ставки М. и К., в ходе которой М. поддержал свои показания в полном объеме, К. подтвердила показания М. и дополнила, что потерпевший Д. называл им свой адрес, но они долго не могли его довести до дома, так как он был сильно пьян и они с Бескороваевым его вели туда, куда он им показывал (т.1 л.д.148-152). Показаниями потерпевшего Д., пояснившего в судебном заседании, что ***2010 года около 18 час он встретился со своим знакомым по имени Р.. Они с Р. купили спиртное и стали его распивать во дворе детского сада № ... по ул.... в г.Рубцовске. В ходе распития спиртного к ним подошли 3 ранее неизвестных ему парней и девушка, с которыми они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время его знакомый Р. ушел, а он продолжил употреблять спиртное с парнями. После чего он, будучи сильно пьяным, собрался идти домой. Один из парней и девушка предложили проводить его до дома. Он проживает по ул... Он согласился. По дороге, когда они уже находились недалеко от дома, парень, который его провожал, попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он телефон передал парню только для того, чтобы тот позвонил и не разрешал как-либо распоряжаться телефоном. Не помнит, звонил ли тот по телефону. Парень вместе с телефоном пошел от него в сторону. Где находилась девушка в это время - не помнит. После чего к нему подошли сотрудники милиции и спросили, все ли в порядке, на что он ответил: «телефон ушел», т.е. похищен. Далее его доставили в отдел милиции, где он написал заявление по данному факту и у него было отобрано объяснение. Телефон «...», моноблок, в корпусе темно-синего цвета, был ему подарен около 3 лет назад, находился в хорошем состоянии. Согласен с оценкой эксперта в сумме *** рублей и оценивает телефон в эту же сумму. В телефоне также находилась принадлежащая ему сим-карта, которую он оценивать не желает. Телефон и сим-карта ему возращены. В связи с нахождением в алкогольном опьянении он не запомнил тех парней, с которыми распивал спиртное, а также парня и девушку, которые его провожали. Показаниями потерпевшего Н., пояснившего в судебном заседании, что он проживает по ул. ... в г.Рубцовске совместно со своей сожительницей Е., с которой ведут общий бюджет. В *** 2010 г. они с сожительницей купили цифровую видеокамеру марки «...» с флеш-картой в магазине «...». ***2010 года он, Е. и её подруга Л. находились дома, потом к ним в гости пришла соседка Г.. Они выпивали, а потом он, Е. и Г. пошли в магазин «...», чтобы купить еще спиртного. В магазине они встретили парня по имени Ю., как ему позднее стало известно - это подсудимый Бескороваев Ю.А. В указанном магазине работает его бывшая сожительница С., которая является знакомой Г.. Б. позвала Ю. с ними и тот согласился. Бескороваев вместе с ними пришел к ним домой. Все вместе распивали спиртное, он показывал купленную видеокамеру. «Зарядка» у видеокамеры стала садиться, и он поставил видеокамеру на «зарядку» в другую комнату. Потом Б. ушла домой, Л. и Е. уснули, а они с Бескороваевым продолжали на кухне распивать спиртное. Он вышел на балкон покурить и когда вернулся, обнаружил, что Бескороваева в квартире не было. Он увидел, что входная дверь не заперта, и понял, что Ю. ушел. Тогда он закрыл дверь и лег спать на полу в зале. Проснулся в этот же день около 23 часов. Он зашел в комнату и увидел, что отсутствует цифровая видеокамера, от которой остался только шнур от зарядного устройства, воткнутый в розетку. Он разбудил Е. и Л., спросил, не снимала ли сожительница видеокамеру с зарядки. Та сказала, что нет. После чего он понял, что видеокамеру мог похитить только Бескороваев, так как более в квартире никого не было, после ухода Б. входная дверь была заперта, Е. и Л. спали. Видеокамеру «...» купили ***2010 года в магазине «...» в кредит, за *** рубля, в эту же сумму оценивает; флеш-карта к ней фирмы «...» стоимостью *** рубля, в эту же сумму оценивает. Общий ущерб от похищенного для него составил *** рублей. Приобретали видеокамеру для того, чтобы снимать семейные торжества, ребенка. Ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет *** рублей, ежемесячный общий доход семьи составляет около *** рублей. На иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В ходе следствия похищенное не возвращено. Показаниями свидетеля М., который пояснил суду, что работает в OPППCM УВД по г.Рубцовску. ***2010 года он был на смене, работал в составе ПП-630 с В., патрулировали на улице. ***2010 года около 22 часов 50 минут они с В. проходили между домами № ... и № ... по ул. ... в г. Рубцовске, когда около дома № ... по ул. ... в г.Рубцовске увидели трех граждан: мужчину (указал на потерпевшего Д.), парня (указал на подсудимого Бескороваева Ю.А.) и девушку (позднее ему стала известна её фамилия - К.), которые шли имнавстречу. Указанные граждане привлекли внимание, так как потерпевший Д. был сильно пьян и неопрятно одет. К. и Бескороваев поддерживали его под руки. Они с В. подошли к данным гражданам, спросили у Д., кем приходятся ему парень и девушка, на что Д. сказал, что все нормально, это его знакомые. К. и Бескороваев пояснили, что ведут его домой. После чего Бескороваев, К. и Д. пошли в южном направлении. В 23 часа 30 минут, когда они с В. проходили с южной стороны дома № ... по ул. ..., то опять увидели Бескороваева, Д. и К., те шли чуть впереди них, в сторону дома № ... по ул. .... Им показался подозрительным тот факт, что в течении 40 минут эти граждане ходят по кругу, они проследовали за ними, остановили и спросили, в чем дело. К. пояснила, что Д. не может назвать им свой адрес, говорит, что живет где-то в этом районе, но не узнает свой дом. Он спросил у К. и Бескороваева, знают ли они его фамилию, имя, чтобы установить через дежурную часть место жительства Д., который, как было видно, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, те говорили, что только сегодня с ним познакомились, и знают только имя. Он видел, что в руках Бескороваева находится сотовый телефон, старая «...» темно-синего цвета. Он спросил Бескороваева, кому принадлежит этот телефон. Бескороваев пояснил, что телефон принадлежит ему. Они спросили у всех присутствующих их фамилии, имена, отчества, те назвались, он связался с дежурной частью, установочные данные К. и Бескороваева подтвердились. Д. смог назвать только свои фамилию и имя, адрес и год рождения не назвал. Так как поведение Д. подпадало под ст. 20.21 КоАП РФ, они с В. решили его доставить его в УВД по г. Рубцовску для составления протокола. Весь указанный разговор составил около 10 минут. После этого они с В. сказали Бескороваеву и К., что те могут быть свободны, и что Д. проедет с ними в милицию. Бескороваев и К. пошли в сторону ул..... Они, ожидая патрульный автомобиль, стали производить наружный досмотр Д.. При этом спросили у него, есть ли у того колюще-режущие предметы, запрещенные к хранению и ношению предметы. Тот стал проверять содержимое своих карманов, и сказал, что у него пропал сотовый телефон. Он помнил, что видел у Бескороваева сотовый телефон, прежде чем тот ушел, и спросил Д. - какой марки был телефон, и не давал ли он телефон кому-нибудь. Д. пояснил, что телефон был - старая «...» синего цвета, и сказал, что давал позвонить свой телефон парню, который его провожал. Он понял, что Д. говорит про Бескороваева и, оставив В. с Д., побежал в том направлении, куда пошли Бескороваев и К.. Догнал их с восточной стороны дома № ... по ул. ..., от того места, где оставался Д., до того места, где он их догнал - 50-60 метров, если идти по тротуару. Он спросил Бескороваева, кому принадлежит сотовый телефон, на что тот вновь ответил, что ему. Он спросил, когда и за сколько приобретен телефон. Бескороваев не ответил на этот вопрос. Тогда он предложил вернуться к Д., чтобы определить, чей же это телефон. Бескороваев согласился, он, Бескороваев и К. вернулись к дому № ... по ул..., где их ждали В. и Д.. Он показал телефон Д., и тот подтвердил, что телефон принадлежит ему. Бескороваев пояснил, что действительно взял телефон у Д., но, якобы, собирался ему вернуть. Он спросил у Бескороваева, как тот собирался вернуть телефон Д., если фактически не знаком с потерпевшим и не знает его адрес. Бескороваев ничего вразумительного сказать не мог. Он пытался включить телефон, но оказалось, что в телефоне нет сим-карты. На его вопрос, почему в телефоне нет сим-карты, Бескороваев стал пояснять, что вынул сим-карту из телефона Д., чтобы вставить свою сим-карту, чтобы позвонить по имеющемуся на ней номеру. Он предложил Бескороваеву показать свою сим-карту, однако тот сим-карту не нашел и сказал, что наверное где-то выронил. Назвать номер своей сим-карты Бескороваев не смог. Он спросил, где сим-карта Д.. Бескороваев сказал, что выкинул сим-карту, почему - не смог объяснить. Он взял фонарик и пошел по пути, как шел Бескороваев, нашел сим-карту «...» в районе первого подъезда дома № ... по ул. ... на тротуаре. Бескороваев, Д. были доставлены в УВД по г.Рубцовску. От Д. поступило заявление о хищении телефона. Телефон «...» и сим-карта у Бескороваева были изъяты в присутствии понятых. Аналогичными показаниями свидетеля В., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 136-138). Показаниями свидетеля К. на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ***2010 года она и ее знакомый Бескороваев находились во дворе детского сада № ... по ул.... в г.Рубцовске. Во дворе указанного детского сада находились ранее незнакомые ей люди, с одним из которых они познакомились, его звали И.. Около 22 часов 50 минут И. собрался уходить домой. Так как И. был в состоянии алкогольного опьянения, она и Ю. решили его проводить, вместе пошли домой. В районе дома № ... по ул. ... в г. Рубцовске Ю. спросил у И. сотовый телефон для того, чтобы позвонить таксисту. И. согласился и передал Ю. сотовый телефон «...» в корпусе моноблок. После чего Ю. отключил сотовый телефон, принадлежащий И., достал его сим-карту, и хотел вставить свою сим-карту, так как на ней был записан необходимый ему номер телефона. В это время к ним подошли сотрудники милиции и спросили, что происходит. На что они пояснили, что провожают знакомого до дома, так как тот находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего у Ю. в руках сотрудники милиции увидели сотовый телефон «...», принадлежащий И., и спросили, кому принадлежит данный сотовый телефон. На что Ю. ответил, что данный сотовый телефон принадлежит ему, так как хотел избежать разбирательств с сотрудниками милиции. После чего сотрудники милиции стали разговаривать с И., о чем - она не слышала. Затем она и Ю. пошли в сторону дома № ... по ул. ... в г. Рубцовске, при этом сотовый телефон «...», принадлежащий И., остался в руках Ю., а И. остался в районе дома № ... по ул.... в г.Рубцовске, так как И. хотели доставить в дежурную часть УВД по г.Рубцовску. По какой причине Ю. не вернул сотовый телефон И. ей неизвестно. Через некоторое время у дома № ... по ул... в г.Рубцовске к ним подошли сотрудники милиции и предложили пройти к служебному автомобилю для разбирательства. В это время один из сотрудников разговаривал с И., а они находились у служебного автомобиля, сотовый телефон, принадлежащий И., в это время находился у Ю. в руке. После чего Ю. и И. были доставлены в дежурную часть УВД по г.Рубцовску, а она осталась у дома № ... по ул.... в г.Рубцовске (том 1 л.д. 28-29). Показаниями свидетеля А. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ***.2010 года в 23 часа 55 минут он был приглашен в дежурную часть УВД по г. Рубцовску , где в его присутствии и в присутствии второго понятого у гражданина, представившегося Бескороваевым Ю.А., были изъяты сотовый телефон «...» и сим-карта «...». По поводу данного телефона и сим-карты в его присутствии Бескороваев Ю.А. никаких пояснений не давал (том 1 л.д. 25). После оглашения показаний свидетель пояснил, что не помнит за давностью указанных обстоятельств, хотя подтвердил наличие его подписей в протоколе изъятия сотового телефона и сим-карты у Бескороваева Ю.А. Суд принимает во внимание показания свидетеля, данные им на следствии, поскольку фактически он подтвердил свое участие в процедуре изъятия предметов, протокол его допроса изготовлен печатным способом, хорошо читаем, удостоверен подписями свидетеля. Показаниями свидетеля Т. в судебном заседании, который пояснил, что работает УВД по г.Рубцовску. В ночь с ***10 года на ***10 года он находился на дежурстве. Около 24 часов ***10 года в помещение дежурной части УВД по г.Рубцовску милиционерами ОРППСМ был доставлен Бескороваев Ю.А.. Ему был передан на рассмотрение материал, зарегистрированный по заявлению Д. по факту хищения у последнего сотового телефона «...». Бескороваев ему знаком по роду работы, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений. Он предложил рассказать Бескороваеву, по какому поводу тот задержан. Бескороваев пояснил, что вечером в детском саду по ул.... он познакомился с потерпевшим, с которым в одной компании распивали спиртное и в процессе распития он видел у потерпевшего сотовый телефон, потерпевший был сильно пьян. Бескороваев решил похитить данный телефон, и когда они с К. пошли провожать потерпевшего, он попросил у потерпевшего телефон и пошел с телефоном в сторону. Сим-карту выбросил, попытался скрыться, но был задержан сотрудниками ППСМ. Не помнит, пояснял ли Бескороваев, что вставлял в телефон Д. свою сим-карту. Он отобрал у Бескороваева объяснение, записывал обстоятельства с его слов, с объяснением подсудимый ознакомился, лично прочел и подписал, после чего был отпущен. Какого-либо давления на Бескороваева ни им, ни другими сотрудниками милиции в его присутствии не оказывалось. Показаниями свидетеля Е., пояснившей в судебном заседании, что она проживает по ул.... в г.Рубцовске совместно с сожителем Н. В *** 2010 г. они совместно приобрели видеокамеру в магазине «...». Она пригласила свою подругу Л. ***2010 года в гости, чтобы отметить покупку. Затем к ним пришла в гости соседка Б. Они выпивали, затем вместе с Н. и Г. пошли в магазин «...» за спиртным. В указанном магазине они встретили ранее ей незнакомого подсудимого Бескороваева, знакомого работницы магазина С.. С. знакома ей и Г.. Б. позвала Бескороваева с ними, тот согласился и они все вместе вернулись домой, где продолжили распивать спиртное. Н. рассказал, что они купили цифровую видеокамеру, показывал её всем, а потом поставил в комнате на зарядку. Позже Б. ушла домой, она закрыла за Г. дверь и легла спать на диване. Л. уже спала в зале. Мужчины сидели на кухне. Около 23 часов их разбудил Н. и спросил, где видеокамера, таким образом они обнаружили пропажу видеокамеры. Н. рассказал, что когда он курил на балконе, Бескороваев ушел, и Н. сразу лег спать. Они сразу поняли, что именно Бескороваев похитил видеокамеру и ушел из квартиры. Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель Л. Показаниями свидетеля П., пояснившего суду, что он работает в УВД по г. Рубцовску. ***2010 года в дежурную часть УВД по г.Рубцовску поступило заявление от Н. по факту хищения из его квартиры № ... по ул. ... в г.Рубцовске принадлежащей ему цифровой видеокамеры марки «...». Как было установлено, в совершении данного преступления подозревался Бескороваев Ю.А., который употреблял в данной квартире спиртное вместе с хозяевами. Была установлена его личность, впоследствии он был задержан, содержался в ИВС УВД по г.Рубцовску. Он опрашивал по обстоятельствам совершенного преступления Бескороваева, который полностью признавал свою вину и давал подробные показания. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. У суда не вызывают сомнений показания потерпевших и свидетелей, данные в судебном заседании и в ходе следствия, которые полностью согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора. Суд считает показания подсудимого Бескороваева Ю.А.., данные им в период предварительного следствия по эпизоду кражи имущества Н., достоверными, согласующимися с иными исследованными в суде доказательствами и принимает их за основу. Доводы подсудимого о непричастности к совершению хищения имущества у Д. путем обмана, суд исследовал и относится к ним критически, оценивая показания, данные подсудимым в судебном заседании и на предварительном следствии по данному факту, как выбранную позицию защиты, которые опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и признанных допустимыми. Суд полагает установленным наличие умысла у Бескороваева на хищение путем обмана сотового телефона у Д. по следующим основаниям. По мнению суда, показания подсудимого в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевшего Д., свидетелей М., В., Т.. Потерпевший пояснил, что действительно парень, который его провожал, попросил у него телефон и он телефон ему передал сам, но только для осуществления звонка, тогда как парень стал отходить от него, удерживая телефон. Сотрудники ППСМ М. и В. видели именно Бескороваева вместе с потерпевшим, а не иное лицо, и именно его задержали с похищенным. При этом Бескороваев неоднократно на вопросы сотрудника милиции пояснял, что телефон принадлежит ему, и только после предъявления телефона потерпевшему, который опознал свое имущество, сказал, что взял телефон позвонить. Сим-карта, которая якобы была у Бескороваева, и с помощью которой он хотел сделать звонок, не была обнаружена ни на месте преступления, ни у подсудимого, тогда как сим-карту потерпевшего он выбросил, что свидетельствует о желании скрыть похищенное имущество. Суд считает надуманными доводы подсудимого о том, что он заботился о сохранности имущества потерпевшего и поэтому не вернул телефон в присутствии сотрудников милиции, сомневаясь в их добросовестности. Д. не принес никаких жалоб на действия сотрудников ППСМ, а также не заявлял о пропаже у него какого-либо иного имущества либо денежных средств. Критически суд оценивает и доводы подсудимого о том, что он был намерен вернуть телефон позднее, поскольку ему не были известны ни фамилия потерпевшего, ни его адрес. Доводы Бескороваева о том, что Д. назвал им свой адрес еще в детском саду, опровергается всеми установленными обстоятельствами, показаниями М., В., К.. Так, М. и В. подтвердили, что именно К. поясняла им на вопрос о том, почему так долго они доставляют Д. домой, что последний не может назвать им свой адрес. Будучи допрошенной в качестве свидетеля, К. также не указала о том обстоятельстве, что ей либо Бескороваеву был известен адрес потерпевшего. Лишь в ходе очной ставки со свидетелем М., спустя длительное время, К., подтверждая показания М. об обстоятельствах преступления в целом, пояснила, что потерпевший назвал им свой адрес, вместе с тем, на вопрос следователя указала, что «куда им потерпевший показывал, туда они его с Бескороваевым и вели». Таким образом, суд критически оценивает показания свидетеля К. в части наличия у Бескороваева собственной сим-карты и известного им адреса потерпевшего, расценивая это как желание К. смягчить ответственность своего близкого знакомого. Подсудимый Бескороваев в судебном заседании первоначально пояснил, что Д. назвал им свой адрес, затем на вопросы суда уточнил, что потерпевший назвал им только номер дома, но не указал подъезд, и кроме того, они ходили вместе с потерпевшим в киоск через дорогу, что не подтверждено показаниями свидетеля К., и показания подсудимого вызывают у суда обоснованные сомнения. Опрошенный свидетелем Т. непосредственно после совершения преступления, Бескороваев прямо указал о возникновении у него умысла на совершение хищения телефона путем обмана еще в процессе распития спиртного совместно с потерпевшим, и все последующие его действия указывают на попытку осуществления преступных намерений. Версия подсудимого о первоначальном признании им своей вины по данному факту при даче объяснения под влиянием сотрудника милиции Т., выдвинутая в судебном заседании, спустя значительное время, достаточное для формирования защитительной позиции, проверялась в судебном заседании и не нашла своего подтверждения. Она опровергается показаниями свидетелей Т., М., В., А., а также анализом процессуальных документов, имеющихся в материалах дела. Действия подсудимого, по мнению суда, верно квалифицированы: - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Н., суд признает значительным, с учетом стоимости похищенного, значимости для потерпевшего, его имущественного и семейного положения. Суд также полагает установленным размер ущерба, причиненный потерпевшему Д. в сумме *** руб., поскольку эта сумма определена справкой эксперта и подтверждена самим потерпевшим. Доказательств, опровергающих позицию Д., суду не представлено. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется УУМ УВД по г. Рубцовску удовлетворительно, состояние его здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. Учитывая, что данные преступления Бескороваев Ю.А. совершил до вынесения в отношении него приговора Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ***2011 года, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, учитывая положения ст.62 УК РФ, полагая его справедливым и соразмерным содеянному, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Применение другого, более мягкого наказания, суд находит недостаточным. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. С учетом требований ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Бескороваева Ю.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы; - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 (три) года лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ***2011 года окончательно к отбытию определить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Бескороваеву Ю.А. изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислять с *** 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору с *** 2010 года по *** 2011 года включительно. Вещественные доказательства по уголовному делу - сотовый телефон «...» и сим-карту «...», переданные на хранение Д., после вступления приговора в законную силу оставить у владельца. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение этого же срока ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления, затрагивающего его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо самостоятельном заявлении. Судья О.Г. Гусынина Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайсого краевого суда от ***2011 г. приговор изменен: переквалифицированы действия осужденного Бескороваева Ю.А. с ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по принципу частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от ***2011 г. определено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационное представление удовлетворено частично. «Согласовано» Согласовано, судья О.Г. Гусынина _________________________ «____»______________2011 г. Исполнитель, помощник судьи А.А. Буторин ________________ «____»______________2011 г.