дело № 1-684/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рубцовск             22 декабря 2011г.

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Маликов А.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Осипова Е.П., подсудимого Иванова Г.Ю., защитника Букало И.П., представившей удостоверение от *** и ордер ***, при секретаре Котлячковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

Иванова Г.Ю.,

,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом начальника ГУВД Алтайского края л/с от *** В с *** назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД г.Рубцовска.

Приказом начальника ГУВД Алтайского края л/с. от *** О с *** назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г.Рубцовску.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» от *** №3-ФЗ; приказом МВД РФ «Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ» от *** ; ст.ст. 12.6, 12.7, 12.26, 23.3, 28.1, 28.2, 28.3, 28.6 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации; п.п. 2.2, 2.12, 2.20, 2.28 должностной инструкции инспекторы дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) ОГИБДД УВД по г.Рубцовску, В и О наделены следующими должностными полномочиями: предупреждать, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения в области дорожного движения; выяснять и выявлять причины и обстоятельства, способствующие их совершению; применять меры к устранению данных обстоятельств, а также применять к нарушителям в пределах своих прав меры административного воздействия; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения РФ; осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; осуществлять контроль за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; охранять общественный порядок, обеспечивать общественную безопасность на улицах, дорогах и иных общественных местах; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; налагать административный штраф на месте совершения физическим лицом административного правонарушения в предусмотренных законом случаях с выдачей последнему постановления-квитанции установленного образца; выполнять возложенные на него служебные обязанности на территории РФ независимо от своего места нахождения и времени, то есть В и О являлись должностными лицами правоохранительного органа, постоянно осуществляющими функции представителей власти, наделёнными в установленном законом порядке властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

*** около *** согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС УВД по г.Рубцовску, инспекторы ДПС ОГИБДД УВД по г.Рубцовску В и О, находившиеся в форменной одежде, заступили на дежурство на служебном автомобиле под управлением последнего, с целью предупреждения и пресечения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, и прибыли в район железнодорожного переезда и остановились у магазина ...» по ... в г.Рубцовске.

*** около *** В увидел, что по ... в г.Рубцовске, по направлению к железнодорожному переезду, в западном направлении двигается автомобиль ***, под управлением Иванова Г.Ю., который не был пристёгнут ремнём безопасности. С целью пресечения допущенного Ивановым нарушения п. 2.1.2 правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), за что предусмотрена административная ответственность, установленная ст.12.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), ФИО81, при помощи жезла остановил указанный автомобиль, представился и пояснил Иванову, что тот нарушил п. 2.1.2. ПДД РФ, а именно не был пристегнут ремнём безопасности. После чего В попросил Иванова предоставить водительское удостоверение, на что тот заявил, что его нет. В пояснил Иванову, что тот нарушил и п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, за что предусмотрена административная ответственность, установленная ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. После этого по предложению В, Иванов проследовал к служебному автомобилю ***», для документального оформления допущенного последним административного правонарушения. В пояснил находящемуся в служебном автомобиле О, что Иванов управлял автомобилем без водительского удостоверения и не был пристёгнут ремнём безопасности. После чего О пригласил Иванова присесть в служебный автомобиль для документального оформления допущенного им административного правонарушения. В ходе составления административного материала, О предложил Иванову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как поведение последнего не соответствовало обстановке, на что тот отказался, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность, установленная ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.     

В это время у Иванова возник преступный умысел, направленный на дачу лично взятки должностному лицу - О за не составление последним в отношении него протоколов и иных документов по поводу допущенных им административных правонарушений. После этого, *** в период *** Иванов, находясь на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля ***, стоящего у магазина ***» по ... в г.Рубцовске, реализуя умысел на дачу взятки, понимая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осознавая что он действует вопреки интересам государственной власти и государственной службы с целью склонить должностное лицо к совершению заведомо незаконного бездействия и избежать административной ответственности за допущенные правонарушения, зная, что О является должностным лицом и такое бездействие сотрудника ДПС ОГИБДД УВД по г.Рубцовску, связанное с не составлением протоколов и иных документов об административных правонарушениях является заведомо незаконным, попросил О не составлять в отношении него протоколов и иных документов по поводу допущенных им правонарушений, и лично передал О положив между передними сидениями на подлокотник денежную купюру достоинством *** в качестве взятки. Однако О отказался принять от Иванова взятку и сообщил о действиях Иванова сотрудниками ОБЭП УВД по г.Рубцовску.

*** в период *** минут в ходе осмотра происшествия денежная купюра достоинством *** рублей сотрудниками ОБЭП УВД по г.Рубцовску из служебного автомобиля ..., была изъята.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванов Г.Ю. виновным себя не признал и показал, что *** ему позвонил сотрудник ОБЭП К и предложил заработать, то есть «подставиться на взятке», пообещав за это *** рублей. Поскольку он наркозависим и нуждался в деньгах, он согласился. После этого он вместе с оперуполномоченными К С и Б, на автомобиле последнего приехали на пе... в район *** школы, где стоял автомобиль «*** Там сотрудники о чем-то переговорили с водителем, после чего поехали на ... в район железнодорожного переезда и остановились возле *** *** где стоял экипаж ГИБДД. Оперуполномоченные о чем-то поговорили с инспекторами ДПС, он стоял рядом. Сотрудники ОБЭП установили в автомобиле ГИБДД видеокамеру, а в своем ноутбук. В это время подъехал парень на той «*** и вышел из машины. Б дал ему (Иванову) ... рублей и сказал, чтобы он садился в «... Он сел за руль. Через некоторое время инспектор ДПС махнул ему рукой, подзывая к себе. Он подошел и сел в служебный автомобиль. Там инспектор ДПС объяснил ему, что он якобы нарушил, спросил документы, после чего предложил пройти медосвидетельствование. Он согласился, но инспектор махнул головой, после чего он (Иванов) отказался. Он, как и было ранее обговорено, положил на подлокотник врученную ему купюру. Затем второй инспектор остановил проезжавший автомобиль и пригласил понятых, которым пояснили, что якобы он дал инспектору ДПС взятку. После этого деньги из служебного автомобиля были изъяты. После этого его увезли в милицию, где Б дал ему за работу *** рублей, которые он впоследствии потратил на наркотики. Объяснение и все протоколы он подписывал не читая, поскольку заведомо знал, что это «подстава», с сотрудниками ОБЭП он заранее договорился, что якобы даст взятку. Адвокат был только на окончании дела. Ранее он уже неоднократно «подставлялся», а также выступал закупщиком наркотиков, то есть помогал сотрудникам милиции делать служебные показатели. Вину не признает, так как автомобилем не управлял, на машине ездить не умеет, водительского удостоверения никогда не получал. Оперативные сотрудники его обманули, убедив, что за эту «подставу» ему лишь добавят срок условно-досрочного освобождения. Кому принадлежит эта «*** он не знает.

Согласно оглашенным показаниям Иванова Г.Ю., данным им в ходе следствия, после надлежащего разъяснения его прав, с участием защиты, он свою вину в предъявленном обвинении признавал полностью и показывал, как *** он управляя автомобилем *** *** двигался по ... в западном направлении и в районе железнодорожного переезда был остановлен сотрудником ДПС В за то, что небыл пристегнут ремнем безопасности. На вопрос инспектора он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как никогда его не получал. Ему было предложено пройти в припаркованный рядом служебный автомобиль, что он и сделал. Там второй сотрудник ДПС спросив его данные, и проверив по рации, выдавалось ли ему (Иванову), водительское удостоверение, предложил пройти медосвидетельствование, на что он отказался. После этого сотрудник ДПС пояснил, что в отношении него (Иванова) будет составлен административный протокол. Поскольку он (Иванов) ранее уже дважды задерживался инспекторами ДПС и, понимая, что за это его арестуют, он предложил инспектору ... рублей за несоставление протокола. Деньги он положил на подлокотник между передними сиденьями. Инспектор несколько раз повторил ему, что находится в форменной одежде, при исполнении служебных обязанностей, и что он (Иванов) дает ему взятку, но он настаивал. В это время его задержали сотрудники ОБЭП, и пригласили понятых, в присутствии которых он пояснил, что пытался дать взятку инспектору ДПС. Затем, в присутствии тех же понятых, деньги, которые он пытался передать в качестве взятки, изъяли (т.1 л.д. 102-106, 115-118).

Выступая с последним словом, подсудимый Иванов Г.Ю. заявил, что вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Иванова Г.Ю. в совершенном преступлении полностью доказана исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в служебном автомобиле ... обнаружена и изъята купюра достоинством ... рублей

- приказом начальника УВД по г.Рубцовску от *** «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «

- копией постановления по делу об административном правонарушении от *** в отношении Иванова Г.Ю.

- копией протокола об отстранении Иванова Г.Ю. от управления транспортным средством от ***

- копией протокола о направлении Иванова Г.Ю. на медицинское освидетельствование от ***

- копией протокола об административном правонарушения от *** в отношении Иванова Г.Ю.

- выписками из приказов начальника ГУВД Алтайского края о назначении В и О на должность инспекторов ОРДПС ГИБДД УВД г.Рубцовска

- вещественными доказательствами - денежной купюрой, достоинством ... рублей и CD-RW диском с видеозаписью, которые были осмотрены и приобщены к делу (

- а так же показаниями свидетелей.

Свидетель Щ показал суду, что *** он исполнял обязанности командира роты ДПС и осуществлял расстановку нарядов. Экипаж в составе инспекторов В и О на служебном автомобиле ... был направлен в район железнодорожного переезда на .... В то время проходила профилактическая операция *** и сотрудники ГИБДД работали во взаимодействии с сотрудниками ОБЭП.

Свидетель Д показал суду, что *** он состоял в должности начальника ОБЭП УВД по г.Рубцовску. В рамках операции *** он выделил 3 сотрудников для совместной работы с сотрудниками ГИБДД. Вечером они сообщили, что в ходе работы у железнодорожного переезда по ... был задокументирован факт взятки.

Свидетель Б показал суду, что *** по указанию руководства он вместе с другими сотрудниками ОБЭП - К и С, в рамках проводимой операции *** был направлен в район железнодорожного переезда по ... для работы во взаимодействии с экипажем ГИБДД. Прибыв на место, он поставил свою машину позади служебной таким образом, что автомобили располагались друг к другу задней частью. До заступления на службу в автомобиле ГИБДД была установлена видеокамера, а в его - ноутбук. По ноутбуку было видно и слышно, что происходит в служебном автомобиле. С сотрудниками ДПС - В и О, у них была договоренность, что в случае совершения противоправных действий, они подадут световой или звуковой сигнал. Он видел, как В остановил автомобиль *** водитель которого (Иванов) был препровожден в служебный автомобиль. По ноутбуку они наблюдали, как О разъяснял Иванову допущенные им нарушения, а тот предлагал деньги за несоставление протокола. О несколько раз разъяснял Иванову, что тот пытается дать ему взятку, но Иванов настаивал. В это время на служебном автомобиле загорелись стоп-сигналы. Они вышли из машины, и задержали Иванова. В салоне автомобиля на подлокотнике между сиденьями была обнаружена купюра, достоинством ... рублей. Затем В остановил проезжавший мимо автомобиль, из которого пригласили двоих понятых, при которых эту купюру изъяли. С Ивановым он ранее знаком небыл, видел впервые в момент задержания. Ему не известно, имеется ли у Иванова водительское удостоверение, и кому принадлежит ...», которой тот управлял.

Аналогичные показания дали свидетели У и С, уточнив, что Иванова знали ранее как неоднократно судимого, поскольку до этого работали участковыми уполномоченными, однако *** с ним не созванивались и не встречались до его задержания.

Свидетель О пояснил суду, что *** года он вместе с В на служебном автомобиле ***» нес службу на ... в районе железнодорожного переезда. Работали в тот день во взаимодействии с сотрудниками ОБЭП, автомобиль которых находился рядом. В ***» перед этим была установлена видеокамера, а в автомобиле оперативных сотрудников - ноутбук. Они договорились, что в случае совершения противоправных действий он подаст сигнал, нажав на тормоз. В была остановлена светлая ***», которой управлял Иванов. По рации им были установлены данные Иванова. Также было установлено, что Иванов управлял автомобилем без водительского удостоверения. Поведение Иванова было неадекватное - заторможенность, невнятная речь. Он разъяснил Иванову, что в отношении того будет составлен административный материал, и предложил тому пройти медицинское освидетельствование, однако Иванов отказался. Иванов достал *** рублей, положил их на подлокотник между сиденьями, и предложил не составлять протокол, пояснив, что он так делал неоднократно. Он разъяснил Иванову, что находится в форменной одежде при исполнении служебных обязанностей, а тот пытается дать ему взятку, но Иванов настаивал. Он, как было условлено заранее, нажал на педаль тормоза. В это время к автомобилю подошли оперативные сотрудники и задержали Иванова. Затем пригласили понятых, которым оперативные сотрудники объяснили ситуацию, разъяснили им права и обязанности и изъяли купюру, которую Иванов оставил на подлокотнике. Сотрудники ОБЭП составляли документы по своей линии, а они по линии ГИБДД. Через некоторое время появился владелец ... которому, кажется, позвонил Иванов Г.Ю.. Владелец «... еще долго находился там, что-то или кого-то ждал.

Свидетель В дал аналогичные показания, уточнив, что «*** остановил потому, что водитель (Иванов) небыл пристегнут ремнем безопасности.

Свидетели В и Ф, показали суду, что *** они были понятыми при изъятии из служебного автомобиля ДПС, стоящего в районе железнодорожного переезда по ..., купюры, достоинством *** рублей, которую со слов сотрудников милиции Иванов пытался дать в качестве взятки инспектору ДПС. Иванов при этом находился рядом, ничего не пояснял. При изъятии денег был составлен протокол, в который все внесено было верно, который они подписали. После оглашения их показаний, данных в ходе следствия, и М и Ф полностью их подтвердили, как и свои подписи в протоколах допроса, но заявили, что в Рубцовский МСО, расположенный в г.Рубцовске по ул.... их не вызывали, женщина следователь их не допрашивала, после случившегося их вызывали в милицию по пе..., ... где они расписались в протоколах, которые уже были напечатаны.

Из оглашенных показаний свидетелей В и Ф установлено, что в ходе следствия они, по сути, давали аналогичные показания, уточняя, что в их присутствии Иванов пояснил, что хотел дать взятку сотруднику ДПС за несоставление административного материала.

Свидетель Т Х пояснила суду, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Иванова. Все действия в отношении Иванова (допросы, ознакомление с делом) происходили в присутствии защитника. Протоколы допроса Иванова писались с его слов, также и она задавала дополнительные вопросы. Пустые листы и заранее набранные тексты он не подписывал. Также она лично в помещении Рубцовского МСО допрашивала в качестве свидетелей, лиц, которые присутствовали понятыми при осмотре места происшествия. Поскольку расследовалось дело о взятке, то владелец автомобиля, на котором ехал Иванов, не устанавливался и не допрашивался.

Свидетель З пояснил суду, что *** года он по объявлению в газете нашел грузчика (Иванова), с которым наводил порядок в гараже родителей. При этом они выгнали из гаража принадлежащий его отцу автомобиль ... В это время ему позвонил его ребенок, он сел на свой автомобиль «*** и поехал домой, а Иванов оставался в гараже. Также там оставалась и «*** ключ от которой был в замке зажигания. Через некоторое время ему позвонили сотрудники милиции и попросили приехать на ... к железнодорожному переезду, пояснив, что задержали Иванова на его ...». На такси он приехал к указанному месту. Там он увидел инспекторов ДПС, сотрудников милиции в штатском, Иванова, были еще какие-то парни на «... что-то писали. Он забрал ...», при этом заявление об угоне не писал, поскольку машина была исправна, не повреждена. Пользоваться «*** он Иванову не разрешал, не помнит, рассчитался ли с Ивановым за проделанную работу.

Свидетель П пояснила суду, что с *** года она проживает с Ивановым, а знакома с ним около *** лет. Ей известно, что Иванов наркоман, на наркотики он тратит ежедневно *** рублей. О том, что он где-то подрабатывает, ей не известно. Знает, что он живет на деньги, которые получает от сотрудников милиции за так называемые «подставы», то есть брал на себя преступления по уголовным делам и административным материалам. Водительского удостоверения у Иванова, как и автомобиля, никогда небыло. Со слов Иванова она также знает, что и *** он «подставился» за *** рублей, но преступления не совершал, дело сфабриковано.

Оценив исследованные доказательства, суд находит доказанным факт совершения Ивановым Г.Ю. инкриминируемого ему преступления совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Не оспаривая утверждение самого Иванова, о том, что он водительского удостоверения никогда не имел, к его показаниям, данным в судебном заседании, о том, что автомобилем он не управлял, «подставился» по просьбе оперативных работников, суд относится критически, расценивает их как выбранный способ защиты, имеющей целью избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление. Его доводы опровергаются не только всей совокупностью приведенных выше доказательств, но и его же показаниями, данными в ходе следствия, где он подробно и обстоятельно излагал обстоятельства совершенного им преступления.

Именно указанные показания подсудимого на предварительном следствии наиболее полно раскрывают действительную картину происшествия, а характер действий подсудимого на месте преступления указывает на мотив совершенного им преступления. Оснований не доверять в этой части показаниям у суда нет. Каких-либо оснований для самооговора у Иванова не было. Они в деталях согласуются с совокупностью других, изложенных выше доказательств, в том числе объективного характера, собранных органом следствия и проверенных в ходе судебного заседания.

Осознав, что ранее данные им и более правдивые показания на предварительном следствии, уличают его в совершении инкриминируемого ему деяния, подсудимый стал заявлять о том, что все это он сделал по просьбе оперативных сотрудников за вознаграждение в размере ... рублей, вследствие чего он, якобы, в ходе предварительного следствия был вынужден оговорить себя и дать изобличающие его показания. Данный факт в судебном заседании был проверен и не нашел своего подтверждения, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели Б, К, С В и О категорически отрицали инсценировку описанного выше преступления, и предварительную договоренность с Ивановым об этом.

Также версия подсудимого прямо опровергается и приведенными выше показаниями свидетеля З о том, что отлучившись домой, он оставил в гараже Иванова одного, при этом рядом находился его автомобиль *** с ключами в замке зажигания, а позже забрал автомобиль в районе железнодорожного переезда на ..., где от сотрудников милиции узнал, что им управлял Иванов.

Помимо этого, утверждение Иванова, что он протоколы подписывал не читая и адвоката не видел, прямо опровергаются и показаниями свидетеля Т, о том, что его допросы происходили в присутствии адвоката, после допроса сам Иванов и защитник, знакомились с протоколом, подписывали его, замечаний и дополнений у них небыло.

Учитывает суд при оценке показаний подсудимого Иванов Г.Ю. и его заявление в последнем слове о признании вины и раскаянии в содеянном.

В связи с этим показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд расценивает как правдивые, согласующиеся с показаниями всех свидетелей, и полагает возможным положить их в основу приговора.

К показаниям свидетеля П о том, что этого преступления Иванов не совершал, это была очередная «подстава», суд относится критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств. При этом суд учитывает, что сама П не являлась непосредственным очевидцем произошедшего, в судебном заседании она сама заявила, что знает все со слов Иванова. По мнению суда П заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела, поскольку является его сожительницей, поэтому и дала указанные показания в пользу Иванова, с целью смягчения его ответственности за совершенное преступление. В связи с этим суд не может принять во внимание показания свидетеля П и положить их в основу приговора.

Показания свидетеля С в части проведения всех действий с Ивановым в присутствии защитника, суд признает допустимым доказательством, которое возможно положить в основу приговора, поскольку они подтверждены исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела (протоколами допросов, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, протоколом ознакомления с материалами дела), где наряду с подписью Иванова имеется и подписи адвоката. Вместе с тем к ее показаниям в части личного допроса лиц, присутствовавших понятыми, суд относится критически, поскольку свидетели М и Ф в судебном заседании, в том числе и в ее присутствии категорически отрицали свой допрос следователем женщиной в помещении следственного комитета, настаивали на том, что подписи в протоколах допросов, которые уже были напечатаны, ставили в милиции, куда были вызваны оперативными сотрудниками. Оснований не доверять показаниям свидетелей М и Ф у суда нет, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. По мнению суда утверждение С о личном допросе указанных свидетелей имеют цель обелить себя и скрыть допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела.

При таких обстоятельствах, полагая, что допросе свидетелей М и Ф следователем были нарушены требования ст.ст. 164-166, 187-190 УПК РФ, суд, в соответствии со ст.75 УПК РФ вынужден признать протоколы допросов свидетеля В от *** и свидетеля Ф от *** недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, данные в судебном заседании показания свидетелей М и Ф, как и остальных свидетелей, суд признаёт допустимыми доказательствами, так как они не противоречат обстоятельствам произошедшего, дополняют и уточняют друг друга. Оснований для оговора свидетелями подсудимого Иванова судом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

По мнению суда, сотрудниками милиции не было допущено нарушения законности при документировании совершенного Ивановым преступления, их действия не могут быть расценены как провокация, поскольку факт дачи им взятки помимо приведенных выше показаний свидетелей, также подтверждается и исследованной в судебном заседании видеозаписью.

В связи с этим суд полагает, что уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, все следственные и иные действия, в том числе осмотр места происшествия и осмотр предметов, проведенные в ходе расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих за собой признание каких-либо доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Обсудив предложенную органом следствия квалификацию действий Иванова Г.Ю. по ч.3 ст.291 УК РФ, суд не может с ней согласиться, поскольку признает, что в результате задержания Иванова непосредственно на месте преступления и изъятия денежной купюры, которую он предлагал в качестве взятки, он свой умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, полагает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать как неоконченное преступление.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Иванова Г.Ю. суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При определении Иванову Г.Ю. вида и размера наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на самого подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Иванова Г.Ю., суд признает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, где он излагает обстоятельства совершенного преступления, которое суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, слабое состояние здоровья подсудимого, и учитывает их при назначении наказания. При этом суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Иванова Г.Ю., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений и, также учитывает это при назначении наказания.

При совокупности таких обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Иванову Г.Ю. наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку признает, что его исправление невозможно без изоляции от общества. При этом, учитывая совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Иванову Г.Ю. наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания. Оснований для применения положений ст.ст. 62 ч.1, 64, и 73 УК РФ суд не усматривает, находя иное наказание чрезмерно мягким. Также не усматривает суд и оснований для изменения категории совершенного Ивановым Г.Ю. преступления на менее тяжкую. Кроме того, учитывая трудоспособный возраст Иванова Г.Ю. суд полагает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание, что Иванов Г.Ю. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Рубцовского городского суда от ***, то суд в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение, и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что Иванов Г.Ю. совершил тяжкое преступление, ранее реально отбывал лишение свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым определить ему отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Рубцовского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю купюра, достоинством *** рублей подлежит обращению в доход государства; CD-RW диск с видеозаписью, хранящийся при деле, надлежит хранить при деле.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого Иванова Г.Ю., суд в соответствие с ч.6 ст.132 УПК РФ полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

      П Р И Г О В О Р И Л :

Иванова Г.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде *** года *** месяцев лишения свободы со штрафом в размере *** рублей.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить Иванову Г.Ю. условно-досрочное освобождение по приговору Рубцовского городского суда от *** и в силу ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Рубцовского городского суда от *** окончательно Иванову Г.Ю. к отбытию определить *** года лишения свободы со штрафом в размере *** рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Иванова Г.Ю. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Срок наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбытого Ивановым Г.Ю. наказания время нахождения его под стражей в период с *** по ***.

Вещественные доказательства - купюру, достоинством *** рублей, обратить в доход государства; CD-RW диск с видеозаписью - хранить при деле.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайской краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ивановым Г.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы он вправе, в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.                              

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья                   Маликов А.И.