Дело №1-47/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
22 февраля 2011 года город Рубцовск Алтайского края
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Русских Л.Г., подсудимого В., защитника Серякова Г.А., представившего удостоверение адвоката и ордер от ***, потерпевшей Н., при секретаре Смагиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
В., несудимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ,
установил:
***2010 года, у В., проходившего мимо 4-го подъезда дома по ... в г. Рубцовске вместе с Н., возник умысел на открытое хищение ее сумочки с содержимым. Тогда же В., реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, осознавая, что его действия носят открытый характер, выхватил из руки Н. принадлежащую ей сумку, оцененную в *** рублей, с находящимися в ней пластиковой картой « », не представляющей ценности, двумя флеш-картами, оцененными по *** рублей каждая, на общую сумму *** рублей, флеш-картой, оцененной в *** рублей, и деньгами в сумме *** рублей, после чего, игнорируя требования Н. вернуть похищенное, попытался скрыться. Однако В. по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой преступный умысел, так как сразу после совершения грабежа его действия были пресечены К. В случае доведения В. до конца своего преступного умысла, потерпевшей Н. был бы причинен материальный ущерб в сумме *** рублей.
Эти действия В. верно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании потерпевшая Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого В., поскольку они помирились, и вред, причиненный преступлением, заглажен.
Подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, а государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.
Суд, выслушав мнение всех участников процесса, находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, поскольку все условия для этого, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, имеются.
Так, подсудимый В. ранее несудимый, причиненный вред загладил, с потерпевшей примирился, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.
Что касается меры пресечения- заключения под стражу, то её следует отменить, а подсудимого В. немедленно освободить из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, дальнейшим производством прекратить за примирением сторон.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. В. немедленно освободить из-под стражи.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Рубцовский горсуд.
Судья