Дело № 1-131/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года город Рубцовск Алтайского края
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ... Милькевич Я.Н.., подсудимого Елисеева А.В., защитника Парсаданова Л.В. (удостоверение , ордер от ***), при секретаре Смагиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Елисеева А.В., ранее судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
установил:
*** 2010 года, Елисеев А.В. и И. совместно распивали спиртные напитки в доме по ... в г. Рубцовске, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у Елисеева на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на убийство И..
После этого, в период с *** часов до *** часов того же дня, Елисеев, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, схватил И. рукой за шею и ударил головой о стену. От удара И. упал на табурет, затем на пол. После этого Елисеев и И. продолжили распивать спиртное, в ходе чего ссора между ними продолжилась. И., пытаясь прекратить ее, выбежал на улицу, Елисеев догнал его с северной стороны дома по ... в г. Рубцовске и нанес ему не менее 3-х ударов рукой по голове, от которых И. упал на землю, после чего Елисеев нанес лежавшему на земле И. один удар ногой в область груди. Подняв И. на ноги, Елисеев завел его в комнату указанного дома, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, обхватил его рукой за шею и стал душить до тех пор, пока И. не перестал подавать признаков жизни.
Своими преступными действиями Елисеев А.В. причинил И.:
-- повреждения в области шеи (кровоизлияния в области правого рога подъязычной кости, в области левого крыла щитовидного хряща, в области задней стенки гортани, в области правого рога щитовидного хряща; полные сгибательные переломы правого большого рога подъязычной кости, верхнего правого рога щитовидного хряща, неполный сгибательный перелом левой пластины щитовидного хряща), причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
-- раны лобной области справа, затылочной области слева, левой ушной раковины (по 1), которые, как каждая в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для их заживления у живых лиц требуется срок не свыше 3-х недель;
-- ссадину лобной области слева, кровоподтек вокруг рта, ссадину правого крыла носа, не причинившие вред здоровью;
-- резаную рану по передней поверхности шеи справа, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для ее заживления у живых лиц требуется срок не свыше 3-х недель.
От полученных телесных повреждений И. скончался на месте происшествия, его смерть наступила от механической асфиксии в результате повторного сдавливания органов шеи твердым тупым предметом.
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Елисеева в совершении умышленного убийства И..
Факт причинения им телесных повреждений И., от которых тот скончался, подтверждается его собственной явкой с повинной, признанием данного факта в судебном заседании, обнаружением на его одежде следов крови, могущей произойти от потерпевшего, показаниями свидетелей, а также другими вышеприведенными доказательствами стороны обвинения.
Судом изучался вопрос о причинении телесных повреждений потерпевшему не Елисеевым, а другим лицом, а также о возможности его самостоятельного удушения на перекладине кровати (на которой был якобы обнаружен), однако данные версии не подтвердились.
Так, со слов самого подсудимого, в доме кроме него и матери никого не было, дом изнутри был закрыт, мать спала, а он сдавливал шею И. до тех пор, пока тот не «обмяк» и не перестал подавать признаки жизни.
Тот факт, что И. был обнаружен висевшим на спинке кровати, по мнению суда, не свидетельствует о его самостоятельном удушении, поскольку как указала свидетель Елисеева, перекладина находилась в подмышечной обрасти обеих рук И., ни никак не в области шеи. Более того, как уже указано выше, И. перестал подавать признаки жизни сразу после его удушения Елисеевым. При таких обстоятельствах, суд считает, что И. был помещен на спинку кровати самим Елисеевым, поскольку никто (тем более сам И.) не имел возможности это сделать. Что касается его показаний об обратном, то суд расценивает их как избранный способ защиты.
Судом проверялась версия подсудимого о необходимой обороне, но она также не нашла своего подтверждения.
Учитывая положение И. на момент получения телесных повреждении (спиной к подсудимому), его сильное алкогольное опьянение, отсутствие у него в руках каких-либо предметов, суд пришел к выводу о том, что в то время он не представлял какой-либо опасности для стоявшего позади него Елисеева.
Судом проверялась и возможность совершения убийства подсудимым в состоянии аффекта, однако и эта версия не подтвердилась. Так, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, Елисеев никакими хроническими психическими расстройствами не страдал и не страдает, может контролировать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;
Более того, суд не находит причин для возникновения аффекта у Елисеева, поскольку как установлено в судебном заседании, конфликт между ним и И. произошел гораздо раньше преступления, поэтому он, в силу его давности и незначительности, не являлся поводом для внезапного возникновения сильного душевного волнения.
Доказательства обвинения суд считает достоверными и объективными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и в деталях согласуются друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела. Повода для оговора подсудимого у свидетелей нет, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.
Суд не находит оснований для исключения из обвинения Елисеева телесных повреждений, возникших у И. при падении (в частности, резаная рана шеи), поскольку эти телесные повреждения возникли именно от действий подсудимого, а кроме того, являются составной и неотъемлемой частью события преступления и охватывались одним умыслом- совершить убийство.
Лишь частичное признание вины подсудимым, суд расценивает как избранный им способ защиты.
Что касается юридической оценки действий подсудимого Елисеева, то суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, квалифицирует их по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Об умысле Елисеева на совершение именно этого преступления свидетельствуют
-- тяжесть причиненных им телесных повреждении и их локализация в области шеи, где общеизвестно сосредоточены жизненно-важные системы организма человека,
-- обстоятельства и способ их причинения (сдавливал шею- душил И. до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни).
При назначении вида и размера наказания подсудимому Елисееву суд учитывает
-- степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких,
-- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи,
-- его личность (ранее судимый, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции удовлетворительно, соседями - положительно),
-- смягчающие обстоятельства, которыми суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, плохое здоровье, молодой возраст, участие в боевых действиях
Исходя из этого, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, ввиду повышенной общественной опасности совершенного Елисеевым преступления, направленного против жизни человека, считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для его условного осуждения, назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, судом не усматривается. Также не усматривает суд и оснований для назначения Елисееву дополнительного наказания - ограничения свободы.
Подсудимый Елисеев активно защищается согласно избранной позиции, правильно ориентируется в сложившейся ситуации, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы понимал и понимает характер своих действий, способен контролировать их, поэтому суд признаёт его вменяемым.
В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в Рубцовском МСО СУ СК РФ, а именно:
-- куртку светло-зеленого цвета, пару резиновых сапог необходимо вернуть Г. (прож. ...), остальные вещественные доказательства следует уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Елисеева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без дополнительного наказания- ограничения свободы.
На основании ст. 71 ч.1 УК РФ о соответствии трёх дней исправительных работ одному дню лишения свободы, назначить Елисееву А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 7 (дней), с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ***, зачесть в него период содержания Елисеева А.В. под стражей с *** по ***.
До вступления приговора в законную силу оставить Елисееву А.В. прежнюю меру пресечения - заключение под стражу.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в Рубцовском МСО СУ СК, а именно: куртку светло-зеленого цвета, пару резиновых сапог вернуть Г. (прож. ...), остальные вещдоказательства- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции.Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья