Дело № 2-2188/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 г. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Челпановской М.А..
при секретаре Панасенко Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абдыразакова С.М. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу внутренних дел по Рубцовскому району о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении имущественного ущерба в размере *** рублей. В обоснование своих требований истец указал, что *** г. в с.*** сотрудниками ОВД по Рубцовскому району был задержан автомобиль УАЗ, регистрационный знак ***, под управлением водителя К., который перевозил товары народного потребления: носки мужские в количестве *** пар и рубашки мужские в количестве *** штук, принадлежащие истцу. Данные товары К. перевозил из г.*** в с.***. Сотрудниками ОВД по Рубцовскому району перевозимый К. товар был изъят и помещен согласно акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от *** г. на склад ООО расположенный по адресу: г.Рубцовск, ул.***. При этом по факту задержания автомобиля стали проводить доследственную проверку, в ходе которой были опрошены: Абдыразаков С.М., К., К., которая продала Абдыразакову С.М. указанные носки и рубашки, а также был опрошен С., сопровождающий К. с товаром. Все указанные лица подтвердили, что изъятый товар принадлежит Абдыразакову С.М. и куплен он на рынке в г.***. К. также представила расписку, где указала: какой товар она продала Абдыразакову С.М. и в каком количестве. Наименование и количество товара полностью совпало с количеством и наименованием изъятого товара у К. *** г. по данному факту СО при ОВД по Рубцовскому району было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.188 УК РФ. Товар Абдыразакову С.М. возвращен не был, так как он был утрачен сотрудниками ОВД по Рубцовскому району в ходе расследования уголовного дела. Истец Абдыразаков С.М. обратился с письменным заявлением о возмещении ущерба в СО при ОВД по Рубцовскому району, но в возмещении ущерба ему было отказано. Просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный имущественный вред в натуре или взыскать в счет возмещения имущественного вреда денежную компенсацию в сумме *** рублей.
В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель истца Абдыразакова С.М - Давыдов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного имущественного вреда *** рублей. Пояснил, что противоправными действиями следователя СО при ОВД по Рубцовскому району , не оформившей ***г. в установленном Уголовно- процессуальным кодексом РФ порядке передачу на хранение вещественных доказательств- товаров народного потреблении, изъятых по уголовному делу, при перемещении их из г. *** со склада ООО в г. *** на склад ООО 1, в результате чего указанные товары были утрачены.
Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в данном случае должны быть установлены вина и виновное лицо, причинившее вред, истцом не представлено доказательств, что имеется вина сотрудников ОВД по Рубцовскому району. Изъятое имущество передано на склад временного хранения ООО . Считала, что потеря товара произошла на складе ООО 1 в результате пожара. Хранитель несет ответственность за товар. Право собственности на товар не подтверждено истцом. Пояснила, что, по ее мнению, Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю не является надлежащим ответчиком по данному делу. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации представила письменный отзыв на иск, где иск не признала.
Представитель ответчика ОВД по Рубцовскому району Алтайского края в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у сотрудников ОВД имелись основания для изъятия данного товара, поскольку он перевезен без таможенного надзора. Доказательств, подтверждающих, что товар приобретен на рынке г.*** истцом не представлено, товарные чеки истцом не представлены. Перевозка груза должна сопровождаться выписанной товарно-транспортной накладной. Пояснила, что у истца нет документов, подтверждающих право собственности на товар; в отношении следователя Г. ***г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ОВД по Рубцовскому району не входит в состав ГУВД по Алтайскому краю, является самостоятельным юридическим лицом. Пояснила, что в материалах дела имеется акт о пожаре в ООО 1 от ***г. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 г. № 620 (далее Положение № 620), в случае невозможности хранения вещественных доказательств при уголовном деле в том числе в силу их громоздкости, хранение вещественных доказательств может осуществляться юридическим или физическим лицом. (хранителем) на основании договора (соглашения).
В силу пункта 4 данного Положения за повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом или хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что изъятое имущество- товары народного потребления (*** пар мужских носков и *** мужских рубашек) принадлежащие истцу, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на склад временного хранения ООО (акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от *** г.), находящегося в г.Рубцовске по ул.***.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из пояснений представителя истца, представителя ответчика ОВД по Рубцовскому району Алтайского края, материалов уголовного дела , постановления следователя Рубцовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Алтайскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела ***г. в отношении следователя Г.по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, следует, что следователем Г. был составлены: постановление о производстве выемки товаров народного потребления от ***г., протокол выемки товаров народного потребления от ***г., постановление об изменении места хранения вещественных доказательств от ***г., после чего следователь Г. ***г. на складе ООО в г. Рубцовске в присутствии сотрудников ГУВД по Алтайском краю и представителя ООО 1 передала документы о перемещении изъятых товаров представителя ООО 1, не составив и не подписав акта- приема передачи вещественных доказательств в нарушение требований Уголовно- процессуальным кодексом РФ. Таким образом, сотрудником ОВД по Рубцовскому району Алтайского края следователем Г. были нарушены процессуальные нормы при изъятии товара со склада изменении места его хранения. С учетом представленных по делу доказательств, и пояснений представителя истца Давыдова А.А., суд приходит к выводу, что доказательств того, что товары народного потребления были перемещены на склад ООО 1 в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено.
Материалами уголовного дела подтверждено, что вещественные доказательства по уголовному делу, а именно товары народного потребления, принадлежащие Абдыразакову С.М., в количестве *** пар мужских носков и *** мужских рубашек, были утрачены. *** г. уголовное дело , возбужденное по факту перевозки товаров народного потребления без сопроводительных документов на сумму *** руб., было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.188 УК РФ.
Поэтому доводы представителя ответчика ОВД по Рубцовскому району Алтайского края, представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о том, что впоследствии товары народного потребления были переданы на хранение на склад ООО 1 в г.***, на котором в результате возникшего пожара сгорели, поэтому, по их мнению, уничтожение товара произошло во время нахождения его на ответственном хранении, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела и пояснениями представителя истца.
Согласно пункту 93 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.89 г. № 34/15 в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного 18.05.1981 г. Не обеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.
Суд учитывает, что товары народного потребления не были возвращены истцу Абдыразакову С.М., на его заявление о возмещении ущерба он получил отказ от начальника следственного отдела ОВД по Рубцовскому району, что сторонами не оспаривалось.
Согласно ч.2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, в материалах уголовного дела имеется расписка от *** года от К., выданная истцу, о том, что она продала указанные товары народного потребления на рынке в г. ***. Иных доказательств ответчиками по делу не представлено.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Рыночная стоимость товаров составляет *** руб.*** коп., что подтверждается экспертным заключением (отчетом об оценке) от ***г., имеющимся в материалах уголовного дела . Указанная стоимость изъятых товаров народного потребления сторонами по делу не оспаривалась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства наличия вины сотрудников ОВД по Рубцовскому району в утрате спорного имущества- изъятых товаров народного потребления на сумму *** руб.*** коп.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из смысла данных норм, основанием для возмещения морального вреда, в данном случае, является доказанное противоправное действие (бездействие) следователя ОВД по Рубцовскому району, повлекшее причинение ущерба истцу.
Ответственность по ст.1064 ГК РФ
В ходе судебного заседания материалами дела, пояснениями представителя истца подтверждено, что имеются основания для наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренные ст.1064 ГК РФ, а именно: противоправность действий причинителя вреда; вина; причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением вреда; наличие вреда.
Суд полагает, что истцом представлены доказательства наличия вины сотрудников ОВД по Рубцовскому району в утрате спорного имущества.
В связи с чем, требований истца подлежат удовлетворению, в пределах заявленных требований, в размере *** рублей. При этом суд считает обоснованным взыскать Министерства финансов Российской Федерации в пользу Абдыразакова С.М. в счет возмещения ущерба *** рублей.
В удовлетворении требований Абдыразакову С.М. к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу внутренних дел по Рубцовскому району следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абдыразакова С.М. удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Абдыразакова С.М. в счет возмещения ущерба *** рублей за счет средств казны Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований Абдыразакову С.М. к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу внутренних дел по Рубцовскому району отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы со дня составления решения в окончательной форме через Рубцовский городской суд.
Судья М.А. Челпановская