Дело № 2-2166/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Пинчук Г.Ю.
при секретаре Головченко К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прядкина Н.Н. к Зенухину П.П. к Министерству финансов РФ о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прядкин Н.Н. обратился в суд с иском к Зенухину П.П. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, *** г. в УВД по г. Рубцовску поступило заявление Зенухина П.П., по факту того, что на служебный телефон Зенухина П.П. поступил телефонный звонок от его, Прядкина Н.Н., в ходе которого Прядкин Н.Н. якобы высказывал в адрес Зенухина П.П. и его членов семьи угрозы физической расправы. Данные обстоятельство подтверждается постановлением следователя от *** г. В ходе проведения поверки по факту телефонного звонка и высказываний угроз в адрес Зенухина П.П., не нашли своего подтверждения. Однако, по данному факту истец подвергался приводу *** г. в ГУВД по Алтайскому краю, где был опрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, что явилось для истца тяжелой психотравмирующей травмой ситуацией оскорбляющее человеческое достоинство, а также честь и достоинство рода истца и его жены Прядкиных-А., что причинило тяжкие и длительные моральные страдания, вызванные необоснованными подозрениями, что вызвало развитие на нервной заболевание, которое было вылечено в ***. в ФБУ ИК-***. Также указал, что в результате оговора его Зенухиным П.П. вызвало в истце желание совершить противоправные действия в качестве протестных мер к государственному строю РФ, в результате чего находится в настоящее время в местах лишения свободы. Полагал, что в связи с необоснованным заявлением Зенухина П.П., ему причинен моральный вред в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Учитывая, что истец не явился в судебное заседание по уважительной причине, так как он в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик Зенухин П.П. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ исковые требования не признала, полагала, что законных оснований для удовлетворения требований истца нет, поскольку не установлена противоправность в действиях сотрудника ФБУ ИК-*** Зенухина П.П. в отношении истца, то оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель ФБУ ИК-*** УФСИН России по Алтайскому краю возражал против удовлетворения иска, полагал, что иск заявлен не обосновано.
Дело рассмотрено в отсутствии истца в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по ст. 1064 ГК РФ, но при наличии определенных в ней специальных условий.
Основаниями ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ являются: противоправность действий причинителя вреда, вина, причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением вреда.
Основания ответственности за причинения вреда, предусмотрены ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что характер физических и нравственный страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что *** г. Зенухин П.П. обратился с заявлением на имя начальника УВД по г. Рубцовску, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Прядкина Н.Н., который *** г. в *** час. *** мин. позвонил на служебный телефон заявителя, высказывая угрозу в адрес семьи. В ходе проверки УВД по указанному заявлению *** г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. *** УК РФ в отношении Прядкина П.П. ***. постановлением заместителя прокурора г. Рубцовска указанное постановление отменено, направлено на новое рассмотрение в УВД по г. Рубцовску. *** г. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по снованиям ч.2 ст. 24 УПК РФ в отношении Прядкина П.П.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в гос. органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В данном случае имело место обращения не как должностного лица, а как гражданина Зенухина П.П. в правоохранительные органы с сообщением по мнению заявителя о готовящемся преступлении в отношении его семьи.
Таким образом, Зенухин П.П. обратился в УВД с заявлением воспользовавшись правом на обращение в правоохранительные органы.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Истцом не указано, какие именно личные неимущественные права и другие нематериальные блага были нарушены Зенухиным П.П., в результате обращения в УВД с указанным выше заявлением.
Суд полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в виде физических и нравственных страданий Зенухиным П.П.
Доводы истца о том, что у него развилось кожное заболевание стопы, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств наличия причинной связи данного заболевания и обращением Зенухина П.П. *** в УВД с заявлением о привлечении Прядкина Н.Н. к уголовной ответственности, не имеется.
Как следует из пояснений врача , опрошенного в судебном заседании и медицинской карты Прядкина Н.Н., последний обращался с жалобой на боли *** г., было установлен диагноз <данные изъяты>. Было рекомендовано лечение и явка через *** дня. Впоследствии Прядкин Н.Н. с аналогичной жалобой не обращался.
Кроме того, врач пояснил, что заболевание является следствием не соблюдения правил личной гигиены, а не следствием нервных переживаний.
Из сообщения главного врача ГУЗ "К" г. Рубцовска следует, что данные заболевания передаются контактно-бытовым путем.
Суд также не принимает доводы истца о нахождении его в местах лишения свободы вследствие указанного выше обращения Зенухина П.П. в органы УВД, поскольку являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах в заявленном иске следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Прядкина Н.Н. оказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский городской суд.
Судья Г.Ю. Пинчук