Дело № 2-3096\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Иващенко Н.А.,
при секретаре Кондрашовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Вольхиной Г.И. об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Вольхина Г.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения, просила признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России по Алтайскому краю от *** о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и отменить его в полном объеме. В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на то, что решением от *** Межрайонной ИФНС России по Алтайскому краю она была привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере *** рублей, и по ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации, в виде штрафа в размере *** рублей. Данным решением ей предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере *** рублей и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере *** рублей. Не согласившись с указанным решением, она обратилась в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Алтайскому краю от *** решение Межрайонной ИФНС России по Алтайскому краю от *** было изменено, сумма НДФЛ снижена до *** рублей, сумма штрафа по ст. 122 НК РФ до *** рублей, по ст. 119 НК РФ до *** рублей, сумма пени до *** рублей. Полагала, что решение налогового органа незаконно и необоснованно, поскольку при его принятии не приняты в качестве документов, подтверждающих произведенные ею расходы, закупочные акты на сумму *** рублей, исключена из расходов стоимость строительных материалов, использованных при реконструкции жилого дома на строительство гаража, летней кухни, забора на сумму *** рублей; был нарушен порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку рассмотрение материалов проверки с ее участием состоялось ***, а решение было вынесено в ее отсутствие *** года. Указала, что оспариваемое решение налогового органа нарушает ее права, поскольку незаконно возлагает на обязанность по уплате НДФЛ, пени и штрафа.
В судебном заседании Вольхина Г.И. поддержала требования по доводам, указанным в заявлении.
Представители заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по Алтайскому краю требования не признали, указав в обоснование возражений, что решение Межрайонной ИФНС России по Алтайскому краю от *** вынесено в пределах полномочий территориального налогового органа, по жалобе налогоплательщика было изменено решением УФНС России по Алтайскому краю от ***, сумма НДФЛ снижена до *** рублей, сумма штрафа по ст. 122 НК РФ до *** рублей, по ст. 119 НК РФ до *** рублей, сумма пени до *** рублей. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено. Рассмотрение материалов налоговой проверки проведено в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.
Представитель привлеченного судом в качестве заинтересованного лица УФНС России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. С учетом положений ч.2 ст. 257 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной, требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Вольхиной Г.И., Межрайонной ИФНС России по Алтайскому краю вынесено решение от *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату налога *** руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере *** руб.
Вольхина Г.И., не согласившись с данным решением, в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить. Решением УФНС России по Алтайскому краю от ***, сумма НДФЛ снижена до *** рублей, сумма штрафа по ст. 122 НК РФ до *** рублей, по ст. 119 НК РФ до *** рублей, сумма пени до *** рублей. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Суд полагает доводы обоснованными Управления ФНС России по Алтайскому краю, а вынесенное решение законным, исходя из следующего.
В ходе выездной налоговой проверки территориальным налоговым органом было установлено, что Вольхина Г.И. на основании договора купли-продажи от *** продала жилой дом и земельный участок, которые расположены по адресу: г.Рубцовск, .... Из названного договора следует, что стоимость дома составляет *** рублей, а стоимость земельного участка - *** руб.
Факт получения денежных средств Вольхиной Г.И. от продажи дома и земельного участка в сумме *** руб. подтверждается информацией полученной от СБ РФ.
В связи с чем Межрайонной ИФНС России по Алтайскому краю сделан вывод о том, что в *** году Вольхина Г.И. получила доход от продажи дома в размере *** руб.
Однако судом установлено, что *** В. приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: г.Рубцовск, ....
*** В. и Калугина Г.И. (Вольхина) заключили брак.
*** Решением Рубцовского городского суда было признано право общей совместной собственности за В. и Вольхиной Г.И. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Рубцовск, ....
Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Также согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого или кем из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Исходя из перечисленных норм гражданского и семейного законодательства следует, что все полученные доходы и произведенные расходы распределяется между супругами в равных долях, если иное не установлено брачным договором.
Таким образом доводы Управления ФНС России по Алтайскому краю, о том, что Межрайонной ИФНС России по Алтайскому краю при определении налоговой базы по НДФЛ необходимо было учесть доход в размере *** рублей являются обоснованными.
В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что жилой дом находился в собственности налогоплательщика менее трех лет, а земельный участок находился в собственности более трех лет.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир,
комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Вольхина Г.И. представила в инспекцию заявление об уменьшении дохода, полученного от продажи дома, на сумму фактически произведенных расходов. Одновременно с заявлением налогоплательщиком представлены расходные документы, связанные с приобретением и реконструкцией дома, на сумму *** рублей. Межрайонной ИФНС России по Алтайскому краю из заявленных налогоплательщиком расходов в сумме *** руб., были приняты документально подтвержденные расходы, связанные со строительством жилого дома, в размере *** руб.
В УФНС России по Алтайскому краю Вольхина Г.И. одновременно с апелляционной жалобой представила исправленные закупочные акты на приобретение строительных материалов. Поэтому инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что по представленным налогоплательщиком закупочным актам не представляется возможным определить фактически произведенные расходы, связанные с приобретением строительных материалов, ввиду их противоречивости и невозможности идентифицировать заявленные расходы.
Доводы заявителя о том, что указанная в договоре стоимость жилого дома фактически является и стоимостью расположенных на земельном участке хозяйственных построек и забора, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являлись предметом договора-купли продажи.
Довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки необоснован исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В соответствии пунктом 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить по нему письменные возражения.
В силу статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в том числе письменные возражения по акту рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика.
Таким образом, налоговый орган обеспечивает возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения и ознакомления со всеми материалами налоговой проверки.
В рассматриваемом случае установлено и подтверждается материалами дела, *** инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки , который был получен *** лично Вольхиной Г.И.
Срок для представления письменных возражений считается с *** по *** включительно.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки инспекцией назначено на ***, о чем налогоплательщик извещен лично уведомлением от *** .
*** инспекцией в присутствии налогоплательщика были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов проверки.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекцией *** было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Учитывая изложенное, налоговым органом не нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Таким образом, исходя из обстоятельств установленных судом, решение Межрайонной ИФНС России по Алтайскому краю от *** с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Алтайскому краю от *** является законным и обоснованным и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявления Вольхиной Г.И. отказать в полном объеме
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский городской суд.
Судья: