дело № 2 -2591/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего : Артюха О.М.
с участием прокурора : Дюбенко М.А.
при секретаре: Фогель Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Караева Р.А. к "У" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда
Установил:
Караев Р.А. обратился в суд с иском к ответчику "У" о восстановлении на работе, возмещении морального вреда. В обоснование исковых требования истец указал, что приказом начальника "У" от *** был назначен на должность . В данной должности он отработал *** года, за время службы зарекомендовал себя с положительной стороны, имел много поощрений и положительную служебную характеристику.*** года истец получил телесное в повреждение в виде открытой черепно- мозговой травмы. По факту получения им телесного повреждения было возбуждено уголовное дело . В рамках данного дела истец был признан потерпевшим, при этом, в ходе предварительного следствия, истец изменил свои показания, которые давал при дополнительном опросе. В связи этим, на истца было оказано давление руководством "У". После продолжительной болезни истца и выхода на службу ***, он не был допущен к прохождению службы, ему не было выдано табельное оружие и истцу было предложено написать рапорт об увольнении по собственному желанию, который истцом был написан. После чего, *** истец не был допущен к работе. *** в отделе кадров "У" истцу разъяснили, он уволен приказом от ***, выдали выписку из приказа и сделали запись в трудовую книжку, которую истец принес с собой. Истец считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку рапорт б увольнении им был написан ***, а приказ об увольнении был издан только *** С приказом истец был ознакомлен ***, когда ему выдали трудовую книжку.
В связи с чем, истец просил суд признать незаконным приказ от *** о его увольнении на основании п. «а» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» и п. «а» Положения о службе в органах внутренних дел РФ по собственному желанию из "У" незаконным, восстановить его на работе, взыскать в его пользу *** рублей в счет компенсации морального вреда и *** рублей в счет заработной платы за время вынужденного прогула.
Истец уведомил суд о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения с иском в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ в 1 месяц со дня получения приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки, а истец, получил выписку из приказа об увольнении приказа в последний день своей работы,, - ***, при этом, в выписке была ошибочно указана дата ***. Запись об увольнении была сделана в трудовой книжке истца в день увольнения *** Процедура увольнения была соблюдена. Истец был уволен по собственному желанию, рапорт на увольнение написал сам *** и уволен был в соответствии с пунктом «а» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» и пункта «а» «Положения о службе в органах внутренних дел». После подачи заявления об увольнении и истец вправе был в любое время отозвать это заявление, но этим право не воспользовался.
Суд, исследовав доказательства материалы дела заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования, - удовлетворению не подлежат, поскольку процедура увольнения истца была соблюдена, а истец самостоятельно принял решение об увольнении из милиции, подав соответствующий рапорт, оценив представленные доказательства, считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований Караеву Р.А. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом «а» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» Сотрудники милиции могут быть уволены со службы по следующим основаниям: а) по собственному желанию.
В соответствии пунктом «а» статья 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям:а) по собственному желанию;
В соответствии с Положением об "У", отдел является юридическим лицом в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения.
Согласно приказа начальника "У" от *** г. Караев Р.А был назначен стажером по должности милиционера пункта централизованной охраны роты милиции "У" по контракту сроком на *** лет с испытательным сроком в три месяца, с ***
*** с Караевым Р.А. был заключен контракт сроком на *** лет. *** Караевым Р.А. был подан рапорт об увольнении по собственному желанию. Данный рапорт был зарегистрирован в Журнале учета входящих несекретных документов.
В соответствии с Представлением к увольнению из органов внутренних дел по пункту статьи 19 Закона РФ «О милиции» от ***, ВРИО начальника "У" было принято решение представить сержант милиции Караева Р.А. к увольнению по пункту «а» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (собственное желание). С данным представлением Караев Р.А. был ознакомлен ***.
Согласно приказа начальника "У" , в соответствии пунктом «а» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» и пункта «а» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации Караев Р.А. с *** был уволен с выплатой единовременного пособия в размере *** окладов денежного содержания. Основание : рапорт Караева Р.А., представление от ***
Согласно расписки от *** выданной Караевым Р.А. следует, что он получил в отделе кадров "У"
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник "У" В., - показал, что в его присутствии и без какого-либо давления со стороны, милиционер Караев Р.А. написал рапорт на увольнение в кабинете командира роты , а увольнение Караева Р.А.,- как было известно, связано с тем, что Караев Р.А., не находясь на службе, будучи потерпевшим при нанесении ему телесных повреждений известными ему лицами, в ходе следствия изменил показания, показав, что телесные повреждения им были поучены самостоятельно, и получил деньги от этих лиц за изменение своих показаний.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника "У" Д., показал, что в *** г., - командиром роты ОВО был предоставлен рапорт от милиционера Караева об увольнении. Причиной увольнения стало самостоятельное решение об увольнении, принятое самим Караевым после получения им денег за изменение показаний по уголовному делу по факту причинения Караеву установленными лицами черепно -мозговой травмы и закрытия уголовного дела в отношении этих лиц. В связи с имеющимися у Караева телесными повреждениями и особой ответственностью сотрудника милиции при использовании табельного огнестрельного оружия им (Д.), - как исполняющим обязанности начальника ОВО, было принято решение при несении службы пистолет Караеву не выдавать, а использовать Караева на работе, не связанной с возможностью применения оружия, а именно,- в дежурной части ПЦО на составлении протоколов.
Показания свидетелей подтверждаются материалами дела, собственноручным объяснением Караева от *** по факту причинения Караеву Р.А. телесных повреждений, в котором он указывает фамилия лица, причинившего ему телесные повреждения.
Доводы истца о том, что он не допускался к несению службы после подачи им рапорта на увольнение до дня увольнения, опровергаются материалами дела: табелем учета использованного рабочего времени *** года, графиком дежурства за *** г., книгой службы нарядов , в соответствии с которыми, Караев Р.А. выходил на службу за все время, предшествующее увольнению получал ( под роспись) средства индивидуальной защиты.
Суд установлено, что истец был уволен *** При увольнении Караева Р.А.. приказ, датированный *** года не издавался, что подтверждается книгой приказов. В данном случае, при выдаче истцу выписки из приказа, имела место описка (опечатка) в дате вынесения приказа. Это обстоятельство подтверждается и записью в трудовой книге Караева Р.А, из которой следует, что он уволен ***
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Каких - либо доказательств, либо фактов, свидетельствующих о понуждении истца к увольнению без законных оснований и без его волеизъявления, в судебном заседании не получено.
Суд считает, что при таких обстоятельствах, работодателем, в лице "У", были соблюдены все требования закона при увольнении Караева Р.А.
То обстоятельство, что подпись от имени Караева Р.А.. расположенная ниже текста расписки от 06,- *** выданной Караевым Р.А. в получении им в отделе кадров "У" документы, в том числе трудовую книжку, выписку из приказа, выполнена на рукой Караева Р.А.,не может, по существу, повлиять на выводы суда о правомерности действий работодателя связанный с увольнением Караева РА. по собственному желанию. Данное обстоятельство могло повлиять на срок, подлежащий учету на обращение истца в защиту своих интересов в суд с исковым заявлением.
При этом, срок на подачу искового заявления, - на что ссылается ответчик, истцом не пропущен, поскольку первое исковое заявление Караева Р.А. к "У" о восстановлении на работе поступило в Рубцовский городской суд *** Согласно штепмелю на конверте это заявление было отправлено *** Данное заявление определением Рубцовского городского суда от *** было оставлено без рассмотрения в виду двух- кратных неявок истца
Исковое заявление, повторно поданное Караевым Р.А., датировано ***. Данное исковое заявление определением Рубцовского городского суда от *** также было оставлено без рассмотрения в виду двух- кратных неявок истца.
*** Караевым Р.А. было подано заявление об отмене данного определения. Определением Рубцовского городского суда от *** определение Рубцовского городского суда от *** об оставлении искового заявления Караева Р.А. было отменено.
В связи с чем, истец срок исковой давности, определенный ст. 392 Трудового кодекса РФ не пропустил.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом суд имеет в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны самих работников.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Караеву Р.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья | АртюхО.М. |