Дело № 2-2318/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 г. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жерко С.И.
при секретаре Шипиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Медовкиной Н.П. к администрации г. Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права собственности на жилой дом, общей площадью - *** кв. м., жилой площадью - *** кв. м., расположенный по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, .... В обоснование своих требований указала, что на основании расписки от *** она стала собственником указанного дома. После приобретения дома истец совместно с супругом Медовкиным А.Н. снесли старый дом, и на его месте возвели новый. *** г. дом был поставлен на технический учет с отметкой - собственник Медовкина Н.П., без юридических документов. В настоящее время истец желает оформить право собственности на вновь возведенный жилой дом, однако в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, и поскольку возведение жилого дома осуществлялось без каких-либо разрешений и согласований уполномоченных на то органов, т. е. самовольно, сделать это во внесудебном порядке не представляется возможным.
Истец Медовкина Н.П. и ее представитель Бордачева Е.В. в судебном заседании отсутствовали, просили о рассмотрении дела без их участия. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержали. Медовкина Н.П. пояснила, что с мужем проживает на указанном земельном участке с момента покупки дома у Г., платит налоги, пользуется им как своим, защищает от посягательств третьих лиц.
Представитель ответчика администрации г. Рубцовска Алтайского края в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил рассмотреть дело согласно имеющихся материалов дела с учетом предоставленного отзыва
Представитель третьего лица Рубцовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, в судебном заседании отсутствовал, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо Медовкин А.Н. в судебном заседании отсутствовал, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения исковых требований Медовкиной Н.П. не возражает.
Суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей С., М., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома по ..., на основании сделки купли-продажи, удостоверенной распиской от ***
В течение срока проживания вышеуказанный жилой дом был снесен, а на его месте был возведен новый.
В настоящее время истец желает оформить право собственности на возведенный жилой дом, однако в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, и поскольку возведение жилого дома осуществлялось без каких-либо разрешений и согласований уполномоченных на то органов, т. е. самовольно, сделать это во внесудебном порядке не представляется возможным.
На основании решения исполнительного комитета Рубцовского городского совета депутатов трудящихся в г. Рубцовске от *** земельный участок по ... был отведен Г. под строительство жилого шлакобетонного дома.
После купли-продажи жилого дома по ... право собственности на дом и земельный участок перешли от Г. к Медовкиной Н.П. Факт купли-продажи дома подтверждается распиской от *** и показаниями свидетеля М.
В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно техническому заключению состояние строительных конструкций жилого дома соответствует действующим строительным нормам и правилам. При этом не нарушаются права третьих лиц, не возникает угрозы для жизни и здоровья людей. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке. Строительные конструкции не снижают несущей способности здания в целом.
Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, но учитывая, что супруг Медовкин А.Н. не возражает против удовлетворения исковых требований Медовкиной Н.П., суд считает возможным признать право собственности на указанный жилой дом за истцом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать за Медовкиной Н.П. право собственности на жилой дом по ... в г. Рубцовске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Медовкиной Н.П. к администрации г. Рубцовска о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.
Признать за Медовкиной Н.П. право собственности на жилой дом, общей площадью - *** кв. м., жилой площадью - *** кв. м., расположенный по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, ....
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский городской суд.
Судья: Жерко С.И.