№ 2-2311/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жерко С.И.
при секретаре Шипиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванченко Н.П. к Марусовой Л.П. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,
у с т а н о в и л:
Иванченко Н.П. обратился в суд с иском к Марусовой Л.П. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, просил взыскать с ответчика первоначально *** руб. *** коп. В дальнейшем истец свои требования о взыскании денежных средств увеличил до *** руб. *** коп.
В обоснование исковых требований Иванченко Н.П. указал, что ответчик не исполняет вступившее в законную силу решение Рубцовского городского суда от *** о взыскании в пользу Иванченко Н.П. денежных средств в размере *** руб. *** коп., которые являются компенсацией стоимости принадлежащей ему доли в наследственном имущества. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по данному денежному обязательству истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, уточненные требования поддержал, представил уточненный расчет по иску.
Исковые требования Иванченко Н.П. в судебном заседании подержала его представитель, действующая по нотариальной доверенности, Иванченко Л.Ф., которая пояснила, что истец и ответчик являются братом и сестрой, Марусова Л.П. проживает в квартире, которая включена в наследственное имущество, вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда за Иванченко Н.П. признано право на компенсацию стоимости своей доли в наследственном имуществе в размере *** руб. *** коп. В ходе принудительного исполнения данного судебного решения ответчиком выплачено около *** руб. Намерений исполнить решение суда в разумные сроки ответчик не имеет, наследственное имущество не продает, ссылки на отсутствие у нее денежных средств юридического значения не имеют.
Ответчик Марусова Л.П. исковые требования не признала, свою позицию обосновала тем, что решение суда не может исполнить по уважительным причинам, поскольку длительное время не работала, после трудоустройства получает небольшую заработную плату, которой хватает только на приобретение лекарственных средств и продукты питания, другого дохода или имущества не имеет. Квартира, которая признана наследственным имуществом, является ее единственным местом жительства. Полагала, что у истца имеется намерение разорить ее, Марусову Л.П.
Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статья 8 Гражданского кодекса РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает судебное решение, устанавливающее такие гражданские права и обязанности.
Таким образом, решение Рубцовского городского суда, обязывающее ответчика Марусову Л.П. выплатить истцу Иванченко Н.П. денежные средства, является основанием возникновения денежного обязательства Марусовой Л.П. перед Иванченко Н.П. с того момента, как оно вступило в законную силу, то есть с ***.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из пояснений сторон и материалов исполнительного производства следует, что на день рассмотрения настоящего иска ответчиком уплачено в пользу истца ***., в остальной части денежное обязательство не исполнено.
Освобождение должника, не исполнившего в срок денежное обязательство, от ответственности по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием у него денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, законом не предусмотрено. В связи с этим суд не может принять во внимание доводы ответчика Марусовой Л.П. о ее материальном положении и состоянии здоровья.
Размер процентов определяется согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О порядке применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами», если за время неисполнении денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдать предпочтение той ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Такой учетной ставкой, по мнению суда, является ставка в размере 8,0 %.
В связи с изложенным, суд, проверив расчет истца, находит его ошибочным, поскольку истцом ставки рефинансирования применялись последовательно.
Суд принимает во внимание, что ответчиком частично долг погашен, а именно, судебным приставом-исполнителем производились удержания из заработной платы, получены денежные средства от реализации арестованного имущества:; *** руб.
Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, уменьшает неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до *** рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуально кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом размера заявленных требований о взыскании *** руб. истец, не освобожденный от оплаты государственной пошлины, обязан был оплатить данные судебные расходы в размере *** руб. Однако оплатил государственную пошлину частично, в размере *** рублей. По оплате остальной части государственной пошлины истцу по его заявлению судом предоставлена отсрочка до вынесения решения суда. Поскольку исковые требования удовлетворены в размере *** от заявленных, то с истца подлежит взысканию недоплаченная им государственная пошлина в размере *** руб. , а с ответчика - *** руб. в доход местного бюджета
Кроме того, с ответчика в пользу истца согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что принципу разумности соответствует денежная сумма в размере *** рублей, исходя из фактических временных (два судебных заседания, опрос, составление иска) и интеллектуальных затрат представителя, характера разрешаемого спора, который не относится к категории сложных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Иванченко Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Марусовой Л.П. в пользу Иванченко Н.П. проценты за неисполнение денежного обязательства в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя истца в размере *** руб., всего взыскать *** руб., в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Иванченко Н.П. отказать. Взыскать с Иванченко Н.П. не доплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб. в доход местного бюджета.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский городской суд.
Судья С.И. Жерко