Дело № 2-2184/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 г. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Артюх О.М.
при секретаре Котовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алешковой В.П., Суховой Т.И. к Башковой Н.И., Шатиловой О.А. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, в котором просили снять арест с автомобиля ; исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) указанный автомобиль; признать право общей долевой собственности на автомобиль за Алешковой В.П. и Суховой Т.И. .
В обоснование иска указали, что *** судебным приставом -исполнителем Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц на основании исполнительного производства о взыскании с Башковой Н.И. в пользу Шатиловой О.А. суммы наложен арест на автомобиль , принадлежащий Алешковой В.П. на праве собственности. Данными действиями судебного пристава-исполнителя истцы полагали, что нарушены их имущественные права. Указанный автомобиль ответчиком Башковой Н.И. был передан истцам за имеющиеся долги Башковой Н.И. перед истцами.
*** между истцами и Башковой Н.И. подписано соглашение о том, что, право собственности на данный автомобиль будет оформлено на Сухову Т.И. и Алешкову В.П. после оформления Башковой Н.И. автомобиля в собственность по праву наследования.
При наложении ареста на автомобиль судебному приставу-исполнителю указанные выше обстоятельства были известны.
Истцы полагали, что наложение ареста на автомобиль нарушает их имущественные права. В связи с чем, обратились с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истцы и их представитель Архипова О.Т. исковые требования поддержали.
Ответчик Башкова Н.И. в судебное заседание не явилась, уведомила суд о согласии на рассмотрение дела ее отсутствие. Представитель Башковой Н.И.,- Кравцова С.А. не возражала против удовлетворения иска.
Ответчик Шатилова О.А. возражала против удовлетворения иска. В обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что П. был должен ей ***. Поскольку сумму долга П.не возвращал, она обратилась в суд о взыскании долга с супруги умершего Башковой Н.И. Решением суда указанная сумма в размере ***. взыскана с Башковой Н.И., арест на автомобиль наложен в обеспечение ее иска. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Представитель Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -физических лиц судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Ранее участвующая при рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель Рубцовского МОСП возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что арест на автомобиль наложен на основании определения Рубцовского городского суда в счет обеспечительных мер по иску Шатиловой О.А. к Башковой Н.И. Другого имущества у Башковой Н.И., на которое можно наложить арест не имеется.
Третьи лица - Башкова Е.Ю., Башков В.Ю., - дети П., в судебное заседание не явились. Башков В.Ю. представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал. Башкова Е.Ю. согласно полученной телефонограмме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального РФ, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).
В судебном заседании установлено, что *** Рубцовским городским судом в качестве обеспечения иска по делу по иску Шатиловой О.А. к Башковой Н.И., Башковой Е.Ю., Башкову В.Ю. о взыскании денежной суммы вынесено определение о наложении ареста на автомобиль , принадлежащий П. и выдан исполнительный лист о наложении ареста на указанный автомобиль. *** судебным приставом-исполнителем Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц возбуждено исполнительное производство в отношении должника Башковой Н.И. Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** автомобиль объявлен в розыск. *** судным приставом-исполнителем наложен арест на указанный автомобиль во исполнение определения Рубцовского городского суда от *** и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (п.7 ст. 64); накладывать арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.7 ст. 68).
В соответствии с п.п.3 п.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника применяется в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
На момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем на автомобиль и на момент рассмотрения настоящего иска арест на автомобиль судом, вынесшим определение о наложении ареста на данный автомобиль, не отменен. Таким образом судебным приставом-исполнителем правомерно наложен арест на автомобиль .
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц в адрес Башковой Н.И.. направлялись требования о необходимости явиться в Рубцовский МОСП для совершения исполнительных действий в пользу взыскателя Шатиловой по наложению ареста на автомобиль . Данные требования Башковой Н.И. не были исполнены. При этом Башковой Н.И.были даны объяснения такого характера, что ей не известно, где находится автомобиль. При этом Башкова Н.И. в своих письменных объяснениях не сообщила судебному приставу- исполнителю о том, что приняла на себя обязательств подарить автомобиль. Сведений о том, что Башкова Н.И. уже распорядилась имуществом, находящимся под арестом, судебному приставу -исполнителю сообщено не было.
***, после наложения ареста на автомобиль в Рубцовский городской суд поступило исковое заявление Суховой Т.И. и Алешковой В.П об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль, в котом истцы ссылались на то обстоятельство, что еще *** между Башковой Н.И., Суховой Т.И. и Алешковой В.П. заключено соглашение, из которого следует, что Башкова Н.И. в счет долгов, имеющихся перед Суховой Т.И. по договору займа ***, а также в счет долга, имеющегося перед Алешковой В.П. в сумме ***, берет на себя обязательство после оформления автомобиля в собственность Башковой Н.И., после смерти супруга, подарить автомобиль Суховой Т.И. и Алешковой В.П.
В силу ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 1142 Г Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В судебном заседании установлено, что Башкова Н.И. является супругой умершего *** П. Согласно справки нотариуса с заявлением об отказе от наследства *** обратились дети наследодателя Башкова Е.Ю. и Башкова В.Ю. Супруга Башкова Н.И., которая путем совместного проживания фактически приняла наследство, после смерти наследодателя. О существовании других наследников заявлено не было. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Брак с между Башковой Н.И. и П. зарегистрирован *** Согласно сведений ГИБДД УВД по г. Рубцовску автомобиль марки числится за П. (частная собственность). Указанный автомобиль был приобретен ***
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из смысла норм ст. 572 Гражданского кодекса РФ, договором дарения признается безвозмездная передача одной стороне другой стороне вещь в собственность.
Текст указанного выше соглашения, в силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ, не может рассматриваться как договор дарения между Башковой Н.И. с одной стороны и Алешковой В.П. и Суховой Т.И. с другой стороны.
Передача автомобиля в пользование Алешковой В.П. и Суховой Т.И, не является основанием для признания права собственности за последними. При этом, как следует из пояснений истцов, поскольку прав управление транспортными средствами истцы не имели, то автомобиль получил в пользование Г., который и стал управлять автомобилем на основании доверенности на право управления автомобилем.
Находящаяся в материалах дела рукописная доверенность от *** содержит сведения о том, что П., , доверил управление автомобилем Г.. Данную доверенность П. выдать Г. не мог в силу того, что на момент подписания и выдачи доверенности П. умер, дата смерти : ***.
При таких обстоятельствах, суд ставит под сомнение доводы истцов о том, что они открыто владели и пользовались автомобилем, не принадлежащим им на праве собственности после смерти П., на имя которого в МРЭО ОГИБДД УВД по г.Рубцовску был зарегистрирован автомобиль и которым в течение всего времени управлял Г.
В связи с чем, суд не находит оснований для признания права долевой собственности за истцами.
То обстоятельство, что Г., согласно предоставленного суду истцами страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был включен Башковым В.Ю., - сыном П. еще при жизни последнего, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством- автомобилем на период действия договора с *** по ***, и провел регулировку фар автомобиля, не порождает переход права собственности на имущество наследодателя П. к истцам.
Предоставленные суду справки,- ( о том, что Алешкова В.П. произвела оплату за хранение автомобиля на авторынке в ***. и справка выданной директором ООО о том, что доставка автомобиля на ремонт бампера и ремонт, который был произведен с *** по *** был оплачен Алешковой В.П. и автомобиль был доставлен непосредственно Алешковой В.П., не свидетельствуют о том, что Алешкова В.П. приобрела в собственность транспортное средство, находящегося в розыске с ***
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу данной статьи следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи собственником этой вещи. При этом, Башкова Н.И., на момент составления соглашения с истцами, при отсутствии правоустанавливающих документов на имущество, зарегистрированное в установленном законом порядке, не обладала правом собственности, на автомобиль «Субару-Форестер». Фактически, данное имущество по состоянию на *** собственника не имело.
Как следует из текста вышеуказанного соглашения, Башкова Н.И. приняла на себя обязательство только после оформления автомобиля в ее, Башковой Н.И. собственность, после смерти супруга, подарить автомобиль Суховой Т.И. и Алешковой В.П., то есть, совершить сделку дарения будущем, при условии, если автомобиль перейдет в ее е собственность.
Согласно ст.209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В связи с чем, у суда нет оснований для признания права долевой собственности за истцами. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Алешковой В.П., Суховой Т.И. в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.М.Артюх