№ 2-2391/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2011 г. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Челпановской М.А.
при секретаре Панасенко Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фролова Е.А. к МУЗ , ЗАО «Страховая группа » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику, просил: взыскать с ответчика МУЗ в свою пользу возмещение ущерба от ДТП в размере *** руб.; взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа » в свою пользу страховую выплату в размере *** руб.; взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа » в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в размере *** руб.; взыскать с ответчиков ЗАО «Страховая группа « », МУЗ расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; взыскать с ответчиков ЗАО «Страховая группа », МУЗ расходы на подготовку документов и оплату услуг представителя в размере *** руб. В обоснование требований указал, что *** г. около *** часов *** минут в г. Рубцовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего МУЗ , под управлением водителя К. и автомобиля , принадлежащий истцу Фролову Е.А. на праве собственности, под управлением П. по доверенности. Согласно протокола об административном правонарушения водителем К., при повороте налево в районе дома № *** по ул. ***, был нарушен п.п. 13.12 ПДД, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления. Истец указал, что вина водителя К. подтверждается материалами дела. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно отчета об оценке от *** г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет *** руб. *** г. истец обратился к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков, однако *** г. получил ответ об отказе в удовлетворении заявления, с которым истец не согласен, поэтому обратился в суд.
В судебном заседании разрешается вопрос о прекращении производства по делу в виду неподведомственности экономического спора между индивидуальным предпринимателем Фроловым Е.А. и юридическими лицами ЗАО «Страховая группа », МУЗ , заявленного истцом.
Истец Фролов Е.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушании дела, уведомление в деле.
Представитель истца Фролова Е.А. - Мужельских И.Ф., действующий в его интересах по нотариально удостоверенной доверенности, не возражал против прекращения производства по делу, указал, что Фролов Е.А. является индивидуальным предпринимателем.
Представитель ответчика МУЗ в судебном заседании настаивала на прекращении производства по делу в связи с неподведомственности данного спора Рубцовскому городскому суду.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа »в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушании дела, в представленном отзыве указал, что с иском не согласен, считает их не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Суд находит возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие не явившегося ответчика ЗАО «Страховая группа ».
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные кодексом, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Пункты 1,2 ст.27 Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривают, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Судом установлено, что в момент ДТП водитель П. управлял автомобилем , принадлежащим Фролову Е.А. на праве собственности, по доверенности (путевой лист от *** г.), выданной П. истцом Фроловым Е.А., как владельцем такси .
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: Страховым полисом; паспортом транспортного средства; доверенностью, а так же материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от *** г., где в объяснениях П. указал, что работает водителем в такси «Ромео» и в момент ДТП управлял автомобилем, используемом в качестве такси (копии в деле).
Кроме того, согласно представленной Межрайонной ИФНС по Алтайскому краю выпиской из ЕГРИП, Фролов Е.А. является индивидуальным предпринимателем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное дело подведомственно Арбитражному суду, и производство по делу полежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, так как не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, абз. 2 ст. 220, ст.ст.224,225 ГПК РФ, ст. ст. 27, 33 АПК РФ, суд
Определил:
Производство по делу по иску Фролова Е.А. к МУЗ , ЗАО «Страховая группа » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд.
Судья: М.А. Челпановская