Дело № 2-2395/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года. Рубцовский городской суд Алтайского края:
председательствующий Челпановской М.А.
при секретаре Панасенко Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ларионова В.В. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании незаконными и отмене распоряжений, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ларионов В.В. обратился в суд с иском к администрации города Рубцовска Алтайского края об отмене распоряжений администрации города Рубцовска Алтайского края о применении дисциплинарных взысканий как незаконных и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что был принят на муниципальную службу и назначен на ведущую должность муниципальной службы исполняющим обязанности первого заместителя главы администрации города Рубцовска Алтайского края по распоряжению № *** от ***г. Распоряжением главы города Рубцовска № *** от ***г. истец был привлечён к дисциплинарной ответственности, в виде выговора, как следует из распоряжения, за не принятие мер по сохранности муниципальной собственности, выразившееся в не принятии мер по восстановлению размороженной отопительной системы и подвода холодной воды в жилом помещении по адресу: г.Рубцовск, ул.***, д.***, кв.***. Истец считает незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности, в виде выговора, поскольку проступка он не совершал, его вина не доказана. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца, распоряжением главы города Рубцовска № *** от ***г. в виде выговора. Просил взыскать с Администрации города Рубцовска в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей. Указал, что распоряжением № *** от ***г. истец был привлечён к дисциплинарной ответственности, в виде выговора, как следует из распоряжения, за отсутствие контроля за исполнение поручения главы города по отселению семьи Зензиных из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Рубцовск, ул.***, и по разрешению вопроса оплаты коммунальных услуг, потреблённых семьёй Зензиных. Истец считает незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку проступка он не совершал, его вина не доказана. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца, распоряжением главы города Рубцовска № *** от ***г., в виде выговора. Просил взыскать с Администрации города Рубцовска в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей.
В судебном заседании истец и представитель истца доводы, указанные в исковом заявлении, и требования поддержали.
Представители администрации города Рубцовска Алтайского края иск не признали, ссылаясь на то, что применение меры дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно распоряжения главы города Рубцовска № *** от ***г. последовало за совершение Ларионовым В.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно, выразившееся в не принятии мер по восстановлению размороженной отопительной системы и подвода холодной воды в жилом помещении по адресу: г.Рубцовск, ул.***, д.***, кв.***, право пользование на которое было закреплено за несовершеннолетними О.М.С., Е.С и Е.С., указанное поручение ***г. было передано истцу для исполнения с резолюцией главы города: «для принятия мер», однако подготовку письменного ответа истцом в адрес Р. от ***г. глава города посчитал «отпиской», ненадлежащим исполнением его поручения, поэтому к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании распоряжения главы города Рубцовска № *** от ***г., так как в установленный срок - до ***г. истцом не были приняты все исчерпывающие меры, истец ограничился подготовкой письма от ***г. в адрес директора КГС Р. Пояснили, что дисциплинарное взыскание было применено работодателем с учетом того, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей, а именно распоряжениями №*** от ***г. Пояснили. что распоряжением от ***г. истец был привлечён к дисциплинарной ответственности, в виде выговора за отсутствие контроля за исполнение поручения главы города по письму ООО по отселению семьи З. из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Рубцовск, ул.***, указанное поручение главы города было передано Ларионову В.В.-***г. срок исполнения этого поручения неоднократно продлевался работодателем, в период с ***г. по ***г. истец не работал в администрации г. Рубцовска в вязи с увольнением, после восстановления на работе истца с ***г. он должен был знать в силу должностного положения о том, что не исполнено названное поручение главы города, Ларионов В.В. знал о том, что вопрос по отселению семьи З. из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Рубцовск, ул.***, до сих пор не решен, о чем упоминалось на аппаратных совещаниях в администрации г. Рубцовска, где присутствовал истец. Считали,что дисциплинарные проступки истцом совершены, его вина установлена и правильно применены дисциплинарные взыскания.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Следовательно, в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд учитывает, что обязанность доказать наличие законного основания применения дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка применения взыскания в виде выговора и увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с содержанием статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 27 Федерального закона РФ «О муниципальной службе в РФ» дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником (муниципальным служащим) по его вине возложенных на него трудовых (служебных) обязанностей.
Противоправность действий или бездействия муниципального служащего может быть констатирована, если они (действия или бездействие) совершены в нарушение должностного регламента, служебного контракта, правил трудового распорядка муниципального органа, требований законов и иных нормативных правовых актов. Невыполнение обязанностей, не закрепленных за данным муниципальным служащим, не будет являться основанием для дисциплинарной ответственности. За совершение дисциплинарного проступка муниципальным служащим в силу статьи 27 Федерального закона РФ «О муниципальной службе в РФ» представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. При этом порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает срок, в течение которого работодатель вправе привлечь работника (муниципального служащего) к дисциплинарной ответственности, а именно, не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Судом установлено, что Ларионов В.В. был принят на муниципальную службу в администрацию города Рубцовска Алтайского края и назначен на высшую должность муниципальной службы исполняющим обязанности первого заместителя главы администрации города Рубцовска Алтайского края с ***г. на основании распоряжения администрации города Рубцовска №*** от ***г. Кроме того, ***г. Ларионовым В.В. заключен трудовой договор № ***. Согласно трудового договора, должностной инструкции Ларионова В.В. он обязан исполнять обязанности, определенные должностной инструкцией, знать и соблюдать Регламент администрации города, инструкцию по делопроизводству в администрации города, исполнять распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных. Вышестоящим руководителем в порядке подчиненности для истца является глава города.
Пункт 1.2 должностной инструкции предусматривает, что первый заместитель главы администрации города Рубцовска в своей деятельности подчиняется главе города Рубцовска. Из п.3.2 должностной инструкции истца следует, что он организует деятельность комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, комитета по архитектуре и градостроительству, жилищного комитета, имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (п.4.4 должностной инструкции).
Из материалов дела, пояснений участников процесса следует, что ***г. к главе администрации города Г. обратилась с письмом директор КГС Р., в котором указала, что при обследовании жилищно-бытовых условий и контроле за сохранностью жилого помещения, закрепленного на праве пользования за несовершеннолетними О.М.С., Е.С. и Е.С., было выявлено, что жилье приведено в не удовлетворительное состояние: разморожена система отопления, и просили принять меры к нанимателям по приведению жилого помещения в удовлетворительное состояние и сохранности данного помещения. Указанное поручение *** г. было передано истцу Ларионову В.В. для исполнения с резолюцией главы города: «для принятия мер». Из пояснений сторон, материалов дела: акта осмотра жилого муниципального помещения от ***г., объяснительной С. - начальника управления администрации города Рубцовска Алтайского края по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству от ***г., объяснительной Т.- начальника отдела опеки и попечительства от ***г. следует, что был составлен акт осмотра жилого муниципального помещения - квартиры №*** по ул. ***, д. ***; документы для подачи иска в суд в отношении О. - нанимателя данного жилого помещения, переданы в правой отдел администрации города - ***г.; был подготовлен проект письменного ответа от ***г. в адрес директора КГС , согласованный Ларионовым В.В., Т., Л., Д. - начальником одела администрации г. Рубцовск; проект письменного ответа был представлен главе города Г. Так, в проект письменного ответа от ***г. было указано, что в отношении О. - нанимателя жилого помещения готовятся документы для подачи искового заявления в суд об истребовании задолженности за полученные жилищно-коммунальные услуги и приведении жилого помещения в удовлетворительное санитарно-техническое состояние. Однако подготовку проекта письменного ответа истцом в адрес Р. от ***г. глава города Г. посчитал «отпиской», то есть ненадлежащим исполнением его поручения, так как, по мнению работодателя, в установленный срок - до ***г. истцом не были приняты все исчерпывающие меры для исполнения указанного поручения, полагая, что истец ограничился только подготовкой письма от ***г. в адрес директора КГС . В связи с чем, на основании распоряжения администрации г. Рубцовска от ***г. за непринятие мер по сохранности муниципальной собственности, выразившееся в непринятии мер по восстановлению размороженной отопительной системы и подвода холодной воды в жилом помещении по адресу: г.Рубцовск, ул.***, к истцу Ларионову В.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка вследствие ненадлежащего исполнения Ларионовым В.В. своих должностных обязанностей по исполнению указанного поручения главы города не нашли своего подтверждения в выводах указанного выше распоряжения №*** от ***г., что подтверждается объяснениями истца, свидетельскими показаниями Л. - начальника правового отдела администрации г. Рубцовска и Т. - начальника отдела опеки и попечительства администрации г. Рубцовска. Кроме того, суд учитывает, что срок исполнения указанного поручения главы города - до ***г. являлся явно недостаточным с учетом содержания поручения : «для принятия мер» и необходимого объема работы по решению вопросов по восстановлению размороженной отопительной системы и подвода холодной воды в жилом помещении по адресу: г.Рубцовск, ул.***, д.***, кв.***, а также характера и объемов выполняемых истцом трудовых обязанностей в администрации г.Рубцовска Алтайского края. Суд принимает во внимание, что из пояснений сторон, табеля учета рабочего времени за ***г., и распоряжения № *** от *** г. о возложении исполнения обязанностей первого заместителя главы администрации города на… С. следует, что в период с ***г. по ***г. истец Ларионов В.В. находился по листку нетрудоспособности, к работе приступил ***г., и не мог в этот период исполнять свои должностные обязанности, в том числе, исполнять поручения главы города. Указанные выводы суда представителями ответчика в суде не опровергнуты допустимыми доказательствами. Свидетельские показания работников администрации города Рубцовска Алтайского края - Л. и Т., пояснивших, что не было принято мер истцом по поручению главы города по приведению квартиры №*** по ул. ***, д. ***, в надлежащее состояние, суд оценивает критически, так как допрошенные свидетели не могли указать конкретные меры и действия, которые Ларионов В.В. должен был совершить по исполнению поручения главы города Г., при этом, они находятся в служебной зависимости от работодателя в лице ответчика, кроме того, указанные свидетели сами были лицами ответственными по разрешению вопросов, поставленных в письме КГС Р. от ***г*. №***, так как свидетели вместе с истцом согласовали проект письменного ответа администрации ... от ***г. в адрес Р. В связи с чем, суд считает, что представители ответчика не представили в полной мере допустимых доказательств, подтверждающих их доводы о виновных действиях истца по неисполнению указанного поручения главы города Г. Суд полагает обоснованным все сомнения толковать в пользу истца как работника. Кроме того, суд учитывает, что и в настоящее время работодатель ограничился лишь письменным ответом № *** от *** г. в адрес директора КГС Р. со ссылкой на то, что в связи с рассмотрением ***г. в Рубцовском городском суде иска прокурора г. Рубцовска к администрации г. Рубцовска о понуждении к совершению действий по проведению в квартире №*** по ул. ***, ремонтных работ, ответ будет направлен Р. дополнительно. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в настоящее время никаких дополнительных конкретных мер по разрешению данного обращения директора КГС Р. работодатель не принял.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца Ларионова В.В. дисциплинарного проступка, указанного в распоряжении администрации г.Рубцовска №*** от ***г. При таких обстоятельствах суд признает распоряжение администрации города Рубцовска Алтайского края №*** от ***г. незаконным, и данное распоряжение подлежит отмене.
Материалами дела, пояснениями сторон подтверждено, что ***г. на имя главы города Г. поступило письмо ООО о том, что в доме № *** по ул. ***, который относится к управлению ООО , в нежилом помещении бывшего клуба туристов более двух лет проживает семья из четырех человек без соответствующих документов на оплату коммунальных услуг, и за потребленные коммунальные услуги плату не производит, поэтому просили привести факт проживания семьи ***г в клубе в соответствии с жилищными нормами и решить вопрос оплаты потребленных коммунальных услуг. Указанное письмо ООО с визой главы города: «для решения» ***г. было передано для исполнения истцу Ларионову В.В., срок исполнения по данному поручению был первоначально установлен до ***г, затем срок исполнения неоднократно работодателем продлевался с возложением обязанностей по исполнению поручения на других должностных лиц администрации г.Рубцовска, что не оспаривали в суде представители ответчика. Одновременно указанное поручение главы города было адресовано Х. - председателю жилищного комитета и К. - директору МКУП со сроком исполнения до ***г. Кроме того, в материалах дела имеются служебная записка Л. от *** по указанному обращению ООО , где наложена виза главы города: «С. - для принятия мер, Б.1- председателю комитета по управлению имуществом - для решения» со сроком исполнения до ***г., письменное обращение в адрес главы города от С. № *** от ***г. по этому же вопросу с контролем исполнения в срок до ***г., письменное обращение в адрес главы города от С. № *** от ***г. по этому же вопросу с контролем исполнения в срок до ***, служебная записка в адрес главы города от С. - начальника управления администрации города Рубцовска Алтайского края по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству № *** от ***г. с просьбой продлить срок исполнению данного поручения до ***г., служебная записка от Б. - исполняющего обязанности начальника управления администрации города Рубцовска Алтайского края по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству от *** г., где имеется отметка о продлении срока исполнению данного поручения до ***г., исходя из анализа указанных документов, суд делает вывод, что исполнение названного поручения главой города возлагалось на иных должностных лиц администрации г. Рубцовска в период работы истца и после незаконного увольнения Ларионова В.В. с работы - ***г. Таким образом, обязанности по выполнению поручения в **г, **г, **г. были возложены на С. и Б.1 Х., которые были ответственными лицами за исполнение обращения директора ООО А. от ***г. Указанные выводы суда в суде представителями ответчика не опровергнуты. Суд принимает во внимание, что в период с ***г. по ***г. согласно табеля учета рабочего времени за ***г., распоряжения № *** от ***г. о возложении исполнения обязанностей первого заместителя главы администрации города на… С., истец Ларионов В.В. находился по листку нетрудоспособности и не мог исполнять свои должностные обязанности, в том числе, исполнять поручения главы города.
Согласно распоряжения администрации г. Рубцовска №*** от ***г. за отсутствие контроля за исполнением поручения главы города по отселению семьи З из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. ***, д.***, и по разрешению вопроса оплаты коммунальных услуг, потребленных семьей Зензиных, к истцу Ларионову В.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Суд учитывает, что истец Ларионов В.В. был уволен по инициативе работодателя и не работал в период с *** г. по *** г. в администрации г.Рубцовска, был восстановлен на работе в должности исполняющего обязанности первого заместителя главы администрации города Рубцовска на основании решения Рубцовского городского суда от *** г. - с ***г., что сторонами в суде не оспаривалось. В период отсутствия на работе истца Ларионова В.В. в связи с его незаконным увольнением исполнение обязанности первого заместителя главы администрации города Рубцовска было возложено на Х. согласно распоряжений главы города на период с ***г. по ***г., указанные распоряжения главы города имеются в материалах дела. Показания представителей ответчика, свидетеля Л. - начальника правового отдела администрации города о том, что и после восстановления на работу Ларионова В.В.-***г. на истца были возложены обязанности по исполнению поручения главы города Г. по разрешению вопросов, указанных в обращении директора ООО А. от ***г., суд оценивает критически, так как они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами и материалами дела: выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции за *** год, перечнем входящей служебной корреспонденции на период с ***г. по ***г., переданных Ларионову В.В. и не исполненных им в установленные сроки; выпиской из журнала по передаче на исполнение документов заместителям главы администрации города за период с ***г. по ***г., приобщенными к материалам дела, из которых следует, что вновь на истца Ларионова В.В. не возлагались работодателем обязанности по исполнению данного поручения. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца Ларионова В.В. дисциплинарного проступка, указанного в распоряжении администрации г. Рубцовска №*** от ***г. Иные доводы представителей ответчика судом проверены, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд признает распоряжение администрации города Рубцовска Алтайского края № *** от *** года незаконным, и данное распоряжение подлежит отмене.
Согласно требований статей 237, 394 ТК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований статей 151, 1099 и 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание все обстоятельства по делу, связанные с нарушением трудовых прав истца, который претерпел в связи с этим нравственные страдания в виде переживаний по поводу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом его должности муниципальной службы, занимаемой в администрации г.Рубцовска. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, и находит обоснованным определить денежную компенсацию морального вреда истцу в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ларионова В.В. удовлетворить частично.
Отменить как незаконные распоряжения администрации города Рубцовска Алтайского края о применении дисциплинарных взысканий в отношении Ларионова В.В.: № *** от *** года, № *** от *** года.
Взыскать с администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу Ларионова Владимира Владимировича компенсацию морального вреда *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований Ларионову В.В. к Администрации города Рубцовска Алтайского края отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья М.А. Челпановская