№ 2-46/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 г. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Челпановской М.А.
при секретаре Панасенко Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ливадиной З.Н. к Товариществу собственников жилья о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ливадина З.Н. обратилась с настоящим иском в суд к ответчику Товариществу собственников жилья (в дальнейшем ТСЖ ) и просила о возмещении ущерба, причиненного повреждениями в квартире № *** по пр. ***, д.***, в г. Рубцовске, принадлежащей на праве общей совместной собственности супругам Ливадиной З.Н. и Ливадину Н.Н. В обоснование требований истец указала, что способ управления дома по пр. ***, дом ***, является созданное ТСЖ . Зимой *** - *** года и зимой *** - *** годов происходило промерзание принадлежащей Ливадиной З.Н. квартиры № ***, расположенной по вышеуказанному адресу на девятом этаже девятиэтажного дома, в результате чего причинены повреждения внутренней отделке квартиры. В квартире была повышенная влажность, появился во всех комнатах и на кухне в углах между потолком и наружной стеной грибок (плесень), повреждены стены и потолок. Весной *** года происходило затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего причинены повреждения внутренней отделке квартиры: повреждены и «отщелкнулись» обои на стенах, в углах квартиры появились темные пятна от потолка до пола, появилась плесень на потолке в жилых комнатах. Ливадина З.Н. обращалась неоднократно к ответчику с просьбой провести обследование квартиры, выявить причины промерзания стен и протекания и произвести необходимый ремонт по устранению последствий промерзания и протекания, утеплить наружные стены. Однако ответчик оставил эти просьбы без ответа. Истец *** г. обратилась вновь к ответчику с заявлением по поводу повреждений в ее квартире, *** года от ответчика был получен в письменной форме отказ в составлении актов обследования квартиры. После чего истец вместе с соседями по лестничной площадке в жилом доме *** года составили акт осмотра квартиры, расположенной по пр. ***, дом ***, кв.*** г. Рубцовска, в котором отражены повреждения квартиры. *** года Ливадина З.Н. обратилась в Алтайскую торгово-промышленную палату (филиал в г. Рубцовске) для составления экспертного заключения. Согласно заключения эксперта от *** года причиной промерзания стен в квартире истца является нарушение герметизации наружных стыков стеновых панелей в жилом доме, поэтому происходит - промерзание углов стен в квартире. Истец оценивает размер ущерба, причиненного ее квартире на сумму *** руб. *** коп., который просит взыскать с ответчика. Просила взыскать с ответчика также судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, оплату услуг оценщика за составление экспертного заключения в размере *** рублей, оплату нотариусу за удостоверение доверенности на представителя в размере *** рублей, оплату юридических услуг по подготовке искового материала, представительство в суде в размере *** рублей. В ходе рассмотрения дела требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., а также судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, оплату услуг оценщика за составление экспертного заключения в размере *** рублей, оплату нотариусу за удостоверение доверенности на представителя в размере *** рублей, оплату юридических услуг по подготовке искового материала, представительство в суде в размере *** рублей
Истец Ливадина З.Н., третье лиц - Ливадин Н.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают.
Представитель истца Ливадиной З.Н. - Бычихин Ю.В. требования и доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил. Ранее в судебном заседании ***г. представитель ответчика Бородулин Д.В. иск не признал, пояснял, что о затоплении квартиры истца из-за протекания крыши весной *** г. ответчику не был известно, также о промерзании в местах межпанельных швов в квартире в зимний период *** г. - *** г. и зимний период *** г.- *** г. в ООО не было известно, так как истец не обращалась по этому поводу к ответчику. Пояснял, что появление конденсата и плесени на потолке и в углах квартиры истца он связывает с нарушением воздухообмена в квартире в результате неправильной установки пластиковых оконных блоков в жилом помещении.
Из пояснений представителя истца Бычихина Ю.В., свидетелей: Н., Б. следует, что указанные доводы представителя ответчика являются несостоятельными и опровергаются материалами дела и пояснениями представителя истца и указанных свидетелей.
В судебном заседании ***г. были допрошены свидетели Н., Б., которые поясняли, что в ***г. в квартире № *** по пр. ***, д.***, в г.Рубцовске, истцом были произведены следующие улучшения в спорной квартире: произведен демонтаж старых оконных блоков с установкой пластиковых оконных блоков, а также произведен текущий ремонт в квартире, в том числе, отштукатурены стены и потолки в комнатах и кухне, наклеены новые обои на стены.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный потребителю вследствие недостатка оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено, что квартира № *** в многоквартирном доме по пр. ***, д.***, в г. Рубцовске, принадлежит на праве общей совместной собственности супругам Ливадиной З.Н. и Ливадину Н.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ***г. на основании договора купли-продажи от ***г.
Истец представила в материалы дела акт осмотра квартиры от ***г., заявление представителя истца Бычихина Ю.В. от ***г., заявление от жильцов квартиры №*** по пр. ***, д.***, в ТСЖ , от ***г., в которых отражены повреждения квартиры № *** по пр. ***, д.***, в г. Рубцовске, по причине протекания с кровли дома и по причине промерзания угловых стыков и промерзания стыков потолочной плиты и наружной плиты, а также содержится просьба истца об установлении причин повреждений в ее квартире.
Вышеизложенные обстоятельства, факт протекания воды с кровли дома, и промерзания наружных стен в квартире, причины протекания воды с кровли дома и промерзания наружных стен, а также причинение материального ущерба представителем ответчика не оспаривались, а также подтверждаются дополнительно материалами дела: заключением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от *** года (с приложенными фотографиями квартиры истца), которым определена стоимость ремонтно-восстановительных работ на сумму *** руб. *** коп. Так, согласно выводов судебной экспертизы от *** года при исследовании оконных блоков, установленных в квартире истца, выявлено их соответствие требованиям ГОСТа 30674-99; при осмотре квартиры выявлены повреждения (недостатки) конструкции и внутренней отделки помещения квартиры: в коридоре, помещении кухни, в помещениях двух жилых комнат; при осмотре чердачного пространства над квартирой истца было выявлено наличие следов промерзания, иней в горизонтальном стыке между наружными стенами и плитами перекрытия над квартирой №***; а также было выявлено, что нарушения воздухообмена в квартире №*** по пр. ***, д.***, в г. Рубцовске, не выявлено. Кроме того, в указанном экспертном заключении сделан вывод о том, что параметры микроклимата и воздухообмен в помещениях квартиры истца соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 и ГОСТ 30494-96. соответственно, и не являются причиной возникновения дефектов и повреждений в указанной квартире (черные пятна, плесень, грибок).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, доводы представителя ответчика опровергаются собранными по делу доказательствами: материалами дела и пояснениями свидетелей, представителя истца.
Судом установлено, что управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по пр. ***, д. № ***, на причинения повреждений квартиры № ***, является управляющая организация- ТСЖ что так же подтверждается представленными в материалы дела документами: выпиской из лицевого счета на квартир у истца, и не оспаривалось сторонами.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем. .. сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникации, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. ..
Суд приходит к выводу, что кровля жилого дома № *** по пр. ***, в г.Рубцовске, должна была обслуживаться ТСЖ , поскольку из представленных копий счет- квитанций, следует, что получателями платежей является именно ТСЖ . В связи с чем, систематическое производство профилактических осмотров кровли дома, внешних панелей жилого дома, то есть надлежащие обслуживание общего имущества многоквартирного дома, за что производят оплату собственники жилья, должно способствовать предотвращению возможных аварий.
При этом суд учитывает, что с ***г. ответчику ТСЖ известно о необходимости проведения капитального ремонта кровли жилого дома, что не оспаривалось сторонами по делу. Истец обращалась в ТСЖ с заявлением в лице представителя истца Бычихина Ю.В. от ***г., что не оспаривалось ответчиком.
Доказательств надлежащего содержания общего имущества ответчиком ТСЖ не представлено, следовательно, обязанности, предусмотренные пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. N 5176) (далее Правил и норм…) по обеспечению исправного состояние кровли, на момент затопления ***г., ответчиком ТСЖ не выполнены. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6.1.2. указанных Правил … следует устранять, не допуская дальнейшего развития, в кровельных несущих конструкциях железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.).
Таким образом, суд считает установленной причинно-следственную связь между бездействиями ТСЖ и причинением ущерба квартире истца. Бездействие ответчика выразилось в ненадлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию жилищного фонда по своевременному устранению повреждения кровли и утеплению внешних панелей на доме по пр. *** в г. Рубцовске.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу потребителя вследствие недостатков в оказанной услуге, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.
Согласно ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Суд считает обоснованным определить размер причиненного ущерба согласно заключению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от *** года (с приложенными фотографиями квартиры истца), которым определена стоимость ремонтно-восстановительных работ на сумму *** руб. *** коп. Указанный размер ущерба, причиненного квартире истца, представителем ответчика в суде не оспорен.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно: расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** коп., расходы за оформление доверенности в размере *** руб., подлежат взысканию с ТСЖ в пользу Ливадиной З.Н.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. с учетом интеллектуальных и временных затрат представителя истца по делу.
Указанные судебные расходы подтверждены в суде документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ливадиной З.Н. удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья в пользу Ливадиной З.Н. в счет возмещения ущерба *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** коп., а всего: *** рублей *** коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский городской суд.
Судья | М.А. Челпановская |