Дело № 2-2990/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Алешко О.Б.,
при секретаре Соломяник М.В.
с участием прокурора Мурамцевой Н.Я.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Лютых С.В. к ОАО "А" о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Лютых С.В. обратился в суд с иском к ОАО "А" о восстановлении на работе. В обоснование своих требований указал, что *** приказом № он был уволен из Рубцовского филиала ОАО "А" в соответствии с п. ТК РФ. Основанием для увольнения послужило заключение врачебной комиссии № НУЗ "Б" на ст. Рубцовск ОАО РЖД от *** С приказом об увольнении не согласен по следующим основаниям: в заключении врачебной комиссии указано, что он «не годен к работе в условиях воздействия производственного шума, действующих электроустановок, к работе на высоте». Врачебное заключение было выдано Рубцовским филиалом ОАО "А". В нарушение действующего законодательства узловой больницей ему данное заключение не было выдано на руки. Заключение врачебной комиссии подтверждает лишь временную утрату трудоспособности. Документов, подтверждающих стойкую утрату трудоспособности, нет, следовательно, заключение ВК № от *** не может быть признано достаточным правовым основанием для применения п ТК РФ, применение которого возможно при установлении стойкой утраты трудоспособности на основании заключения МСЭК. Работодатель обязан предоставить работнику другую работу на основании медицинского заключения результатов освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы. Согласно санитарным нормам допустимых уровней шума на рабочих местах № предельно допустимый уровень - дба. В санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от *** № на подозрение у него профессионального заболевания указано, что уровень производственного шума в *** цехе, где он работал ***, составляет в пределах дба (максимальное превышение на дба). Следовательно, он мог продолжать работу с ограничениями. Также не была рассмотрена возможность применения им слухового аппарата при выполнении профессиональных обязанностей. Просил признать незаконным и восстановить его на работе. *** истец обратился с уточненным исковым заявлением, в котором дополнительно просил взыскать с Рубцовского филиала ОАО "А" средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться за период с *** по *** в сумме *** рубля *** копейки.
Представитель ответчика ОАО "А" представил заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности и ходатайство о проведении предварительного судебного заседания.
Истец Лютых С.В. представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока давности, в котором просил восстановить срок подачи искового заявления о признании незаконным приказа № от *** о прекращении трудового договора. В обоснование требований указал, что приказ № был вынесен Рубцовским филиалом открытого акционерного общества "А" *** Истец получил приказ *** В целях досудебного решения трудового спора Лютых С.В. обратился в прокуратуру г.Рубцовска с обращением о проверке законности своего увольнения. *** прокуратурой г.Рубцовска вынесено решение о том, что нарушений не выявлено и оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "А" требования и доводы, изложенные в заявлении об отказе в удовлетворении исковых требований и ходатайстве о проведении предварительного судебного заседания с целью применения срока исковой давности, пояснил, что с приказом № к от *** истец был ознакомлен ***, о чем собственноручно расписался на приказе, а о признании незаконным увольнения и восстановлении его на работе обратился в суд ***, т.е. по истечении месячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением спора об увольнении. Просит применить срок давности и отказать Лютых С.В. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на прежней работе.
Лютых С.В., представитель Лютых С.В. по нотариально удостоверенной доверенности - Баскакова А.В. поддержали требования и доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока давности и пояснили, что истец не знал, в какие сроки и куда нужно обращаться за защитой своих нарушенных прав в силу юридической неграмотности, обращался за разрешением вопроса в прокуратуру, поэтому считает причину пропуска срока для обращения в суд уважительной и просит восстановить срок подачи искового заявления. Истец неоднократно обращался к адвокатам и юристам, которые отказались оказывать квалифицированную юридическую помощь.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о восстановлении срока не подлежат удовлетворению, приходит к выводу, что пропуск срока не подлежит восстановлению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( ч.3 ст.390, ч.3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст. 152 ГПК РФ)
В судебном заседании установлено, что *** приказом № Лютых С.В. был уволен в соответствии с п.*** ТК РФ, с копией приказа о своем увольнении ознакомился ***, трудовую книжку получил *** В Рубцовский городской суд с иском о восстановлении на работе *** Таким образом, исковое заявление подано спустя *** месяца после увольнения.
Из пояснений истца следует, что трудовая книжка выдана ему ***, следовательно, срок давности, установленный ст. 392 ТК РФ, исчисляется с *** Сам по себе факт оспаривания Лютых С.В. приказа об увольнении в прокуратуру г.Рубцовска не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от *** в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Обоснование Лютых С.В. причин несвоевременного обращения в суд тем, что не знал, в какие сроки и куда обращаться за защитой своих нарушенных прав в силу юридической неграмотности, обращался за разрешением вопроса в прокуратуру, поэтому считает причину пропуска срока уважительной. Ссылка истца на его юридическую неосведомленность, на обращение в прокуратуру не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд. При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Лютых С.В.о восстановлении на работе в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Учитывая, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от требований о восстановлении на работе, то в их удовлетворении также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лютых С.В. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья О.Б.Алешко