Дело № 2-674/11Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
26 мая 2011 г. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хильчук Н.А.,
при секретаре Колесниковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дел по иску Дудкина В.В. к Тюфанову А.А., ЗАО о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Дудкин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу *** в счет возмещения вреда от ДТП. В обоснование требований указал, что *** произошло дорожно- транспортное происшествие, участниками которого стали Свиридова С.И., управляющая автомобилем , принадлежащим Дудкину В.В. на праве собственности, и Тюфанов А.А., управляющий автомобилем «ВАЗ » . В Тюфанов А.А. при выполнении обгона не убедился, что двигающееся впереди транспортное средство подало сигнал о повороте налево, стал выполнять маневр обгона автомобиля «Тойота ». В результате столкновения автомобилю «Тойота » были причинены повреждения, а именно были повреждены лобовое стекло, обе левые двери, крыша, зеркало заднего вида, левый порог, панель приборов. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ » застрахована в ЗАО . Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ. В результате ДТП автомобилю «Тойота » были причинены технические повреждения, согласно отчету об оценке сумма ущерба составляет ***, стоимость услуг по проведению экспертизы - ***, всего ***. В уточненном исковом заявлении истец Дудкин В.В. уточнил адрес ответчика и требований не изменял.
Ответчик Тюфанов А.А. обратился со встречным иском к Дудкину В.В., ОАО о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Определением Рубцовского городского суда от *** встречное исковое заявление Тюфанова А.А. к Дудкину В.В., ОАО о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения.
В судебное заседание Дудкин В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном ранее заявлении уведомил суд о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие, требования поддержал. Представитель Дудкина В.В.- Караваева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению уведомила суд о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие, требования поддержала.
Ответчик Тюфанов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, сведений о причинах неявки не представил. Представитель Тюфанова А.А. -Кравцова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом
Третье лицо Свиридова С.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования Дудкина В.В. поддержала. В письменных пояснениях указала, что *** она работала на такси Тойота , , принадлежащем Дудкину В.В., которым она управляла по доверенности. Она двигалась со скоростью не более 40 км/ч. Доехав до перекрестка она остановилась на светофоре, так как горел «красный» свет, при сигнале светофора «зеленый» она начала движение по крайней правой стороне со скоростью не более 10 км/ч. Было темное время суток, и она, примерно на середине между *** и ***, включила сигнал левого поворота, чтобы перестроиться с крайнего правого ряда в левый ряд. Увидела, что сзади едут две машины, пропустила их, и перед «лежачим полицейским» перестроилась в левый ряд. Сразу после «лежачего полицейского» стала поворачивать налево, так как на встречной полосе помех не было, ее скорость во время выполнения маневра была не более 10 км/ч, и указатель левого поворота она не выключала. Когда ее машина была на встречной полосе, произошел удар в левый бок ее автомобиля. В ее машину на большой скорости врезался автомобиль ВАЗ , протащив ее автомобиль боком . После столкновения автомобили не убирались с места ДТП до приезда ГИБДД, водитель автомобиля ВАЗ был сильно пьян.
Представитель третьего лица Свиридовой С.И. - Ромащенко Р.И. в судебном заседании исковые требования Дудкина В.В. поддержала.
Представитель ЗАО судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Представитель ОАО судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, административное дело по жалобе Тюфанова А.А., дело об административном правонарушении в отношении Тюфанова А.А., оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Дудкина В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на владельца автомобиля.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются установление нарушений ПДД РФ в действиях водителей - участников ДТП, причинно - следственной связи между действиями владельцев источников повышенной опасности и причинением ущерба транспортным средствам (далее ТС), а также установление фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании установлено, что *** Тюфанов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ , в г.Рубцовске по крайней левой полосе движения. В районе перекрестка водитель Тюфанов А.А. при выполнении обгона не убедился, что движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота, стал выполнять маневр обгона автомобиля «Тойота », принадлежащего на праве собственности Дудкину В.В., под управлением Свиридовой С.И. по доверенности, которая двигаясь впереди в попутном направлении, заблаговременно включила указатель левого поворота, и на перекрестке выполняла маневр поворота налево со второй (левой) полосы движения. Водитель автомобиля ВАЗ Тюфанов А.А. предпринял меры по остановке автомобиля, однако столкновения избежать не удалось. Автомобиль Тюфанова А.А. ВАЗ передней частью ударил в центр левой стороны автомобиля «Тойота ».
Из материалов дела следует, что *** ОГИБДД УВД по г.Рубцовску вынесено постановление о прекращении производства по административному делу. При этом в постановлении указано, что в действиях Тюфанова А.А. усмотрен состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 11.1 ПДД РФ. Решением Рубцовского городского суда от *** из мотивировочной части постановления исключено суждение о нарушении Тюфановым А.А. п.п.2.7, 11.1 ПДД РФ. Однако, данный факт не исключает то обстоятельство, что водитель Тюфанов А.А. не нарушал указанные требования ПДД РФ.
Согласно административному материалу водитель Тюфанов А.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования
В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу требований п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.
Согласно требованиям ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно требованиям п.8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из представленных суду материалов, показаний водителя Свиридовой С.И., очевидцев ДТП П. и Д. судом установлено, что водитель автомобиля «Тойота » Свиридова С.И. двигаясь по крайней правой полосе в г.Рубцовске в процессе движения перестроилась на левую полосу движения и продолжила движение по левой полосе для последующего осуществления маневра поворота налево . На перекрестке она начала совершать маневр поворота налево. В это время на большой скорости проехал автомобиль ВАЗ, который подбросило на «лежащим полицейском» и он столкнулся с автомобилем Тойота.
Из схемы ДТП, схемы расположения дорожных знаков следует, что ширина проезжей части составляет 14 метров, что соответствует 4-х рядному движению. Ширина полосы движения, по которой двигались автомобили в попутном направлении, составляет 6,1 метр, что соответствует 2-м полосам (рядам) движения в одном направлении. Встречные потоки разделены двойной сплошной линией разметки. Из схемы ДТП так же следует, что перед перекрестком расположена искусственная неровность . При этом видно, что автомобили переехали «искусственную неровность» расположенную перед перекрестком, и, таким образом выехали на перекресток. Столкновение автомобилей произошло на неравнозначном перекрестке , поскольку оба расположены на неравнозначном перекрестке на встречной полосе движения на расстоянии 10,8 м. от правого края обочины по ходу их движения до заднего колеса автомобиля ВАЗ. Автомобиль Тойота расположен перпендикулярно в направлении движения .
Таким образом, расположение автомобилей на проезжей части полностью подтверждает и согласуется с обстоятельствами ДТП, изложенными в показаниях водителя «Тойота » Свиридовой С.И. и свидетелей П. и Д.
Суд считает установленным, что водитель Свиридова С.И. приступила к выполнению маневра поворота налево, при этом убедилась в безопасности своего маневра и продолжила поворот с левой полосы движения, однако она не могла предвидеть, что за ней со скоростью большей, чем установлено ограничением знака 3.24, движется автомобиль ВАЗ. Под управлением Тюфанова А.А.
Кроме того, обстоятельства ДТП также подтверждаются характером механических повреждений, полученными ТС в результате ДТП, а именно у автомобиля «Тойота » повреждена левая сторона, две левые двери, тогда как у автомобиля ВАЗ , под управлением Тюфанов А.А., зафиксированы повреждения на передней части автомобиля - лобовое стекло, капот, решетка, передний бампер.
Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта в дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Тойота » должен был руководствоваться требованиями ч.1 п. 8.1, п.8.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля ВАЗ требованиями пункта 10.1 ПДД РФ и дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч и 20 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ при скорости 50-60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения (снижением скорости до скорости движущегося впереди автомобиля «Тойота ) с момента возникновения опасности для движения, если в данный момент расстояние между автомобилями было 10-15 м. При исходных данных: а) превышение водителем автомобиля ВАЗ разрешенной скорости 40 км/ч не находится в причинной связи со столкновением с автомобилем «Тойота »; б) превышение водителем автомобиля ВАЗ разрешенной скорости 20 км/ч находится в причинной связи со столкновением с автомобилем «Тойота ». Решить вопрос о предполагаемой скорости движения автомобиля ВАЗ который соответствует характеру повреждений автомобиля «Тойота », не представляется возможным в связи с отсутствием научно-разработанной апробированной методики по учету затрат кинетической энергии на разрешение и деформацию частей и деталей транспортных средств при столкновении.
При этом в районе ДТП действовал знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», согласно которому запрещается движение со скоростью, превышающую указанную на знаке, в данном случае были установлено ограничение скорости 40 км/ч до искусственной неровности и 20 км/ч на искусственной неровности.
Согласно требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из первоначальных пояснений самого Тюфанова А.А. данных в административном материале непосредственно после ДТП следует, что Свиридова С.И.двигалась впереди ТС Тюфанова А.А. (что ни кем не оспаривалось), при этом,как утверждает Тюфанов А.А., он не совершал, по крайней мере, исходя из вещной обстановки ДТП не начал совершение обгона ТС Свиридова С.И., что подтверждается пояснениями сторон и материалами дела. Таким образом, нахождение Тюфанова А.А. в состоянии алкогольного опьянения привело к тому, то он неадекватно оценил дорожную обстановку, то есть не учел впереди движущееся транспортное средство, которое подало сигнал поворота налево, снизило скорость и начало маневр поворота налево, грубо нарушил требования п. 10.1, п.11.1 ПДД РФ, что и явилось одной из причин столкновения. Данные обстоятельства подтверждены и свидетелями очевидцами ДТП П. и Д.
При этом показания свидетелей Ш., Б. полностью не соответствуют материалам дела и схеме ДТП.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании вышеизложенного, суд считает доказанным, что виновным в данном ДТП является водитель Тюфанов А.А., поскольку нарушение им вышеуказанных пунктов ПДД явилось причиной ДТП и причинения материального ущерба транспортным средствам.
В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Заключение договора страхования гражданской ответственности водителей ТС ВАЗ с представителем страховщика ЗАО подтверждается страховым полисом от *** со сроком действия по ***
В соответствии с п. в. ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, в результате ДТП истцу Дудкину В.В. был причинен материальный ущерб в сумме ***, согласно отчету об оценке материального ущерба поэтому со страховщика ЗАО подлежит взысканию суммы в пределах страховой суммы .
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, сумма ущерба *** должна быть возмещена собственником источника повышенной опасности Тюфановым А.А.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной сумме с ЗАО по оплате услуг оценщика в сумме ***, поскольку данная оценка положена судом в основу решения и расходы по оплате государственной пошлины в пошлины в сумме ***; с Тюфанова А.А. расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а также в пользу Государственного учреждения подлежат взысканию с ответчиков расходы по проведению экспертизы в сумме ***, что подтверждается документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дудкина В.В. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО впользу Дудкина В.В. в возмещение материального вреда ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, всего взыскать ***
Взыскать с Тюфанова А.А. впользу Дудкина В.В. в возмещение материального вреда ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, всего взыскать ***
Взыскать с ЗАО в пользу Государственного учреждения расходы на проведение экспертизы в сумме ***
Взыскать с Тюфанова А.А. в пользу Государственного учреждения расходы на проведение экспертизы в сумме ***
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Хильчук