дело № 2-3217/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 мая 2011 г. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Жерко С.И. при секретаре Шипиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Дмитриевой В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л: Дмитриева В.В. обратилась в Рубцовский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части отказа ее, Дмитриевой В.В., представителю в ознакомлении с материалами исполнительного производства и участии в совершении исполнительных действий. В обоснование своих требований заявитель указала, что является должником по исполнительному производству, *** ее представитель Соснов Е.А. в приемные часы, предъявив нотариальную доверенность, обратился к судебному приставу-исполнителю Субботиной О.С. с просьбой ознакомить его с материалами исполнительного производства , оконченного *** Судебный пристав-исполнитель отказала Соснову Е.А. предоставить исполнительное производство, мотивировав свой отказ тем, что нотариальные доверенности в Рубцовском МОСП не действуют, а также что она уезжает на совершение исполнительных действий. Представитель заявителя сообщил судебному приставу-исполнителю, что имеет желание присутствовать при совершении исполнительных действий, если судебный пристав-исполнитель едет к Дмитриевой В.В. В дальнейшем, оказалось, что судебный пристав-исполнитель приезжала к ней, Дмитриевой В.В., пыталась понудить подписать какие-то документы. По телефонному звонку представитель заявителя направился к ней домой, застал отъезжающих на автомобиле судебного пристава-исполнителя и каких-то людей. Возвратившись в Рубцовский МОСП, представитель заявителя Соснов Е.А. прождал в помещении отдела до окончания рабочего дня, но судебный пристав-исполнитель на рабочее место не возвратилась. В судебном заседании заявленные требования поддержал представитель Дмитриевой В.В. - Соснов Е.А., который дополнительно просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части неизвещения Дмитриевой В.В. о совершении исполнительных действий *** Представитель заявителя пояснил, что судебный пристав-исполнитель намеренно не позволила ему ознакомиться с материалами исполнительного производства, когда он обратился ней *** года в часы приема, чтобы препятствовать Дмитриевой В.В. своевременно обжаловать все действия судебного пристава-исполнителя. При ознакомлении с материалами исполнительного производства *** года ему была предоставлена возможность изучить только 45 документов из 100, имеющихся в деле. Кроме того, по мнению Соснова Е.А., судебный пристав-исполнитель Субботина О.С. намеренно не пригласила его на совершение *** года исполнительных действий, а именно на ознакомление Дмитриевой В.В. с постановлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и постановлением о возобновлении исполнительного производства. Доводы Суботиной О.С. о выезде в часы приема *** года на совершение неотложных исполнительных действий надуманы. Она обязана заблаговременно известить должника о своем приезде к нему по месту жительства, поскольку Дмитриева В.В. преклонного возраста и плохо ориентируется без представителя в юридических вопросах. Заявитель Дмитриева В.В. участия в судебном заседании не принимала, надлежащим образом извещена о времени и мете рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки и телефонограммой. Согласно представленному заявлению и телефонограмме Дмитриева В.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, представление своих интересов доверила Соснову Е.А., заявленные требования поддержала. Судебный пристав-исполнитель Субботина О.С. также не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Представитель УФССП России по Алтайскому краю, требования Дмитриевой В.В. считал необоснованными, поскольку права должника действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Исполнительное производство было предоставлено для ознакомления представителю заявителя на другой день, то есть *** года, по его желанию передавались необходимые ему документы, которые он копировал. Документы, предназначенные для служебного пользования, Соснову Е.А. на ознакомление не передавались. Судебный пристав-исполнитель обязана совершать неотложные действия в любое время, в том числе и в часы приема, поэтому она не смогла ознакомить Соснова Е.А. с материалами исполнительного производства незамедлительно в день его обращения. Закон не содержит такую обязанность судебного пристава-исполнителя. Извещать Дмитриеву В.В. о выходе к ней на дом для ознакомления с постановлениями, судебный пристав-исполнитель не обязана. Заявления от представителя Дмитриевой В.В. об участии его в совершении исполнительных действий ни в устной, ни в письменной форме судебному приставу-исполнителю не поступало. Кроме того, представитель полагал, что обжалуемые действия не нарушили прав либо интересов должника. Представитель заинтересованного лица ООО КБ «А» участия в судебном заседании не принимал, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Выслушав пояснения участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что требования заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В связи с чем, из смысла статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо доказать факт нарушения ими прав и свобод заявителя, создание препятствий к их осуществлению. Судом установлено, что в производстве Рубцовского МОСП находился исполнительный лист от ***, выданный Рубцовским городским судом, об обращении взыскания на заложенное имущество Дмитриевой В.В., - часть магазина, общей площадью *** кв. м, находящееся по адресу: ..., по договору ипотеки от *** *** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство . *** исполнительное производство было окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». *** года данное постановление отменено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП Управления ФССП по Алтайскому краю. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Субботиной О.С. *** года вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. *** к судебному приставу-исполнителю обратился в часы приема представитель Дмитриевой В.В., Соснов Е.А., действующий на основании нотариальной доверенности, которая была им предъявлена. Соснов Е.А. просил ознакомить его с материалами исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не предоставила представителю должника такую возможность, поскольку выехала на совершение неотложных исполнительных действий, что подтверждается записью Зональной книги учета исполнительных производств судебного пристава-исполнителя Субботиной О.С. за *** год о наличии в ее производстве исполнительных документов по наложению ареста на имущество граждан в качестве обеспечительных мер, а также свидетельскими показаниями У., выезжавшего вместе с судебным приставом-исполнителем Субботиной О.С. на совершение исполнительных действий в качестве понятого, и Б., коллеги Субботиной О.С., находившимся в ее рабочем кабинете в момент разговора с Сосновым Е.А. Данные свидетели подтвердили, что Субботина О.С. выезжала *** года в 18-м часу на совершение исполнительных действий. По словам У., произвести арест имущества не представилось возможным, поскольку должника дома не оказалось. Попутно было решено заехать к Дмитриевой В.В. и ознакомить ее с документами. Как следует из пояснений Соснова Е.А., на следующий день, то есть *** года, он, Соснов Е.А., был ознакомлен с материалами исполнительного производства, что подтверждается листком ознакомления. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее по тексту закон) в части 1 статьи 50 устанавливает права сторон исполнительного производства, в том числе, и право на ознакомление с материалами исполнительного производства, однако законом не предусматривается порядок, сроки ознакомления. В связи с этим суд полагает, что судебный пристав-исполнитель обязана обеспечить реализацию права стороны, желающей ознакомиться с материалами производства, в разумные сроки. Таким образом, нарушения требований закона в том, что судебный пристав-исполнитель не представила исполнительное производство представителю Дмитриевой В.В. Соснову Е.А. в день и час его обращения, суд не усматривает. Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что несвоевременное ознакомление с материалами дела повлекло нарушение права заявителя на обжалование действий судебного пристава. В исполнительном производстве имеются копии заявлений Дмитриевой В.В. в суд об оспаривании постановлений судебного пристава, в том числе постановлений об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, другие. Указанное также следует и из пояснений представителя Дмитриевой В.В., Соснова Е.А. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части не извещения Дмитриевой В.В. о совершении *** года исполнительных действий по ознакомлению с постановлениями об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, а также в части отказа ее представителю Соснову Е.А. в участии в совершении данных действий. Действительно право стороны участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, содержащееся в части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», корреспондирует обязанности судебного пристава-исполнителя известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий (часть 1 статьи 24 закона). Только в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления. Однако тот факт, что судебный пристав-исполнитель не известила Дмитриеву В.В. в установленном порядке о своем выезде к ней по месту жительства для ознакомления с вышеуказанными постановлениями, не нарушило каких-либо прав последней. Для удовлетворения требований заявителя суду необходимо установить факт нарушения незаконными действиями судебного пристава-исполнителя прав и свобод заявителя, создание препятствий к их осуществлению. Как представитель стороны в исполнительном производстве, Соснов Е.А., в соответствии с частью 2 статьи 57 закона вправе совершать от имени Дмитриевой В.В. все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Тот факт, что Сосновым Е.А. было заявлено ходатайство об участии в совершении каких-либо исполнительных действий, материалами исполнительного производства не подтвержден. Представитель УФССП России по Алтайскому краю отрицал факт обращения Соснова Е.А. к судебному приставу-исполнителю с таким ходатайство, как в устной, так и письменной форме. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать, что *** года судебный пристав-исполнитель отказал Соснову Е.А. в участии при совершении исполнительных действий по ознакомлению Дмитриевой В.В. с вынесенными постановлениями. Обязанность по доказыванию факта совершения судебным приставом-исполнителем обжалуемых действий возложена на заявителя. Кроме того, суду также не представлено доказательств нарушения прав заявителя тем, что в момент ее ознакомления с постановлениями судебного пристава-исполнителя представитель участия не принимал. Свое право оспорить данные постановления заявитель в последующем реализовала. Часть 2 вышеназванной нормы кодекса устанавливает, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В связи с тем, что обжалуемые действия имели место *** года, а рассматриваемая жалобы подана в суд ***, суд полагает, что срок обжалования заявителем не нарушен. С учетом выше изложенного суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения прав заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441, 446 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Дмитриевой В.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Рубцовский городской суд. Судья: С.И. Жерко