Дело № 2-3069\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи      Иващенко Н.А.

при секретаре                                      Кондрашовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богдановой Е.А. к Чесноковой В.Г. об оспаривании общего собрания собственников жилья,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Чесноковой В.Г. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... в г. Рубцовске от *** года. В обоснование требований истец указала, что она являлась собственником квартиры ... в городе Рубцовске. *** года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ..., на котором были приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией ООО УК «Н.», выборы старшей по дому. Полагала, что данное собрание было проведено с нарушением действующего жилищного законодательства, поскольку ей не вручалось и не направлялось почтой уведомление о проведении данного собрания. О проведении данного собрания и принятых на нем решений она узнала в январе 2011 года при рассмотрении гражданского дела по иску ООО УК «Н.» о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Чеснокова В.Г. в судебном заседании иск не признала, полагала, что срок обращения с настоящим иском истцом пропущен, поскольку решения были приняты на общем собрании ***. Истец знала о проведенном собрании в феврале 2009 года, поскольку в подъездах дома были вывешены объявления о времени и месте его проведения с указанием повестки дня, после проведения собрания истцу был вручен для заключения договор на управление многоквартирным домом с ООО УК «Н.», ежемесячно она получала квитанции об оплате, но коммунальные услуги не оплачивала. В соответствии с ЖК РФ срок для обжалования решений собственников многоквартирного дома составляет 6 месяцев. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований истцу.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО УК «Н.» требования не поддержала, указав, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в соответствии с действующим жилищным законодательством. Поддержала заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей Я., Б., исследовав и оценив представленные доказательства, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенной нормы права следует, что выбор способа управления многоквартирным домом является обязанностью собственников помещений в таком доме. Собственники не вправе отстраняться от управления независимо от того, какой именно способ управления они выбрали и реализуют. При этом предоставлена возможность предлагать свой вариант управления, а также внести предложения об изменении выбранного способа управления многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается, что истец не участвовала в проведении общего собрания собственников жилых помещений, не принимала участия в голосовании по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, следовательно, не исполнила обязанность, предусмотренную ст. 161 ЖК РФ.

Указывая, что выбранный способ управления многоквартирным домом в форме управления ООО УК «Н.» затрагивает права истца, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств в обоснование доводов, не предложила свой вариант управления домом.

При этом как усматривается из протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рубцовск ... *** года, все участники собрания (76%) единогласно проголосовали за способ управления домом управляющей компанией ООО УК «Н.».

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, поскольку при выборе способа управления многоквартирным домом были учтены интересы собственников помещений, участвовавших в проведении общего собрания и проголосовавших единогласно за способ управления домом в форме управления ООО УК «Н.», следовательно, выбранный способ управления домом наиболее соответствует интересам собственников жилых помещений дома ..., в городе Рубцовске Алтайского края. Доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ предоставила исключительно собственнику жилого помещения в многоквартирном доме право обжаловать решение собрания собственников, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что Богданова Е.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Рубцовск Алтайского края ... в период *** по ***. С *** собственником данного жилого помещения является А. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости от ***. Таким образом, в настоящее время истец не является собственником, квартиры ... в городе Рубцовске Алтайского края, следовательно по смыслу ст. 46 ЖК РФ не обладает правом на оспаривание вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Суд критически относится к доводам истца о том, что она узнала о нарушении своих прав в январе 2011 года при рассмотрении иска о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку материалов дела следует, что истец узнала о нарушении своих прав посредством принятия оспариваемого решения общего собрания в 2009 году при получении договора на управление домом, квитанций об оплате коммунальных услуг и их оплате. Однако, с настоящим иском обратилась в суд по истечении шести месяцев с момента когда истец должна была узнать о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что истцом пропущен предусмотренный ст.46 Жилищного кодекса РФ срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, принятого общим собранием собственников помещений.

Вместе с тем, голосование истца против выбора способа управления домом в форме управления ООО УК «Н.» на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, поскольку, как было указано выше, участники собрания единогласно выбрали способ управления домом. Кворум при проведении оспариваемого собрания нарушен не был. Существенных нарушений порядка проведения общего собрания общего собрания судом в ходе судебного разбирательства не было установлено. Также не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав и законных интересов истца оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богдановой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский городской суд.