Дело №2-2763/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Хоченовой Е.В.,

При секретаре Бабушкиной К.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Березовиковой Л.В. к ООО «А.» об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Истец Березовикова Л.В. обратилась в суд, указав, что постановлением судьи Рубцовского городского суда от *** был наложен арест на ее имущество, а именно, на автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, приобретенный ею у Литуевой Е.В. ***. Автомобиль был арестован в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Литуевой Е.В. В настоящее время автомобиль хранится в гаражном боксе в ГСК *** у Л.

Потерпевшим по уголовному делу было признано ООО «А.», в отношении которого в настоящее время завершено конкурсное производство и ООО ликвидировано.

При вынесении приговора по уголовному делу, потерпевшему было разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о признании сделки между Литуевой Е.В. и истцом недействительной.

Поскольку ООО «А.» в настоящее время ликвидировано, истец полагала, что отпала необходимость в наложенном аресте.

Просила освободить от ареста принадлежащий ей автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***, номер кузова ***.

В судебном заседании представитель истца Будин А.В., в соответствии с предоставленными ему полномочиями, исковые требования поддержал.

Истец Березовикова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо, Литуева Е.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав участников, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, *** постановлением судьи Рубцовского городского суда был наложен арест на имущество Литуевой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в том числе, на автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, зарегистрированный на Березовикову Л.В.

Приговором Рубцовского городского суда от *** в отношении Литуевой Е.В., по ст.ст.160 ч.4, 160 ч.3 УК РФ, представителю потерпевшего по уголовному делу ООО «А.» было разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о признании сделки недействительной, поскольку сделка по переоформлению находящегося под арестом автомобиля *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***, номер кузова *** была осуществлена после возбуждения уголовного дела и освобождения Литуевой Е.В. из-под стражи в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В настоящее время ООО «А.» ликвидировано вследствие банкротства, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ***.

Ликвидация вследствие банкротства правопреемства, согласно действующему гражданскому законодательству, не предполагает.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно п.9 вышеуказанной статьи УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Судом установлено, что собственником транспортного средства, автомобиля *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, является Березовикова Л.В., согласно паспорта транспортного средства.

На данное имущество при вынесении судом приговора в отношении Литуевой Е.В. взыскание обращено не было, потерпевший о своих правах на спорное имущество в настоящее время заявить не имеет возможности по причине ликвидации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Березовиковой Л.В. удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль *** года выпуска, регистрационный знак ***, номер двигателя ***, номер кузова ***.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский городской суд.

Судья Рубцовского городского суда Е.В.Хоченова