Дело №2-2760/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Хоченовой Е.В., При секретаре Бабушкиной К.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Братищенко В.Г. к ООО «У.», Лукашиной В.И. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, Установил: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником жилого помещения, квартиры № ***, в многоквартирном доме по *** в городе Рубцовске. На основании решения собственников дома от *** были перенесены денежные средства со строки расходов «капитальный ремонт» за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек в строку «текущий ремонт» многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Рубцовск, ***. Инициатором проведения данного собрания явилась Лукашенко В.И., которая не является ни нанимателем, ни собственником жилого помещения в доме. Уведомлений о проведении собрания ***, в нарушение ст.45 ЖК РФ, жильцы дома не получали. Просил признать незаконным и отменить решение внеочередного общего собрания собственников помещений в части переноса денежных средств по строке расходов «капитальный ремонт» за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек в строку «текущий ремонт» многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Рубцовск, ***, отраженного в протоколе №*** от ***. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Представитель ООО «У.» Грушута П.Н. исковые требования не признал. Привлеченная в качестве соответчика по делу Лукашина В.И., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она действительно являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Рубцовск, *** ***, лично извещала жильцов дома о дате проведения собрания. По вопросу о переносе денежных средств со строки «капитальный ремонт» на строку «текущий ремонт» решение собственниками принято не было, поскольку не было набрано необходимого количества голосов. Протокол собрания она передала в управляющую компанию. Суд, выслушав участников, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Как установлено судом, Братищенко В.Г. является правообладателем 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, квартиру № ***, в доме по ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года. Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ***, проведенного в форме заочного голосования ***, в повестку дня третьим вопросом был включен вопрос «О переносе денежных средств по строке расходов «капитальный ремонт» в период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек, в строку «текущий ремонт». В протоколе в качестве инициатора собрания указана Лукашенко В.И., однако председателем комиссии по подсчету голосов являлась Лукашенко В.И., которая, присутствуя в судебном заседании, не оспаривала то обстоятельство, что именно она являлась инициатором проведения собрания, в протоколе собрания ее фамилия ошибочно указана как «Лукашенко». Лукашина В.И. также пояснила, что извещение о проведении собрания истцу Братищенко В.Г. она не вручала, в голосовании последний не участвовал. Как указал истец, о собрании, состоявшемся ***, ему стало известно ***, когда он получил ответ из прокуратуры города Рубцовска на свое обращение по факту неправомерных действий ООО «У.» в части переноса денежных средств со строки «капитальный ремонт» на строку «текущий ремонт». Исковое заявление подано Братищенко В.Г. в суд ***. Поскольку о дне собрания истец извещен не был, в голосовании участия не принимал, суд полагает, что срок для обращения в суд истцом не пропущен. Однако, как следует из протокола общего собрания собственников помещения дома по *** от ***, по третьему вопросу повестки дня «О переносе денежных средств по строке расходов «капитальный ремонт» в период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек, в строку «текущий ремонт» голоса распределились следующим образом: «за» - *** % голосов, «против» - *** % голосов, «воздержалось» - *** % голосов. Таким образом, обжалуемое истцом решение общего собрания принято не было. С этим обстоятельством в судебном заседании согласилась и ответчик Лукашина В.И. Представитель ООО «У.» в судебном заседании пояснил, что никаких действий по переносу денежных средств управляющей компанией не производилось. При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое решение на общем собрании собственников помещений принято не было, так как «за» проголосовало недостаточное количество участвующих в голосовании собственников, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Братищенко В.Г. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский городской суд. Судья Рубцовского городского суда Е.В.Хоченова