Дело № 2-2134/11 Р Е Ш Е Н И Е 03 июня 2011 г. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Чепановской М.А. при секретаре Панасенко Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Белоусову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску Белоусову А.А. к Банку о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от *** г. в размере *** руб. *** коп. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.*** коп. В обоснование своих требований указал, что *** г. в соответствии с кредитным договором , заключенным между Банком и ответчиком Белоусовым А. А., последнему был предоставлен кредит на сумму *** руб. *** коп., на срок до *** г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли продажи автомобиля. В соответствии с п. 10 кредитного договора от *** г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору от *** г., составляет *** руб. *** коп: *** рублей - единовременная комиссия за обслуживание; *** руб.- долг по уплате комиссии; *** руб. *** коп. - текущий долг по кредиту; *** руб. *** коп.- срочные проценты на сумму текущего долга; *** руб. *** коп.- долг по погашению кредита (просроченный кредит); *** руб. *** коп.- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты); *** руб. *** коп - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; *** руб. *** коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. В свою очередь Белоусов А.А. обратился со встречным иском в суд к Банку, где просил признать договор купли- продажи автомобиля , заключенный представителем Банка, применить последствия недействительности сделки, взыскать стоимость утраченного имущества- автомобиля , в размере *** руб., обязать произвести возврат страховой премии, перечисленной в ООО «Страховая компания » по договору страхования Автокаско, зачислить данные денежные средства на счет истца Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору, признать недействительным условие кредитного договора от *** г., применить последствия недействительности кредитного договора, взыскать единовременную комиссию в размере *** руб. Просил взыскать с Банка в его пользу расходы за услуги представителя в размер *** рублей. В обоснование своих требований истец указал, что в целях обеспечения выданного кредита *** года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) . С момента оформления кредитного договора до *** года он своевременно осуществлял платежи в соответствии с графиком (установленный платеж *** рублей ежемесячно), в *** и *** года он допустил просрочку в связи с тяжелым материальным положением (потеря работы), в *** года, внес платежи в погашение кредита, но суммы не покрывали образовавшуюся за 2 месяца задолженность. Истец всего внес за *** год *** рублей в счет погашения кредита. Согласно графика по *** года сумма кредита, по мнению Белоусова А.А. должна составлять *** рублей. Белоусов А.А. указал, что фактически он вошел в свой график платежей с переплатой. В последствие автомобиль, являющийся предметом залога. С согласия залогодержателя - Банка был продан, и за счет сумм от реализации автомобиля банком *** было внесено в счет погашения задолженности *** рублей., что означает, что Банк продал автомобиль (рыночной стоимостью минимум *** рублей) за *** рублей, а сумма задолженности была рассчитана по день подачи банком иска в суд. Указал, что фактически стоимость автомобиля - *** рублей, но в результате аварии в ***г. автомобилю были причинены механические повреждения. Белоусов А.А. оплатил по кредитному договору по *** года всего: *** рублей. Ответчик Белоусов А.А. считал, что его права как потребителя нарушены при заключении кредитного договор, так как Банк удержал с него денежную сумму в размере *** рублей в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются недействительными. Считал, что кредит становится дороже за счет скрытых банковских комиссий.Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения на встречный иск, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие, требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, встречные требования Белоусова А.А. не признал, просил применить срок исковой давности в один год к требованиям Белоусова А.А. о признании недействительным условия кредитного договора от *** г. и взыскании в качестве неосновательного обогащения: уплаченную суммы единовременной комиссии в размере *** руб., ссылаясь на положения ст. ст. 181 ГК РФ. Ответчик Белоусов А.А. и представитель ответчика Бордачева Е.В. в судебном заседании требования Банка не признали, доводы встречного иска поддержал, встречные требования уточнили и просили признать недействительным условие кредитного договора от *** г., заключенного между Белоусовым А.А. и Банком, предусматривающее возложение на заемщика обязанности по оплате единовременной комиссии в размере *** рублей. Просили взыскать в пользу Белоусова А.А. в качестве неосновательного обогащения: уплаченную сумму единовременной комиссии в размере *** руб., а также расходы за услуги представителя в размере *** рублей. Ответчик Белоусов А.А. просил в остальной части встречные исковые требования считать не заявленными и не рассматривать эти требования в суде. Представитель ответчика Бордачева Е.В. позицию Белоусова А.А. поддержала. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст.167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег. Судом установлено, что *** г. в соответствии с кредитным договором , заключенным между Банком и ответчиком Белоусовым А.А., последнему был предоставлен кредит на сумму *** руб. *** коп., на срок до *** г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли продажи автомобиля. В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** года между ответчиком и Банком был заключен договор залога имущества , где предметом залога являлся приобретенный автомобиль , принадлежащий на праве собственности Белоусову А.А., залоговая стоимость имущества составляет *** руб. При этом заложенное имущество - автомобиль , находилось во владении и пользовании залогодателя - Белоусова А.А. Пояснениями ответчика, материалами дела установлено, что в результате ДТП в ***г. автомобилю , были причинены механические повреждения. После чего с согласия залогодержателя - Банка и на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ответчиком сотруднику Банка, автомобиль был продан, и за счет суммы, вырученной от реализации автомобиля, Банком *** года было внесено в счет погашения задолженности *** рублей. При этом суд принимает во внимание, что копией заявления Белоусова А.А. от ***г. в адрес заместителя председателя правления Банка подтверждено. Что ответчик просил предоставить ПТС на автомобиль с целью реализации автомобиля через автосалон в счет погашении просроченной частично задолженности по кредиту, что опровергает доводы ответчика о том, что за счет сумм, вырученных от продажи указанного автомобиля, он намеревался погасить полностью сумму задолженности по кредитному договор. в *** г. В соответствии с п. 10 кредитного договора от *** г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать процентов за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение п.10 кредитного договора от *** г. ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитном договору, задолженность ответчика по кредитному договору от *** г., составляет *** руб. *** коп.: *** руб. *** коп.- основной долг по кредиту; *** руб. *** коп.- срочные проценты на сумму основного долга; *** руб. *** коп.- долг по погашению кредита (просроченный кредит); *** руб. *** коп.- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты). Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом обстоятельств дела повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере *** руб. *** коп.суд полагает возможным уменьшить до *** руб. *** коп., а также повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере *** руб. *** коп., суд считает возможным уменьшить до *** руб. *** коп На основании п. 26 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов и комиссий, поэтому требования истца о взыскании суммы основного долга по кредиту, а также задолженности по процентам и повышенным процентам подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу, что при разрешении встречных требований Белоусова А.А. по встречному иску следует руководствоваться положениями ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать … из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан… Кроме того, с 20.12.1999 г. отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд полагает, что в данном споре бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, возлагается на ответчика. Согласно подп. «г» пункта 1 кредитного договора от *** г. размер единовременной комиссии за выдачу кредита составляет *** рублей. Указанную сумму единовременной комиссии за выдачу ответчик Белоусов А.А. уплатил по приходному кассовому ордеру от ***г. при оплате суммы *** руб., в том числе суммы единовременной комиссии в размере *** рублей, что подтверждается также информацией из истории всех погашений клиента по договору за период с ***г. по ***г., предоставленной в суд истцом. Указанные обстоятельства представителем истца в суде не оспорены. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите права потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). В силу п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и по смыслу положений глав 42,45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст.30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика». Следовательно, взимание с истца единовременной комиссии за выдачу кредита нарушает установленные законом права потребителя. В силу ст.8 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 за введение физических лиц и юридических лиц в заблуждение путем непредставления информации либо путем предоставления недостоверной или неполной информации кредитная организация несет ответственность в соответствии с федеральными законами. В соответствии со ст.1102 ГК РФ «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уплатил единовременную комиссию в размере *** рублей в пользу истца Банка. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Суд приходит к выводу, что условия кредитного договора от *** г., предусматривающее возложение на заемщика обязанности по оплатеединовременной комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей. (подп. «г» пункта 1 кредитного договора от *** г.) является необоснованным, эти условия договора кредита не основаны на законе. В связи с чем, по мнению суда, следует признать недействительным условие кредитного договора от *** г., предусматривающее возложение на заемщика обязанности по оплатеединовременной комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Суд считает, что не подлежит удовлетворению заявление представителя Банка о применении срока исковой давности в один год к требованиям Белоусова А.А. о признании недействительным условия кредитного договора от *** г. и взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченной суммы единовременной комиссии в размере *** руб., так как эти доводы представителя истца являются не состоятельным, основаны на неправильном толковании закона (ст. 181 ГК РФ, ) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Белоусова А.А в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей *** коп. Согласно ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Банка госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует взыскать с Банка в пользу Белоусова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, с учетом принципа разумности и справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Банка удовлетворить частично. Взыскать с Белоусова А.А. в пользу Банка основной долг по кредитному договору от *** г.- в размере *** руб.*** коп., срочные проценты в размере - *** руб.*** коп., сумму просроченного кредита в размере *** руб.*** коп., сумму просроченных процентов в размере *** руб.*** коп., сумму повышенных процентов за просрочку погашения долга по кредиту - *** руб. *** коп., сумму повышенных процентов за просрочку по уплате процентов - *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** коп., всего *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части требований Банка к Белоусову А.А. отказать. Встречные исковые требования Белоусова А.А. удовлетворить. Признать недействительным условие кредитного договора от *** г., заключенного между Белоусовым А.А. в пользу Банка, предусматривающее возложение на заемщика обязанности по оплате единовременной комиссии в размере *** рублей. Взыскать с Банка в пользу Белоусова А.А. в качестве неосновательного обогащения: уплаченную сумму единовременной комиссии в размере *** руб., расходы за услуги представителя *** рублей, а всего: *** рублей. Взыскать с Банка госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский городской суд. Судья М.А. Челпановская