Дело № 2-2626/11

31 мая 2011 г. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хильчук Н.А.,

при секретаре Колесниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перловского Д.И. к ОАО , Козловскому В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ОАО , Козловскому В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу причиненный ущерб в сумме ***., расходы за проведение оценки в сумме ***, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ***. В обоснование своих требований указал, что *** Козловский В.А. управлял по доверенности автомобилем «Тойота К.» и двигался в г.Рубцовске. Истец на принадлежащем ему автомобиле «Тойота В.» . Водитель Козловский В.А. в нарушение п. 8.3, п. 8.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего истцу был причинен ущерб на сумму ***. *** Козловский был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Автогражданская ответственность причинителя вреда, а именно Козловского В.А. застрахована в ОАО .

В судебном заседании истец Перловский Д.И. требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, уточнил требования в части оплаты услуг по проведению оценки в сумме *** руб.

Ответчик Козловской В.А. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, возражений не представил.

Представитель ответчика ОАО в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на владельца автомобиля.

Судом установлено, что ***. в г.Рубцовске Козловский В.А. управлял по доверенности автомобилем «Тойота К.» в г.Рубцовске. Перед началом движения с прилегающей территории не убедился в безопасности движения, допустил столкновение с автомобилем «Тойота В.» принадлежащий Перловскому Д.И. под его управлением.

Проведенным административным расследованием установлено, что виновным в совершенном ДТП является Козловский В.А., который нарушил п. 8.1, п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Поскольку, согласно выше приведенным понятиям движение по прилегающей территории должно осуществляться в соответствии с ПДД, в том числе должны соблюдаться и требования п. 8.1 ПДД, а следовательно, водитель Козловский В.А., находясь на прилегающей территории к проезжей части , перед началом движения, осуществляя маневр поворота налево, должен был убедиться в безопасности движения, не создавать помех другим участникам движения. Указанные требования водителем Козловским В.А. выполнены не были, что подтверждается вышеуказанными материалами дела и пояснениями участников процесса.

Вина Козловского В.А. в ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Постановлением по делу об административном правонарушении Козловский В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа .

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность Козловского В.А. застрахована в ОАО срок действия до ***

В соответствии с п. в. ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

*** истцом в ОАО подано заявление о страховой выплате. С *** по настоящее время выплата истцу не произведена. Суд полагает, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе.

Согласно отчету об оценке материальный вред, причиненный повреждением автомобиля «Тойота В.» в ДТП составляет ***, в том числе *** руб. - стоимость услуг оценщика.

Перечень повреждений, указанных в отчете об оценке, соответствует перечню повреждений, указанных в протоколе осмотра транспортного средства.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ и ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования, надлежащим ответчиком по данному иску является ОАО , с которого и следует произвести взыскание материального ущерба *** в пределах страховой суммы.

При этом в иске к Козловскому В.А. следует отказать, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ОАО .

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а также расходы за предоставление копии отчета об оценке на сумму ***, размер которых подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перловского Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО в пользу Перловского Д.И. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, всего взыскать ***

В удовлетворении исковых требований Перловского Д.И. к Козловскому В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский городской суд в 10 дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья          Н.А. Хильчук