Дело № 2-2667/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2011 г. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего: Челпановской М.А при секретаре: Панасенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой А.Ш. к ООО , Бордзей В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, УСТАНОВИЛ: Истец Попова А.Ш. обратилась с иском в суд к ООО , Бордзей В.Г. о возмещении ущерба о возмещении ущерба автомобилю, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что *** года в *** час. *** минут Попова А.Ш. двигалась на своем автомобиле 1 по ул. *** в сторону Угловского тракта, где расположена автобусная остановка. Подъезжая к остановке, расположенной рядом с домом № *** по ул. ***, на которой стоял автомобиль 2, Попова А.Ш. увидела, что у автомобиля 2 зажегся левый сигнал поворота, тем самым, обозначая выезд на полосу движение. Попова А.Ш. затормозила и произвела полную остановку транспортного средства, давая автомобилю 2 выехать на полосу движения. В этот момент водитель Бордзей В.Г., движущийся сзади на автомобиле 1, не выдержал безопасную дистанцию допустил наезд на автомобилем 1 под управлением Поповой А.Ш. По причине гололеда на дороге автомобиль 1 отбросило в сторону выезжающего автомобиля 2, под управлением Долгова А.А. В связи с чем, произошло столкновение трех транспортных средств, в результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Полагала, что ДТП произошло по вине водителя Бордзей В.Г., нарушившего п. 9.10. Правил дорожного движения РФ. Определением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Рубцовску от *** года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бордзей В.Г., в связи с тем, что административная ответственность за указанное нарушение не предусмотрена положениями КоАП РФ. Указала, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства от *** года стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Поповой А.Ш. в результате ДТП, составляет *** рубля. При этом Поповой А.Ш. за составление отчета об оценке было оплачено оценщику *** рублей, что подтверждается квитанцией .Гражданская ответственность истца как владельца ТС застрахована в ЗАО .(после реорганизации ОАО ). Автогражданская ответственность Бордзей В.Г. застрахована в ООО , *** года Попова А.Ш. обратилась в ООО с заявлением о возмещении убытков, причиненных ей в результате ДТП. Однако, в ООО у нее отказались принимать документы, ссылаясь на невозможность установления вины участников ДТП. Полагает, что отказ ответчика ООО незаконен и необоснован. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба *** рубля, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика *** рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя юридических услуг - *** руб., в возмещение расходов за составление доверенности - *** рублей. Истец Попова А.Ш. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и месте судебного заседания, подала телефонограмму, где просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца - Соснов Е.А. в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Бордзей В.Г., нарушившего п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, размер причиненного ущерба автомобилю истца подтвержден отчетом об оценке об определении стоимости материального ущерба от *** года, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба с надлежащего ответчика *** руб.*** коп. Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и месте судебного заседания, в телефонограмме просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск не представила. Ответчик Бордзей В.Г. в судебное заседание не явился, не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания. 3-е лицо Долгов А.А в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, подал телефонограмму. где просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил. Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные по делу доказательства, полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. Так, судом установлено, что *** года в ***час. *** минут Попова А.Ш. двигалась на своем автомобиле 1, по ул. *** в сторону Угловского тракта в Рубцовске Алтайского края, где расположена автобусная остановка. Подъезжая к остановке, расположенной рядом с домом № *** по ул. ***, на которой стоял автомобиль 2, Попова А.Ш. увидела, что у автомобиля 2 зажегся левый сигнал поворота, тем самым, обозначая выезд на полосу движение. Попова А.Ш. затормозила и произвела полную остановку транспортного средства, давая автомобилю 2 выехать на полосу движения. В этот момент водитель Бордзей В.Г., движущийся сзади в попутном направлении на автомобиле 1, принадлежащем ему на праве собственности, не выдержал безопасную дистанцию, допустил наезд на автомобилем 1 под управлением Поповой А.Ш. По причине гололеда на дороге автомобиль 1 отбросило в сторону выезжающего автомобиля 2, под управлением Долгова А.А., собственником автомобиля 22, является А. В связи с чем, произошло столкновение трех транспортных средств, в результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Так, механические повреждения, причиненные автомобилю 1, указаны в акте от ***г. осмотра транспортного средства. Гражданско - правовая ответственность Поповой А.Ш. как владельца транспортного средства - автомобиля 1, застрахована в ЗАО (после реорганизации ОАО ). В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства ДТП не оспариваются ответчиком. В силу ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании анализа пояснений представителя истца, имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Бордзей В.Г. Так, по мнению суда, в действиях Бордзей В.Г. усматривается нарушение следующих требований Правил дорожного движения РФ (в дальнейшем ПДД РФ): п.1.5. ПДД РФ согласно, которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда. Кроме того, в действиях Бордзей В.Г. усматривается нарушение следующих требований Правил дорожного движения РФ: п.9.10. ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***г. в отношении Бордзей В.Г., схемой ДТП от ***г., справкой о ДТП от ***г., первичными объяснениями участников ДТП. Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***г. в отношении Бордзей В.Г. следует, что в действиях водителя Бордзей В.Г., имеется факт нарушения требований п.9.10. ПДД РФ. Суд учитывает первичные показания участников ДТП- Бордзей В.Г., Долгова А.А., которые являются последовательными, согласуются между собой, из которых следует, что ***г. в *** час. *** мин. на улице *** водитель Бордзей В.Г. не обеспечил безопасную дистанцию при движении и столкнулся с автомобилем под управлением Поповой А.Ш., принадлежащим истцу на праве собственности. В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Поскольку ДТП произошло по вине Бордзей В.Г., автогражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ООО , что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах. Участвовавших в ДТП от ***г., справкой о ДТП от ***г., поэтому сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО . При этом суд учитывает, что представитель ответчика письменных возражений на иск в суд не представил. Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 1, определен оценщиком в отчете об оценке об определении стоимости материального ущерба, который составляет *** руб. Суд учитывает, что согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому иск истца Поповой А.Ш. разрешаются судом в пределах заявленных требований - о возмещении ущерба от ДТП в размере *** руб. В судебном заседании ответчиками указанный размер ущерба не оспорен. Суд учитывает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО , в связи с чем, в требованиях к Бордзей В.Г. истцу следует отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате госпошлины- *** руб. *** коп., расходы по оплате по оплате услуг оценщика *** рублей, расходы по оплате за составление нотариально удостоверенной доверенности *** рублей, подтвержденные документально. Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО в пользу истца Поповой А.Ш. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, сниженные в разумных пределах до *** рублей, с учетом интеллектуальных и временных затрат представителя истца по данному делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Поповой А.Ш. удовлетворить. Взыскать с ООО в пользу Поповой А.Ш. в возмещение материального ущерба *** рубля *** коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей, в возмещение расходов по оплате за составление нотариально удостоверенной доверенности *** рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб. *** коп, а всего: *** рублей *** коп. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10 дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Рубцовский городской суд. Судья М.А Челпановская.