Дело № 2- 2157 / 2011 Р Е Ш Е Н И Е 02 июня 2011 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Артюха О.М. при секретаре Котовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ищук И.В. к Ищук А.В. о признании доли в праве общей собственности незначительно и выплате ее собственнику денежной компенсации и встречному иску Ищук А.В. к Ищук И.В. об определении порядка пользования жилым помещением УСТАНОВИЛ: Ищук И. В. обратилась с иском к ответчику о признании доли в праве общей собственности незначительно и выплате ее собственнику денежной компенсации и выплате ее собственнику денежной компенсации, ссылаясь на то, что Ищук И.В. приобрела согласно договора купли-продажи квартиру в г. Рубцовске Алтайского края квартира была приобретена истцом на личные сбережения. Согласно выписки из домовой книги в квартире прописаны с *** истец Ищук И.В., ответчик Ищук А.В. и сын . Решением мирового судьи судебного участка брачные отношения с ответчиком были прекращены. С данного периода времени ответчик переехал в съемную квартиру к своей гражданской жене. Квартира в г. Рубцовске, является собственностью истца, за которую она осуществляет все затраты по содержанию квартиры в надлежащем виде. В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Ответчик, со своей стороны обратился в суд за выделением доли в квартире истца. В результате решением суда доля истца в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет ***, доля ответчика - ***. Вышеназванная доля закреплена за истцом свидетельством о праве собственности Доля ответчика в праве общей собственности по данной квартире незначительна. В результате данных действий ответчика, истец как, собственник жилого помещения и ребенок истицы, не могут пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом в полном объеме. На сегодняшний день ответчик, имея на руках ключи от квартиры, беспрепятственно проникает в удобное для него время. Добровольно выписаться ответчик отказывается. Ответчик не проживает в данной квартире более двух лет. На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он преимущественно или постоянно проживает. С *** года постоянным местом проживания ответчика является адрес г. Рубцовск, . Со стороны истца неоднократно делались предложения о выкупе доли ответчика, однако она получала постоянный отказ. По этой причине, истцом было заказано техническое заключение с постановкой следующих двух вопросов : есть ли техническая возможность выделения *** в натуре в жилой квартире , может ли часть квартиры в размере существовать и эксплуатироваться самостоятельно как жилое помещение? Согласно полученного вышеназванного заключения установлено, что часть квартиры в размере *** существовать и эксплуатироваться самостоятельно как жилое помещение не может, выделение в натуре не возможно. Истец фактически проживает в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию, делает необходимый ремонт, уплачивает налог. Факт проведения всех коммунальных затрат со стороны истца подтверждается выпиской и чеками об оплате. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, который квартирой давно не пользуется и расходов по ней не несет, совместное проживание в одной квартире невозможно. Спорная квартира является единственным местом жительства его ребенка. Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из Участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных Участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. В связи с чем, истица просила суд : признать долю ответчика Ищук А.В. в праве общей собственности на квартиру в городе Рубцовске незначительной. Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной В судебном заседании истица и ее представитель Кравцова С.А. поддержали исковые требования. Ответчик исковые требования не признал, предъявив встречный иск, в котором, уточняя свои требования, просил судопределить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой принадлежащей ему и ответчице на праве общей долевой собственности: предоставить истцу во владение и пользование комнату площадью *** кв. м; предоставить Ответчице во владение и пользование комнату площадью *** кв. м; кухню, санузел и коридор закрепить в общее владение и пользование. Кроме того, Ищук А.В. просил суд увеличить его долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение -квартиру , с *** до ***. 3.Заменить разницу долей выплатой им ответчику денежной компенсации в размере *** рублей. Выделить в натуре его долю *** из жилого помещения - квартиры , принадлежащей истцу и ответчице на праве общей долевой собственности, ссылаясь на то обстоятельство, что, он состоял в брачных отношениях с гражданкой Ищук И.В., В период совместной жизни была приобретена квартира , решением суда мирового судьи судебного участка брачные отношения с Ищук И.В. были прекращены. Согласно решения Рубцовского городского суда Алтайского края , Ищук А.В. является участником общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, и его доля составляет ***. Другим участником долевой собственности является ответчица - его бывшая супруга Ищук И.В., ее доля составляет ***, что закреплено в свидетельстве о праве собственности . Ищук А.В. зарегистрирован по месту жительства в квартире в г.Рубцовске. Данная квартира является для него единственным местом для жительства. После расторжения барака, начиная с ***. бывшая супруга Ищук И.В. не допускает его в квартиру в г.Рубцовске. Своих ключей от дверей квартиры у Ищук А.В. нет. В результате чего ему приходится постоянно временно пребывать по разным адресам, . Между им и ответчиком отсутствует соглашение о выделе его доли, соответственно в силу п.З ст.252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Однако, выдел его доли в натуре в размере *** не возможен, а так же между ним и ответчиком отсутствует соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением. В связи с чем, Ищук А.В. заявляет вышеуказанные требования. Ищук А.В. уведомил суд о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие, поддержал свои встречные исковые требования. В судебном заседании представитель Ищука А.В.,- Воронков С.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал, встречные требования поддержал в части определить порядка пользования жилым помещением - квартирой Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства администрации г.Рубцовска уведомила суд о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель третьего лица - Управляющее компании уведомила суд о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, представителей, считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований, а встречные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. Судом установлено, что Ищук А.В. в брачных отношениях с гражданкой Ищук И.В.. В период их совместной жизни была приобретена квартира , решением мирового судьи судебного участка брак межу сторонам был расторгнут. Согласно решения Рубцовского городского суда Алтайского края , Ищук А.В. Ищук И.В, стали являться участником общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, и доля Ищука А.В. составляет ***, доля Ищук И.В., составляет ***, что закреплено в свидетельстве о праве собственности, соответственно . В обоснование своих требований истец ссылается на положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если это участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Как следует из пояснений Ищука А.В. он имеет существенный интерес в жилому помещению, - к квартире , так как не имеет другого места жительства, но не может ей пользоваться в виду того что, в настоящее время ключи от квартиры находятся у Ищук И.В., что она не отрицает. В соответствии с Определением Верховного суда от 07 декабря 2010 г. № 30-В10 -9 следует, что положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявившего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воля путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности С учетом данных обстоятельств дела, исковые требования Ищук И.В. удовлетворению не подлежат В соответствии с абзацем первым и вторым п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 4 от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом/ если этот порядок не установлен соглашением сторон. В связи с чем, суд считает возможным исковые требования Ищук А.В. удовлетворить и определить следующий порядок пользования жилым помещением квартирой в городе Рубцовске Алтайского края: в пользование Ищук А.В. передать комнату площадью *** кв. метра, в пользование Ищук И.В. передать комнату площадью *** кв. метра. Определить в общее пользование коридор, кухню, ванную комнату и санузел. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка, который вправе пользоваться жилыми помещениям, определенным в пользование. его родителям, отцу и матери, имеющим равные права. При это, в соответствии с ч. 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Ищук И.В. в удовлетворении исковых требований. Исковые требования Ищук А.В. удовлетворить. Определить следующий порядок пользования жилым помещением квартирой В пользование Ищук А.В. передать комнату площадью *** кв. метра. В пользование Ищук И.В. передать комнату площадью *** кв. метра. Определить в общее пользование коридор, кухню, ванную комнату и санузел. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский городской суд. Судья О.М. Артюх
компенсации в размере стоимости его доли, которая согласно отчета, составляет *** рублей.