Дело № 2-51/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2011 г. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Челпановской М.А., при секретаре Панасенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гончарова И.И., Гончарова И.Н. к Волошиной Л.А. о разделе в натуре в земельного участка, сносе самовольных хозяйственных построек на земельном участке, и встречному иску Волошиной Л.А. к Гончарову И.И., Гончарову И.Н. о сносе самовольных хозяйственных построек на земельном участке, УСТАНОВИЛ: В суд обратились истцы с иском к ответчику и просили об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком №*** по ул. *** в г. Рубцовске, Алтайского края. Впоследствии исковые требования уточнили и просили о сохранении самовольных построек, обязании не чинить препятствия в пользовании хозяйственными постройками и сносе самовольных хозяйственных построек на земельном участке по ул. ***, д.***, в г. Рубцовске, которые препятствуют реализации их права пользования земельным участком. В обоснование требований указали, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью *** кв.м., расположенные в г. Рубцовске по ул. ***. Решением Рубцовского горисполкома от ***г. был утвержден план размещения жилого дома на указанном земельном участке и установлены его границы, по отношению к соседнему земельном участку, расположенном по ул. ***, собственником которого является Волошина Л.А. Указали, что стороны являются родственниками, и для общего удобства, стороны возводили различные постройки, которыми пользовались совместно: баню, гараж с тремя «углярками» под одной крышей, строение уборной, летнюю кухню, сарай. Также с согласия ответчика сделали один общий проход на смежные земельные участки с одной железной калиткой. Постановлением администрации г. Рубцовска от *** г. был утвержден новый план размещения границ земельного участка, а также строений. В *** г. ответчик решила продать свой дом по ул. ***, д.***, и стала предъявлять к истцам требования о сносе самовольных построек, возведенных на ее земельном участке, а именно, ответчик стала требовать сноса гаража с тремя углярками, построенных со стороны ул. ***, ссылаясь на то, часть строения, площадью *** кв.м.(** м. х *** м.) находится на ее земельном участке. Так, двери всех трех «углярок» выходят на сторону участка ответчика (первой и второй «углярками» со стороны ул. *** пользуются истцы, а третьей «угляркой»- ответчик). Полагали, что гараж может быть отделен от «углярок». Указали, что гараж возведен истцами на их земельном участке и является их собственностью. Согласно СНиП 2.07.01-89, расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются. Кроме того, ответчику также не выдавалось разрешение на возведение кирпичной «углярки» на ее земельном участке по ул. ***, без отступления о границы их земельного участка на 1 метр, как того требует СНиП 2.07.01-89. Ответчик возвела на принадлежащем ей земельном участке деревянные баню и летнюю кухню, которые являются самовольной постройкой. Так, согласно п. 2.12.СНиП 2.07.01-89, расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 метров. Указали, что расстояние между жилым домом истцов и самовольными постройками ответчика (летней кухней и баней), составляет от 2-х до 5-ти метров, что является нарушением противопожарных норм. В связи и с чем, считают, что самовольные строения ответчика подлежат сносу. В ходе рассмотрения дела истцы требования неоднократно уточняли и окончательно просили сохранить размещение кирпичного гаража на их земельном участке и двух углярок на земельном участке № *** по ул. ***, обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании данными хозяйственными постройками: двумя углярками, обязать Волошину Л.А. снести самовольные постройки: летнюю кухню и баню, расположенные на ее земельном участке по ул. ***, д. ***, в г. Рубцовске. Ответчик Волошина Л.А. обратился в суд со встречным иском к Гончарову И.И, Гончарову И.Н. о сносе самовольных хозяйственных построек на земельном участке, указав, что ответчик Волошина Л.А. на основании договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от *** года является собственником земельного участка по адресу: г.Рубцовск,улица ***. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП *** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии , выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю *** года. Расположенный на указанном земельном участке жилой дом принадлежит Волошиной Л.А. на праве собственности на основании решения Рубцовского городского суда от *** года. вступившего в законную силу. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП *** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю *** года. Считала доводы истцов о нарушении их прав безосновательными, так как они ошибочно ссылаются на то, что между жилым домом принадлежащем Гончарову И.И. и Гончарову И.Н. по улице ***, д.*** и жилым домом принадлежащем Волошиной Л.А. по улице ***, д.***, якобы имеется земельный участок (проход), который ведет к дому Гончарова И.И. и Гончарова И.Н. Земельный участок по ул. *** был образован из земельного участка расположенного по ул. *** на основании Решения Исполкома Рубцовского городского совета депутатов Алтайского края от *** года. Фактически разделяющего заграждения между смежными участками не существовало, хотя граница между земельными участками установлена, что подтверждается Кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от *** года. В связи с предстоящей продажей принадлежащего гр. Волошиной Л.А. недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) по ул. ***, возникла необходимость установить заграждение, разделяющее соседние участки. Считала. что возведенная Гончаровым И. Н. и Гончаровым И. И. хозяйственная постройка -гараж частично расположена на принадлежащем Волошиной Л.А. земельном участке, что подтверждается заключением кадастрового инженера от *** года. Кроме того, существующая в настоящее время калитка, через который осуществляется проход и часть тропинки, ведущей к дому Гончаровых, также находятся на земельном участке, принадлежащем Волошиной Л.А. Согласно плану размещения жилого дома, являющегося приложением к Решению Исполкома Рубцовского городского совета депутатов Алтайского края от *** года, гр. Гончарову И.И. разрешалось строительство жилого дома с надворными постройками на отведенном земельном участке, при этом ширина земельного участка по фасаду составляла *** м., а хозяйственное строение (гараж) должно было размещаться на расстоянии *** м от фасада вглубь участка. Фактически гараж был построен большего размера, вплотную по границе земельного участка со стороны ул. *** (восточная часть постройки) и по ширине превышал отведенные для участка *** м, в результате чего захватывал часть соседнего земельного участка, принадлежащего Волошиной Л.И. (северная часть постройки). Поэтому указанная постройка (гараж) является самовольной, о необходимости снести данные постройки соседи были уведомлены Администраций г.Рубцовска *** года при подписании Плана размещения строений и границ земельного участка, однако, до настоящего времени данные нарушения ими устранены не были. Считала, что самовольный захват Гончаровыми И.И. и И.Н. земельного участка, принадлежащего Волошиной Л.А. ограничивает ее право как собственника, на свободное распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом, поэтому просила о сносе самовольных построек. Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, подали заявления, где просили о рассмотрении дела без их участия. Представитель истцов- адвокат Матвеева Н.В., действующая на основании ордера, уточненные требования истцов поддержала в части сохранения размещения кирпичного гаража на их земельном участке № *** а по ул. ***, в г. Рубцовске, в остальной части требования истцов считала не основанными на законе, встречные требования ответчика считала обоснованными в части сноса хозяйственной постройки- трех углярок, расположенных на земельном участке № *** по ул. *** в г.Рубцовске, учитывая, что согласно заключения строительно-технической экспертизы возможно сохранение кирпичного гаража без углярок, с устройством прохода через гараж на земельный участок истцов. Ответчик Волошина Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и месте судебного заседания, подала заявление, где просит о рассмотрении дела без ее участия, требования истцов не признает, свои встречные исковые требования поддерживает. Представитель ответчика - Дикарев Н.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования истцов признал частично в части сохранения размещения кирпичного гаража на их земельном участке № *** а по ул. ***, в г. Рубцовске, которым пользуются истцы, а встречные требования Волошиной Л.А. уточнил, требования о сносе кирпичного гаража, принадлежащего истцам, не поддерживает, и просит обязать истцов произвести снос хозяйственной постройки- трех углярок, расположенных на земельном участке №*** по ул. *** в г. Рубцовске Алтайского края, так как эта хозяйственная постройка расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Волошиной Л.А., и нахождение данных трех углярок нарушает права Волошиной Л.А. как землепользователя. В судебное заседание представитель комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Рубцовска не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания. В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Согласно ч.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В соответствии с ч.1, ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от ***г. истцам Гончарову И.И., Гончарову И.Н. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1\2 доли каждому в праве общей собственности) принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью *** кв.м., расположенные в г. Рубцовске по ул. ***. Решением Рубцовского горисполкома от ***г.»Об отводе земельного участка для строительства жилого дома» был утвержден план размещения жилого дома по ул. ***, д.***, на указанном земельном участке и установлены его границы, по отношению к соседнему земельном участку, расположенном по ул. ***, площадью *** кв.м., собственником которого является Волошина Л.А. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ***г. Волошина Л.А. является собственником жилого дома № *** по ул. *** в г. Рубцовске. Копии указанных документов находятся в деле. Пояснениями представителей истцов и ответчика в суде установлено, что стороны являются родственниками, и для общего удобства, истцы и ответчик возводили различные хозяйственные постройки, которыми пользовались совместно: гараж с тремя «углярками» под одной крышей, строение уборной, летнюю кухню, баню, сарай. При этом истцы с согласия ответчика сделали один общий проход на смежные земельные участки с одной железной калиткой. Постановлением администрации г. Рубцовска от *** г. был утвержден новый план размещения строений и границ земельного участка по ул. ***, в г. Рубцовске, из которого следует, что гараж с тремя углярками ( под литером «Г-1) подлежал сносу, данный план размещения строений и границ земельного участка был согласован обеим сторонами и иными смежными землепользователями. Суд находит обоснованными указанные доводы представителя истцов и представителя ответчика в отношении сноса спорной хозяйственной постройки: трех углярок с кирпичным гаражом. Учитывая, что эти доводы подтверждены в суде материалами дела: планом размещения строений и границ земельного участка по ул. ***, в г. Рубцовске, от *** г., заключением кадастрового инженера от ***г., постановлением о назначении административного наказания по делу от ***г. в отношении Гончарова И.И., постановлением о назначении административного наказания по делу от ***г. в отношении Гончарова И.Н., из которых следует, что согласно плану размещения жилого дома на земельном участке по ул. *** (приложения к решению Рубцовского горисполкома от *** года) хозяйственная постройка: гараж с «углярками» в месте их фактического расположения отсутствуют и спорная постройка: гараж с тремя «углярками» под одной крышей, не соответствует плану размещения жилого дома по ул. *** (приложению к решению Рубцовского горисполкома от *** года.) Суд учитывает, что согласно заключения судебной строительно - технической экспертизы от *** г. строение: гараж с «углярками», возведено с нарушением градостроительных норм, регулирующих расположение строений на земельных участках относительно красной линий улицы (не выдержанно нормативное расстояние до красной линии) и с нарушением градостроительных норм, регулирующих расположение строений на земельных участках относительно границ с соседними участками (заступает за плановую границу с земельным участком по ул. *** и не выдержанно нормативное расстояние до границы с земельным участком по ул. ***). Исследуемое строение гараж с «углярками», возведено с нарушением норм С учетом изложенного, суд считает, что следует удовлетворить требования истцов о сохранении размещения кирпичного гаража, расположенного на земельном участке № *** по ул. *** в г. Рубцовске Алтайского края, принадлежащего Гончарову И.И., Гончарову И.Н. В связи с чем, истцам следует отказать в удовлетворении требований об обязании ответчика не чинить им препятствия в пользовании данными хозяйственными постройками: двумя углярками. Пояснениями сторон, материалами дела: актом установления и согласования границ землепользования от *** и проектом границ земельного участка от *** г. земельного участка № *** по ул. ***, принадлежащего Волошиной Л.А. на праве собственности, подтверждено, что указанные баня и летняя кухня были возведены ответчиком на **г, и истцы соглашались на размещение данных хозяйственных строений для их совместного использования. Доводы истцов о нарушении их прав, тем, что на земельном участке ответчика Волошиной Л.А. по ул. ***, д. ***, в г. Рубцовске, расположение самовольных построек: нарушает санитарные и противопожарные Правила, и тем самым нарушают права истцов как землепользователей, являются несостоятельными, основанными на не правильном толковании закона. При этом тот факт, что заключением судебной строительно - технической экспертизы от *** г. установлено, что баня и летняя кухнявозведены с нарушением градостроительных норм, регулирующих расположение строений на земельных участках относительно границ с соседними участками (не выдержанно нормативное расстояние до границы с земельным участком по ул. ***), а также летняя кухня и баня возведены с нарушением противопожарных норм, регламентирующих противопожарные разрывы между строениями (не соответствует СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), не свидетельствует безусловно о том, что права истцов как собственников смежного земельного участка по ул. ***, каким- либо образом нарушены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГПК РФ). Суд находит, что истцами доказательств в обоснование своих требований о сносе бани и летней кухни, принадлежащих ответчику, в суд не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств, исходя из пояснений представителя ответчика и отсутствия возражений со стороны представителя истцов, которая в этой части иск не поддерживает, суд полагает, что в требованиях о сносе хозяйственных построек: летней кухни и бани, расположенных на земельном участке по ул. ***, д. ***, в г. Рубцовске, истцам следует отказать. Согласно ст. 100 ГПК РФ в равных долях с истцов в пользу ответчика Волошиной Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей, по *** руб. с каждого, и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. по *** рублей с каждого, с учетом временных и интеллектуальных затрат представителя ответчика по делу. При этом суд при определении размера, подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя ответчика в сумме *** руб. принимает во внимание принцип разумности и справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Гончарова И.И., Гончарова И.Н. удовлетворить частично. Сохранить размещение кирпичного гаража, расположенного на земельном участке № *** по ул. *** в г. Рубцовске Алтайского края, принадлежащего Гончарову И.И., Гончарову И.Н.. В удовлетворении остальной части требований Гончарова И.И., Гончарова И.Н. к Волошиной Л.А. отказать. Встречные исковые требования Волошиной Л.А. удовлетворить. Обязать Гончарова И.И., Гончарова И.Н. произвести снос части хозяйственной постройки- трех углярок, расположенных на земельном участке №*** по ул. *** в г. Рубцовске Алтайского края, принадлежащем на праве собственности Волошиной Л.А.. Взыскать в равных долях с Гончарова И.И., Гончарова И.Н. в пользу Волошиной Л.А. расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по *** рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский городской суд. Судья Рубцовского городского суда М.А. Челпановская
инсоляции (часть территории земельного участка по ул. ***,
прилегающая к северной стене (точки 2 -- 16, приложение 1, 5) исследуемого строения будет находиться в тени исследуемого строения менее нормативного на 2 часа. Исследуемое строение гараж с «углярками», возведено с нарушением
противопожарных норм, регламентирующих противопожарные разрывы между
строениями. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае нарушены права истца как собственника смежного земельного участка по ул. ***, д.***, в г. Рубцовске, поэтому подлежат удовлетворению встречные требования Волошиной Л.А. о сносе части хозяйственной постройки- трех углярок, расположенных на земельном участке №*** по ул. *** в г. Рубцовске Алтайского края, с учетом выводов заключения судебной строительно - технической экспертизы от *** г., что сохранение гаража при условии сноса части строения - трех «углярок», расположенных на земельном участке по, ул. ***, в ..., при условии соблюдения строительных норм и правил возможно. Также установлено, что часть строения гаража с тремя «углярками» заступает за плановую границу с земельным участком по ул. *** (вглубь земельного участка по ул. ***) на расстояние от *** м до *** м. При этом на территории земельного участка по ул. ***, расположены помещения «углярок», помещение гаража не заступает на земельный участок по ул. ***. Такие выводы экспертов сторонами в суде не оспорены.