Дело № 2-1853\11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 г.     Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                      Челпановской М.А.,

при секретаре                                        Панасенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Юрганову И.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец к ответчику с настоящим исковым заявлением, где просил об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль , определив начальную продажную цену предмета залога в размере, установленном специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов. Просил в качестве обеспечения иска наложить арест на транспортное средство: автомобиль принадлежащее Юрганову И.Г., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство: принадлежащее Юрганову И.Г. в пользу Банка. В обоснование требований истец указал, что ***г. был заключен кредитный договор между Банком и Ждановой В.В. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ***г. согласно которого Жданова В.В. передала банку в залог транспортное средство: автомобиль. В связи с неисполнением Ждановой В.В. обязательств по заключенному кредитному договору ***г. Городским судом было вынесено решение о взыскании со Ждановой В.В. суммы задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек. Решение вступило в законную силу ***г. Исполнительный лист по делу направлен на исполнение в МОСП . ***г. в отношении Ждановой В.В. судебным приставом исполнителем МОСП , вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью взыскания. По имеющейся у Банка информации новым собственником указанного автомобиля ***г. стал Юрганов И.Г. В силу ст. 32 ФЗ от 29.05.1992г № 2672-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст.346 ГК РФ. Истец просил обратить взыскание на автомобиль: . В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль , и установить начальную продажную цену предмета залога в размере *** руб.. взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В связи с чем, залоговое обременение следует за правом собственности на предмет залога, переходит к новому собственнику.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Юрганов И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно вышеуказанный автомобиль *** г. он купил в г. Н. не у Ждановой В.В., а у лица, действующего на основании доверенности, и при приобретении автомобиля он не знал, что транспортное средство находится в залоге.

Представитель ответчика - адвокат Кравцов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы ответчика поддержал, пояснил, что требования истца об обращении взыскания на автомобиль , принадлежащий Юрганову И.Г., не подлежат удовлетворению, так как последний является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, на момент заключения договора-купли продажи автомобиля от *** г., он не знал о том, что автомобиль является предметом залога.

Третье лицо Жданова В.В. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, извещена о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что заочным решением Беловского городского суда от *** г. по иску Банка к Ждановой В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору исковые требования были удовлетворены: было взыскана в пользу Банка со Ждановой В.В. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек., расходы по оплате госпошлины в с сумме *** рублей *** копеек. Решение вступило в законную силу ***г. Исполнительный лист по делу направлен на исполнение в МОСП . ***г. в отношении Ждановой В.В. судебным приставом исполнителем МОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью взыскания с должника.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору от ***г. был заключен договор залога транспортного средства от ***г., согласно которого, Жданова В.В. передала банку в залог транспортное средство: автомобиль.

В суде подтверждено, что ***г. (согласно отметке в ПТС на указанный автомобиль) Жданова В.В. приобрела указанный автомобиль. ***г. она сняла этот автомобиль с регистрационного учета; ***г. Жданова В.В. продала автомобиль Р., который снял автомобиль с регистрационного учета *** г.; впоследствии ***г. ответчик Юрганов И.Г. приобрел указанный автомобиль по справке- счету от *** г. В настоящее время собственником данного автомобиля является Юрганов И.Г. Определением Рубцовского городского суда от ***г. на указанный автомобиль был наложен арест.

*** г. судебным приставом - исполнителем МРОСП службы судебных приставов УФССП было возбуждено исполнительное производство в отношении Ждановой В.В. о взыскании задолженности на основании исполнительного листа от ***г., затем исполнительное производство было окончено ***г. по подп. 3 пункта 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229- ФЗ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю исполнительного документа от ***г., сообщением от ***г.

Согласно карточке учета транспортных средств из ОРЭР ОГИБДД УВД по г. Рубцовску автомобиль , был снят Т. с учета *** г., но в настоящее время никому ответчиком не продан. Что подтверждено пояснениями Юрганова И.Г.

В силу статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

В суде достоверно установлено в судебном заседании, Жданова В.В. распорядилась заложенным имуществом без согласия Залогодержателя.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Поскольку Ждановой В.В. заложенное транспортное средство - автомобиль , был отчужден без согласия Залогодержателя-истца по делу, в настоящее время владельцем вышеуказанного транспортного средства является Юрганов И.Г., право залога сохраняет силу.

Учитывая, что заочным решением суда от *** г. по иску Банка к Ждановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования были удовлетворены, и с Ждановой В.В. была взыскана сумма долга по кредитному договору в размере *** рублей *** коп. и взыскан возврат госпошлины в размере *** руб. *** коп.

При этом суд принимает во внимание, что с требованиями об оспаривании договора залога транспортного средства от *** г. заинтересованные лица не обращались.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению и на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль , следует обратить взыскание.

Начальная продажная цена автомобиля ответчиком не оспаривалась, в связи с этим суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанном истцом- *** рублей, учитывая, что ответчиком начальная продажная цена заложенного имущества не оспаривалась.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль , путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену автомобиля в размере *** рублей.

Взыскать с Юрганова И.Г. в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский городской суд в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                  М.А. Челпановская